О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 19.07.2017 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
Търговско отделение, VІ-13 състав, в закрито
заседание на деветнадесети юли две хидяли и седемнадесета година в следния
състав
СЪДИЯ : ВЛАДИМИР ВЪЛКОВ
като разгледа
докладваното от съдията т.д. № 4676 по описа за 2016 година на Софийски градски
съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по предявен от Сдружение „Ф.“ срещу „Б.М.Е.Б.“
ЕАД. В исковата молба се твърди, че ищецът е регистриран като организация за
колективно управление на авторски и някои продуцентски права по чл. 40 ЗАПСП.
Ответникът като предприятие, осъществяващо електронни съобщения чрез обществена
електронна съобщителна мрежа разпространил телевизионна програма $Diva Universal“, посредством която предал по кабел
включения в нея испански сериал със заглавие „Камериерка в Манхатън“ за периода
09.06.2014 г. – 13.06.2014 г. Авторите на епизодите – Х.А.С.Ф.– режисьор, Н.Д.Б.–
режисьор и Л.Е.З.П.– сценарист се твърди да са членове на испанско сдружение за
колективно управление на права СГАЕ. По силата на договор за двустранно
представителство ищецът управлявал техните права на територията на страната. Сочи
се това да е станало без да са отстъпени авторските права и без да е било
заплатено следващото се възнаграждение. Претендира се сумата от 7500 лв., на
която твърди да възлиза пропусната полза за нарушени авторски права – по 500
лв. за всеки ден нарушение, а ответникът да разгласи за своя сметка диспозитива
на съдебното решение в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на
телевизионна организация с национално покритие.
С разпореждане от 07.11.2016 г. на ищеца
е указана необходимостта да докаже твърдяното членство на лицата, чиито права
упражнява в С.Г.Д.А.и Е. (СГАЕ), както и за статута на това формирование. От
доказателствата по делото не се установява това указание да е било изпълнено
нито в първоначалния, нито двукратно продължавания срок, а и понастоящем.
Настоящият
състав счита предявените искове за недопустими по следните съображения:
Съгласно чл. 26
ал. 1 ГПК страни в граждански спор са лицата, от чието име и срещу които се
води делото, а предмет на съдебното производство, по аргумент от следващиата
алинея, по принцип е принадлежащо на страната право – в този смисъл и чл. 2 ГПК. Правото от своя страна следва да се разбира като гарантирана от правния
ред възможност да бъде наложено конкретно поведение или да бъде утвърдено
конкретно по съдържанието си правно положение, обезпечаващо реализацията на
конкретен, зачетен от правния ред интерес за страната в процеса. Наведените в
исковата молба твърдения еднозначно сочат, че ищецът предявява в процеса чужди
права. Ето защо и с оглед нормата на чл. 26 ал. 2 ГПК дължи да докаже
обстоятелствата, от които специалният закон извлича тази възможност.
Според чл. 95а
ал. 2 изр. първо вр. ал. 1 т. 1 ЗАПСП организация за колективно управление на права
могат да предявяват искове само по повод
на права, които са им поверени за
управление, съответно за защита.
Текстът на изречение второ от чл. 95а ал. 2 ЗАПСП изключва нуждата в рамките на
особеното производство да бъдат доказвани
индивидуални права като същевременно изрично ги квалифицира като поверени. В тази насока изрично е
изключена единствено принципно утвърденото правило, че защитата на чуждо право
предполага непосредствено участие в процеса и на неговия титуляр – чл. 26 ал. 4 ГПК. При положение, че надлежното упражняване на правото на иск при принципно
утвърденото изключение с чл. 26 ал. 2 ГПК предпоставя поверени права, настоящият състав счита, че ищецът дължи да докаже
това легитимиращо го обстоятелство. Наличното споразумение не дава основание за
извод, че СГАЕ е организация, сродна на овластената по националния закон, а предявените
в случая права са били поверени за управление и защита на СГАЕ. Видно и от
съдържанието на представеното по делото удостоверение СГАЕ е оправомощен да
представлява правата на авторите, членове
на организацията.
От приложеното
електронно съобщение към молба вх. № 167988/29.12.2016 г. се налага извод за
изпратено удостоверение за членство, каквото обаче по кориците на делото не се
установява. От съдържанието на писмото не е възможен извод, че издателят на
документа е лице, овластено да представлява, а следователно и да удостоверява
относими за СГАЕ обстоятелства.
За процесуалната
легитимация съдът следи служебно като за наличието на обуславящите я
обстоятелства дължи да се увери непосредствено. Понеже при наличните по делото
доказателство това е невъзможно, настоящият състав счита правото на иск за
ненадлежно упражнено.
Мотивиран от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ
:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 4676/16 г. по
описа на СГС, ТО, VІ-13 състав.
Определението
може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Апелативен съд – гр. София в едноседмичен срок от съобщението.
При
упражняване на тази процесуална възможност следващата се държавна такса е в
размер на 15 лв. и следва да бъде внесена по сметка на Апелативен съд – гр.
София, а доказателство за това да бъде приложено към жалбата. Неизпълнението на
това задължение е основание за връщане на частната жалба.
СЪДИЯ :