№ 3963
гр. Варна, 08.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502418 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е частна жалба от детето Анна-Мария Антимова А., ЕГН **********,
представлявано от родителите си Д. К. ИЛ. ЕГН ********** и Антим Минчев Атанасов ЕГН
**********, тримата от гр. Варна, ул. „Димитър Икономов“, № 23, вх. 2, ет. 2, ап. 7, чрез
адв. Вл.Д., против определение № 3893/03.08.2021г. по гр.д. № 20213110107891 на 48-ми
състав на ВРС, с което е оставено без уважение искането на детето за даване разрешение по
молба вх. № 12419/04.06.2021г., уточнена с молба № 19983/15.07.2021г. и молба №
23163/02.08.2021г., по чл. 130, ал. 3 от СК.
Смята, че са изпълнени всички дадени указания от съда. Но в молбата от 02.08.2021г.
е поискано, в случай, че съдът прецени, че е необходимо да се внесат допълнителни
уточнения, да бъде даден и допълнителен срок за изпълнение. Съдът не е дал такъв.
Моли се да бъде отменено обжалваното определение, като бъде дадено исканото
разрешение, но преди това, ако въззивният съд прецени, да изиска съответните уточнения.
При неуважаване на горното, моли да бъде отменено обжалваното определение и делото да
се върне на ВРС с конкретни указания за извършване на следващи съдопроизводствени
действия.
Настоящият състав намира частната жалба за допустима за разглеждане, като
подадена в срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, изхожда от надлежно легитимирано лице, насочена
е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, налице е правен интерес от обжалване.
По съществото си е неоснователна.
Видно, след подаване на молбата по чл. 130, ал. 3 от СК, с разпореждане №
6442/04.06.2021г. и разпореждане № 10556/16.07.2021г. съдът е давал указания към
страната-молител двукратно да уточни претенцията по молбата си да уточни кое е
разпоредителното действие за което се иска да бъде дадено разрешение, да се формира ясно
и конкретно искане до съда и други. Двукратно страната се е опитвала да направи исканите
уточнения, като даде отговор на поставените от съда въпроси, по посочените по-горе две
указания няма уточнения.
Видно, уточнено е, че детето Анна-Мария Антимова А., представлявана от майка си и
1
законен представител Д. К. ИЛ., чрез адв. Вл.Д. иска разрешение да учреди наред със
съсобствениците си на ПИ с идентификатор 10135.2552.4192 по КК и КР на гр. Варна, както
е посочено право на преминаване през пространство от 9.90кв.м. от ПИ с размери 3.00м.
дължина и 3.30м. широчина, заключено между улица „Хр.Смирненски“, сграда с
идентификатор 10135.2552.4192.2 и ПИ с идентификатор 10135.2552.4193., за осигуряване
на общ достъп на осн. чл. 43, ал. 4, изр. 2 от ЗУТ за преминаване на превозни средства,
техника, товари за достигане до сутеренния етаж от новопроектиращата се сграда в
непосредствено съседния ПИ 10135.2552.4193 по КК и КР на гр. Варна, на който ще се
намира паркинг за автомобили, чрез използване, според уточнението в молба №
19983/15.07.2021г. на електрическата платформа за достигане до сутеренния етаж на
изградената до етап груб строеж в ПИ сграда с идентификатор 10135.2552.4192.2, както и за
достигане до съседния ПИ 10135.2552.4193 по КК и КР на гр. Варна. Посочено е още, че
собственици на ПИ 10135.2552.4193 по КК и КР на гр. Варна към момента на подписване на
нотариалния акт са Ростислав Станиславов Станчев и „Съблайм“ ЕООД, ЕИК *********.
Действително не е ясно искането към съда, разрешение за какви действия на
разпореждане касае. Не е ясно дали се иска разрешение за учредяване на право на
преминаване, или право на преминаване и учредяване на право на ползване или друго.
Доколкото е направено уточнение, ясно е, че има искане за даване разрешение на
малолетното дете да учреди право на преминаване през част от ПИ с идентификатор №
10135.2552.4192 по КК и КР на гр. Варна с площ от 9.90лв., при подробно посочени
граници, но с това далеч не се изчерпва площта, през която следва да преминават превозни
средства, техника, товари за достигане до сутеренния етаж от новопроектиращата се сграда в
непосредствено съседния ПИ 10135.2552.4193 по КК и КР на гр. Варна, на който ще се
намира паркинг за автомобили. Видно ще се използва съществуващата електрическа
платформа в сградата с идентификатор 10135.2552.4192.2, построена до етап груб строеж, за
да достигнат превозните средства и др. до сутеренния етаж на тази сграда, ще преминават
през този сутеренен етаж, ползван като подземен гараж, ще преминат през отвор в стената
на сградата, разположена на калкан с новопроектираната сграда в съседния ПИ с
идентификатор № 10135.2552.4192 по КК и КР на гр. Варна, за да достигнат до сутерена на
същата. Щом сградата в ПИ с идентификатор 10135.2552.4192 е на етап груб строеж, то
обектите са възникнали. Детето Анна-Мария е собственик на ид.ч. от ПИ и е собственик на
обекти в сградата. Дворното място вероятно представлява обща част на сградата, доколкото
е възникнала етажна собственост. Ясно е за молителката достъпът който се желае да бъде
осигурен през кои обекти в сградата следва да се осъществява или общи части на сградата,
които вече са определяеми. Обектите обаче следва да бъдат подробно индивидуализирани с
местоположение, площ и граници, както и да бъде уточнено засягат ли се общи части на
сградата, в който случай следва да бъдат посочени ид.ч. от общите части на сградата,
собственост на детето Анна-Мария, да се посочи пазарната оценка и сумата, която ще
получи детето Анна-Мария срещу учреденото право на преминаване и/или право на
ползване, доколкото безвъзмездните сделки на разпореждане са нищожни.
Молбата с правно осн. чл. 130, ал. 3 от СК е неоснователна. Неоснователни са
оплакванията във въззивната жалба, че след като молбата касае интереса на дете и съдът е
призван да следи за този интерес, неправилно е оставена без уважение, както и, че съдът,
като не е дал нов срок за изпълнение, въпреки, че е бил искан, то въззивният състав следва
да върне молбата на ВРС с указания или сам да изиска уточнения.
ВРС е дал двукратно указания за отстраняване нередовностите на молбата, които са
останали неотстранени. Оставил е без уважение молбата. Въззивният състав намира, че
обжалваното определение следва да бъде потвърдено, именно с оглед задължението да следи
за интереса на детето-молител. При разглеждането на частни жалби въззивният състав не
следва да иска уточнения на молбата на частния жалбоподател. Основателна ли е частната
жалба, сам се произнася по същество на спора. В конкретния казус не е основателна. Не
2
разполага и с процесуалната възможност да отмени обжалвания акт и да върне делото на
първоинстанционния съд със задължителни указания за извършване на следващи
съдопроизводствени действия.
Обжалваният акт следва да бъде потвърден.
Воден от горното , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3893/03.08.2021г. по гр.д. № 20213110107891 на
48-ми състав на ВРС, с което е оставено без уважение искането на детето Анна-Мария
Антимова А., ЕГН **********, представлявано от родителите си Д. К. ИЛ. ЕГН **********
и Антим Минчев Атанасов ЕГН **********, тримата от гр. Варна, ул. „Димитър
Икономов“, № 23, вх. 2, ет. 2, ап. 7, за даване разрешение по молба вх. № 12419/04.06.2021г.,
уточнена с молба № 19983/15.07.2021г. и молба № 23163/02.08.2021г., по чл. 130, ал. 3 от
СК.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
съобщението по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3