№ 329
гр. Сл., 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря В. В. М.
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230201209 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба на АТ. СТ. СТ. с ЕГН ********** против НП на
Началник на група „ПП“ към ОД на МВР гр.Сл., упълномощен с M3 № 8121з-
515/14.05.2018 г., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.103 от ЗДвП е наложено
наказание на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДВП, а именно „Глоба“ в размер на 150 лв. и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца.
Жалбоподателят, редовно призован се явява. Процесуалният му
представител моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно и
неправилно.Твърди,че не му е бил подаден какъвто и да е сигнал,
включително и със стоп палка ,поради което не е спрял за проверка. Твърди
,че на същия ден е бил проверен от служители на ТОЛ, при което не са били
констатирани нарушения,поради което няма основание да не спира
умишлено.
В с.з. органа, издал обжалваното наказателно постановление
неизпраща свой представител. По делото е представено писмено становище,
в което заявява,че счита НП за правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 29.01.2020 г. в 15:29 часа на път Втори клас № 11—53, км. 127+600,
в посока гр.Сл., жалбоподателят е управлявал т.а. "Пежо Боксер" с per. № ЕВ
**** ВК, като при подаден своевременно ясновидим сигнал от униформен
служител на Национално „ТОЛ“ управление, сектор "Контрол и
правоприлагане" Б., със стоп палка и след възприемане на сигнала не е спря
на посоченото място. Водачът е продължил движението си,поради което е
1
била образувана преписка в Национално „ТОЛ“ управление сектор
"Контрол и правоприлагане" - Б., която е изпратена до началник група“ПП“ -
Сл. при ОД на МВР Сл. по компетентност.
Въз основа на тази преписка е извършена проверка, като е установен
собственика на процесния автомобил, а именно „Инфра Прострой“ ООД,
представлявано от жалбоподателя АТ. СТ. СТ.. На последният е връчена
декларация по чл. 188 от ЗДвП, в която същият е декларирал, че сам е
управлявал процесния автомобил.
На последният е връчена покана на 11.03.2020 г. за явяване на
06.04.2020 г. за съставяне на АУАН. Последният е съставен на 23.04.2020 г. в
отсъствието на нарушителя и връчен му на 07.05.2020 г. Обжалваното НП е
издадено на 05.06.2020 г. и връчено на 23.09.2021 г. Следователно АУАН и
НП са издадени при спазване на сроковете предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
Въз основа на така установеното на жалбоподателя е връчена покана
на 11.03.2020 г. за явяване на 06.04.2020 г. за съставяне на АУАН. Последният
е съставен на 23.04.2020 г. в отсъствието на нарушителя,тъй като същият не е
явил и му е връчен на 07.05.2020 г. АУАН е съставен, затова че
жалбоподателят не е спрял плавно на посоченото място или в най – дясната
част на плътното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен
орган, като актосъставителят е приел, че е налице нарушение на чл.103 от
ЗДвП.
Въз основа на горепосочените констатации и съставения АУАН е
издадено атакуваното НП за нарушение на чл.103 от ЗДвП като на водача на
МПС е наложено наказание на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДВП, а именно
наказание „Глоба“ в размер на 150лв. както и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от три месеца.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима- подадена в законоустановения
срок от лице имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество
е частично основателна.
Редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до
доказване на противното .
В процесния казус се установи безспорно извършването от
жалбоподателя на административно нарушение по чл.103 от ЗДП.
Посочената разпоредба вменява в задължение на водачите на МПС да спрат
плавно на посоченото място или в най –дясната лента за движение, при
подаден сигнал за спиране от страна на контролните органи.
2
В конкретния казус се установи безспорно надлежно действие от
страна на служител на контролния орган/ служител към Национално ТОЛ
управление при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София/, въз основа на
което да произтече задължение от страна на водача да изпълни задълженията
си по чл. 103 от ЗДП. Начинът по който следва да бъде спряно МПС за
проверка или оказване на съдействие е регламентиран в разпоредбата на чл.
170,ал.3 от ЗДП, съгласно който „При спиране на пътно превозно средство за
проверка или за оказване на съдействие служителят от органите за контрол
подава своевременно ясен сигнал със стоп-палка. През нощта сигналът за
спиране може да бъде подаден и с описваща полукръг червена светлина.
Униформен полицай може да спира пътните превозни средства и чрез
подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за спиране може да бъде подаден и от
движещ се полицейски автомобил или мотоциклет.“
По делото е безспорно установено,че на водача е подаден сигнал по
надлежния, описан по –горе начин, а именно чрез стоп-палка, като същият го
е възприел, въпреки което не е спрял, с което е нарушил визираното в
разпоредбата на чл. 103 от ЗДП задължение.
Съдът прием за установено процесното нарушение, въз основа на
всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, като на първо
място кредитира показанията на разпитаните по делото актосъставител С. и
св. Г.. Всеки един от тях е категоричен относно начина на подаване на сигнал
към водача както и относно неговото поведение, като показанията им са
безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Съдът изключи от
доказателствения материал показанията на св. Пенков и св.С., като прие,че
същите са заинтересувани от изхода на делото, доколкото първият от тях е в
приятелски отношения с жалбоподателя, а втория свидетел е негов брат.
Техните показания,съдът приема като опит за избягване на
административната отговорност на жалбоподателя, още повече, че по делото
е налице и изготвена в деня на проверката Докладна записка, в която са
описани всички обстоятелства във връзка с нарушението. Докладната записка
е подписана по надлежния ред и изпратена като сведение до Началник
Сектор“Контрол и правоприлагане“ гр. Б.. Съдът дава вяра и на останалите
събраните по делото писмени доказателства .
Воден от горното, съдът счита,че жалбопадателят е осъществил състава
на нарушение по чл. 103 от ЗДП, поради което АНО правилно е ангажирал
административно-наказателната му отговорност .
Съдът не счита,че са налице основания за квалифициране на
нарушението като „маловажно“ по смисъла на ЗАНН, доколкото случаят
не се отличава от останалите случай на това нарушение, а видно от
3
приложената по делото справка за нарушител, водачът е санкциониран
многократно за извършени нарушения по ЗДП.
Съдът счита, обаче,че АНО неправилно е определил наказанието
около средния предвиден в закона размер, доколкото не са налице
събрани доказателства, които да го обосноват.
Воден от горното, съдът прие,че следва да измени
наказателното постановление като намали размера на наложеното
наказание към минималния предвиден в разпоредбата на чл.175,ал.1 т.4
от ЗДП, а именно от наказание „Глоба“от 150 лв. и „Лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от три месеца в наказание „Глоба“ в размер
на 50 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС „ за срок от един
месеца.
В конкретния случая, съдът счита,че с оглед изхода от процеса следва
да осъди жалбоподателя да заплати сумата от 40 лв. в полза на ОД на МВР гр.
Сл., доколкото се касае за редуциране на наложеното наказание, поради което
юрисконсулското възнаграждение следва да определи съразмерно, като се
редуцира от 120 лв. на 40лв.
В конкретния казус е доказано ,че жалбоподателят е заплатил сумата
от 300,00 лева за адвокатски хонорар, за която е налице надлежно
пълномощно,поради което и при спазване на принципа за съразмерност на
основание ЗАНН, вр. чл. 144 АПК, вр. чл. 78, ал.1 ГПК,съдът прие,че следва
да му се присъдят разноски в размер на 200лв.
Ръководен от изложените съображения съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 21-0804–001790/05.06.2020 г. на Началник на група
„ПП“ към ОД на МВР гр.Сл., с което на АТ. СТ. СТ. с ЕГН ********** , за
нарушение на чл.103 от ЗДвП и на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДВП е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 150 лв. и „Лишаване от право да
4
управлява МПС“ за срок от три месеца като НАМАЛЯ наказанието на„Глоба“
в размер на 50 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един
месец.
ОСЪЖДА ОД на МВР –гр. Сл. да заплати в полза на АТ. СТ. СТ. с
ЕГН **********, разноски в размер на 200лв./двеста лева/,представляващи
възнаграждение за процесуално представителство.
ОСЪЖДА АТ. СТ. СТ. с ЕГН ********** да заплати в полза на ОД
на МВР –гр. Сл. разноски в размер на 40лв./четиридесет
лева/,представляващо юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. Сл. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
5