№ 185
гр. Пазарджик, 26.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500174 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Същото е образувано по повод на постъпила частна жалба от Ш.Ф.ов Б.,
З. С. АЙР. и Р. АХМ. К.- ищци по гр.д.№6/2020г. по описа на РС- Велинград
против Определение №260489/19.11.2021г., постановено по гр.д.№6/2020г. по
описа на РС- Велинград, с което е върната, на основание чл.129, ал.3 от ГПК
исковата им молба с вх.№6693/23.12.2019г. и е прекратено производството по
гр.д.№6/2020г. по описа на РС- Велинград.
В същата се твърди, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно. В тази връзка се твърди, че същите са изпълнили
указанията, които са им дадени от съда, но последния неправилно е
разтълкувал описаното в молбата им.
Сочи се, че дори и да се приеме, че указанията са изпълнени частично,
то съдът е имал задължение, на основание чл.129, ал.3 от ГПК да даде ход на
делото или да укаже нас страната повторно да отстрани нередовностите, като
укаже изрично кои факти следва да се посочат и да даде срок, а не да връща
исковата молба и да прекратява производството по делото.
Искането е да се постанови решение, с което да се отмени обжалваното
определение и да се върне делото на РС- Велинград за продължаване на
следващите се съдопроизводствените действия.
Производството е образувано по повод на частна жалба от Р. Р. ТР.-
1
ищец по гр.д.№6/2020г. по описа на Велинград срещу Определение
№260489/19.11.2021г., с което е върната, на основание чл.129, ал.3 от ГПК
исковата молба с вх.№6693/23.12.2019г. и е прекратено производството по
гр.д.№6/2020г. по описа на РС- Велинград.
Твърди се в частната жалба, че обжалваното определение е неправилно
и незаконосъобразно. В този смисъл се приема от страна на жалбоподателят,
че е изпълнил указанията които са му дадени от съда, но последния
неправилно ги е тълкувал съгласно описаното в молбата.
Визира се, че дори и съдът да приеме, че указанията му са изпълнени
частично, то същия има задължения, на основание чл.129, ал.2 от ГПК да даде
ход на делото или да укаже на страната, повторно да отстрани
нередовностите, като укаже изрично кои факти следва да се посочат и да даде
срок, а не да връща исковата молба и да прекратява производството.
Изложени са доводи от страна на жалбоподателят, че е останал без
правна помощ, като и обстоятелства, които нямат отношение по настоящия
спор по същество.
Искането е да се постанови определение, с което се отмени
обжалваното определение и се върне делото на РС- Велинград за
продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.
Производството е образувано по повод на подадена частна жалба от
ИСМ. АТ. С. против Определение №260489 от 19.11.2021г., постановено по
гр.д.№6/2020г. по описа на РС- Велинград, с което е върната искова молба с
вх.№6693/23.12.2019г. и е прекратено производството по делото.
Твърди се, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно. В този аспект се излагат идентични съображения с тези
визирани в по- горните частни жалби.
Искането е да се постанови определение, с което се отмени
обжалваното определение и се върне делото на РС- Велинград за
продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.
В срок на постъпилата частна жалба подадена от Ш.Ф.ов Б., З. С. АЙР.
и Р. АХМ. К. е постъпил писмен отговор от АЛ. АЛ. С., чрез
пълномощниците му адв.Б.И.П. адв.П.Е. С..
В същият са изложени доводи в насока на недопустимост и
2
алтернативно неоснователност на подадената въззивна частна жалба.
Искането е да се остави без разглеждане, като недопустима подадената
въззивна частна жалба. В тази връзка се прави оспорване относно
принадлежността на положените подписи срещу имената на втория и третия
жалбоподател.
В случай, че се приеме, че частната жалба е подадена в срок, то се моли
същата да се остави без уважение, като неоснователна.
В срок на постъпилата въззивна частна жалба подадена от Р. Р. ТР. е
постъпил писмен отговор от АЛ. АЛ. С., К. С.ов Б., АЛ. С. С., Ш. С. С., чрез
пълномощниците им адв.Б.И.П. и адв.П.Е. С.. В същият са изложени доводи
в насока на недопустимост и алтернативно неоснователност на подадената
въззивна частна жалба.
Искането е да се остави без разглеждане, като недопустима подадената
въззивна частна жалба. В тази връзка се прави оспорване относно
принадлежността на положените подписи срещу имената на втория и третия
жалбоподател.
В случай, че се приеме, че частната жалба е подадена в срок, то се моли
същата да се остави без уважение, като неоснователна.
В срок на постъпилата въззивна частна жалба с вх.№264343/2021г.,
подадена от Р. Р. ТР. е постъпил писмен отговор АЛ. АЛ. С., К. С.ов Б., АЛ.
С. С., Ш. С. С., чрез пълнномощниците им адв.Б.И.П. и адв.П.Е. С. с вх.
№260210/14.02.2022г. В същият са изложени доводи в насока на
неоснователност на подадената въззивна частна жалба.
Искането е да се остави без уважение подадената въззивна частна жалба
и се потвърди обжалваното определение.
В срок на постъпилата въззивна частна жалба с вх.№260001/2021г.,
подадена от ИСМ. АТ. С. е постъпил писмен отговор АЛ. АЛ. С., К. С.ов Б.,
АЛ. С. С., Ш. С. С., чрез пълномощниците им адв.Б.И.П. и адв.П.Е. С. с вх.
№260255/18.02.2022г.. В същият са изложени доводи в насока на
неоснователност на подадената въззивна частна жалба.
Искането е да се остави без уважение подадената въззивна частна жалба
и се потвърди обжалваното определение.
От останалите страни в процеса не са постъпили писмени отговори.
3
Съдът запознавайки се с доказателствата по делото, прие за
установено следното:
Производството пред РС- Велинград е с предмет, предявени с искова
молба с вх.№6693/23.12.2019г., подадена от З. С. АЙР., Ф. АБД. К., Ф.А. А.,
ИСМ. АБД. К., С. АБД. К., Ф. Ф. М., Ш. Ф. Б., ЕМ. Ф. АЙР., Р.А. К., Н. АХМ.
С., С. КР. М., АХМ. Х. М., Р. АТ. С., С. АТ. С., ИСМ. АТ. С., Ф. М. С., Р. Ш.
Б., К. Ш. М., Ф. Ш. Ц., АС. Р. Б., С.Р. Т., Р. Р. ТР. против АЛ. С. С., Ш. С. С.,
К. С. Б., АЛ. АЛ. С. и К. АЛ. С. установителни искове, с правно основание
чл.124 от ГПК и искове по чл.26 от ЗЗД, за прогласяване нищожност на
договори за дарение. Същото е образувано въз основа на Определение
№12/07.01.2020г., постановено по гр.д.№1367/2019г. по описа на РС-
Велинград, с което е постановено разделянето на исковете, предмет на
настоящото производство за разглеждане в отделно производство, а гр.д.
№1367/2019г. по описа на РС- Велинград е продължило да се води по
предявения между страните иск за делба.
Видно от Разпореждане №260927/27.08.2021г., постановено по гр.д.
№6/2020г. по описа на РС- Велинград се установява, че исковата молба е
оставена без движение, като съдът е дал възможност на ищците в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстранят допуснатите
нередовности на исковата молба, съгласно подробно дадените указания.
Съдът изрично е указал на ищците, че при неотстраняване на констатираните
нередовности в дадения срок и непредставяне в указания срок на писмени
доказателства по делото за това, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото- прекратено.
Относно това разпореждането под №260927 от 27.08.2021г. за оставяне
на исковата молба без движение се констатира, че то е връчено надлежно.
Съответно на ищците АС. Р. Б. и Ф. М. С. е връчено на 01.09.2021г., а на
ищците Р. АТ. С. и С. АТ. С.- на 02.09.2021г., видно от върнатите по делото
съобщения- л.954, л.950, л.947 и л.948 от делото. В дадения от съда
едноседмичен срок, който за ищцата АС. Р. Б. изтича на 08.09.2021г.
/присъствен ден/ се установява, че същата не е отстранила констатираните от
съда нередовности на исковата молба, съгласно дадените й указания.
Последната е депозирала заявление до съда на 09.09.2021г. /видно от
поставеното върху пощенския плик клеймо/, което не само е подадено след
4
изтичане на дадения от съда едноседмичен срок, но и със същото не са
предприети действия за отстраняване нередовностите на исковата молба. Не е
поискано продължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата
молба от страна на АС. Р. Б.. Ищците Ф. М. С., Р. АТ. С. и С. АТ. С. не са
предприели никакви действия по отстраняване редовността на исковата молба
в дадения им от съда едноседмичен срок от получаване на Разпореждане
№260927/27.08.2021г.
Установява се, че в срока за отстраняване нередовностите на исковата
молба са постъпили заявления от ищците Ф. Ш. Ц., К. Ш. М., Р. Ш. Б., Р.А.
К., Н. АХМ. С., АХМ. Х. М., С. КР. М., ИСМ. АБД. К., Ф.А. А., Ф. М. С., Ф.
АБД. К., С. АБД. К., З. С. АЙР., Ш. Ф. Б., ИСМ. АТ. С., Ф. Ф. М., ЕМ. Ф.
АЙР., С.Р. Т. и Р. Р. ТР., всички с идентично съдържание, в които се моли
съда да посочи сумата, която всеки от тях трябва да плати лично, както и да
им разясни трябва ли да внасят държавните такси по т.1 и т.2 от Разпореждане
№260927/27.08.2021г. по гр.д.№6/2020г. по описа на РС- Велинград.
Констатира се, че не е изпълнено нито едно от указанията, дадени с
Разпореждане №260927/27.08.2021г., постановено по настоящото гражданско
дело.
Предвид така постъпилите заявления, независимо от
обстоятелството, че не е било изпълнено нито едно от указанията, дадени с
Разпореждане №260927/27.08.2021г. се установява, че съдът отново е дал
подробни указания на ищците, депозирали заявления в срока за отстраняване
нередовностите на исковата молба, за отстраняване нередовностите на
исковата молба, както следва: с Разпореждане №260946/10.09.2021г. е дал
указания на ищците Ф. Ш. Ц., К. Ш. М., Р. Ш. Б., Р.А. К., Н. АХМ. С., АХМ.
Х. М., С. КР. М., ИСМ. АБД. К., Ф.А. А., Ф. М. С., Ф. АБД. К. и С. АБД. К.; с
Разпореждане №260979/27.09.2021г. е дал указания на ищците З. С. АЙР., Ш.
Ф. Б., ИСМ. АТ. С., Ф. Ф. М. и ЕМ. Ф. АЙР., а с Разпореждане
№261019/13.10.2021г. е дал указания на ищците С.Р. Т. и Р. Р. ТР.. С тези
разпореждания, първоинстанционният съд е предупредил ищците Ф. Ш. Ц.,
К. Ш. М., Р. Ш. Б., Р.А. К., Н. АХМ. С., АХМ. Х. М., С. КР. М., ИСМ. АБД.
К., Ф.А. А., Ф. М. С., Ф. АБД. К., С. АБД. К., З. С. АЙР., Ш. Ф. Б., ИСМ. АТ.
С., Ф. Ф. М., ЕМ. Ф. АЙР., С.Р. Т. и Р. Р. ТР., че при неотстраняване на
констатираните нередовности в цялост в дадения едноседмичен срок и
непредставяне в указания срок на писмени доказателства по делото за това,
5
исковата им молба ще бъде върната, а производството по делото, прекратено.
Установява се, че в процесния случай, Разпореждане
№260946/10.09.2021г. с конкретните указания на съда, видно от върнатите по
делото съобщения приложени на л.979- л.990 от делото е редовно връчено на
ищците Ф. Ш. Ц., К. Ш. М., Р. Ш. Б., Р.А. К., Н. АХМ. С., АХМ. Х. М., С. КР.
М., ИСМ. АБД. К., Ф.А. А., Ф. М. С., Ф. АБД. К. и С. АБД. К., както следва:
на Ф. АБД. К.- на 20.09.2021г.; на Ф.А. А.- на 21.09.2021г.; на ИСМ. АБД. К.-
на 21.09.2021г.; на С. АБД. К.- на 20.09.2021г.; на Р.А. К.- на 28.09.2021г.; на
Н. АХМ. С.- на 28.09.2021г.; на С. КР. М.- на 30.09.2021г.; на АХМ. Х. М.- на
30.09.2021г.; на Ф. М. С.- на 20.09.2021г.; на Р. Ш. Б.- на 20.09.2021г.; на К.
Ш. М.- на 20.09.2021г.; на Ф. Ш. Ц.- на 20.09.2021г.
Установява се, че Разпореждане №260979/27.09.2021г. с конкретните
указания на съда за отстраняване нередовностите на исковата молба, видно от
върнатите по делото съобщения- л.1004- л.1008 от делото е редовно връчено
на ищците З. С. АЙР., Ш. Ф. Б., ИСМ. АТ. С., Ф. Ф. М. и ЕМ. Ф. АЙР., както
следва: на З. С. АЙР.- на 06.10.2021г.; на Ф. Ф. М.- на 11.10.2021г.; на Ш. Ф.
Б.- на 11.10.2021г.; на ЕМ. Ф. АЙР.- на 11.10.2021г.; на Ш. Ф. Б.- на
11.10.2021г.; на ИСМ. АТ. С.- на 27.10.2021г.
Установява се, че Разпореждане №261019/13.10.2021г. с конкретните
указания на съда за отстраняване нередовностите на исковата молба, видно от
върнатите по делото съобщения- л.1021- л.1022 от делото е редовно връчено
на ищците С.Р. Т. и Р. Р. ТР. на 29.10.2021г.
От страна на ищецът ИСМ. АТ. С. в дадения му от съда едноседмичен
срок е депозирана молба с вх.№263993/04.11.2021г., изпратена по пощата на
03.11.2021г., видно от пощенското клеймо върху плика.
Видно от обжалваното Определение №260489 от 19.11.2021г.,
постановено по гр.д.№6/2020г. по описа на РС- Велинград е върната исковата
молба с вх.№6693/23.12.2019г., подадена от З. С. АЙР., Ф. АБД. К., Ф.А. А.,
ИСМ. АБД. К., С. АБД. К., Ф. Ф. М., Ш. Ф. Б., ЕМ. Ф. АЙР., Р.А. К., Н. АХМ.
С., С. КР. М., АХМ. Х. М., Р. АТ. С., С. АТ. С., ИСМ. АТ. С., Ф. М. С., Р. Ш.
Б., К. Ш. М., Ф. Ш. Ц., АС. Р. Б., С.Р. Т., Р. Р. ТР. против АЛ. С. С., Ш. С. С.,
К. С. Б., АЛ. АЛ. С. и К. АЛ. С., в частта, с която са предявени установителни
искове с правно основание чл.124 от ГПК и искове по чл.26 от ЗЗД за
прогласяване на нищожност на договори за дарение, на основание чл.129, ал.3
6
от ГПК и е прекратено производството по гр.д.№6/2020г. по описа на РС-
Велинград.
В тази връзка е прието, че в дадения от съда с Разпореждане
№260946/10.09.2021г. едноседмичен срок, а и към настоящия момент, ищците
Ф. Ш. Ц., К. Ш. М., Р. Ш. Б., Р.А. К., Н. АХМ. С., АХМ. Х. М., С. КР. М.,
ИСМ. АБД. К., Ф.А. А., Ф. М. С., Ф. АБД. К. и С. АБД. К. не са отстранили
констатираните от съда нередовности на исковата молба, съгласно дадените
им указания, като не е поискано продължаване на срока за отстраняване
нередовностите на исковата молба.
Констатирано е, че в дадения от съда с Разпореждане
№260979/27.09.2021г. едноседмичен срок, а и към настоящия момент, ищците
Ф. Ф. М. и ЕМ. Ф. АЙР. не са отстранили констатираните от съда
нередовности на исковата молба, съгласно дадените им указания, като не е
поискано продължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата
молба.
Визирано е, че ищците Р.А. К., З. С. АЙР., Ш. Ф. Б. и Р. Р. ТР. са
направили опит да отстранят нередовностите на исковата молба, като в
предоставения им от съда срок са представили платежен документ за внесена
държавна такса, но не са изпълнили останалите, дадени им от съда, указания
за отстраняване нередовностите на исковата молба. Прието е, че не е
поискано от тяхна страна продължаване на срока за отстраняване
нередовностите на исковата молба.
Прието е, че към настоящия момент определеният от съда
едноседмичен срок е изтекъл, като дадените от съда указания за отстраняване
нередовностите на исковата молба не са изпълнени и от страна на ищеца
ИСМ. АТ. С.. Счетено е, че с предприетите от ищеца ИСМ. АТ. С. действия с
молба с вх.№263993/04.11.2021г. не са довели до поправяне недостатъците на
исковата молба. Не е поискано продължаване на срока за отстраняване
нередовностите на исковата молба.
Отчетено е, че дадените от съда указания за отстраняване
нередовностите на исковата молба не са изпълнени в цялост от ищците Р.А.
К., З. С. АЙР., Ш. Ф. Б., Р. Р. ТР. и ИСМ. АТ. С., въпреки повторно дадената
им възможност от съда. Относно останалите ищци е прието, че те не са
предприели никакви действия по отстраняване нередовностите на исковата
7
молба.
При тези си констатации, първоинстанционният съд е приел, че
исковата молба е останала нередовна, въпреки предоставената от съда
възможност за отстраняване на всичките й пороци. Счел е, че срокът по
чл.129 от ГПК е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата на
ищеца да отстрани недостатъците на исковата молба.
По тези съображения, и на основание чл.129, ал.3 от ГПК е прието, че
исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото,
прекратено.
При тези данни от правна страна, настоящата инстанция приема за
установено от правна страна следното:
Частните жалби са подадени в срок, от процесуално легитимирани лице
и срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което същата се явява
допустима. В тази насока, въззивният съд не намира, че следва да приеме
възраженията изложени в насока недопустимост на част от тях. В случая и
трите частни жалби са подадени в срок. Относно оспорването на авторството
на подписи, съдът не намира, че в това производство следва да допусне
такова по реда на чл.193 от ГПК.
Разгледани по същество, настоящият съдебен състав намира и трите
частни жалби за неоснователни, като съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК, когато ищецът не
отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се
връща, а против връщането й може да се подаде частна жалба, от която
препис за връчване не се представя.
В конкретният случай на ищците са дадени на два пъти указания за
отстраняване на нередовности в предявената от тях искова молба, които са им
надлежно съобщени. Независимо от обстоятелството, че и при първия път,
районния съд е имал основания за връщане на исковата молба и прекратяване
на делото, то водещо в случая са вторите разпореждания за оставяне без
движение на исковата молба на ищците.
Безспорно е установява, че в срока за отстраняването им, същите не са
изпълнили тези указания.
Действително от страна на ищците Р.А. К., З. С. АЙР., Ш. Ф. Б., Р. Р.
8
ТР. и ИСМ. АТ. С. в указания им срок са предприели действия и са
представили доказателства с цел изпълнение на указанията на съда, но на
практика те не са изпълнени в цялост.
Следва да се отбележи, че по отношение на останалите ищци на които
са дадени указания за отстраняване на нередовностите по исковата молба, не
са предприели каквито и да е било действия по отстраняване нередовностите
на същата.
Правилно в случая е позоваването от страна на първоинстанционният
съд с трайно установената съдебна практика при която, при констатирани
няколко нередовности на исковата молба ищецът е длъжен да отстрани всяка
от тях, тъй като дори наличието само на една нередовност е достатъчно да
обуслови връщането на исковата молба. В този смисъл са и цитираните от
последния, Определение №461/13.10.2015г. по ч.гр.д.№4609/2015г. на ВКС, I
г.о. и Определение №158/02.10.2020г. по ч.гр.д.№2368/2020г. на ВКС, II г.о. В
този аспект не могат да се приемат за основателни възраженията изложени в
жалбите в насока, че при частично изпълнение, следва съда да им даде нови
указания. Съответно няма основание да се приеме извод, че ищците
принципно са изпълнени дадените им указания с което не се приема и това
възражение на жалбоподателите.
Относно наведените възражения, че ищците са останали без правна
защита, каквито доводи се навеждат, то това е без правно значение в
настоящия спор по същество.
Предвид на това районният съд правилно е приел, че исковата молба е
останала нередовна, въпреки предоставената от съда възможност за
отстраняване на всичките й пороци. Срокът по чл. 129 от ГПК е преклузивен
и с изтичането му се преклудират правата на ищците да отстранят
недостатъците на исковата молба.
При тези съображения, въззивния съд приема, че обжалваното
определение, с което е прекратено производството и е върната исковата молба
на ищците е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено, а частните жалби, като неоснователни с оглед несподеляне
изложените в тях възражения, да се оставят без уважение.
Предвид на гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
9
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА против Определение №260489/19.11.2021г.,
постановено по гр.д.№6/2020г. по описа на РС- Велинград, с което е върната,
на основание чл.129, ал.3 от ГПК исковата молба с вх.№6693/23.12.2019г.,
подадена от З. С. АЙР., Ф. АБД. К., Ф.А. А., ИСМ. АБД. К., С. АБД. К., Ф. Ф.
М., Ш. Ф. Б., ЕМ. Ф. АЙР., Р.А. К., Н. АХМ. С., С. КР. М., АХМ. Х. М., Р.
АТ. С., С. АТ. С., ИСМ. АТ. С., Ф. М. С., Р. Ш. Б., К. Ш. М., Ф. Ш. Ц., АС. Р.
Б., С.Р. Т., Р. Р. ТР. против АЛ. С. С., Ш. С. С., К. С. Б., АЛ. АЛ. С. и К. АЛ.
С., в частта, с която са предявени установителни искове с правно основание
чл.124 от ГПК и искове по чл.26 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на
договори за дарение, на основание чл.129, ал.3 от ГПК и е прекратено
производството по гр.д.№6/2020г. по описа на РС- Велинград.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщението до страните по делото пред ВКС на РБългария.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10