РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 987
Бургас, 03.02.2025 г.
Административният съд - Бургас - XII-ти състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ДИАНА ГАНЕВА | |
| като разгледа докладваното от съдията Диана Ганева административно дело № 113 по описа за 2025 година на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното: | ||
Предявен е иск с правно основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ по реда на чл.203 – 207 АПК.
Постъпила е искова молба от „Вая – 7 Холдинг“ ЕД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от С. Д., против Държавна Агенция „Държавен резерв и военновременни запаси. В исковата молба се твърди, че в резултат на отменен адм.акт –Заповед № ЗО -12-2/18.08.2022г. на председателя на Държавна Агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ за дружеството са настъпили имуществени вреди в размер на 825 079,59 лв. Претендира се и мораторна лихва в размер [рег. номер],96 лв. за периода от 18.08.2022г. – датата на издаване на заповедта, с която е постановен отказа до датата на завеждане на исковата молба -22.01.2025г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Съдът намира исковата молба за нередовна на основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК, вр. чл.144 АПК - липса изложение на обстоятелствата, на които се основава искането.
За да възникне право на искане за обезщетение по чл.203 - 207 АПК, във връзка с чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди е необходимо да са налице няколко кумулативни предпоставки: 1. вреда - имуществена или неимуществени (реално причинена или пропусната полза); 2. незаконосъобразен акт, незаконосъобразно действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата, като същите задължително трябва да бъдат при и по повод изпълнение на административна дейност; 3.изпълнение на административна дейност, т.е. вредата да е настъпила от незаконосъобразния акт, действие или бездействие на органа или длъжностното лице при или по повод изпълнение на административна дейност и 4.пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт, действие или бездействие и настъпилата вреда. Именно горепосочените четири елемента от фактическия състав на отговорността по чл.1 ЗОДОВ съдът намира, че не са конкретизирани в исковата молба на ищеца, поради което исковата молба следва да бъде оставена без движение на основание чл.129, ал.2 АПК.
Ищецът следва да уточни имуществените вреди, които претендира, в резултат на какво са настъпили и в какво се състоят счетоводните загуби, както и да уточни началния момент на мораторната лихва, като съобрази обстоятелството, че такава се дължи от момента на отмяна на заповедта като незаконосъобразен адм.акт.
Исковата молба е нередовна и поради липсата на приложени доказателства за заплатена по сметка на БАС държавна такса в размер на 25 лв. досежно претендирата мораторна лихва, която е отделен иск.
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ :
ОСТАВЯ исковата молба без движение.
ДАВА на ищеца на основание чл.129, ал.2 ГПК едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите на исковата молба, подробно посочени в мотивите на разпореждането, както и да внесе държавната такса от 25 лв. относно претендираната мораторна лихва.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, на основание чл.129, ал.3 ГПК исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца на основание чл.138 АПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |