Р Е
Ш Е Н
И Е
град Ловеч,21.07.2009 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори
наказателен състав в открито заседание на седми юли двехиляди
и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.Ш.
при
секретаря : М.Г., като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 167 по описа за 2009 година и
за да се произнесе, съобрази:
С наказателно постановление №5870/20.12.2008 год.на Красимир
Славейков Калев,Началник на РПУ-Ловеч, е
наложена на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.182,ал.2,т.5
от ЗДвП глоба в размер на 150 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 2 месеца на Н.Т.Н. ***,ЕГН:**********,
за
това, че на 02.12.2008
год.,около 09,18 часа на път 1 клас
№4,км.50 в посока гр.София,като водач на МПС-лек
автомобил с рег.№ С 3492 НК,управлява с превишена скорост
91 км/ч при ограничение,въведено с п.з.В-26 от 50 км/ч.Скоростта е фиксирана
с радар ТР-4Д №522 и система за трафик
видеоконтрол ТFR1-M, заснемаща и записваща
дата,час,местоположение и рег.№ на МПС и показана на водача,което
представлява нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.Със същото
НП са отнети на основание чл.4,ал.1,т.13 от Наредба №І-1959 на МВР 10 контролни
точки на водача.
Недоволен от наказателното
постановление останал жалбоподателят Н.Т.Н. ,който го
обжалва в срок и излага, че същото е незаконосъобразно и
неоосновано,тъй като не е посочено точно мястото на проверката,точния час на
засичане на скоростта и какъв автомобил е управлявал.Изразява съмнения,че
техническото средство използвано при проверката отговаря на изискванията на
закона и че засечената скорост е на неговия автомобил.Поради изложеното моли
съда да отмени НП.
В съдебно заседание жалбоподателят,редовно
призован се явява лично и с адв.Братанова,която излага,че НП е
незаконосъобразно,тъй в акта е направена корекция относно часа на констатиране
на нарушението и твърди,че в екземпляра на доверителят й е било записано около
9,18 часа,а в настоящия акт е записано в 9,18 часа и са посочени дори
секундите.Излага,че при засичане на скорост не съществува понятие “около”.Освен
това счита,че засичането на скоростта е направено преди зоната на действие на
знака.Наказващият орган е следвало да докаже,че върху самия радар има лепенка
от метрологичен контрол.Сочи,че според Закон за измерванията лицата извършващи
проверка на техническите средства се определят със заповед на председателя на
ДАМТН,каквато е представена по делото,но същата е издадена след датата на нарушението.
Поради изложеното моли съда да отмени НП.
Ответникът-РУ на МВР-Ловеч,редовно призован не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
От събраните по делото писмени
доказателства,от показанията на свидетелите Владимир Мошолов
и Иван Тодоров,от становището на процесуалния
представител на жалбоподателя,съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 02.12.2008 год. бил
съставен Акт №589494
за установяване на административно нарушение от св.Владимир
Мошолов в присъствието на св.Иван Тодоров,срещу Н.Т.Н.,за това, че на 02.12.2008 год.в 09:18:25 часа на път І-4,50
км в посока гр.София,управлява лек
автомобил “ВАЗ 21213” с ДК№ С 3492
НК,със скорост
91 км/ч при ограничение 50 км/ч,въведено с пътен знак В-26.Скоростта е
фиксирана с радар ТР-4Д №522 и система
за трафик видеоконтрол ТFR1-M,заснемаща и записваща дата,час,местоположение и
регистрационен номер на автомобила и показана на водача с видеоклип №850,което
представлява нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП.По
съставения акт жалбоподателят е вписал,че няма възражения.Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление.
Актосъставителят и свидетелят по акта
в с.з.поддържат отразените в акта констатации.
Съдът намира,че обжалваното НП е
правилно и законосъобразно и е безспорно доказано,че жалбоподателят е извършил
описаното нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП.И АУАН и НП отговарят на изискванията
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Направено е пълно и точно описание на нарушението и
обстоятелствата,при които е извършено,правилно е квалифицирано нарушението и
съдът не приема възраженията в жалбата,тъй като и в акта и в постановлението
точно е посочено мястото на нарушението-ПП-І-4,км.50,точния час-09,18 часа и
регистрационния номер на автомобила.В АУАН е посочена и марката на л.а.,която е
видна и от представената снимка от видеоклип №850 и обстоятелството,че марката
на автомобила не е посочена в НП не е процесуално нарушение,което да води до
нарушаване правата на жалбоподателя или отмяна на НП.Относно възражението на
жалбподателя,че засечената скорост не е на неговия автомобил и че е засечена
преди зоната на действие на знака,съдът намира същото за неоснователно,тъй като
от показанията на св.Тодоров се установява,че не е имало други автомобили към
момента на засичане на скоростта,както и от представения клип,на който е
отразен точен час и дата на засичане на скоростта,местоположение на автомобила
и самия автомобил.Освен това от показанията на св.Мошолов се установява,че органите
на полицията застават на точно определен установъчен пункт,поради което съдът
приема,че мястото на проверяващите е съобразено именно с разстоянието от знака
за ограничение и възможностите на радара,за да засичат превишена скорост след
навлизане на автомобила в зоната на действие на знака.Спазени са законовите
разпоредби относно фиксиране на скоростта,тъй като скоростта след като е
засечена с техническото средство е фиксирана и с дата и точен час и е показана
на водача.От показанията на актосъставителя се установява,че с радара е
засечена скоростта,като нарушението е заснето с видоклип,на който се вижда
знака за ограничение,автомобила,пътните условия и натовареността на
движението,който видеоклип е показан на водача.Освен това по делото наказващият
орган е представил доказателства,които потвърждават констатацията в акта,а
именно разпечатка/клип/ от техническото средство-радар,от която е видно,че на
тази дата и час е засечена превишена
скорост и че същата е на жалбоподателя.От представената разпечатка/клип №850/ е
видно,че на 02.12.2008 год. в 09:18:25 часа е засечена превишена скорост 91
км/ч,при ограничение 50 км/ч и че тя е на л.а.”ВАЗ” с ДК№ С 3492
НК.Използването на записваща система е допустимо съгласно чл.189,ал.7 от ЗДвП,който текст допуска използването на такава,като изрично е посочено,че
изготвените видеозаписи и разпечатки са веществени доказателства в
административнонаказателния процес.Действително е налице несъответствие между
акта и постановлението относно часа на извършване на нарушението,тъй като в НП
е посочено,че скоростта е установена “около 09,18 часа”,но с оглед
обстоятелството,че в АУАН е записано точното време,констатирано с техническото
средство и че наказващият орган е представил и разпечатка от която безспорно се
установява същия час посочен в акта,съдът приема,че това несъответствие не е
съществено и не е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.Съдът
не споделя направеното възражение от адв.Братанова,че в другия екземпляр от
акта не е бил записан точния час и е извършена корекция в тази част,тъй като
такъв екземпляр по делото не е представен,поради което липсват доказателства за
това твърдение.Относно възражението на адв.Братанова,че няма доказателства дали
радара е имал лепенка от метрологичен контрол,съдът намира същото за
неоснователно поради събраните в делото доказателства-списък на успешно
преминалите последваща проверка радарни скоростомери с дата 28.05.2008 год. и
валидност до 28.05.2009 год.,в който изрично е посочен радар ТР-4Д с №522,както
и писмо от 08.05.2009 год.на БИМ,от което е видно,че въпросното техническо
средство е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване и срокът на валидност на одобряване е 21.03.2015 год.
На следващо място съдът намира,че
лабораторията за проверка на СИ към ГД”Полиция”-София е компетентна да извършва
последваща проверка на този тип средства за измерване,тъй като е оправомощена
от председателя на ДАМТН,каквото е изискването на чл.38 от Закон за
измерванията.По делото е представена заповед №А-0-004/28.01.2009 год.,с която
от ДАМТН е оправомощена лаборатория за проверка на СИ в сектор “ПТ” към
ГД”Охранителна полиция” на МВР да извършва първоначална и последваща проверка
радарни скоростомери-трафик-радар,тип ТР-4Д,която действително е издадена след
датата на нарушението,но на съда служебно му е известно/при разглеждане на дела
от този вид/,че е налице и предходна заповед на председателя на ДАМТН с
№А-0-37/20.07.2007 год.,с която лабораторията към ГД”Полиция”/сега
ГД”Охранителна полиция”/е оправомощена да извършва проверка на СИ,която е
със срок на оправомощаване 5 години от
датата на издаване.Това обстоятелство се потвърждава и от писмото на БИМ от
08.05.2009 год.,приложено към делото.
При налагане на наказанието
наказващият орган е съобразил правилно санкционната норма и е наложил на
основание чл.182,ал.2,т.5 от ЗДвП единственото предвидено в закона наказание.С
оглед констатираното нарушение и последица от същото наказващият орган е отнел
и 10 контролни точки на водача на основание чл.4,ал.1,т.13 от Наредба №І-1959
на МВР.
Предвид на изложените съображения
съдът намира,че вмененото във вина на жалбоподателя нарушение на
чл.21,ал.2 от ЗДвП е безспорно доказано,наказателното
постановление е законосъобразно и обосновано и като такова
следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5870/20.12.2008 год.на Красимир
Славейков Калев,Началник на РПУ-Ловеч,с което е
наложена на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.182,ал.2,т.5
от ЗДвП глоба в размер на 150 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 2 месеца и на основание чл.4,ал.1,т.13 от
Наредба №І-1959 на МВР са отнети 10 контролни точки на Н.Т.Н. ***,ЕГН:**********,за
нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП,КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по
реда на ЗВАС в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :