Р Е Ш Е Н И Е
№ 260058 / 24.03.2021 г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр. Кюстендил, Х наказателен състав kа петнадесети януари 2021 година в публичното заседание в следния състав:
Председател: Пламен Деянов
Секретар Гергана Милушева
прокурор ....................................
като разгледа докладваното от съдията Деянов
НАХ дело № 918 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на глава трета, раздел V от ЗАНН. Образувано е по жалба "Алекс" ООД, ЕИК - ********* с адрес: гр.Кюстендил, ул."Индустриална" № 1 представлявано от управителя А. Б. против Наказателно постановление № 10-0001047/03.07.2020 г. на директора на Дирекция "Инспекция по труда"-Кюстендил, с което за нарушение на чл. 415, ал.1 от КТ, на основание чл. 416, ал.5 във вр. с ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.
Жалбоподателят в жалбата си сочи, че наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 57, ал.1, т.4 от ЗАНН, не е приложен чл. 28 от ЗАНН. Моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно или да бъде изменено, като бъде намален размерът на наложената имуществена санкция. Не представя нови доказателства.
Административнонаказващият орган чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съдът да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Представя нови доказателства.
По делото в качеството му на свидетел е разпитан актосъставителят С.В.С., колегата и И.Д.В., М.Е.А. и П.Г.М.. Съдът намира жалбата за допустима по следните съображения: атакуваното наказателно постановление подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, жалбата е подадена в срок и съдържа необходимите реквизити.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Служители на Дирекция "Инспекция по труда"- Кюстендил, сред които и актосъставителя С.В.С., на 17.02.2020 г. извършили проверка по документи спазването на трудовото законодателство в цех за сглобяване на детайли за обувки на фирма „Алекс“ ООД гр. Кюстендил находящ се на улица „Индустриална“ , № 1. За констатираното нарушение на Кт е издаден АУАН № 10-0047 от 09.03.2020 год.
Въз основа на този акт за установяване на адм. нарушение е издадено на 03.07.2020 г. обжалваното НП № 10/0001047 на Директора на ДИТ-гр. Кюстендил с което за описаното в акта нарушение по чл. 415, ал.1, на основание чл. 416, ал.5, вр. с чл. 415, ал.1 от КТ, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция от 1500.00 лв. Това административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която в пълнота е възприета от Административно-наказващия орган и възпроизведена в процесното НП.
От така изложената и приета фактическа обстановка за да постанови Решението си, съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на НП и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на НП, Административно-наказващият орган е този, който поддържа Административно-наказателното обвинение, съответно носи тежестта на доказване. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателнияпроцес.
За изясняване на обстоятелствата по делото, бяха допуснати и гласни доказателства – разпитани бяха актосъставителя, свидетели по установяване на административното нарушение.
При съвкупната преценка на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно по следните съображения:
От фактическа страна по делото е установено, че на 17.02.2020 г. инспектори в ДИТ-гр. Кюстендил са извършили проверка на работното място и по документи на фирма „Алекс“ ООД, гр. Кюстендил представлявана от А. К. Б. , ЕГН – ********** в качеството и на управител. В резултат от извършената проверка било установено, че са налице нарушения на трудовото законодателство, поради което бил съставен Протокол за извършена проверка № 2001054 на 20.12.2019 година и на 08.01.2020 година в присъствието на управителя на фирмата. С издаването на този протокол проверяващите на основание чл. 404, ал.1, т.1 от КТ са дали задължителни предписания, обективирани в 1 точка със съответен срок за изпълнение до 10.02.2020 година. На 09.03.2020 г., инспектори на ДИТ –гр. Кюстендил посетили отново фирмата и извършили последваща проверка по документи за изпълнение на даденото предписание, като се установило, че предписание същото не е изпълнено в дадения срок – 10.02.2020 г. и до приключване на проверката на 09.03.2020 г. За така извършената последваща проверка не бил съставен нов протокол а е издаден АУАН № 10-0001047 защото, съгласно изискванията на чл. 224,ал.1 от КТ, в частта относно изпълнение на задължението да плати уговореното обезщетение за неизползван платен годишен отпуск на работничката К. Д. П., не било изплатено договореното трудово възнаграждение. Въз основа на цитирания АУАН, Административно-наказващия орган издал процесното НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 404, ал.1 КТ за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, контролните органи на инспекцията по труда и както и органите по чл. 400 и 401, по своя инициатива или по предложение на синдикалните организации могат да прилагат принудителни адм. мерки, посочени в точки 1-11, включително да дават задължителни предписания на работодателите за отстраняване на нарушения на трудовото законодателство. Видно от тази разпоредба, дадените с Протокол за извършена проверка цитиран по-горе на ДИТ- гр. Кюстендил касае 1 бр. задължително предписание което по своята същност представлява принудителни административни мерки. В частност по-точно разпореждането по точка 5 на същото. По аргумент на чл. 405, изр.2 от КТ, обжалването не спира изпълнението на принудителната административна мярка, т.е законодателят е допуснал предварително изпълнение на принудителните административни мерки с оглед засилената защита на интересите на работниците и служителите. Издаденото предписание по т.5 подлежи на предварително изпълнение по силата на чл. 405 от КТ, поради което за да не съставлява неизпълнението му адм. нарушение, следва същото не само да е обжалвано, но и изпълнението му да е спряно от съда, каквито твърдения и установявания в случая няма. В настоящото Административно-наказателно производство релевантните факти, обуславящи противоправно поведение по чл. 415, ал.1 от КТ са: наличието на дадени по надлежния ред и от надлежен орган задължителни предписания, и тяхното неизпълнение в определения за това срок от адресата им. При извършване на преценка за съответствието на процесното НП с материалния закон, съдът изследва единствено посочените факти и ако установи, че са налице следва да констатира съответствието на НП със закона. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че с Протокола от 15.01.2020 година на ДИТ- гр. Кюстендил са дадени 1 бр. задължително предписание, а видно от АУАН № 10-0001047 от 09.03.2020 год. е това, че предписанието не е изпълнено. Поради това така констатираното нарушение е безспорно доказано от обективна страна, като виновното дружество правилно е санкционирано. Предписанието, представлява принудителна административна мярка,която е издадена от компетентен орган по реда на чл. 404, ал.1 от КТ и подлежи на изпълнение, което не е обвързано от обжалването му, съгласно чл. 405 от КТ. /в този смисъл – Р1167/18.06.2018 г. по КНАХД№ 242/2018 г. на АС Бургас/.
Съдът намира, че при провеждане на Административно-наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, че актът и постановлението са издадени от компетентни органи, в съответствие с изискванията съответно на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Неизпълнението на задължението на работодателя по чл. 415, ал.1 от КТ, да изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500.00 до 10 000.00 лв. Както се посочи по-горе, с постановлението е наложена такава санкция на работодателя, в минималния размер и на посоченото правно основание.
В случая съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона /чл. 42 от ЗАНН/, нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение. Въз основа на акта е издадено и процесното НП, което от своя страна е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал.1 от ЗАНН. Изложеното до тук налага да се приеме, че жалбата е неоснователна, а обжалваното НП е законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което и същото следва да бъде потвърдено от настоящата инстанция.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА обжалваното Наказателно постановление № 10-0001047/03.07.2020 г. на директора на Дирекция "Инспекция по труда"- Кюстендил, с което на "Алекс" ООД, ЕИК - ********* с адрес: гр.Кюстендил, ул."Индустриална" № 1 представлявано от управителя А. Б. за нарушение на чл. 415, ал.1 от КТ, на основание чл. 416, ал.5 във вр. с ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.,като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 ЗАНН ,"Алекс" ООД, ЕИК - ********* с адрес: гр.Кюстендил, ул."Индустриална" № 1 представлявано от управителя А. Б., да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" юристконсултско възнаграждение за процесуално представителство, в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Административен съд гр. Кюстендил
РАЙОНЕН СЪДИЯ: .........................................