Определение по дело №102/2016 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд търговско            отделение

в   закрито    заседание на  08.11.2018 г.   в състав:

 

   Председател:Радослава Симеонова

 

                                 

При участието на

прокурора                    секретар         

като разгледа докладваното от съдията Радослава Симеонова

търговско       дело N102        по описа за  2016  г.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

    Производството е по реда на чл.692 ал.4 от ТЗ.

     Синдикът в производството по несъстоятелността на  „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД , ЕИК:2*****,със седалище и адрес на управление :гр.Враца, гр.Враца,ул.***, И.В.Р. с ЕГН**********, служебен адрес: гр.София, район "***", п.к.1303, ул.*** е представил по делото с молба вх.№6802 от 29.08.2018г. Допълнителен списък на приети вземания по чл.688 ал.3 ТЗ/стр.685,том.3 от делото/.Списъкът е обявен в ТР на 04.09.2018г.  под №20180904120516.Видно от списъка,синдикът е приел вземане на кредитор"БОРЯ 88"ООД,ЕИК7*** в размер на 14 000 000лв./четиринадесет милиона лева/,предявено в производството с молба на 09.08.2018 г.с приложен към молбата на кредитора Запис на заповед от 18.05.2015 г. ,с поредност  по чл.722,ал.1,т.7 ТЗ.

     1.По делото в срока по чл.690 ал.1 ТЗ е постъпило възражение вх.№6917 от 04.09.2018 г. от "МЕАХУЗ" ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София 1202, район ***, ул. ***, представлявано заедно от управителите Н.Х., гражданин на Израел, роден на ***г. в гр.Тел Авив и Г.Д.С. с ЕГН ********** срещу приетите вземания на  "БОРЯ 88"ООД, с ЕИК *** в размер на 14000000 лв./четиринадесет милиона лева/ и основание Запис на заповед от 18.05.2015 г.

     Съдът прие възражението за допустимо,като предявено в преклузивния срок визиран в нормата на чл.690 ал.1 ТЗ.

     Към момента на подаване на възражението "МЕАХУЗ" ЕООД е кредитор с приети вземания в производството по несъстоятелност на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС” ЕООД, вписано в търговския регистър на Агенция по вписванията с ЕИК 2*****,поради което възражението е подадено и от легитимирано лице по силата на чл.690 ал.1 ТЗ.

     С възражението се оспорват изцяло вземанията на „БОРЯ 88” ООД, с ЕИК *** по основание и размер, като се твърди, че същите са фиктивни и са създадени от длъжника в полза на свързано с него лице за целите на настоящото производство по несъстоятелност.

     Обективирано е възражение,че вземането е предявено след изтичането на преклузивните срокове по чл.685, ал.1 и чл.688, ал.1 от ТЗ, поради което същото е погасено.

     Оспорва се посоченото от синдика,че вземането е възникнало след откриването на производство по несъстоятелност на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС” ЕООД и се навежда довод,че същото не може да бъде прието и по реда на чл.688, ал.3 ТЗ.

     Поддържа се във възражението,че вземането е възникнало и произтича от запис на заповед от 18.05.2015г. съгласно посоченото от синдика в допълнителния списък,а производството по несъстоятелност на "ЕП КОРП ПРОПЪРТИС" ЕООД е открито с решение № 113 от 09.11.2016 по дело № 102/2016, Окръжен съд - Враца.Излагат се съображения,че  предявените от „БОРЯ 88” ООД, ЕИК *** вземания произтичат от запис на заповед, който е издаден от длъжника в подозрителния период след началната дата на неплатежоспособност на дружеството,която съгласно Решение № 113 от 09.11.2016 по дело № 102/2016 е 31.12.2014 г. Представения от „БОРЯ 88” ООД, с ЕИК *** запис на заповед е издаден на 18.05.2015г., което шест месеца по късно. Позовава се на чл.647 ТЗ и поддържа,че издаването на запис на заповед, с който длъжникът поема едностранно задължение към „БОРЯ 88” ООД, е ЕИК *** без да е налице насрещна престация е действие,което е недействително по отношение на кредиторите в несъстоятелността.Сделката е безвъзмездна и е сключена в двугодишен срок преди подаването на молба за откриване на производството по несъстоятелност на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС” ЕООД, поради което очевидно уврежда масата на несъстоятелността и легитимните кредитори на дружеството.

     Твърди,че записът на заповед е недействителен и вземането, което произтича от него не съществува.

     Оспорва автентичността на записа на заповед, като твърди, че същият не носи подписа на лицето, което е посочено за негов издател.Твърди,че представеният запис на заповед е неистински документи, поради което сезира съда с искане да открие производство по реда на 193 ГПК за оспорване истинността на документ, като моли съда да задължи „БОРЯ 88” ООД, с ЕИК *** да представи записа на заповед по делото в оригинал е оглед назначаването на съдебно -графологическа експертиза.

     Твърди,че наличието на запис на заповед не доказва, че действително зад него стои каузално правоотношение, по което издателят е длъжник. Зависимостта е обратна - трябва да съществува дълг, за чието събиране се издава запис на заповед.Позовава се на съдебната практика , че макар и абстрактна сделка, записът на заповед се издава заради конкретни отношения между издателя и лицето, в чиято полза се поема задължението за плащане на определена сума пари. Самият запис на заповед не поражда дълга, а като ценна книга дава на поемателя бързина за събиране на сумата. Записът на заповед не е самоцелна сделка, а способ за обезпечаване на кредитор, че вземането му ще бъде събрано без предварителното му установяване по съдебен ред.

     Алетрнативно излага съображения,че дори да се приеме, че записът на заповед съдържа законоустановените реквизити по чл.535 от ТЗ, то същият е безпаричен и плащане по него не се дължи.Посочва,че съгласно съдебната практика записите на заповед се издават във връзка с друго каузално правоотношение, което обезпечават и следователно вземането по запис на заповед съществува само доколкото кредиторът има вземане по каузално правоотношение.

     Твърди,че в производството по предявяване на вземането и и разглеждането на възражението по чл.690 ТЗ молителят следва да докаже факта, т.е. каузалното правоотношение, от което произтича вземането му. Позовава се на формирана практика по реда на чл. 290 от ГПК от състави на ВКС, Търговска колегия, решение № 149/05.11.2010 г. по т. д. № 49/2010 г. на I т. о., решение № 108/22.07.2011 г. по т. д. № 813/2010 г. на II т. о. и решение № 102/25.07.2011 г. по т. д. № 672/2010 г. на II т.о., решение № 105/03.07.2012 г. по т.д. № 564/2011 г. на ТК, II ТО на ВКС.

     Сезира съда с искане да изключи от списъка на приетите вземания, вземането на „БОРЯ 88” ООД, с ЕИК *** в размер на 14 000 000 /четиринадесет милиона/ лева по запис на заповед от 18.05.2015г.

     Съдът констатира,че с молба входящ № 6427 от 9.8.2018г.- за предявяване на вземане от " БОРЯ 88 " ООД гр.София с правно основание чл.688, ал.3 вр.с чл. 685 от ТЗ срещу"ЕП КОРП ПРОПЪРТИС" ЕООД/н/,кредиторът е представил Запис на заповед от 18.05.2015 г. в незаверен препис.

     При гореизложеното,съдът прие за основателно искането на кредиторът  "МЕАХУЗ" ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София да бъде задължен „БОРЯ 88” ООД, с ЕИК *** да представи записа на заповед по делото в оригинал за основателно.

     2.По делото с вх.№7072 от 12.09.2018 г. е постъпило възражение в срока по чл.690 ал.1 ТЗ срещу приетите от синдика вземания в допълнителен списък от „Еко България" ЕАД, с ЕИК 1*****, адрес: София 1756, район ***, ул. *** чрез Адвокатско дружество „Д.Р. и съдружници", регистрирано в САК под peг.номер **********.

     Легитимира се ,като кредитор с неприето вземане, който обаче съгласно чл. 637, ал. 3 ТЗ продължава съдебно производство срещу длъжника, с оглед на което притежава качеството на потенциален кредитор, чието вземане може да бъде прието.Възражението е подадено и от легитимирано лице по смисъла на чл.690 ал.1 ТЗ.Обосновава правния си интерес от изключването на приетото вземане на "Боря 88"ООД в размер на 14 000 000 лв., тъй като ако с окончателно съдебно решение бъде признато за кредитор на „ЕП Корп Пропъртис" ЕООД,възразилия кредитор и "Боря 88"ООД ще се удовлетворяват съразмерно.

     С оглед на това възразява срещу приемането на претендираното на 09.08.2018 г. от "Боря 88"ООД вземане по Запис на заповед от 18.05.2015 г. с поредност по чл. 722, ал. 1, т.7 ТЗ в размер на 14 000 000 лв. (четиринадесет милиона лева).и застъпва становище,вземането е недопустимо предявено, тъй като е след преклузивните срокове, предвидени в чл. 685 ТЗ и чл. 688, ал. 1 ТЗ. Оспорва основанието, както и размера на вземането.

     Сочи ,че основанието за предявяване на вземането  е Запис на заповед, което основание е възникнало на 18.05.2015Г. Изразява несъгласие с аргумента на синдика,с който вземането е включено в Допълнителния списък от синдика-ненастъпил падеж.Навежда довод,че това е в противоречие със задължителната практика на ВКС, който се е произнасял по абсолютно идентичен случай,а именно Решение № 170 от 30.11.2009г. по търг. дело № 5/2009г. на ВКС, ТК, II т.о.         С посоченото решение,постановено по реда на чл.290 ГПК съдът се е произнесъл във връзка със запис на заповед, който е издаден преди откриването на производство по несъстоятелност. Вземането по записа на заповед е станало изискуемо две години след откриването на несъстоятелността. Кредиторът по записа на заповед не е предявил вземането си по реда на чл. 685 ал. 1 ТЗ, и по реда на чл. 688, ал. 1 ТЗ (в двумесечен срок след изтичане на срока по чл. 685 ал. 1 ТЗ). В тази връзка ВКС постановил:

     "Фактът, че падежът на вземането по процесния запис е посочен на дата 30.04.2006 год., което по време е след датата на откриване на производството по несъстоятелност, не може да обоснове извод, че кредиторът не е следвало да предяви вземането си по реда на чл. 685 ал. I ТЗ, респ. по чл. 688 ал.1/ТЗ, тъй като законът говори общо за "предявяване на вземания", а не за "предявяване на изискуеми и ликвидни вземания"." Аргумент в подкрепа на горното е и разпоредбата на чл. 725 ал.1/ТЗ, която има предвид вземане под отлагателно условие, а то не би могло да бъде изискуемо преди сбъдване на условието."

     Позовавайки се на горното решение намира, че непредявяването на вземането от кредитора, произтичащо от процесния запис на заповед, има за правна последица правопогасяващо действие относно това вземане и е пречка да бъде предявено по- късно.

     Обосновава правен извод,че вземането, което е възникнало преди откриването на производство по несъстоятелност, е следвало да бъде предявено в срока по чл. 685 ал. 1 ТЗ и чл. 688, ал. 1 ТЗ. С други думи не по-късно от три месеца след откриване на производството по несъстоятелност. Последицата за незаявените в посочените срокове категория вземания е, че те се преклудират.

     По същество,прави анализ на представените с възражението ГФО и констатира,че не е отбелязано по никакъв начин наличието на вземане към „ЕП Корп Пропъртис" ЕООД в размер на 14 000 000лв.Според изложеното, логично е дружеството да разполага с някакви активи, които да му позволят да стане кредитор на подобно вземане и анализира показатели от ГФО.

     Във връзка с бъдещото изложение на мотиви на синдика за приемането на вземането на "Боря 88"ООД в становището му по чл. 690, ал. 2 от ТЗ, си запазва правото допълнително да поясни и допълни възражението.

     Сезира съда с искане на основание чл.692, ал.4 от ТЗ, във вр. счл.69 ТЗ, да постанови определение, с което да изключи вземането на „Боря 88" ООД, с ЕИК ***, към „ЕП Корп Пропъртис" ЕООД, с ЕИК 2*****, в размер от 14 000 000 лева (четиринадесет милиона лева) от Допълнителния списък на приетите от синдика вземания, обявен в Търговския регистър с идентификационен № 20180904120516.

     Съдът по несъстоятелността прие,че следва да насрочи възраженията за разглеждане в открито съдебно заседание,в което да се произнесе и по доказателстевните искания.

     С оглед горното и на основание чл.692 ал.3 от ТЗ  съдът с Определение №481 от 14.09.2018 г.,на основание чл.690 ал.2 от ТЗ даде 3-дневен срок на Синдикът в производството по несъстоятелността на  „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД , ЕИК:2*****  И.В.Р. за становище по постъпилите възражения, от деня на получаването му, но не по-късно от датата на провеждане на съдебното заседание за разглеждането му.

    Задължи кредиторът „БОРЯ 88” ООД, е ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.София,р-н Слатина, ж.к.***,представлявано от Н.Х.В.-управител на основание чл.183 ГПК да представи в съдебното заседание за разглеждане на постъпилите възражение оригинала на представения с молбата за предявяване на вземане Запис на заповед от 18.05.2015г. или официално заверен препис от него за прилагането му към делото,както и за извършване на съответните констатации от съда.

     Насрочи открито съдебно заседание  за разглеждане на постъпилите възражения срещу Допълнителен списък на приети вземания по чл.688 ал.3 ТЗ,който е обявен в ТР на 04.09.2018г.  под №20180904120516 на 09.10.2018г.

     В хода на производството по делото са постъпили Уведомления по чл.99 ал.3 ЗЗД:вх.№ 6936/05.09.2018 г.и вх.№6937 от 05.09.2018 г.,с които кредиторите в производството "МЕАХУЗ"ООД и "МАРШАЛ КРЕДИТ ГРУП"ЕООД уведомяват съда,че цедират вземанията си на И.Г.С. ЕГН**********,***,  втори надпартерен етаж. С разпореждане № 301/7.9.2018г.,съдът указа на И.Г.С. ЕГН**********,че в едноседмичен срок от връчване на разпореждането следва да представи по делото заверени преписи от договорите за цесия,с които са му прехвърлени вземанията на кредиторите "Маршал кредит груп"ЕООД ЕИК***,гр.София 1612,район ***, ул.***, представлявано от управителя Д.В.Д. и "Меахуз"ООД ЕИК***, гр.София-1202,район ***, ул.*** ,представлявано заедно от управителите Н.Х., гражданин на Израел и Г.Д.С..
     Препис от разпореждането  се връчи на И.Г.С. *** на посочения по делото адрес.

    По делото е постъпила молба вх.№7081 от 12.09.2018 г.към която са приложени договорите за цесия и съдът е сезиран с искане да конституира И.Г.С. ЕГН**********,като кредитор в производството.

    С Определение №476/12.09.2018 г.съдът прие,че включване на кредитор в изготвените от синдика списъци е дейност,която се извършва само от синдика,след като бъде сезиран с молба и приложени доказателства към нея установяващи качеството на кредитор на подалия молбата.

    С постановеното определение,съдът прие като доказателство по делото представените с молба вх.№7081 от 12.09.2018 г. заверени преписи от: Договор за цесия от 02.09.2018 г.по силата на който "Маршал кредит груп"ЕООД ЕИК *** , гр.София 1612,район ***, ул.***, представлявано от управителя Д.В.Д. цедира на И.Г.С. *** приетите си вземания в производството по несъстоятелност и Договор за цесия от 02.09.2018 г.по силата на който "Меахуз"ООД ЕИК***, гр.София-1202,район ***, ул.***,представлявано заедно от управителите Н.Х., гражданин на Израел и Г.Д.С. цедира на И.Г.С. *** приетите си вземания в производството по несъстоятелност.

    Препис  от молба вх.№7081 от 12.09.2018 г.  се връчи  на синдика И.В.Р. с ЕГН********** на когото съдът указа да се произнесе по искането на цесионера и изготви и представи по делото нов актуален списък на кредиторите в производството по несъстоятелност като съобрази извършените цесии и представените пред него доказателства.

    Препис  от разпореждането  се връчи на синдика и кредитора И.Г.С. ЕГН**********.

    По делото е постъпила молба вх.№7540 от 28.09.2018 г.,с която е представен актуален списък на кредиторите в производството-том 3,стр.826 от делото.

    По делото са постъпили становища от синдика И.Р. вх.№7406 от 25.09.2018 г.и вх.№7407/25.09.2018 г.с които синдикът е взел становища по постъпилите възражения.

    По възражението на "Меахуз"ООД е възразил да е недопустимо,тъй като по силата на договора за цесия кредиторът вече не е носител на правото да подаде възражение и поради обстоятелството,че възражението е подадено преждевременно,преди да е бил обявен списъкът в ТР.Изразил е становище и по същество,като счита,че възражението е неоснователно.

    По възражението на "ЕКО БЪЛГАРИЯ"ЕАД е взел становище да е неоснователно и оспорва изложеното становище,че вземането като погасено не е следвало да бъде включено в списъка.

    В проведеното открито съдебно заседание,съдът прие,че становищата са подадени от легитимиран орган в производството, който е изпълнил указанията на съда да изпълни законовото си задължение да вземе становище по всяко от постъпилите възражения,преди съдът да постанови освобождаването му по искане на кредиторите притежаващи повече от половината от приетите вземания.

    За кредитора"БОРЯ 88" ООД,се яви адв.А.Г. надлежно упълномощен,който съгласно указанията на съда, представи за сверка оригиналния запис на заповед.    

    Съдът констатира от папката по т.д.№102/2016 год., в която са подредени молби на кредитори, предявили вземания, че на стр.269 от същата е приложена молба от "БОРЯ 88" ООД гр.София, район Слатина, ж.к.***, с ЕИК ***, представлявано от Н.Х.В. - управител, с която е предявено вземане в размер на 14 000 000 лв., с основание за вземането запис на заповед от 18.05.2015 год., с падеж 18.05.2018 год. Към молбата е приложено на стр.271 копие от записа на заповед за 14000000лв., който е без протест и дата 18.05.2015 год., което е незаверено.

    Съдът констатира, от представения в с.з. от адв.Г. оригинал на запис на заповед за 14 000 000 лв. и дата 18.05.2015 год., че няма различия между приложения към молбата за предявяване на вземане незаверено копие и оригинала, след което съдът върна оригинала на представения от адв.Г. запис на заповед.

    Съдът констатира от приложените от молбата за предявяване на вземане от "БОРЯ 88" ООД, входирана в съда на 09.08.2018 год. с № 6427, стр.269-271 от папката, в която са подредени молбите на кредиторите в производството за предявяване на вземания, че към молбата, подадена от "БОРЯ 88" ООД гр.София, освен незавереното копие от записа на заповед за 14 000 000 лв. от 18.05.2015 год. не са приложени други писмени доказателства и такива не се съдържат в материалите по делото.

    Пълномощникът на кредитора с оспорено вземане "Боря 88"ООД представи в заверен препис Договор за посредничество от 03.11.2014 год., с приложен към него констативен протокол от 20.02.2017 год.за установяване на наличие на каузално правоотношение по издадения запис на заповед.

    Съдът остави без уважение доказателствените искания на мажоритарния кредитор И.Г.С., направени в проведеното с.з. и депозирани в писмен вид във възражението,като изложи своите съображения.

    По представените в с.з. писмени доказателства от "БОРЯ 88" ООД, съдът прие,че ще се произнесе след като се запознае с тях и след като получи в писмен вид становище от "ЕКО БЪЛГАРИЯ" ЕАД и И.Г.С..

   

    Предостави възможност на новия синдик С.К.Ч. в едноседмичен срок, считано от 10.10.2018 год. да вземе становище по постъпилите възражения и по представените доказателства от "БОРЯ 88" ООД гр.София чрез адв.Г.

    По делото е постъпило писмено становище Вх. №8051/16.10.2018 год. от кредитора И.Г.С., с което излага съображения, че това доказателство не е представено с молбата за предявяване на вземане между него и представения запис на заповед, няма връзка, и сезира съда с искане да не приема така представените доказателства. Застъпва становище, че те са относими и могат да бъдат обсъждани в производство по чл.694 от ТЗ.

    По делото е постъпило и писмено становище Вх.№ 8131/18.10.2018 год. от кредитора "ЕКО БЪЛГАРИЯ" ЕАД, който застъпва становище, че представените доказателства не са относими към първоначалното предявяване на вземането от "Боря 88" ООД и застъпва становище, че не следва да се допускат като доказателство по делото. Кредиторът е представил препис от становището си за връчване на синдика и същото му се връчи в днешното с.з.

    По делото е постъпило и писмено становище Вх. №8136/18.10.2018 год. от новоназначения синдик адв. С.К.Ч.. Той е взел становище и по постъпилите възражения, които счита за основателни и оспорва представените от адв.Г. писмени доказателства.

    По делото постъпи уведомление входящ № 8000 от 15.10.2018г.- до синдика на " ЕП КОРП ПРОПЪРТИС "ЕООД /н/ от "БОРЯ 88" ООД,ЕИК***,с което уведомява синдика и съда, че по силата на джиро от 11.10.2018г."БОРЯ 88" ООД е прехвърлило на "ФЛЬОР ДЬО ЛИС" ЕООД ЕИК ***,всички свои права по издадения от " ЕП КОРП ПРОПЪРТИС "ЕООД /н/ Запис на заповед от 18.05.2015 г. за сумата от 14 000000лв., с падеж 18.15.2018 г.

    Сезира съда и синдика с искане да се има предвид занапред прехвърлянето на вземането на нови кредитор.

    Към уведомлението е приложен Алонж с джиро.

    Чрез служебна справка в Търговския регистър съдът констатира правосубектността на търговеца.

    Като отчете правната характеристика на дижрото,а именно,че е надпис  за прехвърляне на ценни книги,в тома число и запис на заповед,че е абстрактна сделка и не е необходимо основание/кауза/ за неговата действителност,както и че е способ за смяна на кредитора,приема,че в производството по несъстоятелност има нов кредитор,а именно "ФЛЬОР ДЬО ЛИС" ЕООД ЕИК *** и следва същият  да бъде призован за насроченото на 30.10.2018 г. съдебно заседание за разглеждане на възраженията срещу списъка,с който е прието вземането в размер на 14 000 000 лв.С разпореждане №373 от 16.10.2018 г.,съдът прие,че по силата на джиро с алонж от 11.10.2018г.,с което"БОРЯ 88"ООД-кредитор в производството по несъстоятелност с оспорено вземане, е прехвърлил на "ФЛЬОР ДЬО ЛИС" ЕООД ЕИК ***,всички свои права по издадения от " ЕП КОРП ПРОПЪРТИС "ЕООД /н/ Запис на заповед от 18.05.2015 г. за сумата от 14 000000лв., с падеж 18.15.2018г. кредитор в производството е : "ФЛЬОР ДЬО ЛИС" ЕООД ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: гр.Перник2309,ул.***,представлявано от управителя  Д.З.М. и разпореди да се призове "ФЛЬОР ДЬО ЛИС" ЕООД ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.Перник 2309 , ул.***,представлявано от управителя  Д.З.М. за насроченото на 30.10.2018 г.- съдебно заседание за разглеждане на постъпили възражения от кредитори срещу списъка,в който е включено вземането му от 14000000 лв.

    В проведеното с.з на 30.10.2018 г.,адв.А.Г.,като пълномощник на" ФЛЬОР ДЬО ЛИС" ЕООД  поддържа искането и всички досегашни процесуални действия, които са извършени извън и в с.з. от страните след датата на предявяване на вземането,адв.Й.М. поддържа писменото становище,новоназначеният синдик С.Ч. поддържа писменото си становище.

    Като отчете становищата постъпили по делото,съдът с протоколно определение не допусна като доказателства в производството по чл. 692, ал.3 от ТЗ представените по делото в заверен препис договор за посредничество от 03.11.2014 год., сключен в гр.София между "Боря 88" ООД и длъжника "ЕП КОРП ПРОПЪРТИС" ЕООД, както и констативен протокол към договора от 20.02.2017 год., съставен от същите страни.

 Предостави възможност на адв.Г. да представи по делото писмено становище,като в определения от съда срок по делото с вх.№8684 от 05.11.2018 г.постъпи писмена защита от "ФЛОЬР ДЬО ЛИС"ЕООД.

    По възражението на "Меахуз"ООД е възразил да е недопустимо,тъй като по силата на договора за цесия кредиторът вече не е носител на правото да подаде възражение и поради обстоятелството,че възражението е подадено преждевременно,преди да е бил обявен списъкът в ТР.Изразил е становище и по същество,като счита,че възражението е неоснователно.

    По възражението на "ЕКО БЪЛГАРИЯ"ЕАД е взел становище да е неоснователно.

    Изложил е подробни правни съображения и сезира съда с искане да не изменя изготвения  списък.

    Съдът приема,че преди да се произнесе по същество по постъпилите възражения,следва да се произнесе по възраженията на "Боря 88"ООД поддържани и от    "ФЛОЬР ДЬО ЛИС"ЕООД чрез адв.Г.,че възражението на кредитора "МЕАХУЗ"ООД е недопустимо,тъй като е подадено преждевременно преди да е обявен в ТР списъка,както и по възражението,че е недопустимо,тъй като по силата на договора за цесия,към момента когато е подадено възражението този кредитор вече не притежава вземанията които му придават качеството  на кредитор в производството.

    По първото възражение

    Видно от разпечатката от ТР/стр.698,том 3 от делото/,Допълнителния списък на приетите от синдика вземания на кредитори на "ЕП КОРП ПРОПЪРТИС" ЕООД/Н/ ЕИК2***** , предявени в срока по чл.688 ал.3 ТЗ е обявен в ТР на 04.09.2018 г. Възражението на кредитора "МЕАХУЗ"ООД е входирано в съда с вх.№6917 от 04.09.2018г.,като е отбелязан номера на плика,с който е доставено-*********/стр.703,том 3 от делото/.Установява се от издадения от "ЕКОНТ" документ /стр.702,том 3 от делото/,че документът е предаден на куриерската служба на 03.09.2018 г. в 15:45 ч.

    Синдикът е изпълнил задължението си по чл.689 ТЗ и е представил изготвения списък на разположение на кредиторите и на длъжника на 29.08.2018 г. с молба вх.№6802 от 29.08.2018 г.,като към нея е приложил и разпечатка от ТР,че със Заявление вх.№20180827151355 е заявил списъка за обявяване.

    С оглед така изложеното,съдът приема,че подалия възражението си кредитор надлежно е упражнил правото си на възражение,доколкото е имал време да узнае за изготвения и подаден за обявяване списък и да подготви възражението си.

    Цитираното в писмената защита от адв.Г. определение на Варненски апелативен съд не представлява задължителна практика и изразеното в него становище не се споделя от настоящия състав на съда.Посоченият в чл.690 ал.1 ТЗ ,7-дневен срок за подаване на възражение от обявяване на списъка е крайния срок за осъществяване на защитата на кредитора посредством възражение .В процесния случай тя е валидно осъществена,тъй като списъкът е изготвен,предоставен е на разположение на кредиторите и длъжника по делото и е подаден за обявяване и към момента на входиране на възражението е обявен в ТР.

    При така изложеното по-горе,съдът приема това възражение за неоснователно.

    По второто възражение

    От представените по делото договори за цесия и двата от 02.09.2018 г., с които кредиторите в производството "МЕАХУЗ" ООД и "МАРШАЛ КРЕДИТ ГРУП"ЕООД,цедират вземанията си на И.Г.С. ЕГН**********/стр.756 до 761 от делото ,том 3/,съдът констатира наличието на идентични клаузи-чл4 и чл.3,в които се сочи,че цесионерът придобива правото на собственост върху прехвърлените вземания от цедента,като транслативния/прехвърлителния ефект/настъпва с подписване на договора.От 02.09.2018 г. цесионерът  И.Г.С. е придобил прехвърлените му вземания,но това важи в отношенията между страните по договора.

    И в двата договора по силата на чл.6 цедентът се е задължил да уведоми в срок от три работни дни съда и синдика писмено за прехвърляне на вземанията.

    По делото са постъпили Уведомления по чл.99 ал.3 ЗЗД вх.№ 6936/05.09.2018 г.и вх.№6937 от 05.09.2018 г.,с които кредиторите в производството "МЕАХУЗ"ООД и "МАРШАЛ КРЕДИТ ГРУП"ЕООД уведомяват съда,че цедират вземанията си на И.Г.С. ЕГН**********,***,  втори надпартерен етаж.

    На основание чл.99 ал.4 ЗЗД договорите за цесия имат действие за съда от тази дата,поради което подаденото възражение от "Меахуз"ООД,предадено на куриер на 03.09.2018г.  към момента на подаването му е подадено от кредитор в производството.

    При изложеното по-горе,съдът приема възражението за неоснователно.

     При гореприетото съдът дължи произнасяне на първо място по възраженията на кредиторите "МЕАХУЗ" ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София 1202, район ***, ул. *** и „Еко България" ЕАД, с ЕИК 1*****, адрес: София 1756, район ***, ул. *** чрез Адвокатско дружество „Д.Р. и съдружници", регистрирано в САК под peг.номер **********,че вземането на кредитора „БОРЯ 88” ООД, е ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.София,р-н Слатина, ж.к.***,представлявано от Н.Х.В.-управител не е предявено в сроковете по чл.685 ал.1 ТЗ и чл.688 ал.1 ТЗ и е погасено,поради бездействието на кредитора.

     „БОРЯ 88” ООД, е ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.София,р-н Слатина, ж.к.***,представлявано от Н.Х.В.-управител с молба вх.№6427 от 09.08.2018 г.е предявило вземане в размер на 14 000 000 лв.с основание издаден от длъжника Запис на заповед за същата сума от 18.05.2015 г. с падеж на определен ден-18.05.2018 г.

     Производството по несъстоятелност е открито по отношение на длъжника с Решение №113 от 09.11.2016 год. С Определение №125 от 16.03.2017год.по реда на чл.692  съдът е одобрил списъка изготвен от синдика на предявените приети вземания и служебно вписаните такива по чл.686 т.1 ТЗ.Определението е обявено в търговския регистър на 16.03.2017 год.

     Очевидно кредиторът не е спазил преклузивните срокове за предяване на вземането ,като не е предявил вземането си по реда на чл.685 ал.1 ТЗ и по реда на чл.688 ал.1 ТЗ в двумесечен срок след изтичане на срока по чл.685 ал.1 ТЗ.Непредявяването на вземането от кредитора,произтичащо от процесния запис на заповед,има за правна последица правопогасяващо действие относно това вземане и е пречка да бъде предявено отново,съгласно разпоредбата  на чл.688,ал.1 изр.2-ро ТЗ.Фактът ,че падежът на вземането по процесния запис на заповед е с посочена дата на определен ден-18.05.2018 г.,което по време е след датата на откриване на производството по несъстоятелност,не може да обоснове извод,че кредиторът не е следвало да предяви вземането си по реда на чл.685 ал.1 ТЗ,респ. по чл.688 ал.1 ТЗ,тъй като законът говори общо за "предявяване на вземания",а не за "предявяване на изискуеми и ликвидни вземания".Аргумент в подкрепа на това становище е  и разпоредбата на чл.725 ал.1 ТЗ.В този смисъл е Решение №170 от 30.11.2009 г.по т.д.№5/2009 г. на ВКС,Търговска колегия,2-ро отделение, постановено по реда на чл.290 и сл. от ГПК.

     Този извод не се променя от обстоятелството,че "БОРЯ 88"ООД-кредитор в производството по несъстоятелност с оспорено вземане,по силата на джиро от 11.10.2018г. е прехвърлил на "ФЛЬОР ДЬО ЛИС" ЕООД ЕИК ***,всички свои права по издадения от " ЕП КОРП ПРОПЪРТИС "ЕООД /н/ Запис на заповед от 18.05.2015 г. за сумата от 14 000000лв., с падеж 18.15.2018г.,тоест по време след като вече са били изтекли сроковете по чл.685 ал.1 ТЗ и чл.688 ал.1 ТЗ,тъй като джиратаря не може да има повече права от прехвърлителя,чието вземане е погасено поради бездействието му.

     При горните правни изводи,съдът не дължи произнасяне по останалите доводи на подалите възражения кредитори.

     При така изложеното,съдът приема възраженията за основателни ,като приетото вземане следва да се изключи от списъка на приетите вземания,а списъкът не може да бъде одобрен.

     Така мотивиран ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

 

                    О П Р Е Д Е Л И:

 

     УВАЖАВА възражение вх.№6917 от 04.09.2018 г. подадено от "МЕАХУЗ" ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София 1202, район ***, ул. ***, представлявано заедно от управителите Н.Х., гражданин на Израел, роден на ***г. в гр.Тел Авив и Г.Д.С. с ЕГН ********** срещу приетите вземания на  "БОРЯ 88"ООД, с ЕИК *** в размер на 14000000 лв./четиринадесет милиона лева/ и основание Запис на заповед от 18.05.2015 г.

     УВАЖАВА възражение вх.№7072 от 12.09.2018 г. подадено от „Еко България" ЕАД, с ЕИК 1*****, адрес: София 1756, район ***, ул. *** чрез Адвокатско дружество „Д.Р. и съдружници", регистрирано в САК под peг.номер **********. срещу приетите вземания на  "БОРЯ 88"ООД, с ЕИК *** в размер на 14000000 лв./четиринадесет милиона лева/ и основание Запис на заповед от 18.05.2015 г.

     ИЗКЛЮЧВА от Допълнителен списък на приети вземания по чл.688 ал.3 ТЗ обявен в ТР на 04.09.2018г.  под №20180904120516,вземане на кредитор"БОРЯ 88"ООД,ЕИК     7*** в размер на 14 000 000лв./четиринадесет милиона лева/ , предявено в производството с молба на 09.08.2018 г.с приложен към молбата на кредитора Запис на заповед от 18.05.2015 г. ,с поредност  по чл.722,ал.1,т.7 ТЗ,което по силата на джиро с алонж от 11.10.2018г.,"БОРЯ 88"ООД-кредитор в производството по несъстоятелност с оспорено вземане, е джиросал на "ФЛЬОР ДЬО ЛИС" ЕООД ЕИК ***,както и всички свои права по издадения от " ЕП КОРП ПРОПЪРТИС "ЕООД /н/ Запис на заповед от 18.05.2015 г. за сумата от 14 000 000лв.

     НЕ ОДОБРЯВА Допълнителен списък на приети вземания по чл.688 ал.3 ТЗ обявен в ТР на 04.09.2018г.  под №20180904120516.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се впише в нарочната книга по чл.634в,ал.1 от ТЗ и се ОБЯВИ в Търговския регистър.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО.

 

 

 

                           СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: