№ 638
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110150628 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АНДР. Н. Ж. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, се явява лично и с адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „............ /ДКИ/“ ООД – редовно уведомен по реда на чл.
56, ал. 2 ГПК, се представлява от АД, с днес представено пълномощно,
преупълномощена от адв. Б., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 22.01.2022 г., с което съдът е изготвил
проект за доклад по насрещните искови молби.
ДОКЛАДВА производството по насрещните искове съобразно
определение от 21.01.2022 г.
1
СЪДЪТ връчи препис от определението на страните.
ДОКЛАДВА молба от 10.01.2022 г., с искане за разрешение за
предоставяне на ел. достъп от страна на ищеца, като с разпореждане на съда
от 17.01.2022 г., съдът е разпоредил такъв да се осигури.
Адв. Т. – Представям и моля да приемете уведомление във връзка с
оспорването на болничния лист.
АД – Нямам възражение по доклада и поддържам насрещния иск и в
тази връзка представям решение на ТЕЛК във връзка с болничния.
Адв. Т. – Не възразявам да се приеме представеното доказателство.
Нашият документ е след това като време и вече има процедура, тъй като А.Ж.
обжалва постановения акт. Поддържам отговора на насрещната искова молба.
Нямам възражения по доклада. Държим на разпит на двама свидетели,
единият е за обстоятелства, къде се е намирал ищецът и какво е правил на
05.07.2021 г. и какво е било поведението на управителя Руденко за процесния
период. Държим на разпит на двама свидетели.
АД – Нямах представа, че ще се водят свидетели. Аз водя моите
свидетели за обстоятелствата допуснати в определението.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за докла по насрещните искове обективиран в определение от
21.01.2022 г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата
молба по насрещния иск писмени доказателствени средства и
доказателствените средства представени в днешното съдебно заседание от
ищеца и от ответника. По отношение на направеното искане от ответника по
насрещния иск по чл. 253 ГПК, съдът да ревизира определението си от
21.01.2022 г. чрез допускане събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетели при режим на довеждане за установяване на факти
къде е бил ответникът и какво е правил на 05.07.2021 г. и какво е било
поведението на управителя на ищцовото дружество, съдът намира, че не са
налице предпоставките на чл. 253 ГПК, доколкото макар и искането да е
направено своевременно, тоест да е процесуално допустимо, то по отношение
на част от обстоятелствата, същото е неотносимо към премета на правния
2
спор, а в другата си част е не необходимо, поради което искането следва да
бъде оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по насрещните искове обективиран в
определение от 21.01.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените по насрещната искова молба и в днешното
съдебно заседание от страните писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ уважение искането на основание чл. 253
ГПК от ответника по насрещните искове за изменение на определение от
21.01.2022 г. в частта, с която съдът е оставил без уважение искането ме за
допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на факти, къде е бил ищецът на 05.07.2021 г. и какво е било
поведението на управителя на ищцовото дружество.
СЪДЪТ въведе в съдебната зала допуснатия свидетел на ищеца по
насрещния иск във връзка с обстоятелствата за установяване, че на 27.06.2021
г. е установено счупване на процесния райбер, съответно е поискано
обяснение от ответника по насрещния иск.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
ИХТ – 56 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
3
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на АД – свидетелят отговори:
Работя във фирата като ръководител производство и спорът е, че лицето
не се е явило на работа, самоотлъчка е направил, поради което на него са му
предявени искания за прекратяване на трудовото правоотношение. Спорът
беше за скъп инструмент, който се използва за производството. Този
инструмент беше счупен. Той уведоми за това нещо мен, аз уведомих
управителя и при присъствие при него на място на машината на която работи,
стана питането защо е счупен и не много ясни обяснения, поради което
Андрей каза, че повече от два месеца ще си изработи предизвестието и
повече не иска да работи във фирмата. Това беше в деня на счупване на
инструмента и на следващия ден той повече не се появи на работа, нито даде
обяснения защо не се е явил на работа, нито звънна да обясни. На следващия
ден аз звъннах и получих някакво обяснение за неявяването му на работа,
защото може да има и други причини, и това което отговори по телефона
беше, че не желае повече да се занимава с фирма и да работи при нас.
Събитието стана на 27.06., на 28. не беше дошъл на работа, на 29. или на 30.
звънях и тогава бяхме с управителя, когато звънях в края на работното време,
тоест той от 28. не се я явявал повече на работа.
АД – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Т. – свидетелят отговори:
На 29. или 30. беше обяснението.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
На въпроси на съда – свидетелят отговори:
Аз съм му пряк ръководител. Аз съм ръководител на производствената
площадка и смятам, че задължително и че трябва да е и моя инициатива да му
звънна. Ако някой не се яви на работа и лицето не звънне, аз звъня да питам
дали има здравословен проблем, дали да разчитам на него или не. Аз исках да
4
даде обяснения защо не идва на работа.
На въпроси на АД – свидетелят отговори:
Управителят беше на ясно с това искане за обяснение. Няма как през
него да станат тези неща. И той е наясно, защото с него вървеше някаква
кореспонденция по Вайбър, като той ми показа това което е написал, там
пишеше, че не желе повече да се занимава с фирмата. Това го прочетох с
очите си тогава.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ въведе в съдебната зала допуснатия свидетел на ответника за
установяване на обстоятелства, че за периода 28.06.2021 г. – 30.06.2021 г.
ответникът е прекратил отношенията си с ищеца и не се е явявал на работа,
съответно е търсен от представител на дружеството и е отказал да дава
обяснения.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
ЕРА - 48 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
5
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
СВИДЕТЕЛЯТ – С оглед разяснената ми отговорност държа да кажа, че
съм в брак с управителя на дружеството.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на АД – свидетелят отговори:
В дружество съм на длъжност юрисконсулт, ТРЗ и административен
помощник и в счетоводство и в юридическия отдел. Знам за какво се води
делото. Историята започва още преди неявяването на два последователни дни
на ищеца, защото на 27. или 28. управителят ми казва, че Андрей ще дойде да
си пусне предизвестие за напускане. Последствие се получи информация, че
той не се явил два последователни на 29. и 30. Търсен е от прекия
ръководител на дружеството да даде обяснения защо не се явява. След което
на 01. е говорил с управителя на дружеството да даде обяснения и на 01. беше
ми казано да издам Заповед за уволнение, поради неявяване в два
последователни дни на работа. Най - вероятно е искал да напусне и да си
спести предизвестието. На мен ми беше казано, че ще дойде да си подаде
молба за напускане и предизвестие. Аз чаках да подаде молба, защото аз съм
ТРЗ, но това не се случи. Разбирам, че е търсен и на 29. и на 30. от прекия
ръководител да даде обяснения, но така и не сме получили конкретен
отговор, защо не е на работа. След което на 05. му е връчена Заповедта за
уволнение заедно с всички документи. Дори и на 05., когато присъства за
получаване на Заповедта, пак му се искаха обяснение, не получихме
конкретен отговор, просто каза, че вече е приключил с нас.
На въпроси на адв. Т. – свидетелят отговори:
Аз лично му връчих документите. На 05.07. в дружеството, в зала
заседателна. Така настроението и всичко показваше, че той е с добро
настроение към нас. Дойде с усмивка, но така и не получихме обяснения защо
не се я явил на работа.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
6
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т. – Моля да уважите предявените искове и да отхвърлите
предявения насрещен иск, като считам, че същият не беше доказан.
Претендирам разноски, за които представям списък и договор за правна
защита и съдействие, с препис за ответната страна. Моля да ми бъде даден
срок за представяне на писмени бележки.
АД – Моля да отхвърлите предявения иск и да уважите насрещния иск.
Претендирам разноски, за които представям списък. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 149, ал. 3 ГПК.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днешното съдебно заседание на
ищцовата страна за представяне на писмена защита по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:24 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8