Р Е Ш Е Н И Е
№ 9
гр. Русе, 28.04.2022 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
Съдия: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
при секретаря ЦВЕТЕЛИНА Д. и като разгледа
докладваното от съдия БАСАРБОЛИЕВА административно
дело № 661 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК, вр. чл. 220 от Закона за митниците (ЗМ).
Образувано е по постъпила жалба от
"Ром Азия Груп" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление7 гр. Русе, ул. "Църковна независимост" № 16,
представлявано от управителя Жерард-Александру Андронеску, чрез пълномощника - адв.
С.Ж., против Решение към MRN 19BG002002012406R2/25.07.2019 г. с рег.№ 32-315991/06.10.2021 г. на
директора на ТД "Митница Варна". В жалбата са наведени доводи за
незаконосъобразност на обжалваното решение поради съществени процесуални
нарушения, изразени в липса на мотиви относно причините за неприемане
декларираната стойност на стоката в процесната митническа декларация, както и
противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Сочи се, че изложените
от административния орган мотиви всъщност не обосновават наличието на съмнения
относно достоверността на митническата стойност на стоките, декларирана от
жалбоподателя. Наред с това се твърди, че не е спазена изискуемата процедура за
увеличаване на митническата стойност, като не са изложени и мотиви защо е
избран именно приложения метод на определяне на митническата стойност по чл.
74, § 2, б. „б“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на
Съвета от 09.10.2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (за краткост
по-долу само Регламент (ЕС) № 952/2013 г. или МКС). Отбелязано е също така, че
не е спазено изискването обосновка изпълнението на чл. 141, § 1 от Регламент за
изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24.11.2015 г. за определяне на
подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент ЕС № 952/2013
г. (за краткост само Регламент за изпълнение 2015/2447) и преценка за
приложимостта на договорната стойност на стоки, произведени от различно лице и
преценката доколко тези стоки се явяват сходни по превилата на цитираните
регламенти. В депозирани писмени бележки (л. 100-101) пълномощника на
жалбоподателя заявява, че поддържа жалбата като излага допълнителни аргументи
за незаконосъобразност на обжалваното решение и моли за неговата отмяна.
Претендират се разноски по приложен списък.
Процесуалният представител на
ответната страна оспорва жалбата. Представя административната преписка и
допълнителни писмени доказателства, включително и такива служебно изискани от
съда. Моли за отхвърляне на жалбата, като подробни доводи излага в писмени
бележки.
Жалбата е подадена от надлежна страна
в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането й по
същество, съдът намира за установено следното:
На 25.07.2019 г.
дружеството вносител „РОМ АЗИЯ ГРУП" ЕООД декларирало на режим
„едновременно допускане за свободно обращение и вътрешно потребление на стоки,
които са предмет на освобождаване от ДДС доставка до друга държава членка"
(митнически режим код 42) с митническа декларация MRN 19BG002002012406R2 – 9 стоки, 689 колета, 19500,00 кг бруто тегло, държава
на износ Китай, деклариран произход Китай, условие на доставка CFR Варна. Общата фактурна стойност по МД с MRN 19BG002002012406R2/25.07.2019 г. е 24045,25 USD, при курс за митнически цели 1,74519 лв. за 1 USD.
Към митническата
декларация били приложени: фактура № 18/25.07.2019 г., фактура № PIL19316/15.05.2019 г., идентификационният номер по
ДДС, издаден в държавата-членка на вноса, за вносителя, определен или признат
по член 201 от Директивата за ДДС като платец на ДДС, идентификационният номер
по ДДС на клиента, който дължи ДДС за вътреобщностни придобивания на стоки в
съответствие с член 200 от Директивата за ДДС, Приложение № 24 към чл. 51, ал.
2, т. 2 от ППЗДДС, Протокол за пломбиране на превозно средство № 128/ 25.07.2019
г., CMR от 25.07.2019 г., фактура № **********/16.07.2019 г. за
терминално обслужване, фактура № **********/18.07.2019 г. за такса за
задържане, фактура № **********/18.07.2019 г. за такса съхранение, декларация
за стойността DV1, 1 брой платежно нареждане за плащане към
бюджета на ДДС, пълномощно на "Спед - Консулт" ЕООД.
Митническите органи били
уведомени, в хода на провеждано разследване № ОС/2020/0489/В3 от Европейската
служба за борба с измамите (OLAF), че декларираните
цени на стоките по горепосочената митническа декларация се отклоняват
значително от справедливите цени на ЕС, изчислени от Съвместния изследователски
център. В тази връзка била извършена повторна проверка на митническа декларация
/МД/ MRN 19BG002002012406R2/25.07.2019 г., в която били декларирани
следните стоки:
Стока № 1 по
митническата декларация е описана като „ШАЛОВЕ ОТ ПОЛИЕСТЕР РАЗЛИЧНИ ОТ
ТРИКОТАЖНИТЕ - 5000 БРОЯ; В7134НР/В0909ЕН", класирана в код по ТАРИК
**********, 311,00 кг нето, 0,06 кг/бр., деклариран произход Китай, условие на
доставка CFR Варна, фактурна стойност 316,00 USD, декларирана
митническа стойност 551,48 лв. или 0,11 лв./бр., декларирана стойност – 1,77
лв./кг;
Стока № 2 е описана
като „ДАМСКИ БИКИНИ ТРИКО ПОЛИЕСТЕР ПО 12 БР. – 1 897 К-ТА;
В7134НР/В0909ЕН", класирана в код по ТАРИК **********, 759,00 кг нето,
0,03 кг/бр., деклариран произход Китай, условие на доставка CFR Варна, фактурна стойност 853,65 USD, декларирана
митническа стойност 1 489,78 лв. или 0,79 лв./компл., 0,07 лв./бр.,
декларирана стойност – 4,15 лв./кг;
Стока № 3 е
„ПОКРИВКА ЗА МАСА ПОЛИЕСТЕР – 1 920 БРОЯ; САЛФЕТКИ ЗА МАСА – 419 700 БРОЯ;
В7134НР/В0909ЕН", класирана в код по ТАРИК **********, 3 417,00 кг
нето, деклариран произход Китай, условие на доставка CFR Варна,
фактурна стойност 4 094,40 USD, декларирана
митническа стойност 7 145,51 лв., декларирана стойност – 2,09 лв./кг;
Стока № 4 представлява
„КУХНЕНСКИ ПРЕСТИЛКИ ПОЛИЕСТЕР - 9500 БРОЯ", класирана в код по ТАРИК
**********, 415,00 кг нето, 0,04 кг/бр., деклариран произход Китай, условие на
доставка CFR Варна, фактурна стойност 485,00 USD, декларирана
митническа стойност 846,42 лв. или 0,09 лв./бр., декларирана стойност – 2,04
лв./кг;
Стока № 5 е „ДАМСКИ
ПАНТАЛОНИ ТРИКО ПОЛИЕСТЕР – 16 964 БРОЯ; ДЕТСКИ ПАНТАЛОНИ ЗА МОМИЧЕТА
ТРИКО ПОЛИЕСТЕР - 888 БРОЯ", класирана в код по ТАРИК **********, 4 523,00
кг нето, 0,25 кг/бр., деклариран произход Китай, условие на доставка CFR Варна, фактурна стойност 6 732,20 USD, декларирана митническа стойност 11 748,97 лв. или
0,66 лв./бр., декларирана стойност – 2 60 лв./кг;
Стока № 6 е „ДЕТСКИ
СПОРТЕН ЕКИП ТРИКО ПОЛИЕСТЕР – 2 000 К-ТА; МЪЖКИ СПОРТЕН ЕКИП ТРИКО
ПОЛИЕСТЕР – 2 000 К-ТА", класирана в код по ТАРИК **********, 2 450,00
кг нето, 0,61 кг/компл., деклариран произход Китай, условие на доставка CFR Варна, фактурна стойност 4 500,00 USD, декларирана митническа стойност 7 853,36 лв. или
1,96 лв./компл., декларирана стойност – 3,21 лв./кг.;
Стока № 7 е описана
като „ДАМСКИ КЪСИ ЯКЕТА ПОЛИЕСТЕР – 8 000 БРОЯ", класирана в код по
ТАРИК **********, 5 400,00 кг нето, 0,68 кг/бр., деклариран произход
Китай, условие на доставка CFR Варна, фактурна
стойност 6800,00 USD, декларирана
митническа стойност 11 867,29 лв. или 1,48 лв./бр., декларирана стойност –
2,20 лв./кг;
Стока № 8 е „МЪЖКО
СПОРТНО ГОРНИЩЕ ТРИКО ПОЛИЕСТЕР – 240 БРОЯ", класирана в код по ТАРИК
**********, 84,00 кг нето, 0,35 кг/бр., деклариран произход Китай, условие на
доставка CFR Варна, фактурна стойност 144,00 USD, декларирана
митническа стойност 251,31 лв. или 1,05 лв./бр., декларирана стойност – 2,99 лв./кг
и
Стока № 9 по
горепосочената митническа декларация е описана като „МЪЖКИ БАНСКИ ТРИКО
ПОЛИЕСТЕР – 400 БРОЯ", класирана в код по ТАРИК *********, 74,00 кг нето,
0,19 кг/бр., деклариран произход Китай, условие на доставка CFR Варна, фактурна стойност 120,00 USD, декларирана
митническа стойност 209,42 лв. или 0,52 лв./бр., декларирана стойност – 2,83
лв./кг.
С писмо рег. № 32-201714/25.06.2021
г. на началника на МП "Варна запад" (л. 35-36 от преписката) от
жалбоподателя били изискани допълнителни документи във връзка с осъществения
внос по три митнически декларации, включително и процесната. В писмото се
посочва, че искането е направено на основание чл. 140, § 1 от Регламент за
изпълнение (ЕС) 2015/2447 „поради съмнения относно декларираната стойност на
стоките“ като конкретни съображения за тези съмнения в писмото не се съдържат. Дружеството
е уведомено, че ако в определения му 7 дневен срок не представи исканите
документи и информация в подкрепа на декларираната от него митническа стойност,
митническите органи ще продължат по процедурата за определяне на нова
митническа стойност, за което дружеството ще бъде уведомено допълнително.
В изпълнение на указанията жалбоподателят
представил документи описани в съпроводителното писмо с рег. № 32-210936/02.07.2021
г. (л. 52 от делото), както следва: ЕАД за складиране и режим 42 по процесната
декларация, както и по други две митнически декларации; външно търговски
фактури от HENIX INDUSTRY LIMITED; KEZIAH KNITTING CO. LTD към „Ром Азия Груп“ ЕООД и външно-търговски фактури от „Ром Азия Груп“
ЕООД към FOYAR S.R.O.; BAU HOLDING S.R.O.; KYKY UNICAT S.R.O. В писмото е посочено, че дружеството
ще представи на по-късен етап и допълнителни документи по вносовете. По делото
не се спори, че дружеството не е представяло такива впоследствие.
Въз основа на
събраните документи митническите органи приели, че в търговска фактура № PIL19316 от 15.05.2019 г., на
стойност 24045,25 USD, е посочено условие
на доставка CFR Варна, като не са посочени срок и начин на разплащане
между контрагентите. Не са посочени и марки или качество на стоките, а в
представеният договор за покупко-продажба №
TS2019-03-15 от 15.03.2019 г. не са описани начин и
срокове за разплащане. Не са описани цени, вид на стоките, качество, срок на
договора и други. Така също и представената търговска фактура от РОМ АЗИЯ ГРУП
ЕООД, България към KYKY UNICAT S.R.L., Румъния не можела да
бъде база за определяне на митническата стойност на внасяните стоки. Прието е,
че при липса на представени други документи, дружеството не е доказало по
категоричен начин, че декларираната митническа стойност на стоките по
цитираната митническа декларация е и реално заплатената сума към китайския им
контрагент. Не били представени оферти, заявки, кореспонденция между страните
по договора, платежни нареждания и други банкови документи, които да дават
информация какви са договореностите по сделката и които да удостоверяват цялата
платена или подлежаща на плащане сума по реда на чл. 70 от Регламент (ЕС) №
952/2013.
На жалбоподателя е
изпратено писмо рег.№ 32-255875/10.8.2022 г., получено от него на 11.08.2021 г.
(л. 21-26 от преписката), с което на основание чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. е уведомен, че митническият орган смята да определи митническа
стойност на декларираните в митническата декларация пет стоки (от общо девет),
различна от декларираната. В писмото се посочва, че съмненията на митническите
органи, че декларираната стойност на внесените стоки представлява цялата
платена или платима за тези стоки сума, продължават и след поискването и
предоставянето на допълнителни документи от жалбоподателя, поради което
митническата стойност не следва да се определи въз основа на метода на
договорната стойност. Като мотиви на решението, което митническия орган
предстои да издаде, са изложени съображения, че в процесния случай приложение
следва да намери чл. 74, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. като хипотезата на
б. „а“ от тази разпоредба не може да се използва за определяне на митническата
стойност на процесните стоки, поради това че описанието на стоките в кл.31 на
митническите декларации, регистрирани в приблизително същия период е
недостатъчно, за да се приеме, че става въпрос за „идентични стоки“. По този
начин е обосновано използването на метода по чл. 74, §2, б. “б“ от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г. и определяне на митническата стойност на декларираните от
жалбоподателя стоки въз основа на реализирани сделки със „сходни стоки“ по
същото или приблизително същото време.
Изрично е посочено,
че по този метод може да бъде определена митническата стойност само на стоки
под № 1, 2, 3, 5 и 7. За останалите стоки (под № 4, 6, 8 и 9) методът е
неприложим, поради това че в митническата информационна система на са намерени
резултати за декларирани и приети митнически стойности, от същия или други
вносители на сходни стоки, допуснати за свободно обращение в същия или
приблизително същия период.
Изложените в писмото
мотиви са изцяло възприети от полученото преди това от началника на МП „Варна Запад“
становище на главен инспектор от отдел „МД“ (л. 28-34 от преписката).
По делото няма данни
да е постъпило становище от страна на жалбоподателя във връзка с изпратеното му
уведомително писмо.
С
оспореното Решение към MRN
19BG002002012406R2/25.07.2019 г. с рег.№ 32-315991/06.10.2021 г. директорът на Териториална
дирекция "Митница Варна" е приел, че не са отпаднали съмненията по
отношение на декларираната от "Ром Азия Груп" ЕООД договорна стойност
на стоките под № 1, 2, 3, 5 и 7 от митническата декларация. Като допълнително
основание за възникване на съмнение относно декларираната митническа стойност
на процесните стоки, е посочено и обстоятелството, че при извършена проверка на
дружеството вносител (проведено разследване №ОС/2020/0489/В3 на Европейската
служба за борба с измамите (OLAF), съвместно с Генерална
инспекция на митниците на Китай, е установено, че в МД с MRN 19BG002002020568R0/03.12.2019 г., с
вносител „Ром Азия Груп" ЕООД е посочена фактурна стойност приблизително 3
пъти по-ниска отколкото отразената в износната китайска декларация – вместо 76 233,90
USD е посочено 26 026,35 USD, като
номера на фактурата и номера на контейнера, с който е превозвана внасяната
стока съвпадат. За този случай било издадено и решение за оспорване на
декларираните митнически стойности.
С решението си административният
орган е определил по реда на чл. 74, § 2, б. "б" от Регламент (ЕС) №
952/2013 нова митническа стойност, съответно за стока № 1 – 2 750,00 лв.,
за стока № 2 – 15 251,88 лв., за стока № 3 – 8 740,95 лв., за стока №
5 – 18 744,60 лв. и за стока № 7 – 126 960,00 лв., както и нов размер
на дължимите публични вземания (мито) за същите стоки, респ. дължима сума за
доплащане на мито – 16 669.40 лв., ведно с лихва за забава върху
главницата на осн. чл.114 от Регламент (ЕС) № 952/2013.
По делото са представени митническите
декларации за осъществен внос на стоки, определени от митническите органи като
"сходни стоки", ведно с приложенията към тях.
За изясняване на релевантни за спора
факти и обстоятелства по делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза,
заключението на която съдът приема и кредитира като обективно изготвено и
кореспондиращо с останалия доказателствен материал по делото. Вещото лице
установява, че „Ром Азия Груп“ ЕООД е заплатило по търговска фактура № PIL19316
от 15.05.2019 г.,
издадена от PHENIX INDUSTRY LIMITED, стойността на 24 045,25 щ.д., като е отчетена и
курсовата разлика на щатския долар (при курс на щ.д. за дата – 09.12.2019 г. –
1,76599 лв. за 1 щ.д.). Търговската фактура е заплатена в пълен размер и няма
други подлежащи на плащане суми по нея. Плащането е извършено по банков път.
Експертизата установява още, че е налице съответствие между платената цена за
стоките и декларираната стойност по процесната митническа декларация, като
единствената разлика в сумата на плащане е от курсовите разлики на щатския
долар, която разлика е за сметка на жалбоподателя. Другите плащания по сделката
извън плащането по търговската фактура касаят суми за терминално обслужване, за
такса задържане и такса съхранение, всичките платени на 22.07.2019 г. по фактури
приложени към митническата декларация.
При тези фактически данни съдът
намира от правна страна следното:
Оспореното решение е издадено от директора на Териториална дирекция "Митница
Варна" към Агенция "Митници", който притежава качеството
"митнически орган" по смисъла на член 5, т. 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за
създаване на Митнически кодекс на Съюза. Към датата на издаване на обжалваното
решение – 06.10.2021 г., същият спада към митническата администрация на
Р.България, която отговаря за прилагането на митническото законодателство,
както и има качеството на орган, оправомощен съгласно националното
законодателство да прилага определени митнически законодателни разпоредби. В
чл. 19, ал. 1 от ЗМ (редакция изм. ДВ бр. 98 от 2018 г., в сила от 07.01.2019
г.) изрично е предвидено, че решенията по прилагане на митническото
законодателство се издават от директора на Агенция "Митници" или от
директорите на териториални дирекции, а според ал. 7 на същия текст, решения,
взети без предварително заявление, се издават от директора на териториалната
дирекция, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането
на решение, освен ако не е предвидено друго. С оспореното решение се извършва
промяна на обстоятелства в митническата декларация във връзка с последваща
проверка, от което възникват задължения за дружеството жалбоподател, поради
което актът е издаден от материално и териториално компетентен административен
орган.
Решението е валидно, издадено по
прилагане на митническите разпоредби, поражда правни последици за адресата си и
представлява административен акт, който на основание чл. 220, ал. 1 от ЗМ
подлежи на обжалване по реда на АПК.
Актът е обективиран в писмена форма и
в него са посочени фактически и правни основания за издаването му.
Като фактическо основание
административният орган е посочил установеното от него обстоятелство, че на 25.07.2019
г. с митническа декларация MRN 19ВG002002012406R2 от вносителят "РОМ АЗИЯ
ГРУП“ ЕООД, гр. Русе са декларирани под митнически режим "Допускане за
свободно обращение" общ брой стоки – 9, общо опаковки колети – 689, 19 500,00
кг бруто тегло, държава на износ – Китай, държава на произход – Китай, на обща
фактурна стойност 24 045,25 щ.д., при обменен курс 1,74519 лв. за 1 щ.д.
Прието е за установено, че след
представените от дружеството допълнителни документи не били представени
достатъчно допълнителни сведения за установяване точността на декларираната
митническа стойност. Посочено е, че тъй като митническите органи не можели
съобразно наличните документи да извършат проверка на декларираната стойност на
стоките оставали със съмненията, че декларираната от жалбоподателя митническа
стойност не била действителна и подлежаща на плащане цена, имало съмнение за
отхвърляне на декларираната митническа стойност. Съмненията са обосновани и с
аргумент за значително по-ниска декларирана от жалбоподателя митническа
стойност за стоки по друга митническа декларация. Посочено е още, че когато
истинността на договорената стойност не може да бъде проверена, се прилагат
други методи за остойностяване за определяне на митническата стройност, която
отразявала в максимална степен действителната икономическа стойност на
внасяните стоки. В тези случаи следвало да бъде определена нова митническа
стойност, чрез последващо прилагане на методите, определени в чл. 74 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г.
Във връзка с горното митническите
органи считат, че е налице достатъчно основание за отхвърляне на декларираната
по реда на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 митническа стойност, без да бъде
оспорвана автентичността на предоставените документи, в резултат на което
следва да се определи нова митническа стойност по един от вторичните методи.
В мотивите на решението е вписано, че
когато митническата стойност на стоките не може да се определи на основание чл.
70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, тя се определя по реда на чл. 74, параграф 2
от Регламента. Посочено е, че при изследване на метода, регламентиран в чл. 74,
параграф 2, буква "а" от Регламент (ЕС) № 952/2013 е достигнат извод,
че не може да се определи митническа стойност въз основа на идентични стоки,
тъй като описанието на стоките не включва качество на изделията, изчерпателно
описание на артикулите, състава на материала и т. н., което от своя страна не
позволявало прилагането на метода за идентичност на стоките по смисъла на
определението по чл. 1, § 2, т. 4 от Регламент за изпълнение № 2015/2447. Сочи
се, че за да се приложи методът трябва безспорно да бъде установено, че стоки с
приети договорни стойности са еднакви с внасяните стоки във всяко отношение:
технически характеристики, качество, авторитет, доверие и известност на
стоките, произведени в същата държава, в която са произведени и декларираните
стоки, допуснати за свободно обръщение в същия момент или по същото време. В
случая не била открита достатъчно изчерпателна информация за тези показатели,
поради което този метод не можело да бъде използван.
Преминато е към прилагане на втория
вторичен метод за определяне на митническа стойност (по чл. 74, § 2, буква
"б" от Регламент (ЕС) № 952/2013), въз основа на сходни стоки с
приети от митническите органи договорни стойности. Тези сходни стоки били
произведени в същата държава – Китай и въпреки, че не били еднакви във всяко
отношение, имали подобни характеристики и подобни съставни материали с
декларираните стоки, което давало възможност стоките да изпълняват същите
функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение, като освен това били
допуснати до свободно обращение в приблизително същото време.
В митническата база данни за
декларации за допускане за свободно обръщение с крайно потребление на сходни
стоки "по същото или приблизително същото време" били намерени резултати
за декларирани и приети митнически стойности, от други вносители и въз основа
на тях за стоки №№ 1, 2, 3, 5 и 7 по процесната МД MRN19BG002002012406R2/25.07.2019
г., митническите органи определили нова митническа стойност както следва:
За
стока № 1 – „шалове от полиестер различни от трикотажните – 5000 броя“ – нова
митническа стойност в размер на 2750,00
лв., определена въз основа на МД
MRN 19BG005100061626R1/28.05.2019 г., за стока с описание "ШАЛОВЕ
100 ПОЛИЕСТЕР - 2103 БР.", класирана в код по ТАРИК **********, 0,06
кг./бр., страна на произход Китай с митническа стойност
0,55 лв./бр.
За
стока № 2 –
„дамски бикини трико полиестер по 12 бр. – 1 897 к-та“ – нова митническа
стойност в размер на 15251,88 лв.,
определена въз основа на МД MRN 19BG002002007650R1/13.05.2019
г., стока № 15 с
описание "ДАМСКИ БИКИНИ ОТ СИНТЕТИЧНИ ВЛАКНА - 5264 БР. 4=TCLU5950703",
класирана в код по ТАРИК
**********, 0,03 кг./бр., страна на произход Китай с митническа стойност
0,67 лв./бр. или 8,04 лв./компл.
За
стока № 3 – „покривка за маса полиестер – 1 920 броя; салфетки за
маса - 419 700 броя“ – нова
митническа стойност в размер на 8740,95
лв., определена въз основа на МД MRN 19BG002002007005R0/02.05.2019 г., за стока № 15 с
описание "ПОКРИВКИ ЗА МАСА (П.41-43) - 980 БРОЯ", класирана в код по
ТАРИК **********, 0,27 кг./бр., страна на произход Китай с митническа стойност 1,18 лв./бр. За
стока „салфетки за маса - 419700 броя" не са намерени резултати за сходни
стоки за допускане за свободно обращение в същия или приблизително същия
момент.
За
стока № 5 – „дамски панталони трико полиестер – 16 964 броя; детски
панталони за момичета трико полиестер – 888 броя“ – нова митническа стойност в
размер на 18744,60 лв.,
определена въз основа на МД MRN 19BG005807020031R9/22.06.2019 г., за стока с
описание " ДАМСКИ ПАНТАЛОНИ ОТ СИНТЕТИЧНИ МАТЕРИАЛИ; 42102 БРОЯ",
класирана в код по ТАРИК **********, 0,41 кг./бр., страна на
произход Китай с митническа стойност 1,05
лв./бр. и
За
стока № 7 – „дамски къси якета полиестер – 8 000 броя“ – нова митническа
стойност в размер на 126960,00 лв., определена
въз основа на МД MRN 19ВG001007006490R0/
15.07.2019 г., за стока с
описание "СПОРТНИ ЯКЕТА ОТ СИНТЕТИЧНИ ВЛАКНА ЗА ЖЕНИ ИЛИ МОМИЧЕТА; Material 100% POLYESTER -1200
БР.; KAUFL.ART. 1208084", класирана в код по ТАРИК
**********, 0,58 кг./бр., страна на произход Китай с митническа стойност 15,87 лв./бр.
След като административният орган е
счел, че декларираната от вносителя митническа стойност за стоката не може да
бъде определена по метода на договорната стойност, а същата следва да се
определи съобразно чл. 74, параграф 2, буква "б" от Регламент (ЕС) №
952/2013 и при определения нов по-висок размер на митническата стойност на
стоката за дружеството възникват допълнителни задължения за мито.
Както вече се посочи в член 70 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е регламентиран метод за определяне на
митническата стойност въз основа на договорната стойност, като в § 1 е
предвидено, че "базата за митническата стойност на стоките е договорната
стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на
стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия
на Съюза, коригирана при необходимост", а в параграф 2, че
"действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума,
която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е
платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните
стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като
условие за продажбата на внасяните стоки. Изрично в § 3, букви "а" до
"г" са изброени условия, които следва да са изпълнени кумулативно, за
да се прилага договорната стойност.
В член 74 са регламентирани вторични
методи за определяне на митническата стойност. Съгласно параграф 1, когато
митническата стойност на стоките не може да се определи съгласно член 70, тя се
определя, като се прилагат последователно букви от а) до г) от параграф 2,
докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи
митническата стойност на стоките.
Правила относно стойността на стоките
за митнически цели са уредени и в Дял II, Глава 3 на Регламент за изпълнение
(ЕС) 2015/2447. В член 140 "Неприемане на декларираните договорни
стойности" от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 са определени
подробни правила за прилагането на член 70, параграф 1 от Кодекса. Съгласно
параграф 1 на член 140, "Когато митническите органи имат основателни
съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или
подлежаща на плащане сума, посочена в член 70, параграф 1 от Кодекса, те могат
да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация". Според
параграф 2, ако съмненията им не отпаднат, митническите органи могат да решат,
че стойността на стоките не може да се определи по реда на член 70, параграф 1
от Кодекса.
Съгласно определението, дадено в член
1, параграф 2, точка 14 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, "сходни
стоки" означава – в рамките на определянето на митническата стойност –
стоки, произведени в същата държава, които, въпреки че не са еднакви във всяко
отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали, което им
дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в
търговско отношение; сред факторите, които определят дали стоките са сходни, са
качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговска марка.
Когато прилагат методите за
определяне на митническа стойност митническите органи имат задължение да
положат необходимата грижа, за да установят справедливата стойност на внасяните
стоки, а не произволно определена или фиктивна такава, а според член 15,
параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, всяко лице, което участва пряко или
косвено в извършването на митнически формалности или на митнически контрол,
предоставя на митническите органи, по тяхно искане и в определените срокове,
пълната изисквана документация и информация в подходяща форма и оказва цялото
необходимо съдействие за извършването на тези формалности или контрол.
На това принципно положение е
основана и процедурата по член 140, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447, като се има предвид, че за да не изглежда намесата на
администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната
митническа стойност следва да са надлежно мотивирани и изисканата от
декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения и да е
съобразена с възможностите му. В подкрепа на това становище е и от общото
правило на член 22, параграф 7 от Регламент (ЕС) № 952/2013, изискващо
митническите органи да мотивират всяко неблагоприятно за заявителя решение.
В производството по член 140 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 лицето (в случая вносителят), следва да
е надлежно уведомено за обстоятелствата, на които се основават съмненията и
именно в тази връзка да е изискана обосновка на договорната стойност като в
тежест на митническия орган е да обоснове основателността на своите съмнения и
изводите си за неприемане на декларираните договорни стойности на внасяните
стоки, както и решението си по член 140 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447, че стойността на стоките не може да се определи по реда на член 70,
параграф 1 от Кодекса, поради което тази стойност следва да се определи по
вторичните методи на член 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. член 141 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447.
Именно в процедурата по член 140, вр.
член 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, лицата, адресати на решения
за неприемане на декларираната договорна стойност, следва да имат възможност да
представят по надлежен и подходящ начин становището си относно елементите, на
които административният орган възнамерява да основе своето решение като за
целта тези лица следва да са надлежно уведомени за обстоятелствата, на които се
основават съмненията и в тази връзка да е изискана обосновка на договорната
стойност. В член 8, параграф 1, буква "а" от Регламент за изпълнение
(ЕС) 2015/2447, уреждащ общата процедура във връзка с правото на изслушване, изрично
е предвидено, че в съобщението, упоменато в член 22, параграф 6, първа алинея
от Кодекса, се посочват: документите и информацията, които митническите органи
възнамеряват да използват като основание за своето решение.
Такива документи и информация в
случая не са посочени в отправеното до дружеството – жалбоподател писмо изх. №
32-201714/25.06.2019 г. (л. 35-36 от преписката), с което от митническите
органи му се изискват документи за нуждите на допълнителна проверка по
декларацията. В цитираното писмо е посочено само, че за нуждите на допълнителната
проверка по конкретна митническа декларация, следва да бъдат представени
изброени документи, сведения и данни, удостоверяващи стойността на
декларираните стоки, но не са посочени никакви документи и информация, въз
основа на които адресатът може да получи представа за обстоятелствата, на които
се основават съмненията на митническите органи.
Този процесуален пропуск в случая не
може да се счита преодолян с последващо изпратеното от Директора на ТД
"Северна морска" до управителя на "РОМ АЗИЯ ГРУП" ЕООД писмо
с рег. № 32-255875/10.08.2019 г. (л. 21 и сл. от преписката), с което
административният орган на основание член 22, параграф 6 от Регламент (ЕС) №
952/2013 е съобщил на дружеството мотивите, на които ще се основава бъдещото му
решение и е предоставил на същото срок за изразяване на становище. В тези писма
са изложени аргументи в насока, че "декларираните цени на стоките по
горепосочената митническа декларация се отклоняват значително от справедливите
цени на ЕС, изчислени от Съвместния изследователски център". Същото
твърдение е възпроизведено и в процесното решение, като в него за първи път в
административното производство като допълнителен довод се сочи разминаване в
декларираната митническа стойност от жалбоподателя при внос на други стоки от Китай,
със стойността, посочена в износната митническа декларация за тези други стоки.
Въз основа на изложеното съдът
намира, че в хода на административното производство е било нарушено правото на
защита на дружеството жалбоподател, което, макар да е уведомено за предстоящото
издаване на решение за определяне на нов размер на митнически задължения, не е
било информирано за конкретните обстоятелства, обосноваващи съмненията на
административния орган в справедливостта на декларираната от него митническа
стойност на стоките. Съответно административният орган не е изискал
допълнителна информация от дружеството по такъв начин, че на последното да
стане ясно, че тя е пряко свързана с тези съмнения. При първоначалното
изискване на документи въобще не е посочено в какво се състоят съмненията на
органа и от какви обстоятелства са породени тези съмнения. При уведомяването на
дружеството вносител, че предстои издаване на решение за определяне на нова
митническа стойност, е посочено само, че "декларираните цени на стоките по
горепосочената митническа декларация се отклоняват значително от справедливите
цени на ЕС, изчислени от Съвместния изследователски център". Не са
посочени обаче никакви документи и информация, въз основа на които адресатът
може да получи представа на какви точно справедливи цени се позовава органът,
по отношение на кои стоки е този размер и съответно имат ли те характеристиките
на сходни стоки.
Такава информация всъщност не се
съдържа и обжалвания административен акт. Изложените от административния орган
мотиви не позволяват да бъде преценено по какъв точно начин митническите органи
са обосновали "съмнения" относно декларираната стойност на стоките,
респективно дали надлежно са сторили това, съобразно разпоредбата на чл. 140 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, за да достигнат до извод за неприемане
на тази декларирана договорна стойност. Не е ясно точно с кои стойности са
сравнявани декларираните от жалбоподателя стойности на стоките, и защо например
последната е приета за значително по-ниска в сравнение със справедливите цени
на ЕС, изчислени от Съвместния изследователски център относно сходни стоки. При
така изложените в решението мотиви, неприемането от страна на митническите
органи на декларираните договорни стойности на стоката, се явява немотивирано и
незаконосъобразно.
Едва в писменото си становище по
жалбата процесуалният представител на административния орган се е позовал на Решение
по дело С-291/15 от 2016 г. на СЕС, гласящо, че в случаите когато бъде
установено, че декларираната митническа стойност е по-ниска с повече от 50% от
справедливата цена, то разликата в цените била достатъчна за да обоснове
съмненията. Това довод не се споделя от настоящия съдебен състав, тъй като в
случая са налице нарушения в хода на производството, които ако не бяха
допуснати, би могло да се стигне до извод за определяне на обща митническа
стойност на процесните стоки, по-ниска от описаната в атакуваното решение.
Оттам евентуално не би се стигнало и до приложението на възприетия извод в
диспозитиви 38 и 39 от Решение по дело С-291/15 от 2016 г. на Съда на
Европейския съюз. Освен това по делото липсват данни за размера на въпросните
справедливи цени за всяка от стоките, декларирани от жалбоподателя в процесната
митническа декларация, което не дава възможност да се извърши проверка дали
действително е налице разминаване на декларираната митническа стойност с повече
от 50%, което по смисъла на решението на СЕС да обоснове съмнения относно
декларираната договорна цена.
В приетото по делото и неоспорено от
страните заключение на съдебно-счетоводната експертиза (ответникът е изразил
единствено становище за неотносимост на зададените към вещото лице въпроси към
правния спор), което съдът кредитира изцяло като компетентно и безпристрастно
изготвено, изрично се посочва, че реално платената от дружеството жалбоподател
цена на процесните стоки е 24 045,25 щ.д., като плащането е било извършено
на 09.12.2019 г. с банков превод към доставчика от Китай. Закупуването на
процесните стоки било осчетоводено в счетоводството на дружеството.
Счетоводството било водено редовно, в съответствие с изискванията на
нормативната уредба. С това заключение се опровергава като неоснователно
съмнението на митническите органи, че декларираната стойност на стоките не
представлява тяхната действително платена цена при продажбата им за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза.
Като е пристъпил немотивирано към
определяне на митническата стойност на внасяните стоки по реда на член 74,
параграф 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вместо на базата на договорната им
стойност, административният орган е постановил обжалваното решение и в
нарушение на материалния закон.
Настоящият съдебен състав намира за
необходимо да отбележи, че дори да се приемат за доказани предпоставките,
визирани в член 140 на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, при които
стойността на стоките не може да се определи по реда на член 70, параграф 1 от
Кодекса, то изложените по-горе съображения за немотивираност на
административния акт са относими и към тази част от процесното решение, с която
митническата стойност на стоките е определена съгласно вторичния метод по член
74, параграф 2, буква "б" от Регламент (ЕС) № 952/2013. Цитираната
буква би намерила последователно приложение, с оглед посочването в акта, че
описанието на стоките в ЕАД не е достатъчно, за да може да се определи
митническа стойност въз основа на идентични стоки и след допълнителен анализ не
е открита достатъчно информация за показателите, необходими за да се приложи
методът на идентичните стоки.
За да бъде определена обаче
митническата стойност по буква "б" – като "договорната стойност
на сходни стоки, продадени с цел износ с местоназначение в митническата
територия на Съюза и изнесени в същия момент или приблизително в същия момент,
както и стоките, подлежащи на остойностяване", административният орган
следва да установи и изложи данни относно договорната стойност на стоки, които
са "сходни стоки" по смисъла на член 1, параграф 2, точка 14 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, както и да съобрази разпоредбите на член
141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447.
Съгласно член 141, параграф 1 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, при определяне на митническата стойност
на внасяните стоки по реда на член 74, параграф 2, буква а) или б) от Кодекса,
се използва договорната стойност на идентични или сходни стоки, които са в
продажба на същото търговско равнище и по същество в същите количества като
стоките, чиято стойност се определя. Когато не може да се установи такава
продажба, митническата стойност се определя, като се има предвид договорната
стойност на идентични или сходни стоки, продавани на различно търговско равнище
или в различни количества. Тази договорна стойност следва да се коригира, за да
се вземат предвид разликите, дължащи се на търговското равнище и/или
количествата. Съобразно параграф 2, прави се корекция, за да се вземат предвид
значителните разлики в разходите и таксите между внесените стоки и въпросните
идентични или сходни стоки, дължащи се на разликите в разстоянията и видовете транспорт.
В параграф 5 е посочено, че договорна стойност за стоки, произведени от
различно лице, следва да се взема предвид само когато не може да се установи
договорна стойност за идентични или сходни стоки, произведени от лицето, което
е произвело стоките, чиято стойност се определя.
В обжалваното решение е посочено, че
новата митническа стойност на стоките е определена на база митническата
стойност, за сходни стоки, декларирана в други конкретно посочени в решението
митнически декларации /представени по делото – л.117-л.197/. Липсват обаче
изложени конкретни данни, от които да е възможно да се установи дали тези стоки
имат подобни характеристики и подобни съставни материали, да се прецени
качеството и репутацията им, включително съществуването на търговска марка.
Няма възможност да бъде преценено и установено дали стоките се търгуват на
същото търговско равнище като стоките, чиято стойност се определя. В случая не
е извършен какъвто и да било анализ на условията по доставката по процесната
декларация и тези по взетите предвид други митнически декларации. При тези
установени обстоятелства, решението се явява недостатъчно мотивирано, тъй като
не съдържа изложени достатъчно факти, от които да се направи обосновано
предположение, че посочените в него стоки са именно сходни стоки, за да се
приложи хипотезата на член 141, параграф 3 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447.
По тази причина съдът приема, че
обжалваното решение не съдържа какъвто и да било анализ на стоките, въз основа
на които е приложен вторичният метод по чл. 74, параграф 2, б. "б" от
Регламент № 952/2013, а липсата на мотиви в акта представлява съществено
нарушение на изискванията за форма и самостоятелно основание за неговата
незаконосъобразност, тъй като, както вече бе посочено, препятства възможността
да се извърши преценка за сходство на стоките, чиято стойност е послужила за
определяне на митническата стойност на процесните стоки. Всъщност сходството е
мотивирано единствено и само от сходното описание на стоката и от съвпадението
на кода по ТАРИК, с който те са декларирани.
С оглед гореизложеното съдът намира,
че като не е приел декларираната договорна стойност на процесните стоки и е
определил нова такава, директорът на ТД "Митница Варна" към Агенция
"Митници" е постановил незаконосъобразен административен акт, който
следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора, на основание
чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя се следват деловодни разноски,
платими от ответника. Направени са разноски от: 50 лева – внесена държавна
такса /банков документ на л.7 от делото/; 292,50 лв. – възнаграждение за вещо
лице и 1 236 лева –договорено и заплатено по банков път възнаграждение за
един адвокат с включено ДДС, съгласно договор за правна защита и съдействие
/л.102 от делото/, фактура №1127 от 19.11.2021 г. /л.107 от делото/ и преводна
нареждане /л. 104 от делото/. Съдът намира своевременно направеното възражение
на ответника за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение за неоснователно. При съобразяване минималния размер на
адвокатското възнаграждение, изчислен по правилото на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба
№ 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение,
съобразно материалния интерес, ведно с
фактическата и правна сложност на казуса и осъществения обем процесуално
представителство, съдът намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение не
може да се възприеме като прекомерно, още повече, че размерът му е много близък
до предвидения минимален по Наредбата – 1030,08 лв. без ДДС. Общо разноските възлизат на 1 578,50 лева и те се възлагат в тежест на Агенция "Митници" на основание § 1, т. 6 от ДР на
АПК.
Мотивиран така, съдът на основание чл. 172, ал. 2 от АПК
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба
на "Ром Азия Груп" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Русе, ул. "Църковна независимост" № 16, представлявано
от управителя Жерард-Александру Андронеску, Решение към MRN
19BG002002012406R2/25.07.2019 г.
с рег.№ 32-315991/06.10.2021 г. на директора на ТД "Митница Варна"
към Агенция „Митници“.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на "Ром
Азия Груп" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управлениеМ гр. Русе, ул. "Църковна
независимост" № 16, представлявано от управителя Жерард-Александру
Андронеску, сумата от 1 578,50
лева (хиляда петстотин седемдесет и осем лева и петдесет стотинки) - разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховния административен съд.
Съдия: