Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 348
гр. Велико Търново, 22.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – пети състав, в съдебно заседание на
деветнадесети декември две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Данаилова
при участието на секретаря С.А., изслуша
докладваното от съдия Данаилова адм. д.
№ 364 по описа за 2023 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на К.Г. *** против Ревизионен акт №
Р-04000422003909-091-001/15.02.2023г.
на ТД на НАП Велико Търново, в частта му потвърдена с Решение № 42/09.05.2023г. на директора на Дирекция „ОДОП” Велико Търново,
с която са определени допълнително задължения за годишен и авансов данък по
ЗДДФЛ за ЕТ за 2020г. в размер на 1795.00лв. и лихви в размер на 299.95лв.,
годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за ЕТ за 2021г. в размер на 177.00лв. и лихви
в размер на 11.63лв. и в частта по КСО и ЗЗО, в която са определени
допълнително задължения за авансови вноски за ДОО за самоосигуряващо се лице за
периода от 01.06.2020г. до 31.12.2020г. в размер на 631.96лв. и лихви в размер
на 149.28лв., годишни вноски за ДОО за самоосигуряващо се лица за 2020г. в
размер на 1503.25лв. и лихви в размер на 251.20лв., авансови вноски за ДОО за
самоосигуряващо се лице за периода от 01.01.2021г. до 31.12.2021г. в размер на
1154.40лв. и лихви в размер на 180.12лв., авансови вноски за ДЗПО-УПФ за
самоосигуряващо се лица за периода от 01.06.2020г. до 31.12.2020г. в размер на
213.50лв. и лихви в размер на 50.44лв., годишни вноски за ДЗПО-УПФ за
самоосигуряващо се лица за периода от 2020г. в размер на 507.86лв. и лихви в
размер на 84.87лв., авансови вноски за ДЗПО-УПФ за самоосигуряващо се лица за
периода от 01.01.2021г. до 31.12.2021г. в размер на 390.00лв. и лихви в размер
на 60.83лв., авансови вноски за ЗО за самоосигуряващо се лица за периода от 01.06.2020г.
до 31.12.2020г. в размер на 341.60лв. и лихви в размер на 80.70лв., годишни
вноски за ЗО за самоосигуряващо се лица за 2020г. в размер на 812.57лв. и лихви
в размер на 135.78лв., авансови вноски за ЗО за самоосигуряващо се лице за
периода от 01.01.2021г. до 31.12.2021г. в размер на 624.00лв. и лихви в размер
на 97.35лв.
В
жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на РА, алтернативно – за
нищожност на същия. Твърди се, че незаконосъобразно ревизията е извършена по
особения ред на чл. 122 от ДОПК, тъй като предпоставките за това не са
доказани. Оспорва възприетите факти и обстоятелства. Възразява срещу начина, по
който са определени основите за облагане. Навежда доводи, че сделките са
инциденти и случайни, поради което не съществуват основания по чл. чл. 122, ал.
2 от ДОПК. Счита, че за обективното определяне на задължението е следвало да
бъдат извършени множество действия, които не са направени, с което се релевира
съществено нарушение на процесуалните правила. Оспорва констатацията за наличие
на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, като счита, че за да е налице
укрит приход, то следвало да е установено, че контрагентът е получил стока
именно от това лице и от продажбата не е отчетен приход. Не можело да се
твърди, че е налице укрит приход, след като нямало доказателства относно
прехвърляне правото на собственост на стока, определена по вид, артикул,
количество, единична цена, стойност, както и получател на стоката. Освен това, следвало проверяващите да докажат, че
е извършена конкретна продажба с индивидуализиран клиент, начин
на доставяне/транспортиране на стоката и др. Констатациите били въз основа на
предоставени справки от „EKOHT ЕКСПРЕС"
ООД, без да са вземат предвид резултатите от извършените насрещни проверки.
Оспорва представените от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ЕООД електронни изявления, като
счита, че не може да се претендира за достоверност на отразените в тях данни,
тъй като те нямали характер на електронен документ по смисъла на Регламент
910/2014 и ЗЕДЕП и не можели да се ползват с обвързваща доказателствена сила. Същевременно
жалбоподателят претендира, че липсвали доказателства за придобиването на
стоките, както и за разходите, които са направени във връзка с това, поради
което не можело да се установи, че е налице печалба. Пояснява, че неизяснен
останал периодът на употреба на стоките, факта на личното им потребление,
елементът на хоби-приходи от продажба на различни стоки със сантиментална
стойност, а оттук и необоснованост на извода за наличе на търговски продажби и
приложение на чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ. Моли
да се отмени изцяло РА. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител
адв. П. поддържа жалба. Претендира за разноски.
Ответникът по жалбата,
директорът на Дирекция „ОДОП” – В. Търново, чрез процесуалния си представител ***Л.,
оспорва същата като неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена.
Счита, че констатациите на ревизията не са опровергани. Позовава се на
мотивите, изложени в решението на ДОДОП, които моли да бъдат взети предвид. Възраженията за липса на основание за прилагане на особения ред на
облагане по чл. 122 от ДОПК са неоснователни. Извършвайки независима
икономическа дейност през 2020 г. и 2021 г., К.Г.К. е реализирал доходи, но не
е декларирал в подадените от него годишни данъчни декларации за 2020 г. и 2021
г. тези доходи от дейност като едноличен търговец. Предвид това несъмнено е
налице и обстоятелството от чл. 122, ал. 1, т. 1 от ДОПК. Недекларирайки
в годишните си данъчни декларации за 2020 г. и 2021 г. доходи or дейност като едноличен търговец К.Г.К. е
укрил доходи/приходи, облагаеми с подоходен данък, което е още едно
самостоятелно обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Подробни
съображения развива в писмена защита вх. № 6081/22.12.2023г. Претендира
направените по делото разноски съгласно
представен списък, изчислени въз основа на материалния интерес в общ размер на 1255,33
лева.
Съдът като взе предвид
становищата на страните и събраните по делото доказателства от фактическа
страна намира за установено следното:
Ревизията е
възложена, съгласно чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, със Заповед за възлагане на
ревизия (ЗВР) № Р-04000422003909-020-001/29.07.2022 г., връчена по електронен
път на 29.07.2022 г., изменена със Заповед за изменение на заповед за възлагане
на ревизия (ЗИЗВР) № Р-04000422003909-020-002/27.10.2022 г. и ЗИЗВР №
Р-04000422003909-020- 003/29.11.2022 г.
За резултатите от ревизията, основание чл. 117
от ДОПК, е съставен Ревизионен доклад РД № Р-04000422003909-092-001/12.01.2023
г., връчен по електронен път на 18.01.2023 г.
В
срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК е подадено писмено възражение срещу РД,
заведено с вх. № 2960/01.02.2023 г. по описа на ТД на НАП Велико Търново, с
което са оспорени предложените задължения за подоходен данък и осигурителни
вноски за самоосигуряващо се лице.
С
обжалвания РА са установени допълнително задължения за годишен и авансов данък
по ЗДДФЛ за ЕТ за 2020 г. в размер на 1 795,00 лв. и лихви в размер на 299,95
лв., годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за ЕТ за 2021 г. в размер на 177,00 лв, и
лихви в размер на 11,63 лв,, вноски за ДОО за самоосигуряващо се лице за 2020
г. в размер на 2 453,50 лв. и лихви в размер на 453,67 лв., за 2021 г. в размер
на 1 154,40 лв. и лихви в размер на 180,12 лв., вноски за ДЗПО за
самоосигуряващо се лице за 2020 г. в размер на 828,88 лв. и лихви в размер на
153,27 лв., за 2021 г. в размер на 390,00 лв. и лихви в размер на 60,83 лв.,
вноски за ЗО за самоосигуряващо се лице за 2020 г. в размер на 1 326,21 лв. и
лихви в размер на 244,92 лв„ за 2021 г. в размер на 624,00 лв. и лихви в размер
на 97,35 лв.
Недоволен от РА, К. го е оспорил по административен ред с жалба до
директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. Велико
Търново при ЦУ на НАП, който с Решение № 42/09.05.2023 г. го е потвърдил като
законосъобразен в оспорената с настоящата жалба част. Решаващият орган е
намерил за правилно приложен особения ред за облагане на лицето по чл. 122 от ДОПК, тъй като са констатирани и доказани от ревизията данни за укрити приходи.
Директорът на „ОДОП“ е приел за правилна квалификацията на реализираните доходи
като такива от стопанска дейност, които са облагаеми по реда на чл. 26, ал. 7
от ЗДДФЛ и подлежат на деклариране по чл. 50 от ЗДДФЛ. че в настоящия случай е налице и още
едно обстоятелство по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, а именно т. 4 - липсва или не е
представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото
счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са
унищожени не по установения ред. От установеното при ревизията, правилно
органите по приходите са приели, че ревизираното лице, поради извършване на
редовни и многобройни доставки на стоки с цел реализиране на печалба, има
качество на търговец през ревизираните периоди. По тази причина, през периода
на извършване на тази търговска дейност, К.Г.К. е бил длъжен да води
счетоводство, тъй като попада в обхвата на чл. 2. т. 1 от Закона за
счетоводството (ЗСч).
Потвърдителното решение е съобщено на ревизираното лице по електронен
път на 19.05.2023 г. Жалбата срещу ревизионния акт пред АСВТ е подадена чрез решаващия орган
на 29.05.2023 г. видно от дадения входящ номер.
Съгласно наличните данни в информационната
система на НАП за подадени уведомления по чл. 62 от Кодекса на труда, К.Г.К.
през ревизираните периоди има действащ трудов договор с Община Велико Търново.
В Търговския регистър няма данни през
ревизираните периоди жалбоподателят да е бил собственик на дялове на търговски
дружества или да е регистриран като едноличен търговец.
Ревизираното лице няма регистрация по ЗДДС за
ревизираните периоди и преди това.
К.Г.К. има подадени годишни данъчни
декларации по чл. 50 от ЗДЦФЛ за 2020 г. и 2021 г., в които е декларирал доходи
от трудови правоотношения с Община Велико Търново и доходи от възнаграждения от
извънтрудови правоотношения с Община Велико Търново.
За целите на ревизията, с Протокол №
Р-04000422003909-ППД-001/29.07.2022 г. са приобщени доказателства, събрани в
хода на извършена на К.Г.К. проверка, приключила с Протокол № П-04000422044055-073-001/13.07.2022
г.
С
Искане № П-04000422044055-041-001/28.04.2022 г. до „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД са
изискани информация и доказателства за всички получени и изпратени от К.Г.К.
пощенски и куриерски пратки през 2020 г. и 2021 г., както и за изплатени
наложени платежи и парични преводи на ревизираното лице за същите периоди.
От
„ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД са представени Уведомително писмо, 83 бр. Електронни
изявления и файл във формат ексел, съдържащ информация за „Изпратени
преводи", „Изпратени пратки", „Получени пратки" и „Получени
наложени платежи".
От получената информация се установява, че
К.Г.К. е получил 10 бр. пратки през 2020 г. („Инструмент",
„Авточасти" - 2 бр., „Железа", „1X4206 V8",
„Мобилни аксесоари", „Шублер", „Urban 17 Grey
-44;11566/20766-44;Urban 17 White
- 43", „Дърво", „Лозарска ножица, метален
шублер и накрайници Рико") и 14 бр. пратки през 2021 г. („Прав шлайф Raider RDP-DG01, Шлайфгрифер за метал HSS Ajax № р, „MOBILETRON
VR-LC111, JAPKO
GOJ1149, SWAG 82
94 2531", „Стругарски части", „Кейс Fiber
- Nokia 2.4",
„Конуси", „Шублер и кошница", „Стока", „286645",
„Радиатор", „Инструмент", „Инструменти и техника", „Диск и
чук" и „Пластмасово корито"). В таблица „Изпратени преводи" се
съдържа информация за заплатените от жалбоподателя суми, за десет от получените
пратки.
Видно от данните в таблица „Изпратени
пратки", в периода от 11.06.2020 г. до 21. 12.2020 г. К.Г.К. е изпратил 70
бр. пратки до различни физически лица (едно от които едноличен търговец) и три
дружества, като две от пратките са върнати на жалбоподателя. През 2021 г. ревизираното лице е изпратило 23 бр.
пратки до различни физически лица. Според описанието, съдържанието на пратките
е следното: „Отливки"
30 бр. пратки, „Сач" - 29 бр. пратки, „Тежести"
- 11 бр. пратки, „ Отливка" - 4 бр. пратки, „Бетонит" -4 бр. пратки,
„Сачове" - 2 бр. пратки, „Скара" - 2 бр. пратки, „Части" 2
бр. пратки,,Дърво" - 1 бр. пратка, „Оградни пана" - 1 бр. пратка,
„Печка" - I бр. пратка, „Хидравличен цилиндър" - I бр. пратка, „Крак
за пейка и маса" - 1 бр, пратка, „Вратичка" - 1 бр. пратка и „Моторче
парно" - 1 бр. пратка Осем от пратките са без наложени платежи. За
останалите 83 пратки, видно от Електронните изявления, на К.Г.К. са изплатени
от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД суми от наложени платежи общо в размер на 16 006,00
лв. през 2020 г. (за 62 бр. пратки) и общо в размер на 3 857,00 лв. през 2021
г. (за 21 бр. пратки).
С Искане № П-04000422044055-041-002/28.04.2022
г. до „СПИДИ" ЕАД с ЕИК ********* са изискани информация и доказателства
за всички получени и изпратени от К.Г.К. пощенски и куриерски пратки през 2020
г. и 2021 г., както и за изплатени наложени платежи и парични преводи на
ревизираното лице за същите периоди.
От „СПИДИ" ЕАД са представени платежен
документ - РКО от 03.12.2020 г. за изплатен на К.Г.К. наложен платеж в размер
на 20,00 лв.; файл във формат ексел, съдържащ информация за изпратени и
получени от жалбоподателя пратки през 2020 г. и 2021 г., както и за заплатени
от него пощенски парични преводи и получения наложен платеж на 03.12.2020 г.;
файл във формат ексел, съдържащ информация за получения от К.Г.К. наложен
платеж на 03.12.2020 г.
На жалбоподателя е връчено Искане №
П-04000422044055-040-001/14.04.2022 г., с което са изискани писмени обяснения
относно основанието за получаване на наложените платежи по изпратени пратки
чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД и „СПИДИ" ЕАД, наличие на извършвана
търговска дейност, способ на извършване на продажбите, данни и документи за
закупуването на продадените стоки, наличие на заведена счетоводна отчетност.
С вх. № 9019/27.04.2021 г. и вх. №
13634/28.06.2022 г. от К.Г.К. са представени документи и писмени обяснения,
заведени в ТД на НАП Велико Търново. В Писмените обяснения и Декларацията,
заведени с вх. № 9019/27.04.2022 г., жалбоподателят посочва, че не извършва
търговска дейност, а получените суми по наложени платежи са от разпродажба на
лично имущество, закупено с лични средства, дарени вещи и такива придобити по
наследство от близки и роднини. Продажбите не са извършвани чрез интернет
магазин. Не разполага с документи, както и с информация за стойността на
получените суми, които са изплатени в брой.
С Писмени обяснения вх. № 13634/28.06.2022
г., К.Г.К. добавя нови твърдения, а именно, че целта на интензивното
разпродаване на вещите в този период не е да се реализира печалба, а е да се
осигурят парични средства за жизнено важно лечение в чужбина на негов много
близък роднина. Жалбоподателят допълва още, че вероятно вещите не са били на
100 % негови, а и на негови роднини, които са му дали разрешение да ги продаде
заради каузата. По-голямата част от парите били дадени за подкрепа на лечението
и малка част от тях са запазени за евентуална следваща подкрепа.
С Протокол е извършена насрещна проверка
на Д.Х.Ц., управител на „КАЛИДИС" ЕООД, до което е адресирана пратката. В
представените писмени обяснения, Д.Х.Ц. декларира, че на 19.10.2020 г. е
получил стока - отливки - 4 бр. тежести, всяка от които струва 95,00 лв., които
ползва в личното си стопанство. Спомня си, че след търсене в интернет, чрез Google, е попаднал на обява с телефонен номер на К.Г.К.,
позвънил и поръчал отливките. Отливките са получени на 19.10.2020 г., като
общата им стойност, ведно с куриерската услуга, възлиза на 434,00 лв. Няма
запазени документи нито за стоката, нито за куриерската услуга.
С Протокол е извършена насрещна проверка
на М.Б.М., който декларира в писмените си обяснения, че на 18.11.2020 г., в
офис на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД в гр. Разград, е получил отливки (тежести за
трактор) от К.Г.К. и е заплатил наложен платеж от 1 402,00 лв. Няма фактура и
касова бележка за стоката, а документите, издадени от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД
не ги пази. Стоката я е намерил от обява в интернет, като се е свързал на
посочения в обявата телефон с лице на име К. и направил поръчката.
С покана по чл. 103 от ДОПК №
П-04000422044055-177-001/09.06.2022 г., жалбоподателят е поканен да подаде
коригиращи годишни данъчни декларации за 2020 г. и 2021 г., в които освен вече
декларираните доходи, да декларира и доходи от дейност като едноличен търговец
за получените наложени платежи за изпратени чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД
пратки. Едновременно с това, да подаде и декларации образец 6 за 2020г.
и 2021 г. за дължимите осигурителни вноски за тази дейност.
В хода на ревизията на жалбоподателя е
връчено Искане № Р-04000422003909-040- 001/02.08.2022 г., с което са изискани
писмени обяснения относно основанието за получаване на наложените платежи по
пратки на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД и „СПИДИ" ЕАД, способ на извършване на
продажбите - наличие на електронен магазин, данни и документи за закупуването
на продадените чрез куриер стоки, за наличие на извършвана търговска дейност,
за наличие на фискално устройство, за наличие на заведена счетоводна отчетност,
справки и декларации по образец и др.
С Протокол №
Р-04000422003909-П73-001/18.08.2022 г. са приети представени от К.Г.К.
документи, заведени с вх. № 14728/17.08.2022 г.: писмени обяснения; Справки по
образец от №1 до № 5; Нотариален акт (НА) № 1186/04.08.2006 г., НА № 104/06.06.2013
г.; въпросен лист; декларация за разкриване на банкова тайна. В писмените си
обяснения жалбоподателят информира, че не притежава документи за закупуване или
придобиване на вещите, които е доставял. Вложените лични средства към момента
на придобиване на вещите за негова бъдеща лична употреба са на малка номинална
стойност и не е сметнал за необходимо да запазва документи. За много малка част
от вещите е използвал куриерска фирма за доставката им. Вещите е получавал
лично от предишните им собственици, а голяма част от тях са му подарени. Други
вещи е придобил, като е давал/разменял непотребни за него вещи, за които се е
убедил, че няма да може да стопанисва въпреки трайният им характер. К.Г.К.
посочва, че не може да идентифицира лицата, от които е придобил вещите, тъй
като в повечето случаи с тях се е запознавал когато е било необходимо, само с
малки имена, непосредствено преди предаването на вещите и то инцидентно.
По-надолу в обясненията ревизираното лице сочи още, че придобитите вещи са
намирани и взимани основно от пазари тип „битаци" в цялата страна, като
значителна част от тях са дарени и придобити по наследство от близки и роднини,
а целта на интензивното освобождаване от вещите, част от които са със
сантиментална стойност, в този период, не е да реализира печалба от
препродажба, а с част от тях и то незначителна да подпомогне с парични средства
жизнено важно лечение в чужбина на близък роднина. За извършените от него
доставки на вещи, жалбоподателят декларира, че е ползвал куриерска компания
„ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД, но същевременно посочва, че не си спомня в
подробности основанието за получаване на наложените платежи. Ревизираното лице
информира също, че не притежава ЕКАФП, че не е търговец по занятие и не
извършва търговска дейност, вкл. чрез сайтове в интернет и че няма задължение
да води счетоводна отчетност.
На база събраните при ревизията банкови
извлечения от „Банка ДСК" АД е установено, че през 2021 г. по сметката на К.Г.К.
са внесени на ATM три суми общо в
размер на 4 500,00 лв. Във връзка с това, на ревизираното лице е връчено второ
Искане №
Р-04000422003909-040-002/29.11.2022 г., в което са
изискани доказателства и писмени обяснения относно произхода на тези суми.
С
Писмени обяснения вх. № 23131/15.12.2022 г. по описа на ТД на НАП Велико
Търново, офис Плевен, в отгвор жалбоподателят посочва, че вноските по банковата
му сметка са направени с цел спестяване. Основна част от внесените средства
били от продажбата на негов личен автомобил и мотор, а останалите средства са
от аксесоарите на превозните средства и спестявания за нов автомобил.
От „Банка ДСК" АД са представени
извлечения, че по сметка на жалбоподателя през 2020 г. и 2021 г. са правени
преводи от трети лица, във връзка с което на същите са извършени насрещни
проверки, при които са изискани писмени обяснения относно основанието за
извършените преводи, както и документи, свързани с извършените преводи -
фактури, касови бележки и др.
При извършена насрещна проверка Л.А.Р. е
представила само извлечение на нареждане за кредитен превод от 13.01.2020 г. за
сумата от 480,00 лв., с посочено основание за превода „4 бр. тежести".
При извършена насрещна проверка К.П. Г. е
представил писмени обяснения, в които посочва, че през август 2020 г. е имал
потребност от 4 броя тежести за трактор, предлагани по интернет от страна на
физическото лице К.Г.К.. Контактът е осъществен по телефона, доставката е
договорена по време на телефонния разговор. Договорена е сума на доставката е
480,00 лв. за 4 броя тежести, която е платена (на 26.08.2020 г.) чрез Easy pay по посочена от К.Г.К. сметка. Доставката е
изпълнена и тракторът е ремонтиран, като не е оформян документ за
продажба/покупка/ от физическото лице и текущо направените разходи не са
признати.
При извършена насрещна проверка И.З.Ч.
не
е
представила
никакви документи и обяснения относно наредения от нея на 21.10.2021 г. превод
по сметката на жалбоподателя в размер на 220,00 лв.
При извършена насрещна проверка К.Г.К. е
изпратила електронно писмо, в което посочва, че К.Г.К., на който на посочените
дати е превела посочените суми е нейн брат. Не може да си спомни поводите за
направените преводи, поради което не може да предостави конкретна информация.
Не разполага с документи във връзка с направените преводи.
В хода на ревизията отново е отправено
искане до „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД, от където отново са получени Уведомително
писмо, 58 бр. Електронни изявления и файл във формат ексел, съдържащ информация
за „Изпратени преводи", „Изпратени пратки", „Получени пратки" и
„Получени наложени платежи".
При извършена насрещна проверка „ХЕТ ТРИК
ЕНТЪРПРАЙЗ" ООД е представило писмени обяснения, в които посочва, че К.Г.К.
е направил заявка чрез онлайн магазин за два чифта гуменки и един чифт чехли. Представени
са поръчка, копие на фискален бон, справка „Изплатени наложени
платежи", банково извлечение с постъпила сума от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД.
При извършена насрещна проверка „БГ
МАШИНИ" ООД е представило писмени обяснения, в които се посочва, че от К.Г.К.
е направена поръчка чрез обаждане по телефона на 17.02.2021 г., като стоката
(Прав шлайф Raider RDP-DG01 и
Шлайфгрифер за метал HSS Ajax №
1) му е изпратена още същия ден. „БГ МАШИНИ" ООД прилага фактура, издадена
на К.Г.К., товарителница и Аналитичен регистър на сметка 491/1 „Еконт
експрес".
При извършена насрещна проверка „ВЛАМАР
ГРУП" ООД е представило фактура, издадена на „ЛЕЯР И КО" ООД с ЕИК
*********, с предмет „регулатор на генератор, лагерна втулка, стабилизатор,
тампони и стаб. щанга"; товарителница за изпращане на предмета на
фактурата на К.Г.К.; извлечение от „ЕKOH ЕКСПРЕС" ООД
за движение на товарителница; банково извлечение за получения превод от „ЕКОНТ
ЕКСПРЕС" ООД; разшифровка на получения превод; счетоводна справка за осчетоводяването
на фактурата; справка за отчетната стойност на продадените артикули; фактури от
предходни доставчици.
При извършена насрещна проверка „ЕКО
ШОП" ЕООД е представило писмени обяснения, в които се сочи, че дружеството
извършва дейност онлайн търговия. К.Г.К. е закупил 1 бр. пистолет топло лепене,
изпратен му с наложен платеж по „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД. Дружеството прилага
товарителница, разписка за доставка на пощенска пратка, счетоводни регистри и
фактура от предходен доставчик.
При
извършена насрещна проверка „ТЕХ ФОР МЕН" ЕООД е представило писмени
обяснения, в които се посочва, че е извършило продажба на представка за уред на
К.Г.К., която е изпратена с наложен платеж по „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД; стокова
разписка; справка „Изпратени пратки".
При извършена насрещна проверка от страна
на „ВОЛФТРЕЙД 2020" ЕООД не са представени никакви документи.
В хода на ревизията са извършени насрещни
проверки на А.Я.Т., В.Д.Н., В.В.П., В.М.Й., Ш.А.А., И.Т.К., Е.Н.Е. и В.Ф.Р.
(„ОЛИВА" АД) са потвърдили получаването на стоките, П.Г.С., М.Б.М., А.К.Д.,
А.Я.Т., А.И.Т., Б.В.С., и Д.Х.Ц. („КАЛИДИС" ЕООД) са потвърдили
получаването на стоките, като посочват като доставчик К.Г.К., а С.И.Ф. посочва,
че е поръчал стоките от сайт, Леярна за тежести". Ц.С.М. - не си спомня,
но представя товарителница с изпращач К.Г.К.. И.Б.С. и Т.Г.Д. дават писмени
обяснения, че не си спомнят. К. М. Л., Ж.В.П. и Е.Н.Й. с ЕТ „М.Й.-Е.Й."
твърдят, че не са получавали стоките. П. И.И. не представя никакви обяснения и
доказателства. Исканията на С.Б.М., Е.С.Д., М.Л.М., Ш.М.А. и Д.И.К. са връчени
по реда на чл. 32 от ДОПК, като от лицата не са представени никакви
доказателства и обяснения.
Органите по приходите са отправили искания
до „А1 България", „ЙЕТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД и „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ" ЕАД
за установяване на лицето, което е абонат на телефонния номер, предоставен от К.Г.К.
в „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД при изпращане на пратките с вещите. Въз основа на
получения отговор от „А1 България" ЕАД е установено, че абонат на
телефонния номер е П. С. М.. На същото лице е извършена насрещна проверка, при
която П. С. М. е представил Писмени обяснения, в които сочи, че К.Г.К. е негов
близък роднина. За посочения период (2020 г. и 2021 г.) П. С. М. не е изпращал
пратки, собственост на К.К., както и не е получавал наложени платежи и парични
преводи от такива. Не е имал никакви финансови взаимоотношения с К.К..
Телефонен номер *** е предоставил на К.К. за ползване още през 2006 г.,
съгласно Пълномощно № 33/2006 г., издадено от Община Полски Тръмбеш (копие от
което е приложено към обясненията), като това е единственото пълномощно, което
има между П. С. М. и К.К..
В хода на ревизията е отправено искане до
ОД на МВР Велико Търново, откъдето е получен отговор и копия на документи за
притежаваните от К.Г.К. регистрирани превозни средства.
От
съдържанието на Протокол № Р-04000422003909-П73- 002/05.12.2022 г. и връченото
на жалбоподателя Уведомление № Р-04000422003909-113- 001/06.12.2022 г. по чл.
124, an. 1
от ДОПК се установява, че органите по приходите са приели като основание за
провеждане на ревизията по особения ред констатираното недеклариране на доходи
от системно извършвани продажби на еднородни стоки от К.Г.К. на физически и
юридически лица на територията на цялата страна, осъществени през 2020 г. и
2021 г., за които жалбоподателят е получавал възнаграждение посредством
наложени платежи и банкови преводи.
След
анализ на приобщените и събраните при ревизията доказателства и въз основа на
установените от тях факти органите по приходите са приели, че са налице
обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ДОПК, а именно до започване на
ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по
декларация и налице са данни за укрити приходи или доходи.
Едновременно
с връчването на Уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК, на ревизираното лице е
връчено и Искане № Р-04000422003909-040-003/06.12.2022 г., с което е изискано представена,
декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК, които К.Г.К. не е представил.
Изводът за наличие на обстоятелства по чл.
122, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ДОПК е формиран на база анализа на получената от
„ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД информация и Електронни изявления, подписани от лицето
К.Г.К., на данните от банковите извлечения, представени от „Банка ДСК" АД
и на установените факти от извършените насрещни проверки. Резултатите от този
анализ са изложени в обобщена информация за всяка от ревизираните данъчни
години относно получените от жалбоподателя суми от наложени платежи за
изпратени пратки и суми, получени по сметка в „Банка ДСК" АД, формиращи
общо неотчетените от ревизираното лице приходи по години, които са посочени на
стр. 69-70 от РД и стр. 21-22 от РА.
От анализа и обработката на данните от
представените от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД Електронни изявления за изплатени
суми, които съдържат и информация за изпратените пратки, както и банковите
извлечения от „Банка ДСК" АД, органите по приходите са установили, че
жалбоподателят е получил суми в брой от продажба на стоки чрез наложен платеж
(83 бр.) и по банкова сметка (***.), в общ размер на 16 966,00 лв. през 2020 г.и в общ размер на 3 857,00 лв. през 2021
г. Получените в брой суми са платени от физически и юридически лица за закупени
стоки, доставени им с куриерски пратки от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД до различни
обекти в страната.
Предвид така установеното, органите по
приходите са приели, че през ревизираните периоди К.Г.К. е извършвал търговска
дейност по занятие по смисъла на чл. 1, т. 1 от Търговския закон ТЗ), а именно
търговия със стоки, доставяни до клиентите чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД. Ревизираното
лице извършва организиране и управление на търговска дейност за свой риск и за
своя сметка, от чиято дейност черпи облаги, като получава постоянен доход,
поради което е следвало да формира облагаем доход по реда на чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ, което не е сторено от страна на жалбоподателя. Поради това, при
формиране на данъчната основа по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, подлежаща на
облагане с данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ, ревизиращият екип е определил
приходи от дейността на база данните от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД за получените
суми от наложени платежи в брой и на база данните за получени суми по сметка в
„Банка ДСК" АД. Установени са приходи от продажба на стоки за 2020 г. в
размер на 16 966,00 лв. (16 006,00 лв. + 960,00 лв.) и за 2021 г. в размер на 3
857,00 лв. С оглед на това, че ревизираното лице не е представило фактури за покупка
на продадените стоки и за размер на разходите по повод извършваната дейност по
занятие, органите по приходите са приели сумите, заплатени от К.Г.К. за
получени пратки, посочени в справките от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД, а именно за
2020 г. в размер на 388,29 лв. и за 2021 г. в размер на 506,46 лв.
Въз основа на така установените приходи и
разходи, са формирани данъчни печалби от дейността за 2020 г. в размер на 16
577,71 лв. и за 2021 г. в размер на 3 350,54 лв., като същите са намалени с
дължимите задължителни осигурителни вноски за жалбоподателя като
самоосигуряващо се лице (4 608,59 лв. за 2020 г. и 2 168,40 лв. за 2021 г.), в
резултат на което са установени данъчните основи, подлежащи на облагане с данък
по ЗДДФЛ в размер на 11 969,12 лв. за 2020 г. и в размер на 1 182,14 лв. за
2021 г. Към установените данъчни основи е приложена ставката по чл. 48, ал. 2
от ЗДДФЛ – 15% и определен допълнително дължим данък за
2020 г. в размер на 1 795,00 лв. и за 2021 г. в размер на 177,00 лв., както и
дължими лихви за просрочие, начислени на основание чл. 175 от ДОПК.
В частта по КСО и 330 органите по
приходите са установили, че за периода на ревизията К.Г.К. е осигуряван по реда
на чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО, като наето лице по трудов договор в Община Велико
Търново, за което са подавани данни за осигурителните доходи с декларация обр.
I. Установено е, жалбоподателят няма подавани декларации обр. 6 за 2020 г. и
2021 г.
В резултат на констатациите в частта по ЗДДФЛ и
установеното, че през ревизираните периоди жалбоподателят е извършвал търговска
дейност по занятие, по смисъла на чл. 1, т. 1 от ТЗ, което представлява по своя
смисъл трудова дейност, органите по приходите са извели извод, че К.Г.К. има
качество на самоосигуряващо се лице и подлежи на задължително обществено
осигуряване по реда на чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО за фондовете ДОО, ДЗПО-УПФ и
на задължително здравно осигуряване по реда на чл. 40, ал. 1, т. 2 от 330.
Предвид наличието на осигуряване на ревизираното лице по реда на чл. 4, ал. 1,
т. 1 от КСО, е съобразена разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от КСО, съгласно която
доходът, върху който се дължат осигурителни вноски, включва всички
възнаграждения, включително начислените и неизплатени или неначислените и други
доходи от трудова дейност.
На основание чл. 122, ал. 2, във връзка с
чл. 124а от ДОПК, в съответствие със Закона за бюджета на ДОО за 2020 г. и
Закона за бюджета на ДОО за 2021 г., ревизиращите органи са определили авансови
осигурителни вноски на база минимален месечен осигурителен доход за
самоосигуряващо се лице, който е в размер на 610,00 лв. за периода от 01.06.2020г. г. до 31.12.2020 г. и в размер на 650,00 лв. за периода от 01.01.2021 г.
До
31.12.2021г.
За 2020 г., съобразно установените
получени доходи от търговска дейност, органите по приходите са определили
окончателен размер на осигурителния доход и са определени годишни осигурителни
вноски при максимален годишен осигурителен доход в размер на 36 000,00 лв. В
резултат на това са определени следните задължителни осигурителни вноски:
авансови вноски за ДОО за самоосигуряващо се лице за периода от 01.06.2020 г.
до 31.12.2020 г. в размер на 631,96 лв. и за периода от 01.01.2021 г. до
31.12.2021 г. в размер на 1 154,40 лв.; авансови вноски за ДЗПО-УПФ за
самоосигуряващо се лице за периода от 01.06.2020 г. до 31.12.2020 г. в размер
на 213,50 лв. и за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. в размер на 390,00
лв/, авансови вноски за 30 за самоосигуряващо се лице за периода от 01.06.2020
г. до 31.12.2020 г. в размер на 341,60 лв. и за периода от 01.01.2021 г. до
31.12.2021 г. в размер на 624,00 лв.; годишни вноски за ДОО за самоосигуряващо
се лице за 2020 г. в размер на 1 821,54 лв.; годишни вноски за ДЗПО-УПФ за
самоосигуряващо се лице за 2020 г. в размер на 615,38 лв.; годишни вноски за 30
за самоосигуряващо се лице за 2020 г. в размер на 984,61 лв. На основание чл.
175 от ДОПК са начислени съответните лихви за просрочие.
В хода на настоящото
съдебно производство, на основание чл. 171, ал. 4 от АПК, вр. с §2 от ДОПК, с
разпореждането за насрочване на настоящото дело на жалбоподателя е указано, че съгласно чл. 124, ал.
2 от ДОПК в производството по обжалване на РА при извършена ревизия по чл. 122
от кодекса фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното,
когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено от събраните
доказателства, поради което в посочения случай в тежест на жалбоподателя е да
обори констатациите на оспорвания РА.
На ответника е указано,
че следва да докаже наличието на презумпционните предпоставки по чл. 122, ал.
1, т. 1 и т. 2 от ДОПК, в т. ч. че са налице данни за укрити приходи или
доходи.
На основание чл. 192 ГПК вр. с чл.
144 от АПК като трето лице „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ЕООД, гр. Русе, с протоколно
определение от 11.07.2023г., е задължен да представи оригиналите на всички
товарителници и изявления за получени суми по наложени платежи за периода
01.01.2020 – 31.12.2021 година с изпращач К.Г.К. с ЕГН **********. В отговор са
изпратени електронни изявление и таблица във файлов формат за периода
01.01.2020г. – 31.12.2021г.
В хода на съдебното
производство са приети като доказателство
материалите, съдържащи се в ревизионната преписка, постъпили с писмо с
вх. №2846/05.06.2023 година по описа на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново;
изпратените от Еконт в изпълнение на разпореждане на съда електронни изявления
за изплащане на наложени платежи подписани с електронен подпис за периода
01.01.2020г. – 31.12.2021г.
По искане на жалбоподателя на основание чл.
193 от ГПК, вр. §2 от ДР на ДОПК е открито производство по оспорване
истинността на „справките-таблици
и приложени доказателства към РД и РА“ в частта относно тяхната автентичност
/авторството на справките и приложенията/. На ответника е указано, че по отношение на частните
свидетелстващи документи, неносещи подписа на жалбоподателя, върху него лежи
доказателствената тежест за обосноваване неистинността на същите, а на
останалите, които не носят подписа на страната, която ги оспорва –
доказателствената тежест лежи върху страната, която ги е представила.
По искане на жалбоподателя на основание чл.
193 от ГПК, вр. §2 от ДР на ДОПК е открито производство по оспорване истинността /автентичността на
съдържащите се изявления на електронни документи ЗВР, РД и РА/. На жалбоподателя
е указано, че доколкото се касае за официални документи, върху него лежи
доказателствената тежест за обосноваване неистинността на същите.
По искане на процесуалния представител на
жалбоподателя е назначена и изслушана комплексна
компютърно-техническа експертиза. Въз основа на информацията налична по делото
вещото лице компютърен специалист дава заключение, че не може да даде отговор
относно създадените от органите на НАП механизми за сигурност при селектирането
и обобщаването на информация, така че тя да не може последващо да бъде
променяна под каквато и да е форма. Сравнявайки информацията предоставена от
Еконт Експрес ЕООД и таблицата „Получени наложени платежи от РД се установява,
че съвпада напълно. И двете таблици съдържат по 83 реда и информацията от
съответните колони напълно съвпадат.
Вещото лице икономист дава заключение, че за всеки един от приетите приходи не
е установено съпоставим разход, представляващ отчетна стойност на придобитите
вещи и стоки. Поради липса на установени съпоставими разходи и липса на събрани
документи, сочещи направени разходи, на определения приход ОП е приел и е
съпоставил на всеки приход (получената сума от продажба) разход, представляващ
заплатените от К. суми като такси за получените пратки. Според експертизата, с
така признатите от ОП разходи, а именно такси за получените пратки, К. не би
могъл да реализира получените приходи, а от липсата на документално обосновани
разходи, ОП не би могъл да определи разходите, според събраната информация от
трети лица. Вещото лице дава два варианта за облагаем доход и дължим данък и
осигуровки: първия 15 % от дейност като ЕТ и втория, 10 % ако се приеме, че
лицето не е извършвало търговска дейност, а като физическо лице. Ако не се
вземат предвид изплатените/получени преводи за жалбоподателят не би възникнал
доход за облагане, като полученият доход би бил необлагаем на основание чл. 13,
ал. 1, т. 2 от ЗДДФЛ.
Разпитано по делото вещото лице С.
уточнява, че наличните и оспорени по делото документи са PADES формат за записване на PDF
файлове, в които
подписът се вгражда при самия файл. За него важат всички изисквания на Регламента.
При изследване на документа „Получени и наложени платени в Ексел“ е записал, че
не може да се определи еднозначно дали е валиден, или не, тъй като при
валидация на електронния подпис на подписания документ системата за
квалифицирано валидиране на електронни подписи дава статус „неопределен“.
Означава, че не може еднозначно да се определи като валиден или невалиден
електронен подпис по тези изисквания на регламента. Абсолютно аналогично е при
изследване на документи във формат zip за файл снимки. Електронната таблица
представена от „Еконт“ не може да се валидира като подпис. Сертификатът е
такъв, но е некоректно подписано.
Вещото лице икономист допълва, че в
случая няма съпоставимост между приходите и направените разходи по
придобиването на процесните стоки или вещи. Единствено, което органът по
приходите е можел да направи, е да съпостави на всеки приход таксата, на
платена на куриер. От трети лица е събирана информация, но не и такива каквито
са извършвали подобни дейности. Не е извършван анализ по аналог от органа по
приходите. Съгласно точката на СС-18 „Приходи“ няма съпоставимост на приходите
с така отчетените разходи.
По искане на процесуалния представител на
жалбоподателя е назначена и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. По нея отново се установява, че
за всеки един от приетите приходи не се установява съпоставим разход,
представляващ отчетната стойност на придобитите вещи и стоки. В конкретния
случай не е било възможно ОП да определи разходите съобразно нормите на ДОПК,
след събраните документи при извършената проверка. Не се констатират документи,
показващи използването и прилагането на информация от трети лица за сравняване
и съпоставяне. Експертизата е изготвила вариант на заключение за 2020г. и 2021г., ако се приеме и приложи § 1, т. 29
от ДР на ЗДДФЛ, т. е. жалбоподателят е упражнявал свободна професия и е бил в
качеството на самоосигуряващо се лице.
По искане на процесуалния
представител на жалбоподателя е назначена и изслушана съдебно-графическата за
изясняване на обстоятелствата дали
фигурира подпис за „подпис клиент“ в електронни изявления на жалбоподателя К.Г.К.,
Таблици-xlsx/, описани като доказателство под т.2.7 /в РД, Уведомително писмо.pdf/ т.2.8
в РД/, ведно с приложенията към него:Електронни изявления-т.2.9-2.91; файл К.Г.К.
НП и ППП. pdf; /2.103 в РД/; файл К.Г.К. Пратки.xlsx /2.104,
файл 50991111880. Pdf/ 2.105
отРД/; ПисмоЛосх/2.106//2.106/; Електронни изявления
-файлове под т.54.1 до 54.37; Справка xlsx /
54.38/; Уведомително писмо.pdf /54.39/,ведно
с приложенията електронни изявления от т.54.40 до 54.60; Файлове във формат
ексел, съдържащ информация за „Изпратени преводи", „Изпратени
пратки", „получени пратки" и „Получени наложени платежи"/ стр.37-стр.47
от РД/„Таблици. xlsx"; Таблица Изпратени наложени
платежи/парични преводи / стр.48-56 от РД и от 57 до 58 стр./ Описани
товарителници с изпращач, подател, получател-л.45-48 папка 1, ведно със снимков
материал-папка 1, л.49-60. Вещото
лице графолог дава заключение, че представените електронни изявления 09.02.2021г.
-5300267963434; електронно изявление 27.07.2020г. – 5300210252226; електронно
изявление 17.07.2020г. – 5300210820340,
5300210067226, електронно изявление 20.08.2020г. – 5300218963292,
5300219291103; електронно изявление 08.09.2020г. – 5300223142125, 5300222750611;
електронно изявление 24.08.2020г. – 5300220046303, 5300219570499 и електронно
изявление 12.10.2020г. 5300232251559 положените подписи от жалбоподателя К.Г.К.
не подлежат на идентификация. В останалите представени електронни изявления
положените подписи от името на К.Г.К. най-вероятно са положени от К.Г.К..
В съдебна заседание вещото лице
уточнява, че електронното изявление е електронен документ, който се генерира в
електронна среда и също подписването на този документ е от специализиран
софтуер, който в случая използват „Еконт експрес“. Подписването става върху
графичен таблет, като подписът се нанася механически, но самото прехвърляне на
подписа към електронния документ става по електронен път, тоест преобразува се
в сигнали и по този начин много от източниците твърдят, че има характер на
електронен подпис, а не на саморъчно приложим подпис, така че от гледна точка
на методиката на съдебно-графическата експертиза, положеният подпис върху
графичен таблет е подпис, положен при специфични условия на писане, като
по-скоро рисуван подпис (някакви знаци). Когато полага този подпис, полагащият
не вижда документа, а само едно поле, в което трябва да положи подпис. Би
следвало подписът да се събере изцяло в това поле, но, както се вижда не всички
подписи изцяло влизат в полето, което прави невъзможно провежданото графическо
изследване. Условията са специфични, няма опора на ръката, подписите се полагат
може и с нокът, пръст, пишещо средство - по скоро свободно. От друга страна,
положените подписи вече когато има документа в цифров вид, /представлява
оригинала/, а също и на хартиен носител, когато вече се разпечата на хартиен
носител, самият документ придобива форма на копие на документ. Такива копия са изследвани
и са обект на експертизи върху копия от документа, а не подпис върху оригинала.
Поради специфичните условия, при които се полага подписа – графичен таблет, а
те са чувствителността на дисплея, софтуерът, който е заложен за преобразуване,
това механично движение в цифров вид /специфика в софтуера/, предизвиква
полагане на едни свободни подписи. Предвид на това че в сравнителните образци
подписите на К.Г.К. са в много голям вариант може да се говори, че има два вида
подписи, като е взел сравнителни образци и свободни образци, смесица от двата
подписа. Поради спецификата на положения подпис и поради това, че има характер
на свободно движение няма достатъчни данни и тези подписи са невъзможни за
изследване. Категорично заключение не може да бъде дадено по тези причини. Като
се имат предвид и други фактори, че се използват за подписване таблети от
по-нисък клас, служител да се убеди в самоличността на лицето, което е написано
там и трябва да подписва. В случая има телефонен номер, който се използва за
идентификация на лице.
Изслушани са свидетелските показания
на Т. Т.. Същият изнася пред съда, че хобито на К. от поне десет години е да
реставрира стари машини, които закупува от битаци, вторични суровини, пунктове
за старо желязо (машина за месо, сачове, чугунени изделия, гирички, стара печка
за бойлер на дърва и др.) реставрира ги, боядисва ги и т.н. Не знае какво прави
с тях след това. Не знае да ги продава. Виждал го е да подарява такива
реставрирани от него.
При така установената фактическа обстановка съдът, осъществявайки пълна
служебна проверка за валидността и законосъобразността на РА съгласно
разпоредбата на чл. 168 от АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК, намира от правна страна
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК от
ревизираното лице до компетентния съд след изчерпване на процедурата по
административното оспорване на РА. Разгледана по същество жалбата е основателна
по следните мотиви:
При извършване на задължителната проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК,
съдът констатира, че обжалваният РА не страда от пороци водещи до неговата
нищожност. РА е валиден, като издаден от компетентен орган – органът, възложил
ревизията, и ръководителят на ревизията съгласно приложимата редакция на чл.
119, ал. 2 от ДОПК, при спазване на формата, предвидена в чл. 120, ал. 1 от ДОПК. Ревизионното производство е приключило в установения от чл. 114, ал. 2 от ДОПК срок, надлежно определен от органа, който я е възложил и определя данъчни
задължения за периода, за който е възложена ревизията. РА съдържа всички
реквизити, предвидени в чл. 120 от ДОПК и е съставен като електронен документ с
квалифицирани електронни подписи. Ревизионният доклад е съставен в срока по чл.
117, ал. 1 от същия кодекс и е връчен на жалбоподателя при спазване на
разпоредбата чл. 117, ал. 4 от ДОПК.
В съдържанието на заповедите за възлагане на ревизията, заповедите за
изменение на ЗВР, ревизионния доклад и ревизионния акт е отразено, че са
издадени чрез информационна система „Контрол“ като електронен документ,
подписан с електронен подпис. Представянето на електронните документи на хартиен
носител като заверен от страната препис е допустимо по силата на чл. 184, ал. 1
от ГПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК. Съгласно чл. 13, ал. 1 от Закона за електронния
документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУО/, в приложимата му
редакция, вр. с чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския
парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за
отмяна на Директива 1999/93/ЕО /Регламент (ЕС) № 910/2014/, електронен подпис
означава данни в електронна форма, които се добавят към други данни в
електронна форма или са логически свързани с тях, и които титулярът на
електронния подпис използва, за да се подписва. По аргумент от чл. 13, ал. 4 от
ЗЕДЕУО само квалифицираният електронен подпис всякога има обвързващото всички
значение на саморъчен подпис. Съгласно чл. 13, ал. 3 от ЗЕДЕУО, вр. с чл. 3, т.
12 от Регламент (ЕС) № 910/2014, квалифициран електронен подпис е
усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване
на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение
за електронни подписи. От своя страна разпоредбите на чл. 24, ал. 1, чл. 25,
ал. 1 и ал. 5 и чл. 28, ал. 1 от ЗЕДЕУО в приложимите редакции, създават
задължения за доставчика на удостоверителни услуги, по искане на титуляра да
издава удостоверение за квалифициран електронен подпис, както и да води
електронен регистър, в който публикува удостоверенията за електронен подпис,
които използва в дейността си като доставчик, издадените удостоверения и
списъка на прекратените удостоверения. ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани с
квалифициран електронен подпис, от посочените в тях лица, като едновременно с
последните са притежавали удостоверения за КЕП към датите на издаването им.
Според чл. 124, ал. 2 от ДОПК в производството по обжалване на РА при
извършена ревизия по реда на чл. 122 фактическите констатации в него се смятат
за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл.
122, ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства. Посочените основания по
чл. 122, ал. 1 от ДОПК са обосновани в резултат на анализа и съвкупната
преценка на констатациите от предходната проверка и събраните в хода на
ревизионното производство доказателства.
Неправилно при ревизията е прието, че дейността на К.Г.К.
през ревизираните периоди е търговска дейност по смисъла на ТЗ, като жалбоподателят
не е извършвал инцидентни продажби, а е осъществявал сделки многократно и
системно, в резултат на които е реализирал доходи от търговска дейност по
занятие - търговия със стоки, доставяни чрез куриер и заплащани с наложен
платеж и банкови преводи и не е декларирал в годишните си данъчни декларации по
чл. 50 от ЗДДФЛ доходи от дейност като едноличен търговец. Видно от събрания доказателствен
материал фактическите констатации в ревизионния акт се основават единствено на
получените данни от трети лица - "Еконт експрес" ООД - само в
табличния им обобщен вид, при липса на първичните доказателства – оригинали на
товарителници относно изпращането на стоки и документи за плащане в полза на
ревизираното лице. Във връзка с направеното оспорване на съдържанието на
представените от "Еконт експрес" ООД документи, съдът е изискал от
"Еконт експрес" ООД по реда на чл. 192 ГПК
да бъдат представени в оригинал товарителници, разходни касови ордери, системни
бонове и документи за направени разходи. В отговор на отправеното искане
"Еконт експрес" ООД е предоставило електронни изявления за изплащане
на наложени платежи подписани с електронен подпис за периода 01.01.2020г. –
31.12.2021г.
Следва да се посочи на
първо място, че непредставянето на оригиналните писмени документи или други доказателства,
свързани с тях, възпрепятства оспорващата страна да реализира защитата си.
Невъзможността за преценка на доказателствата поради непредставянето им в годен
за това вид има за последица несъобразяването им при формиране на фактическите
и правни изводи при решаване на спора. От горното следва извод, че
констатациите на приходните органи не почиват на първични документи и съответно
при липсата на такива документи по делото, направените изводи от органа по
приходите са необосновани. Извод в обратна насока не следва от приетата по
делото СТЕ даваща заключение, че представените под формата на табличен носител
данни са подписани с валиден квалифициран подпис. Подписването на електронен
документ с КЕП е приравнено на саморъчния подпис, удостоверява самоличността на
подписващото лице, показва съгласието му със съдържанието на електронния
документ и защитава целостта на документа, но не удостоверява верността на
съдържащите се в документа данни. Таблиците с обобщаваща информация, изходящи
от "Еконт Експрес" ООД, макар и подписани с електронен подпис, при
липсата на оригинални първични документи и каквито и да било други
доказателства, не доказват продажба на стоките без отчитане на приходи, както и
получаването на парични суми за тези продажби. Представянето на частен
удостоверителен документ, издаден от трето на спора лице, в който е
възпроизведено съдържанието на първични счетоводни документи не е достатъчно
като документална опора на констатациите на оспорения РА. Въпросните документи,
които безспорно нямат характер на счетоводен документ и съдържат вторична,
обобщена в табличен вид информация, съставена от трета неучастваща в спора
страна, не могат да обосноват изводите, направени от приходните органи. От
значение за установяване получаването на приходи и извършването на облагаеми
сделки са документи, изходящи от доставчика и получателя по сделките, каквито
документи не са нито таблиците, съдържащи се в технически носител, нито самият
технически носител. Констатациите на приходните органи не почиват на първични
документи. Изготвената таблица от куриерската фирма притежава характеристиките
на електронен документ, но същата представлява обобщение на наличната
информация свързана с издадени РКО, товарителници и получени суми. За да бъде
основание за определяне размерът на задълженията, към таблицата следва да са
приложени всички доказателства, въз основа на които е изготвена. Първичните
документи за плащане следва да бъдат приложени към ревизионната преписка.
Невъзможността за преценка на доказателствата поради непредставянето им в годен
за това вид има за последица несъобразяването им при формиране на фактическите
и правни изводи при решаване на спора. Следва да се има предвид, че сам по себе
си фактът на изплатени суми в полза на физическото лице, при липса на товарителниците
и други доказателства, не биха могли да установят тезата на органите по
приходите за неотчетени приходи от осъществена от него търговска дейност,
доколкото само и единствено въз основа на РКО не може да се приеме за доказано,
че се касае за плащане по осъществени от ревизираното лице доставки.
Невъзможността за
преценка на доказателствата поради непредставянето им в годен за това вид има
за последица несъобразяването им при формиране на фактическите и правни изводи
при решаване на спора. По делото не са налице достатъчно годни и относими
доказателства, обосноваващи твърденията на данъчните органи (в този смисъл Решение №
10064 от 5.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2757/2021 г., VIII о., Решение №
5709 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 186/2021 г., I о.,Решение № 11141 от 4.11.2021 г. на ВАС по
адм. д. № 3670/2021 г., VIII о., Решение № 3453 от 3.04.2023 г. на ВАС по адм.
д. № 6772/2022 г., VIII о., Решение № 2087 от 17.02.2021 г. на ВАС по адм. д. №
9700/2020 г., I о. и др.). При тези обстоятелства, съдът приема
претендираното от приходната администрация укриване на доходи за недоказано за
целите на данъчното облагане. Ето защо, неправилно органът е преминал към
установяване на задълженията на ревизираното лице по реда на чл. 122 от ДОПК, доколкото приложението на нормата на чл. 124, ал.
2 ДОПК установява в тежест на органите по приходите да установят
обстоятелството по чл. 122, ал. 1 ДОПК за провеждане на ревизията при особени
случаи. изводите за укрити доходи се базират само на анализ на данните,
представени в табличен вид и фотокопия с недобро качество, неясни и нечетливи
документи от "Еконт експрес" ООД, но същите не са електронен документ
и не може да се приеме за вярна отразената в тях информация. По тези
съображения не може да се направи извод за реално извършени продажби и получени
приходи в сочения размер, съответно не са доказани предпоставките по чл. 122, ал.
1, т. 2 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред. По същите
съображения не са налице и другите твърдени обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, а именно т. 4 - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно
Закона за счетоводството и по т. 1 – до започване на ревизията не е подадена
декларация за тези доходи като ЕТ, когато задължението се определя с
декларация.
В конкретния случай писмени
доказателства, въз основа на които са формирани изводите на органите по
приходите за общия брой на продадените стоки и съответно получените за това
суми от лицето не са били събрани в хода на ревизионното производство, с
изключение на представените на оптичен носител файлове, съдържащи изображения
на документи за изплащане в брой на наложени платежи и на парични преводи. Тези
разходни касови ордери безспорно не са електронни документи по смисъла на чл. 3, т. 35
от Регламент (ЕС) № 910/2014, не са и копия на документи, а
сканирани изображения на документи на оптичен носител и непредставянето им в
годен за това вид има за последица несъобразяването им при формиране на
фактическите и правни изводи по спора. Вярно е и обстоятелството, че дори и
снимки на касови ордери да бяха разпечатани от страната, същите не
представляват заверен препис от документа по смисъла на чл. 183 ГПК,
нито електронен документ по смисъла на чл. 184 ГПК
във връзка с чл. 3, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги. Налице са частни свидетелстващи документи,
които по принцип имат материална доказателствена сила, които удостоверяват
неизгодни за жалбоподателя факти, но без оригиналите или дори заверени преписи,
всяка идентификация на подписите не е обективна. Следва да се вземе предвид и експертизата на вещото
лице графолог, което дава заключение, че представените електронни изявления
09.02.2021т. -5300267963434; електронно изявление 27.07.2020г. – 5300210252226;
електронно изявление 17.07.2020г. – 5300210820340, 5300210067226, електронно изявление
20.08.2020г. – 5300218963292, 5300219291103; електронно изявление 08.09.2020г.
– 5300223142125, 5300222750611; електронно изявление 24.08.2020г. –
5300220046303, 5300219570499 и електронно изявление 12.10.2020г. 5300232251559
положените подписи от жалбоподателя К.Г.К. не подлежат на идентификация. В
останалите представени електронни изявления положените подписи от името на К.Г.К.
най-вероятно, но не и с категоричност, са положени от К.Г.К..
Трайно се приема в практиката на
ВАС, че техническите носители на данни са допустими веществени доказателствени
средства съгласно чл. 71 ДОПК. Съгласно чл. 54, ал. 5 ДОПК като доказателства се допускат и разпечатки на данни, заверени
от органа по приходите, получени на технически носители от други лица, държавни
и общински органи. Фактът на изплатени суми в полза на физическото лице, при
липса на товарителниците и други доказателства, не установяват тезата на
органите по приходите за неотчетени доходи от търговска дейност, доколкото само
и единствено въз основа на РКО и протоколи за приемане и предаване не може да
се приеме за доказано, че се касае за плащане по осъществени именно от
ревизираното лице сделки по продажба на стоки на дребно. Нещо повече, от
свидетелските показания на Т. Т. се установява, че се касае за хоби на К. да
реставрира стари машини, които закупува от битаци, вторични суровини, пунктове
за старо желязо (машина за месо, сачове, чугунени изделия, гирички, стара печка
за бойлер на дърва и др.) и реставрира. Свидетелят потвърждава, че го е виждал да
подарява такива реставрирани от него.
На следващо място, в конкретния
случай с ревизионния акт са установени задължения за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за облагаем доход от стопанска дейност по продажби на стоки на
трети лица чрез "Еконт Експрес" ЕООД срещу получени суми от наложен
платеж и парични преводи по чл. 26, ал. 7 ЗДДФЛ. Този облагаем доход се формира по реда на чл. 26, ал. 1-
6 ЗДДФЛ.
Съгласно чл. 26, ал. 1 ЗДДФЛ облагаемият доход от стопанска дейност
като едноличен търговец е формираната по реда на Закона за
корпоративното подоходно облагане данъчна печалба (ЗКПО). По силата
на чл. 18, ал. 2
във връзка с ал. 1 от ЗКПО данъчна печалба е положителният данъчен финансов
резултат, който е счетоводният финансов резултат, преобразуван по реда на този закон.
Съгласно т. 21. 2 от СС 1 "Представяне на финансовите отчети",
счетоводният финансов резултат т. е. счетоводната печалба или загуба се
определят като разлика между общите приходи и общите разходи. Поради това за
определяне на данъчната печалба по реда на ЗКПО и съответно на облагаемия доход
по чл. 26, ал. 1 от ЗДДФЛ
във всички случаи е необходимо да се изследват приходите и разходите от
стопанската дейност. В оспорения ревизионен акт облагаемият доход на К. К. е
определен преобладаващо въз основа на констатираните приходи от продажби. Не са
изследвани действителните разходите от стопанската дейност на ревизираното
лице, които участват при формиране на данъчната печалба. От изслушаните комплексна компютърно-техническа експертиза и
допълнителна съдебно-икономическа експертиза, които съдът кредитира като
компетентни и безпристрастно дадени, се установява, че за всеки един от
приетите приходи не е установено съпоставим разход, представляващ отчетна
стойност на придобитите вещи и стоки. Поради липса на установени съпоставими
разходи и липса на събрани документи, сочещи направени разходи, на определения
приход органът по приходите е приел и е съпоставил на всеки приход (получената
сума от продажба) разход, представляващ заплатените от К. суми като такси за
получените пратки. Според експертизата, с така признатите от ОП разходи, а
именно такси за получените пратки, К. не би могъл да реализира получените
приходи, а от липсата на документално обосновани разходи, ОП не би могъл да
определи разходите, според събраната информация от трети лица.
Процесният акт е издаден в
производство по чл. 122 и сл. ДОПК и за да се ползват неговите фактически
констатации от презумпцията на чл. 124, ал.
2 ДОПК, следва те да са подкрепени от събраните доказателства.
Съгласно принципа за обективност по чл. 3, ал. 3 ДОПК, истината за фактите се установява по реда и със средствата,
предвидени в този кодекс. Съгласно чл. 37, ал. 1 ДОПК доказателствата се събират служебно от органите по приходите. В
конкретния случай задълженията за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ,
вноски по ДОО, вноски за ДЗПО-УПФ и вноски за ЗО за самоосигуряващи се лица за
процесния период на К. К., е за извършени от него, в качеството му на физическо
лице продажби чрез куриер срещу заплащане, получено чрез наложен платеж или
пощенски преводи, изплатени от "Еконт Експрес" ООД. Данни от
дружеството-куриер за извършването на продажбите и получаването/изплащането на
паричните суми като товарителници, разходни касови ордери (РКО) и разписки,
които са писмени доказателства по смисъла на чл. 49 от ДОПК и по смисъла на чл. 178 и сл. ГПК, приложим в съдебното производство по оспорване на ревизионния
акт, на основание § 2 от ДР на ДОПК не са събрани в хода на ревизията. Обективираните
в електронните изявления са надлежно оспорени по реда на чл. 193 ГПК
и доказателствената тежест е разпределена на приходната администрация. Настоящата
инстанция приема оспорването за доказано. От значение за установяване
получаването на приходи и извършването на облагаеми сделки са документи,
изходящи от доставчика и получателя по сделката, каквито документи не са нито
таблицата, съдържаща се в технически носител, нито самия технически носител. В
случая не е налице и хипотезата на чл. 184 ГПК
- представяне на електронен документ, тъй като представените от третото лице
електронни документи не са подписани с КЕП. Освен това съдебно - графическата
експертиза, изготвена въз основа на копия на документи не е обективна и не
позволява пълно и главно доказване в производство по чл. 193 ГПК.
Както посочва вещото лице в случая експертизата е изготвена не въз основа на
копия на документи, представени по реда на чл. 183 ГПК,
а въз основа на копия/разпечатки от фото снимки на документи. Съгласно чл. 54, ал. 5 ДОПК като доказателства се допускат и разпечатки от данни, заверени
от органа по приходите, получени на технически носители или по електронен път
по реда на чл. 37, ал. 5 и 6 ДОПК.
Систематичното място на нормата е в производството по издаване на ревизионния
акт. В конкретния случай релевантните за спора факти по извършване на продажби
и получаване на приходи от ревизираното лице се установяват с писмени
доказателства, каквито не са събрани от третото лице и посочените разпоредби се
явяват неприложими. Тъй като констатациите на приходните органи не почиват на
каквито и да било първични документи, при липсата на такива документи по делото
е недопустимо определянето на облагаемата данъчна основа чрез негодни доказателства
- снимки на документи.
Отделно от това, от събраните
доказателства не се установяват въпросните продажби да са реализирани, както
твърди приходната администрация. Значителна част от протоколите за извършени
насрещни проверки не подкрепят изводите на органа по приходите за търговска
дейност, за получени стоки от лицата, посочени като получатели от куриерското
дружество, а друга част от протоколите дори опровергават твърденията на органа
по приходите. Така например по насрещната проверща на физическото лице Ц.С.М.,
приключила с Протокол № П-04001522138202-141-001/12.08.2022г., лицето е
посочило, че не си спомня какви може да се частите, като наложен платеж не е
плащан. По насрещната проверка на физическото лице А.Я.Т., приключила с
Протокол № П-22000122137022-141-001/19.08.2022г., лицето е посочило, че не
съхранява документи за закупената стока. По насрещната проверка на физическото
лице К. М. Л., приключила с Протокол № П-04000522136889-141-001/19.08.2022г.,
лицето е посочило, че не е получавал никакъв сач от никой. По насрещната
проверка на физическото лице С.Б.М., приключила с Протокол №
П-16001622137354-141-001/23.08.2022г., лицето не е открито. По насрещната
проверка на физическото лице Е.С., приключила с Протокол №
П-03000322136928-141-001/24.08.2022г., искането за предоставяне на документи и
писмени обяснения не е получено от лицето. По насрещната проверка на
физическото лице А.К.Д., приключила с Протокол № П-03000322136936-141-001/24.08.2022г.,
лицето не е открито при две посещения на декларирания адрес за кореспонденция.
По насрещната проверка на физическото лице Ж.В.П., приключила с Протокол №
П-03000822136884-141-001/25.08.2022г., лицето е посочило, че не е получавало
сач от К.Г.К.. По насрещната проверка на физическото лице П. И.И., приключила с
Протокол № П-02002822137130-141-001/21.09.2022г., не са представени исканите с
ИПДПОЗЛ писмени обяснения и документи. По насрещната проверка на физическото
лице В.М.Й., приключила с Протокол № П-16001622215752-141-001/12.12.2022г.,
същият няма документи за получената стока – отливки и няма спомен как се казва
лицето, с което е осъществило контакт. По насрещната проверка на физическото
лице К.Г.К., приключила с Протокол № П-22221022215381-141-001/12.12.2022г.,
лицето е посочило, че К. е нейн брат и не помни основанието за преводите. По
насрещната проверка на физическото лице Е.Н.Й., приключила с Протокол №
П-02000222215554-141-001/14.12.2022г. е констатирано, че няма поръчани и
получени отливки от лицето К.К.. По насрещната проверка на физическото лице В.Ф.Р.,
приключила с Протокол № П-03000322215873-141-001/16.12.2022г., лицето е
посочило, че не е поръчвал нищо от К.К.. По насрещната проверка на физическото
лице В.В.П., приключила с Протокол № П-03001922215389-141-001/20.12.2022г.,
лицето е посочило, че не си спомня каквото и да е относно тази поръчка и не
познава К.. По насрещната проверка на физическото лице И.Б.С., приключила с
Протокол № П-22000122215520-141-001/20.12.2022г., лицето е посочило, че не
помни нищо за цитираните в ИПДПОЗЛ факти. По насрещната проверка на физическото
лице И.З.Ч., приключила с Протокол № П-03001822215377-141-001/20.12.2022г.,
лицето е посочило, че не може да отговори на цитираните в ИПДПОЗЛ въпроси. По
насрещната проверка на физическото лице Д.Х.Ц., приключила с Протокол №
П-03000822215876-141-001/21.12.2022г., не са представени документи, свързани с
отливките. По насрещната проверка на физическото лице Т.Г.Д., приключила с
Протокол № П-03001922215883-141-001/21.12.2022г., лицето е посочило, че не
помни да е получавала конкретно пратки с изпращач К.К.. По насрещната проверка
на физическото лице П. С. М., приключила с Протокол №
П-04000422222660-141-001/14.01.2023г., лицето е посочило, че К. е негов близък
роднина и не е получавал наложени платежи и парични преводи от него, вкл. не е
имал никакви финансови взаимоотношения с него. По насрещните проверки на С.Б.М.,
Е.С.Д., М.Л.Д., Ш.М.А. и Д.И.К. са връчени по реда на чл. 32 от ДОПК и не са
представени никакви доказателства от тези лица. По останалите ПИНП се вижда, че
стойността на продадените стоки са твърде малки и не съответства на приетото от
органа по приходите приходи от продажби на стоки, вкл. не могат да обосноват
осъществяване на търговска дейност от страна на ревизираното лице. По
насрещната проверка на юридическото лице „ВОЛТРЕЙД 2020“ ЕООД, приключила с
Протокол № П-16001622182017-141-001/07.12.2022г., не са представени исканите
документи по ИПДПО.
В решението на ДОДОП са коментирани
ПИНП на Д.Х.Ц., М.Б.М. и К.П. Г., които касаят тежести за трактор, които били
поръчали и получили от лицето К.К., но липсват доказателства за стоката и за
куриерската услуга. Коментираните в Решението ПИНП на „Хет Трик Ентърпрайз“ ООД
два чифта гуменки и един чифт чехли нямат общо с изследваните стоки. Посочените
като изпращачи и закупени стоки от „БГ Машини“, „Валмар Груп“ ООД, „Еко шоп“, „Тех
Фор Мен“ ЕООД визират различни по характер и вид стоки – прав шлайф,
шлайфгрифер за метал, регулатор за генератор, лагерна втулка, тампони и стаб. щанга,
пистолет топло лепене, представка за уред.
На последно място, с Решение от 04.10.2018 г. по дело С-105/17 на Съда на Европейския съюз съдът се е произнесъл, че член 2, букви б) и г) от Директива 2005/29 и
член 2, точка 2 от Директива 2011/83 трябва да се тълкуват в смисъл, че
физическо лице, което публикува на интернет сайт едновременно известен брой обяви
за продажба на нови и употребявани стоки, като ответницата в главното
производство, би могло да бъде квалифицирано като „търговец" и такива
действия биха могли да представляват „търговска практика", само когато
това лице действа за цели, които влизат в рамките на неговата търговска или
стопанска дейност, занаят или професия, което запитващата юрисдикция трябва да
провери с оглед на всички релевантни за случая обстоятелства. В настоящия
случай не се доказва такива обстоятелства с годни доказателствени средства. Неправилно при това е преценено, че
реализираните доходи са с източник по чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ, т.е. доход от
стопанска дейност на физическо лице, което е търговец по смисъла на ТЗ, но не е
регистрирано като едноличен търговец, и подлежат на облагане с данък ЗДДФЛ на
ЕТ.
Във
връзка с гореизложеното по отношение на задълженията по ЗДДФЛ
и за вноски по ДОО, ЗО и ДЗПО – УПФ РА се явява незаконосъобразност и в
посочените части. При липса на безспорни доказателства за извършени продажби от
К. К., не може да се наложи извода за извършени доставки и получени плащания по
наложените платежи и от там недекларирани от ревизираното лице облагаеми
доходи. При липса на доказателства за наличие на укрити приходи и извършени
сделки не са осъществени материалноправните предпоставки за установяване на
задължения и по КСО и ЗЗО за процесния период. Незаконосъобразно с РА на
жалбоподателя, на основание на чл. 122, ал. 2, във връзка с чл. 124а от ДОПК,
са определени задължения за осигурителни и здравни вноски по КСО и 33О за
ревизираните периоди.
При този изход на делото, с оглед направеното от жалбоподателя
искане за присъждане на разноски, съдът следва да присъди такива. С оглед
списъка на разноските и представените доказателства за действително направени
такива – държавна такса за образуване на делото – 10 лева, възнаграждение за
вещи лица – 2450 лева, заплатено адвокатско възнаграждение за един ***– 1300
лева, от жалбоподателя се претендират разноски в общ размер на 3750 лв.
Водим от
горното и на основание чл. 160, ал. 1 и чл. 161
от ДОПК, Административен съд Велико Търново, пети състав
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на К.Г. ***,
Ревизионен акт № Р-04000422003909-091-001/15.02.2023г. на ТД на НАП Велико Търново, в частта
му потвърдена с Решение № 42/09.05.2023г. на
директора на Дирекция „ОДОП” Велико Търново.
ОСЪЖДА НАП София
да заплати на К.Г.К., ЕГН: ********** *** разноски по делото в размер на 3750 (три хиляди седемстотин и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховния административен съд.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на
преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: