№ 17569
гр. С. 23.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Частно
гражданско дело № 20221110145969 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба вх. № ..../13.11.2023 г. подадена от длъжника В.
С. М., чрез адв. В. Б. И за изменение на постановеното по делото Определение
№ 28879 от 18.08.2023 г. в частта за разноските. Моли съда да бъдат
присъдени разноски в заповедното производство за безплатна адвокатска
помощ.
В срока за отговор насрещната страна „С. в.а“ ЕАД подава отговор на
молбата по чл. 248 ГПК, със становище за неоснователност.
Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако
решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му,
съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното
решение в частта му за разноските. В т. 7 от Тълкувателно решение № 4/2013
г. постановено по тълкувателно дело № 4/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС
е разяснено, че разпоредбата на чл. 248 ГПК намира приложение в
заповедното производство в хипотезата, при която заповедният съд не се е
произнесъл по искането за разноски.
Предвид направеното от длъжника искане и императивните законови
разпоредби, настоящият състав счита подадената молба по чл. 248 ГПК за
процесуално допустима – подадена от надлежна страна срещу подлежащ на
обжалване акт в едноседмичния срок за обжалване. Молбата е за допълване
на определението в частта за разноските, поради липса на произнасяне в тази
насока и съдът счита, че не е необходимо да е бил представен списък с
разноски по чл. 80 ГПК.
Искането за присъждане на разноски се прави от най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. С оглед
специфичния характер на заповедното производство, искането следва да е
обективирано в заявлението за кредитора или в подаденото възражение за
длъжника, в който срок следва да бъдат представени и доказателства за
извършването на разноските.
В настоящия случай от процесуалния представител на длъжника е
подадено възражение вх. № 42708/15.02.2023 г. срещу издадената по делото
заповед за изпълнение. Към депозираното възражение е представен договор
за правна защита и съдействие сключен с адв. В. С. М. и е направено искане
за присъждане на разноски за безплатна адвокатска помощ в заповедното
производство на двамата процесуални представители по-равно.
1
Доколкото издадената по делото заповед за изпълнение е била
обезсилена поради постъпило възражение и непредявяване на установителен
иск в срок, в полза на процесуалния представител следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ съгласно чл.
38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, предвид своевременно
направеното искане в тази насока. В Наредба № 1 за минималните адвокатски
възнаграждения не е уредена хипотезата на подаване на възражение по чл. 414
ГПК, но на основание на § 1 от ДР на Наредбата следва размерът да се
определи по аналогия. Подаването на възражение в заповедното производство
се извършва в съответна бланка утвърдена от Министъра на правосъдието,
ето защо за извършените от адвоката действия по изготвянето му, предполага
проучване на делото и даване на мнение, по аналогия следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 6, т. 3 от Наредбата № 1, а именно
възнаграждения, чиито минимален размер е 60 лева. Нито естеството на
производството, нито от съдържанието на възражението следва усложнение
от правна и фактическа страна, което да обоснове завишен размер на
възнаграждението спрямо минимално определения. В този смисъл
Определение № 2120/17.02.2023 г. по в.ч.г.д. № 880/2023 г. по описа на СГС,
VI-Ж състав. Отделно от това, и при съобразяване на Решение от 25.01.2024 г.
на СЕС по дело С-438/2022 г. съдът не е обвързан от Наредба № 1 за
минималните адвокатски възнаграждения и при съобразяване на естеството
на производството и правната и фактическа сложност на делото съдът счита,
че следва да бъде определено възнаграждение в размер на 60 лева.
Поради изложеното, подадената молба по чл. 248 ГПК се явява
основателна.
Мотивиран от изложеното, настоящият състав на Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 248 ГПК по молба № ..../13.11.2023 г.
подадена от длъжника В. С. М., чрез адв. В. Б. И постановеното по делото
Определение № 28879 от 18.08.2023 г. в частта за разноските КАТО ГО
ДОПЪЛВА, КАКТО СЛЕДВА:
ОСЪЖДА С. в.А” АД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. С. ул.
„Б€ п. С.я” № 1, сгр. 2А ДА ЗАПЛАТИ на адв. В. Б. И, личен номер ..023 , на
основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата сумата от 60 лева –
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на длъжника
В. С. М..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2