№ 31817
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110145802 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба на „************ с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр. с чл.49 ЗЗД
срещу *************, с които се иска осъждане на ответника да заплати сумата от
171.93 лв., представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв. по имуществена
застраховка „Каско+“ с полица № ************ по ликвидационна преписка №
**********, образувана по ПТП, реализирано на 04.01.2021г. в гр. ************,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
25.08.2022г., до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е застраховател по застраховка „Каско+“ на лек автомобил
марка „*********“, модел „******“, рег. № *********, обективирана в
застрахователна полица № ************ от 22.07.2020г., със срок на валидност от
09.08.2020 г. до 08.08.2021г., сключена със „***************. Твърди, че на
04.01.2021г. в гр. ************, водачът на лекия автомобил попаднал в необезопасена
и необозначена пълна с вода дупка на пътното платно, поради което били нанесени
материални щети на лекия автомобил, изразяващи се в увредена кора под двигател.
При ищеца била образувана щета № ************, бил извършен оглед на автомобила
и било определено обезщетение в размер на 156.93 лв., което е прихванато от
застрахователя с дължимите от застрахования „*************** застрахователни
вноски, както и били извършени ликвидационни разноски в размер на 15.00 лв.
Ищецът отправил регресна покана № 0-92-7366/10.06.2021г., като с писмо от
10.12.2021 г. ответникът отказал да заплати предявената претенция. Поради това се
предявява регресен иск срещу *************, като имащ вменено по закон задължение
за поддържане изправността на пътищата, публична общинска собственост.
Претендира се и законна лихва върху сумата от 171.93 лв. (с включени 15.00 лв.
ликвидационни разноски), считано от датата на подаване на исковата молба-
25.08.2022 г., до окончателното изплащане на вземането. Моли да бъдат присъдени
сторените от него разноски по делото, вкл. за адвокатско възнаграждение.
Представя под опис 11 бр. писмени доказателствени средства, моли за допускане
на съдебно-автотехническа експертиза и за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.
1
Ответникът - *************, в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, в
който изразява становище за неоснователност на иска. Твърди, че непосочването на
местонахождението на процесната неравност на пътното платно, в противоречие с
обичайната практика за точното отразяване на факти и обстоятелства относно
настъпването на ПТП, което следва да се приеме като липса на предмет на делото.
Оспорва механизма на ПТП с твърдението, че от страна на водача е нарушен чл.20,
ал.2 ЗДвП (възражение за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД, като се твърди, че водачът
е допринесъл за настъпване на процесното ПТП, като не е съобразил поведението си с
пътната обстановка да се движи със съобразена скорост, според конкретните условия и
състоянието на пътя и със скорост, която би му позволила да избегне неравност на пътя
и позволяваща му да наблюдава непрекъснато пътното платно). Оспорва увреждането
да е причинено вследствие на преминаване на автомобила през сочената неравност на
пътното платно, като сочи, че вероятната причина за настъпване на събитието е
качване автомобила на бордюр или офроуд движение. Поддържа, че за застрахователя
не е възникнало регресно вземане спрямо ответника, тъй като стойността на
определеното застрахователно обезщетение е приспадната от дължимата четвърта
вноска по застрахователния договор, поради което няма извършено плащане към
застрахования. Оспорва и да е валидно уведомен за настъпване на процесното събитие,
тъй като не били налице данни водачът на автомобила, който е подал уведомление до
застрахователя, да е бил упълномощен с правата да управлява процесния автомобил,
така и да уведоми от името на застрахованото лице ищеца за настъпване на процесното
събитие. Ответникът моли предявеният иск да бъде отхвърлен и да бъдат присъдени
сторените по делото разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение.
Възразява срещу приобщаването към доказателствата на приложеното от ищеца
уведомление по щета, тъй като съставлява частен свидетелстващ документ. Прави
искане в случай на допускане на САТЕ, експертът да работи след събиране на
поисканите от ищеца гласни доказателствени средства, както и възразява срещу
допускане на трети въпрос по експертизата. Не възразява по искането за събиране на
гласни доказателствени средства. Прави искане по чл. 190 ГПК да се задължи ищецът
да представи снимков материал за оглед на увреденото МПС преди сключване на
застрахователния договор.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация на предявения иск: предявен е осъдителен иск по реда
на правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр. с чл.49 ЗЗД от ************
срещу *************.
2. Разпределение на доказателствената тежест по главния иск:
С оглед предмета на спора и на основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца
************ е да докаже: /1/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско+“ към 04.01.2021 г. между него и застрахованото лице с обект -
процесния автомобил; /2/ настъпване на покрит застрахователен риск - твърдяното
ПТП по посочения от ищеца начин; /3/ претърпени от застрахованото лице
имуществени вреди в размер на 171.93лв. (с включени ликвидационни разноски от 15
лв.), вследствие от попадане на собствения му автомобил в дупка в гр. ************;
/4/ пряка и непосредствена причинна връзка между настъпилия застрахователен риск и
2
претърпените вреди; /5/ изплащане от застрахователя – ищец в полза на застрахованото
лице „*************** на застрахователно обезщетение в размер на сумата от 171.93
лв.; /6/ противоправно и виновно бездействие от страна на служители на ответника да
изпълнят нормативно вменени им задължения; /7/ пряка и непосредствена причинна
връзка между противоправното и виновно бездействие и настъпилото застрахователно
събитие.
В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, да обори
законоустановената презумпция за вина на своите служители, да установи, че е
обезопасил и обозначил процесната пътна неравност, както и да докаже наличието на
други обстоятелства, изключващи отговорността му, вкл. да докаже въведеното
възражение за съпричиняване при условията на пълно и главно доказване - че причина
за процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил марка „*********“,
модел „******“, рег. № *********, който не е съобразил движението си с пътната
обстановка.
3. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата:
3.
1. Към процесното ПТП ищецът е бил застраховател по имуществена
застраховка „Каско+“ на лек автомобил марка „*********“, модел
„******“, рег. № *********, обективирана в застрахователна полица №
************ от 22.07.2020г., със срок на валидност от 09.08.2020 г. до
08.08.2021г., сключена със „***************;
2. При ищеца била образувана щета № ************, по която било
определено обезщетение в размер на 156.93 лв., което е прихванато от
застрахователя с дължимите от застрахования „***************
застрахователни вноски, както и били извършени ликвидационни разноски в
размер на 15.00 лв.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
С оглед т.2 от доклада допустими и относими са исканията за допускане на САТЕ,
искането на ответника по чл.190 ГПК, искането за разпит на свидетел в режим на
призоваване, като по отношение на свидетеля освен призовка до посочения адрес, да се
изиска справка от мобилните оператори и да се призове по съответните номера, което
да бъде удостоверено по реда на чл.44, ал.2 ГПК.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.02.2023 г. от 13:40 ч., за
която дата и час страните, свидетелят и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им
указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ И УКАЗВА на ищеца ************ до приключване
на първото по делото заседание да уточни мястото на настъпване на процесното
събитие, като посочи конкретен административен адрес в района на гр. ************,
на който твърди да е настъпило процесното събитие, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца ************, че при неизпълнение на тези указания
исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК!
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба писмени доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ищецът да представи документ за оглед
на увреденото МПС, от който да е видно какво е било състоянието на МПС към датата
на сключване на застраховка „Каско+“. При непредставяне на същия до приключване
на първото по делото заседание, съдът ще цени непредставянето на документа по
чл.161 ГПК.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба,
като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 250 лева, който следва да се
внесе по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. *********** Й.. В призовката до него да бъде
посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица
преди съдебното заседание с препис за страните.
ДОПУСКА до разпит като свидетел С. Ч. А., ЕГН: **********, адрес: гр. София,
**********, за който да се изиска и справка от мобилните оператори и да се призове по
съответните номера, като за призоваване на свидетеля ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на
30 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на определението.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4