№ 350
гр. Асеновград, 12.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
и прокурора Анг. Н. Анг.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20225310200259 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Обвиняемият ИВ. Д. АТ., редовно призован, се явява лично, ведно с
упълномощения от него защитник адв. В.С., с пълномощно приложено по ДП.
За Районна Прокуратура – Пловдив, ТО - Първомай, редовно
уведомени, се явява А.А., прокурор в Районна Прокуратура – Пловдив, ТО -
Асеновград.
Св. Б. Й. Т. се явява лично, редовно призован.
Докладва се постъпилото писмо с вх. № 7987/01.07.2022 г. на Началник
Сектор„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Пловдив, както и приложените към
това писмо справки, поискани служебно от съда.
Докладва се постъпилото писмо с вх. № 8301/08.07.2022 г. на Директора
на ОПУ – Пловдив, ведно с приложените към това писмо писмени
доказателства, поискани служебно от съда.
Към настоящия момент не е постъпил отговор от Управителя на „Евро
строй кънстракшън“ЕООД във връзка с поисканата от съда справка.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Няма пречка да се гледа делото.
Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото, както и да се
приемат така постъпилите писмени доказателства, предвид и което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА така постъпилите писмени доказателства.
Съдът намира, че с оглед изясняване на обстоятелствата по делото, то
няма пречка да бъде допуснат и разпитан в качеството на свидетел, явилият се
днес св. Б. Й. Т., предвид и което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Б. Й. Т..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
Б. Й. Т.: на 51 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, със
средно образование, работещ като младши автоконтрольор в Група “Пътен
контрол“ към РУ - Асеновград, без родство с обвиняемия.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
същият обещава да говори истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
Св. Б. Й. Т. – със снета по делото самоличност:
Нямам представа за кой случай съм тук. Не мога да се сетя за
обвиняемия. Не го познавам. От 7 – 8 години работя като младши
автоконтрольор в РУ – Асеновград, а иначе в полицията съм от 28 години.
Съдът намира, че с оглед изясняване на обстоятелствата по делото то на
основание чл. 284 от НПК на св. Б. Й. Т. ще следва да се предявят
приложеният към ДП № 706/2021 г. по описа на РУ – Асеновград фотоалбум
от л. 6 до л. 9, както и 2 броя докладни записки, намиращи се на л. 11 и на л.
12 от ДП, като след запознаване с тях, свидетелят да отговори на въпросите
дали отразеното в тези докладни и на снимките на този фотоалбум му е
познато, дали го е посещавал и при какви обстоятелства е станало това.
Предвид и което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на св. Б. Й. Т. посочените писмени и веществени
доказателства.
Предявиха се същите.
СВ. Т.: Да, сетих се веднага. Познато ми е. На въпросния ден бях на
работа като автопатрул 527 за времето от 7 часа до 19 часа, по утвърден от
Началника на РУ график. Не си спомням точния час, когато бях изпратен от
оперативния дежурен на път ІІ – 58 на километъра, който съм отразил, това е
пътят от Асеновград за гр. Кърджали, за възникнало ПТП с пострадали лица.
При отиване на място установих, че местопроизшествието е било между
пътнически бус на „Пътища“АД, поне така пишеше отвън, беше брандиран
бусът, и лек автомобил „Рено“ или „Пежо“. Установих, че автомобилът е
2
пътувал в посока с. Червен към гр. Асеновград, а пътническият бус е пътувал
от гр. Асеновград към гр. Кърджали. Установих двамата водачи, между
впрочем водачът на лекия автомобил с френската марка беше в автомобила,
много го боляха краката. Оплакваше се и не можеше да мръдне и прецених,
тъй като нямаше опасност за здравето му, не се налага да го изкараме на
момента и с цел да не му навредим, отколкото да помогнем, автомобилът
нямаше данни да пуши и да е пред запалване, на него нямаше силно
кръвотечение и прецених, че е по-добре да изчакаме екипа на Бърза
медицинска помощ. Впоследствие се оказа, че той има счупване на
тазобедрена става, не си спомням на кой крак. В лекия автомобил пътуваше
още едно лице, което беше неговия брат, на предна дясна седалка, а в
микробуса пътуваха работници, които са били транспортирани от фирмата,
която е правила ремонт на път ІІ – 58, всички бяха установени, лицата бяха
установени от двата автомобила, водачите бяха тествани за употреба на
алкохол, пробата беше отрицателна. Самият механизъм за възникване на ПТП
беше, че водачът на лекия автомобил, който идва от посока с. Червен към гр.
Асеновград се движи в неговата пътна лента, а водачът на микробуса, който е
карал работници, предприема маневра завиване наляво, защото там има едно
уширение, да паркира отсреща в уширението, но, след като е преценил, че
автомобилът, който идва срещу него, е с висока скорост и няма безопасно да
завърши маневрата, отлага маневрата, прекратява маневрата и се връща в
неговата половина, но водачът на лекия автомобил, той път е възприел
ситуацията, че ще настъпи челен удар между тях и тръгва да го заобикаля
отляво и той навлиза в насрещното, двата автомобила се блъскат в лентата за
насрещно движение на водача на лекия автомобил, вследствие на удара
единия от автомобилите, не помня кой беше вече, аз съм го описал, се блъска
в една самоходна машина, бобкат, черен товарач, жълта на цвят, ако я има на
фотоалбума. Не, не са местени автомобилите, ние заварихме автентичната
обстановка. В тази машина се беше ударил, както е на фотоалбума. Там, на
място, нямаше маркировка. Пътни знаци имаше от фирмата, която е
поставила, че пътят е в ремонт. Имаше поставени табели според фирмата, че
пътят е в ремонт на еди-колко си километра. Не, пътят не беше затворен,
автомобили се движеха по него. Не знам дали е бил затворен пътят, но
автомобили се движеха, защото там се наложи да останем за резултати на
пострадалите лица. Възможно е пътят да е бил затворен, но автомобили
минаваха. В един период от време, не си спомням дали е било точно по време
на произшествието, но когато полагаха слоевете асфалт на пътното платно,
пътят от Асеновград, който излиза на бензиностанция „Петрол“, на изхода,
имаше изсипани няколко камиона с натрошена скална маса, че пътят е
непроходим, но пътят, който излиза от околовръстния, от гробищата, до
„Тракийският стан“, там беше беше проходим. Не знам дали официално е бил
затворен, но се осъществяваше трафик по въпросния път, пропуска се, даже аз
лично, защото живея в едно от населените места, са ме пропускали много
пъти, има там работници, не всеки ден, от фирмата, която поетапно пропускат
автомобилите. За живущите в с. Червен, организацията на движението беше
през с. Долнослав, с. Тополово, с. Поройна, с. Дълбок извор, с. Патриарх
Ефтимово, с. Козаново, гр. Асеновград. Това беше официалният маршрут,
който беше отворен, но за спешни случаи се пропускаха автомобили на Бърза
помощ, на пожарна, на полиция, както и в часовете, в които не се
осъществяваше ремонт на пътя, както и в почивни дни, когато не се работи,
пътят си беше отворен. То е затворен пътят, ама трафик се осъществява,
3
нямаше по принцип поставени препятствия на пътя, имаше табели в началото
на Асеновград, но табела поне по мой спомен на пътя, който се излиза от
„Тракийският стан“ и извършва автомобила маневра завиване наляво по
посока Кърджали, там табела мисля, че нямаше, че пътят е в ремонт.
Автомобилите най-вероятно ги пропускаше служители на фирмата, която
осъществява ремонт. Нямало е служители на полицията. Възприел съм това,
че много пъти съм минавал по този път, полиция няма, от фирмата има
назначени хора, които със светлоотразителни жилетки, пропускат на пътя. На
изхода на с. Червен към гр. Асеновград не съм видял служители, които да
пропускат на пътя, но имаше някаква указателна табела, че пътят е в ремонт.
Не, не си спомням да е имало такава табела, че пътят е затворен, а имаше
табела, че пътят е в ремонт. По обходния маршрут през с. Долнослав, с.
Тополово и т.н., там имаше табела на разклона между с. Леново и с. Тополово,
като тези, които идват от с. Новаково и гр. Кърджали да завиват надясно.
Самият механизъм на произшествието го видяхме от близкото питейно
заведение, където имаше охранителна камера, която видяхме, защото водачът
на буса категорично отказа първоначално да е навлизал в лентата за насрещно
движение, но то се виждаше ясно как той навлиза в лентата за насрещно
движение, вижда насреща автомобила и веднага се връща в неговата лента, но
вече беше късно, тъй като водачът на лекия автомобил беше предприел
маневрата заобикаляне от ляво. Да, камерата е заснела всичко. Човекът на
питейното заведение беше достатъчно любезен и ни пусна записите, като
каза, че ще ги предостави, не знам дали са свалени, защото там много добре
се виждаше самият механизъм и самият удар. И двамата водачи бяха
изпробвани за употреба на алкохол, като пробите бяха отрицателни. Тъй като
водачът на лекия автомобил ми обясни, че ударът е станал вследствие на
маневрата на водача на буса, че е извършил маневра завиване наляво.
Водачът на буса категорично отказваше, но от записа, който беше на
питейното заведение, се вижда, че той навлиза в лентата за насрещно
движение и вижда, че ще последва удар, връща се отново в неговата лента,
но водачът на лекия автомобил вече беше предприел маневрата заобикаляне
от ляво, беше късно и се удариха челно. Виждаше се всичко на записа, на
диска.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, по делото от Областно
пътно управление е изискана информация дали по време на инкриминираната
дата пътят е бил затворен за движение. Такъв отговор е получен
положителен. С писмо обаче от Областно пътно управление е изискана и
схема на знаците и указателни табелите в този период, каквато не е изпратена.
Считам, че повторно следва да бъде изискана от ОПУ. Освен това по делото е
приложен и протокол от проверка на самата временна организация на
безопасността на движението, в който има подписани три лица, извършили
тази проверка, считам, че същите следва да бъдат разпитани в качеството на
свидетели и с показанията си да изяснят къде и какви знаци е имало в района
на местопроизшествието. Това са Г.К., М.И. и Кр. А.а.
АДВ. С.: Уважаеми г-н Председател, аз считам, че първото искане на
представителя на прокуратурата е основателно, да се изиска схемата за
разположените знаци на мястото, но ще се отнася до искането за тримата
свидетели и за това какви знаци е имало, мисля, че те няма да могат да внесат
4
яснота, то е важно какво е разпоредено и какво е сложено, поради което ще
Ви моля да не призовавате тримата свидетели за разпит. Само да допълня, с
оглед постъпилото писмо от АПИ се въвеждат нови фактически
обстоятелства, което мисля, че е основание делото да бъде прекратено и
върнато на Районна прокуратура за извършване на допълнителни действия по
разследването.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира, че така
направените искания от страна на представителя на държавното обвинение
следва да се оставят без уважение. Действително същите донякъде се явяват
основателни, но на този етап изпълнението на същите се явява безпредметно.
При преценката на събраните до този момент по делото доказателства, то
съдът намира, че са налице нови фактически положения, които водят до
изводи различни от тези отразени от прокурора в изготвеното постановление,
поради което съдът следва да прекрати съдебното производство и да върне
делото на представителя на РП – Пловдив, ТО - Първомай. В тази насока е и
направеното искане от страна на адв. С. се явява основателно, като в пълна
степен следва да се съобрази постъпилото писмо от Директора на ОПУ –
Пловдив от 08.07.2022 г., от което се установява, че за времето от
02.09.2021г. до 30.11.2021 г. участъкът от Главен път ІІ – 58, гр. Кърджали –
гр. Асеновград, в който попада и описаното в постановлението на прокурора
пътно произшествие, е бил затворен за движение и то напълно именно в
зоната на ПТП. Това съществено обстоятелство по никакъв начин не е било
взето предвид от прокурора и съответно не е било обсъдено при описване на
механизма на ПТП-то, като същото неминуемо води и до съществена промяна
на отразените фактически обстоятелства.
Предвид горното и на основание чл. 378, ал. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на представителя на държавното
обвинение за събиране на нови доказателства по делото.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 259/2022 г. на
Асеновградския районен съд, ІІІ н.с.
ВРЪЩА делото на РП – Пловдив, ТО – Първомай.
Настоящото определение не подлежи на обжалване и на протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 11,15 ч.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
Секретар: _______________________
5