ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№195
гр. Пловдив, 08.02.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, 29 състав в закрито заседание на осми февруари, през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА,
като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 3293 по описа на съда за 2021 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по реда на чл.197, ал.2
от ДОПК и е образувано по жалба на „Агропродукт Стойкови“ ЕООД гр. Пловдив с ЕИК ****против
Решение на Директора на ТД на НАП Пловдив с № 184/01.07.2021 г., с което е било
потвърдено Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. №
С200011-022-0054511/18.08.2020 г. на старши публичен изпълнител в ТД на НАП
Велико Търново, офис Ловеч.
С разпореждане от 29.12.2021
г. съдията-докладчик е оставил без движение жалбата с указания до жалбоподателя
да представи документ за платена държавна такса, както и доказателства относно
срочността на оспорването. С молба от 20.01.2022 г. от жалбоподателя единствено
е представено платежно нареждане за внос на дължимата за образуване на делото
държавна такса.
С оглед проверка допустимостта на жалбата,
както и предвид изричното писмено становище на ответната страна, представено
чрез упълномощен юрисконсулт относно просрочието ѝ, от ответния
административен орган са изискани допълнително доказателства касателно процедурата
по чл.32, ал.4 от ДОПК, каквито са били представени с писмо от 07.02.2022 г.
Съдът, при проверка на
приложените към административната преписка документи, както и тези, представени
допълнително, съгласно изрично разпореждане на докладчика, установи, че жалбата
на „Агропродукт Стойкови“ ЕООД гр. Пловдив с ЕИК ****против
Решение на Директора на ТД на НАП Пловдив с № 184/01.07.2021 г. действително се
явява просрочена. Това е така, доколкото в случая се установява оспореният акт
да е бил връчен чрез прилагане към досието по реда на чл.32 от ДОПК на дата
02.12.2021 г., поради което и срокът за обжалване по чл.197, ал.2 от ДОПК,
който е 7-дневен, е изтекъл в края на 09.12.2021 г. /работен ден/, а жалбата е
била депозирана електронно чрез системата за сигурно електронно връчване на
10.12.2021 г., сиреч след изтичане на законоустановения срок за обжалване.
Установява се от приложената преписка и допълнително постъпилите доказателства,
че от органите по приходите са били спазени изискванията на процедурата по
чл.32 от ДОПК, като след невъзможността за връчване двукратно по пощата на
оспорваното решение, предвид неоткриване на лицето на адреса, е било
осъществено и двукратно посещение на адреса за кореспонденция на жалбоподателя,
който е видно, че съвпада с адреса на управление, вписан и в ТР /чл.28, ал.1,
т.2 от ДОПК/, през повече от 7 дни, при което с протоколи по чл.32, ал.2 от ДОПК е удостоверено, че никой не е намерен на адреса на дружеството. Последвало
е изготвяне на съобщение за връчване № 70-00-11761/18.11.21 г., което е било
поставено на таблото за съобщения в ТД на НАП Пловдив на датата на издаването
му и свалено на 06.12.2021 г. Съобщението е било публикувано и на електронната
страница на НАП на 18.11.2021 г. и свалено на 03.12.2021 г., както и изпратено
на електронната поща на жалбоподателя на 18.11.2021 г., а също и с писмо с
обратна разписка от 19.11.2021 г., върната в последствие с отразяване, че „няма
такава фирма“. Видно е, че в съобщението по чл.32 от ДОПК изрично е предоставен
14-дневен срок от поставянето му за явяване в ТД на НАП Пловдив за връчване на
оспореното решение № 184/01.07.2021 г. на Директора на ТД на НАП Пловдив, както
и са отразени последиците при неявяване по чл.32, ал.6 от ДОПК, а именно, че
при неявяване до изтичането на 14-дневен срок от поставяне на съобщението,
съответният акт се прилага към преписката и се смята за редовно връчен. В тази
връзка и предвид изтичане на 14-дневния срок от поставяне на съобщението на
дата 02.12.2021 г. и депозиране на жалбата на 10.12.2021 г., същата се явява
просрочена с един ден, поради което и недопустима. Горното налага оставянето
ѝ без разглеждане и прекратяване производството по делото съобразно
чл.151, ал.1 от ДОПК.
Предвид посоченото
и с оглед искането на ответника по жалбата за присъждане на разноски, направено
в писменото становище, следва същото да бъде уважено, като в тежест на
жалбоподателя следва да бъде възложено заплащането на възнаграждение за
осъществената от юрисконсулт правна защита на административния орган,
определено в размер на 100 лв., съгласно чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.37
от ЗПП, във връзка с чл.143, ал.3 от АПК, вр. с § 2 от ДР на
ДОПК.
Предвид изложените мотиви и Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Агропродукт Стойкови“ ЕООД гр. Пловдив с ЕИК ****против
Решение на Директора на ТД на НАП Пловдив с № 184/01.07.2021 г., с което е било
потвърдено Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. №
С200011-022-0054511/18.08.2020 г. на старши публичен изпълнител в ТД на НАП
Велико Търново, офис Ловеч.
ПРЕКРАТЯВА
производството
по административно дело № 3293 по описа за 2021 г. на Административен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА „Агропродукт Стойкови“ ЕООД гр. Пловдив с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. Пловдив, бул. „Освобождение“ № 3, офис 314, да заплати в полза на ТД на НАП –Пловдив сумата
от 100 лeвa
/сто лева/, съставляващи
размер на възнаграждение за юрисконсулт .
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: