П Р О Т О К О Л
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ТРИДЕСЕТ
И ВТОРИ СЪСТАВ
на четиринадесети октомври година
две хиляди и двадесета
В
публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА СЛАВОВА
СЕКРЕТАР:
НЕЗАЕТ ИСАЕВА
ПРОКУРОР:
ДЕСИСЛАВА ЙОТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от
Председателя
НОХД
№ 3990/2020 г.
по описа на ВРС.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВРП - надлежно
уведомена, като представител се явява прокурор Йотова.
ОБВ. З.М.В. - редовно призован, явява се лично и с адв. Ц.Б. от ВАК, редовно упълномощен в хода на досъдебното
производство и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход
на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход
на делото
СЪДЪТ намира, че не
съществуват процесуални пречки, относно даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА:
ОБВ. З.М.В. - ЕГН: **********,***,
български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан.
На
осн. чл. 274 от НПК, председателят на състава
разясни на страните правото им на отвод. Искания в тази насока не бяха
направени.
Председателят на
състава разясни на страните правата по чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания
за отводи, няма да соча други доказателства.
АДВ. Б.: Нямам искания
за отводи, няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило за одобрение
споразумение за прекратяване на наказателното производство по НОХД № 3990/2020
г. по описа на ВРС, ХХХІІ състав, образувано по ДП № 371/2019 г. по описа на Второ при ОД МВР - в..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението така, както е внесено.
АДВ. Б.: Поддържам споразумението.
СЪДЪТ намира, че внесеното споразумение противоречи
на закона, доколкото визираната в него санкция „глоба“ е под минималния размер посочен
в разпоредбата на чл. 355, ал. 2 от НК за
същата, съотв. не е приложена нормата
на чл. 55от НК, която дава възможност да се слезе под минимума на съответната
санкция и то не повече от една втора. За да формира посочения извод съдът
приложи граматическо, систематично и логическо тълкуване на посочената разпоредба
независимо, предвид наличието на инцидентната противоречива практика по
отношение прилагането на конкретната норма, при определяне минималния размер на
санкцията Съгласно Закона за нормативните актове използването на правилата на
граматическото систематично логическо тълкуване са необходими при установяване
действителната воля на законодателя, когато има съмнение относно същата. От
анализа на съдържанието на конкретната разпоредба на ал. 2 на чл. 355 от НК при
нейното граматическо тълкуване съдът констатира, че законодателят е ползвал
подхода да изброи конкретната стойност и след последната такава, касаеща максималния размер на глобата да визира уточнението,
което се отнася и до стойността, касаеща минималния
размер на същото, а именно „ хиляди лева“С оглед на изложеното, съдът намира,
че граматическото и логическо тълкуване
на нормата сочи, че минималният размер на предвидената в същата санкция „Глоба“
е десет хиляди лева.. Тълкуването в обратен смисъл на посочената норма, а
именно минимален размер на санкцията „Глоба“ от десет лева, противоречи на логиката, доколкото
разпоредбата на ал. 1 предвижда минимален размер на глобата от хиляда лева по основния
състав на престъплението, който с оглед по-ниската степен на обществена
опасност от квалифицирания състав, логично би следвало да се санкционира с
по-нисък минимален размер на санкцията „глоба“ от квалифицирания такъв.
Нелогично е според настоящия състав законодателят
да предвиди по-ниска глоба от десет лева в минимален размер за престъпление,
което е с по-висока степен на обществена опасност от административното
нарушение, предвидено в разпоредбата на чл. 209а от ЗЗдр,
съгласно която разпоредба се предвижда минимален размер на санкцията от триста
лева.
Недопустимо е от
друга страна, съгласно разпоредбата на чл. 47 ал. 1 изр. 2 от НК „глобата“ да
бъде в размер под сто лева, от съдържанието на която разпоредба се извличат
допълнително аргументи в подкрепа на логическото тълкуване, че минималният размер
на санкцията „Глоба“ предвидена в
разпоредбата на чл. 355 ал.2 от НК от законодателя е десет хиляди лева.
В подкрепа на
посочените съждения е и многобройната съдебна практика на районните съдилища в
страната, които при прилагането на разпоредбата налагат санкция в минимален
размер от десет хиляди лева, на осн. чл. 54 ал. 1 от НК, респ. при прилагането на чл. 55 от НК намаляват същата до една втора от
посочената стойност, а именно пет хиляди лева, респ. прилагат чл. 55 ал. 3 от НК, тогава, когато се прецени, че не следва да се налага по-лекото кумулативно
предвидено наказание за постигане целите на чл. 36 от НК.
Поради
изложеното и на основание чл. 382 ал. 5 НПК, съдът предлага на страните изменение споразумението с оглед
спазване на материалния закон в посочения смисъл.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо
Председател, със защитника на обвиняемата сме постигнали споразумение за
решаване на делото, което Ви представяме сега за одобряване.
Обвиняемият З.М.В. се
признава за виновен и приема да
му бъде
наложено наказание на осн. чл. 355, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, във вр. с чл. 54,
ал. 1 и във вр. с чл.66, ал.1 от НК - "лишаване от свобода" за срок
от 3 (три) месеца, чието изтърпяване да бъде отложено за срок от 3 (три) години и «глоба» в размер на 10000 (десет хиляди) лева.
Страните се съгласяват, че
по отношение на обв. З.М.В. през изпитателния срок
няма да бъдат полагани възпитателни грижи.
Моля, да одобрите
споразумението, като непротиворечащо на закона и морала и да прекратите
наказателното производство по делото.
АДВ. Б.: Присъединявам
се към изразеното становище на представителя на ВРП. Моля, да одобрите
постигнатото споразумение като непротиворечащо на закона и морала и да
прекратите производството по делото.
ОБВ. В.: Разбирам в какво
се състои обвинението срещу мен. Признавам се за виновен. Разбирам последиците
от споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно ще подпиша споразумението.
Декларирам, че се отказвам от по-нататъшното разглеждане на делото по общия ред.
СЪДЪТ, като взе
предвид становището на представителя на ВРП, защитника на обвиняемия, както и
личното съгласие на последния и с оглед разпоредбата на чл. 381 от НПК, счита,
че следва да се одобри така постигнатото помежду им споразумение, което не
противоречи на закона и морала, а именно:
СПОРАЗУМЕНИЕ
№ 260099/14.10.2020г.
за решаване на делото и прекратяване на наказателното производство
по НОХД № 3990/2020 година по описа на ВРС, 32 състав
1. СТРАНИ ПО
СПОРАЗУМЕНИЕТО:
- за ВРП –
прокурор Йотова;
- за защитата -
адв. Ц.Б. от ВАК, като защитник на обв.
З.М.В..
2. ПРЕДМЕТ НА
СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Настоящото
споразумение е по ДП № 371/2019 г. по
описа на Второ при ОД МВР - в.,
водено срещу З.М.В. за извършено престъпление по
чл. 355, ал. 2, във вр. с
ал. 1 от НК.
3. СЪДЪРЖАНИЕ НА
СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Страните
постигнаха споразумение за следното:
3.1. Приемат за безспорно установено от фактическа страна, че обв. З.М.В.:
В
периода от 23.03.2020 г. до 30.03.2020 г., в гр. в., нарушил мерки, издадени
против разпространяването на заразна болест по хората, установени със Заповед
№РД-01-130/17.03.2020 г., изменена със Заповед № РД-01-140/19.03.2020 г. и със
Заповед № РД-01-158/26.03.2020 г. на Министъра на здравеопазването на Република
България, като лице по т.1 от Заповед №РД-01-130/17.03.2020 г., поставено под
карантина за срок от 14 дни с Предписание за поставяне под карантина изх. № COV-03-1454/23.03.2020
г. на РЗИ - в., не изпълнил задължението да не напуска мястото за настаняване,
в което е посочил, че ще пребивава във визирания в предписанието срок - от
23.03.2020 г. до 05.04.2020 г. включително, а именно - гр. в., ж.к.
„Чайка" №21, вх.Б, ет.1, ап.5, като деянието е извършено по време на
извънредно положение, свързано със смъртни случаи, обявено с Решение на
Народното събрание от 13.03.2020 г. върху цялата територия на Република
България, считано от 13.03.2020 г. до 13.04.2020 г., обнародвано в ДВ бр.22
(извънреден) от 13.03.2020 г., във връзка с разрастващата се пандемия от COVID-19
-
престъпление по чл.
355, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.
Деянието е
извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл.
От деянието няма причинени имуществени вреди,
подлежащи на възстоновяване.
За
гореописаното деяние обв. З.М.В.
се ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН и приема на осн.
чл. 355, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, във вр. с чл.54, ал.1 от НК да му бъде наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от 3 /ТРИ/ МЕСЕЦА, изтърпяването на което на осн. чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ и «ГЛОБА»
в размер на 10000 (десет хиляди) лева.
Страните приемат,
че няма да възлагат полагане на възпитателни грижи по чл.67 ал.1 и ал.2 от НК спрямо
обвиняемият през изпитателния срок
4. ДРУГИ
УСЛОВИЯ:
Страните и обвиняемият
заявяват, че подписват настоящото споразумение при постигнато пълно и
безусловно съгласие по неговите клаузи.
Обвиняемият З.М.В. на осн. чл. 381,
ал. 6 от НПК декларира, че се отказва от по-нататъшно разглеждане на делото
по общия ред.
ДЕКЛАРАТОР:
/ З.В. /
На осн.
чл. 189 ал. 3 от НПК обв. З.М.В. приема
да заплати по сметка на ОД на МВР – в. сумата от 263,00 /двеста шестдесет и три/ лева, явяваща се направените в хода на досъдебното
производство разноски.
Споразумението
се изготви в съдебно заседание, подписа се от страните, след което се одобри от
съда.
С П О Р А З У М
Е Л И С Е :
П
Р О К У Р О Р:
/ДЕСИСЛАВА ЙОТОВА/
О Б В И Н Я Е М : З А Щ И Т Н И К:
/ З.В. /
/адв. Ц.Б./
СЪДЪТ, предвид
гореизложеното и на осн. чл.382, ал.7 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА така постигнато
споразумение, при посочените по-горе условия между ВРП в лицето на прокурор Десислава
Йотова и защитника Ц.Б., със
съгласието на обв. З.М.В..
ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство по НОХД № 3990/2020 г.
по описа на ВРС, ХХХІІ наказателен състав, на осн. чл. 24, ал. 3 от НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 15:10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: