Р Е Ш Е Н И Е
260005 18.01.2020г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Трети септември 2020
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 934 2019
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по смисъла на чл. 88, във връзка с чл.
87 от Закона за задълженията и договорите и във връзка с чл. 422 и сл. от ГПК.
В исковата си молба Д.С.Р.,***, със съдебен адрес:***,
чрез адвокат Ц.Ч. от ПзАК, срещу ЕТ „А.К.П.“, със седалище и адрес на управление:***,
представляван от А.К.П., се сочи, че ответният ЕТ, по силата на сключен с Р.
договор от 14.06.2018 г., е поел задължението да извърши строително- монтажни
работи на жилищна сграда в гр. Панагюрище, с административен адрес: ул. „Р.К.“№
140, в срок от 20 работни дни, считано от 10.09.2018 г. Съгласно исковата
молба, Р. е заплатила на ответника авансово част от уговореното възнаграждение,
като при сключването е заплатила 2500,00 лв., а на 17.09.2018 г.- още 4300,00
лв. Ищцата твърди, че П. не е изпълнил СМР, нито в уговорената поредност, нито
с уговореното качество, нито в уговорения срок, като единствено извършената
работа по „демонтаж на съществуващ покрив“, на стойност 500,00 лв. е полезен за
заявителя, с оглед интереса на Р.. Останалата част от извършеното до 15.10.2018
г., според ищцата, е било само в разрез със строителните норми и работата по
сградата се явява опасна за обитателите на сградата и за околните. Това, според
ищцата, е наложило едностранно прекратяване на договора, с нарочна нотариална
покана, връчена на ЕТ -ответник на 17.10.2018 г. и премахване на опасните
строително монтажни работи, представляващи стоманобетонов „пояс“ и рамки, за
което Р. е заплатила другиму 1500,00 лв. Ищцата твърди, че след поканата до ЕТ-
ответник, същият е върнал само сумата от 2400,00 лв., за което надлежно му е
издадена разписка от 28.11.2018 г.
В исковата молба се сочи, че при това положение ЕТ „А.К.П.“
дължи на ищцата Р. връщане на остатъка от авансово заплатената му сума по
разваления договор в размер на 4400,00 лв., ведно с обезщетение за вредите за
неизпълнението на договора в размер на 1500,00 лв., като от последното Р.
прихваща дължимите от нея разноски на ответния ЕТ в размер на 500,00 лв. – за
разваляне на покривната конструкция. Общият сбор на дължимите по разваления
договор суми възлиза, според ищцата, на сумата от 5400,00 лв., която сума Р. е
претендирала в заявление по реда на чл. 410 и следващи от ГПК, предявено пред
Районен съд Панагюрище.
Сочи, че по заявлението е образувано ч. гр. дело №
1053/2018 г., по което на 18.12.2018 г. Панагюрският районен съд е издал
Заповед за изпълнение № 683, която надлежно е връчена на ЕТ -ответник, и на
която заповед ЕТ „А.К.П.“ са възразили, по реда на чл. 414, ал.2 от ГПК.
Д.С.Р. моли съда да постанови решение, с което да признае
за установено, че на основание чл. 88, във връзка с чл. 87 от ЗЗД и във връзка
с чл. 422 от ГПК, ЕТ „А.К.П.“ й дължи заплащането на сумата от 5400,00 лв.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 17.12.2018 г. до
окончателното й изплащане.
Моли, да бъдат допуснати до разпит двама души свидетели
при режим на довеждане в открито съдебно заседание.
Моли, да бъде изискано и приложено по настоящото
гражданско дело ч. гр. дело № 1053/2018 г. по описа на Районен съд Панагюрище.
Представя следните писмени доказателства в копие: Договор
№ 14/14.06.2018 г.; Нотариална покана рег. № 4878, акт № 172, том І, по
регистъра за нотариалните покани на Нотариус № 390 – П.К.с район на действие
Районен съд Панагюрище; Разписка от 03.12.2018 г.; Констативен протокол от инж.
Н.С.Д. от 22.10.2018 г., ведно със скици и снимки; Удостоверение за пълна
проектантска правоспособност на инж. Н.Д.; Извлечение от Търговския регистър за
актуалното състояние на ЕТ „А.К.П.“.
Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.
В законоустановения срок ответния ЕТ не представят писмен
отговор на исковата молба и не вземат становище по предявения иск.
Делото е внесено за разглеждане в открито съдебно
заседание и обявено за решаване.
По делото е постановено Решение № 125/31.07.2019 г.,
което е отменено от въззивния Пазарджишки окръжен съд с Решение №
445/22.11.2019 г., постановено по въззивно гражданско дело № 695/2019 г. по
описа на същия съд.
Със същото решение, решението на Панагюрския районен съд
е изцяло обезсилено и е върнато за ново разглеждане от друг състав.
В съдебно заседание- редовно призована, ищцата Д.С.Р. се явява лично и с процесуалния
си представител- адвокат Ц.Ч. от Пазарджишка адвокатска колегия.
Представляващият ЕТ- ответник ЕТ „А. 97- А.К.П.“- А.К.П., не се явява.
Вместо него се явява процесуалният представител- адвокат П.М. от Пазарджишка
адвокатска колегия.
По делото са разпитани свидетелите П. П. К., С.Д.Б. и И. А.
П..
От приложения по делото Договор № 14, сключен на 14.06.2018 г. между ищцата
Д.Р. и ответния ЕТ„ А. – 97 – А.К.П.“, представляван от собственика А.П., се установява,
че страните са се споразумели ЕТ- ответник да извършат СМР на жилищна сграда,
намираща се в гр Панагюрище, като е фиксиран редът, по който ще се извършват
отделните СМР. Като точка първа в договора е посочен демонтаж на съществуващ
покрив, в т.2 е посочена направа на надзид върху съществуващи стени, в т. 3 е
посочена направа на стоманобетонни пояси и е описано, че следва да се направи
нова покривна конструкция. За покривната конструкция, в договора е фиксирано, че следва да се извърши монтаж на
дървени греди, монтаж на дъсчена обшивка, на покривно фолио, летни за керемиди
и челни дъски, монтаж на нови керемиди от вид „Младост“ и монтаж на метални
кафяви улуци. Страните са уговорили гаранационен срок на извършените СМР- 7
години. В договора изрично е фиксирано също, че изпълнителят и ответник ЕТ„А. –
97 – А.К.П.“ са предложили услугата да се извърши за 20 работни дни, като е вписана
и начална дата на изпълнението – 10.09.2018 г. В договора е уговорено
възнаграждение в размер на 11 050,00 лв. с ДДС, като при началото на СМР е
вписано, че е заплатена сумата от 3700,00 лв. плюс 600,00 лв., макар че в
предварителните клаузи на договора е фиксирано, че първоначално при подписването
му, се заплаща сумата от 2500,00 лв., а общата стойност при подписване на
договора, която следва да се заплати е 3650,00 лв. плюс 600,00 лв.
В текст, изписан на ръка, в полето на първа страница, е отбелязано, че съгласно
договора между страните, следва връщане на 2500,00 лв. при неосъществяване на СМР
поради атмосферни условия. Това отбелязване е подписано от ищцата и от
представляващия ЕТ- ответник. Пак в полето на втора страница е отбелязано, че
на 17.09.2018 г. от ищцата Р. на ЕТ са дадени 4500,00 лв. С договора ищцата се
е задължила да заплати уговореното възнаграждение, както са фиксирани сроковете
по договора.
Пак съгласно договора, страните са се съгласили Р. да заплати и всичко, което е изпълнено по договора към
момента на прекратяването му. В чл. 4 от договора страните са фиксирали, че този
договор може да бъде изменян само по взаимно съгласие между страните, изразено
в писмена форма, като същият се прекратява или срокът му се удължава, в случай на
невъзможност да се работи поради лоши атмосферни условия, поради забавена доставка
на материалите, по взаимно съгласие и ако изпълнението на договора стане
невъзможно, поради независещи от страните причини. Уговорено е тогава да се
състави двустранен протокол, като страните не си дължат една на друга обезщетение
под каквато й да е форма. Уговорено е също, че договорът прекратява своето
действие с изтичането на предвидения срок или с едностранно едноседмично
писмено предизвестие от страна на възложителката Р., като в този случай същата
се е задължила да заплати на ЕТ -ответник направените разходи към момемнта на
прекратяването след констатиране на изпълнената част от СМР, за което следва да
се състави двустранен протокол. Страните са се уговорили, че прекратяване
на договора може да настъпи и ако
ЕТ-ответник е нарушил задълженията по този договор, като в този случай,
ответникът дължи връщане на получения аванс в тридневен срок, след приспадане
на реално извършената от него работа.
Видно от приложената по делото Нотариална покана, ищцата Д.Р. е поканила ЕТ-
ответник на 15.10.2018 г. да й бъдат върнати от ЕТ- ответник изцяло получените
авансово суми в общ размер на 6800,00 лв., на основание чл.4, ал. 1, пред. 8 от
сключения помежду им договор- поради негодността на изпълнените към момента на
нотариалната покана, СМР. Посочила е също, че на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД
разваля сключения помежду им Договор № 14 от 14.06.2018 г., поради виновно
неизпълнение на задълженията по този договор от страна на ЕТ-ответник.
Видно от приложената по делото Разписка, изготвена на 03.12.2020 г., ищцата
Д.Р. е заплатила на А. Е.Ц. сумата от 1500,00 лв. за извършена работа, състояща се в разваляне на
стоманобетонни греди, частичен стоманобетонен пояс, частично надзид и
почистване на подпокривно пространство на сграда, собственост на Р. с
административен адрес: гр. Панагюрище, ул. „Р.К.“ №140.
От приложения по делото Констативен протокол, изготвен от инж. Н.С.Д.,
специалист- конструктор на ПГС, на 12.10.2018 г. същият е посетил обект „Ремонт
и преустройство на жилищна сграда“ с административен адрес: гр. Панагюрище, ул.
„Р.К.“ №140, като на самия обект са му представили проекти за сградата,
направени през 1969 г. В констативания протокол е посочено, че липсват строителни документи –
чертежи, скици, договори със строителя, като строителните работи са извършени
на устна уговорка между ищцата и ЕТ-ответник. В протокола е посочено, че на
обекта са извършени СМР, изразяващи се в демонтаж на керемиди и премахване на
стара покривна конструкция; направен надзаид на стените на таванското помещение
от три реда тухли „четворки“; изливане на стоманобетонен пояс с наклонена горна
среда по стените на таванското помещение и са изпълнени две стоманобетонови
рамки с трапецовидна конфигурация и напречно сечение 25/25 см, армирани с
надлъжна армировка №12 и стремена в 6,5. Съгласно протокола, изпълненият
стоманобетонен пояс над зидовете е с недостатъчно сечение и същият от южната страна не следва
конфигурацията на зида, а „виси във
въздуха“, което на това място го прави излишен и стеснява габаритите на
таванското помещение. Съгласно констативния протокол, не са изпълнени
стоманобетонови колони, които да осъществят конструктивна връзка на завършващия
стоманобетонен пояс със съществуващата конструкция на сградата
(стоманобетоновата плоча) с цел осигуравяне на съвместна работа на старата и
новата конструкция и поемане на усилия, предизвикани от земетръс. Специалистът
е констатирал, че трапецовидните стоманобетонови рамки при светъл отвор от 750
см и напречно сечение 25/25, с надлъжна армировка №12, не могат да понесат
натоварването на покрива – постоянен товар на конструкцията и натоварване от
сняг, което за района на Панагюрище е 180 кг/кв.м, понеже рамките стъпват
директно върху зида, който е изпълнен от решетъчни тухли „четворки“, използвани
само за оградани функции, но не и за носещи функции. В заключение специалистът
сочи, че рамката трябва да е стъпила върху стоманобетонна греда от
съществуващата конструкация, но на западната рамка южният крак е изцяло във
въздуха, стъпил само на малогабаритен пояс, което е недопустимо.
В раздел „Препоръки на този протокол, е посочено, че в това състояние стоманобетоновите
конструктивни елементи не могат да продължат да съществуват, защото са опасни
при последващо натоварване и могат да станат причини за злополуки и аварии.
Специалистът е посочил също, че конструктивните елементи се нуждаят от сериозно
допълнително укрепване или тяхното премахване
и приемане на друга концепция за конструкция на покрива. Към протокола е
приложено удостоверение за пълна проектантска способност на инж. Н.Д..
По реда
на чл.176 ГПК е изслушана ищцата Д.С.Р., която е посочила, че никога не е поръчвала
на ЕТ-ответник проект, защото когато е разясанила на П. какво строителство
следва да бъде извършено, за да получи сградата искания от Р. външен вид, той й
начертал своето предложение и започнал работа по своя проект. Въз основа на
този проект е изчислена и цената на извършените СМР. Р. сочи при изслушването
си в открито съдебно заседание, че е трябвало всички СМР да завършат за 20 дни,
като дейностите не са започнали навреме. Изяснява, че наместо на 10.09.2018г.,
дейността е започнала на 13.09. около 16,00 ч., като в този ден е започнало свалянето
на керемидите от покрива. Твърди, че на следващия ден е работено от страна на
ЕТ-ответник, но в последващите два дни – събота и неделя, не е имало строителни
работници. Според Р., в понеделник работниците са дошли пияни на обекта и
започнали работа във вторник. Сочи, че е заплатила уговорената сума в размер на 2500,00 лв. за
материали, но е дошъл камион, който е
разтоварил дъски. Разяснява, че две седмици след разтоварването дъските
започнали да мухлясват. Според ищцата, по нейно изрично настояване, мухлясалите
дъски са натоварени обратно, но са останали 11 греди и 3 дъски в нейния имот. Сочи
също, че след откарването на дъските е била уведомена от свои познати, че
изграденото може да падне, след което извикала инж. Д, който е потвърдил
опасността от извършените СМР. Р. твърди, че строителните работници на
ЕТ-ответник са работили само 10 дни. Изяснява, че материалите са в нейния имот
и те представляват 11 греди, 3 дъски и гредите от кофража, които майсторите са
свалили.
От разапита
на свидетеля П. П. К., чиито показания съдът цени изцяло, тъй като същите не
противоречат на останалите събрани по делото доказателства, се установява, че
през месец октомври 2018 г. свидетелят е бил помолен от ищцата Р. да посети
дома й, за да консултира извършващия се ремонт на покрива в жилищната й сграда.
Свидетелят сочи, че когато е посетил обекта, е установил, че покривът е
развален и е отлят бетон с дебелина около 12 см, който обаче не може да бъде
пояс, като са направени и две рамки от стоманобетон, които не са декофрирани и
не са закотвени към съществуващата стоманобетонна плоча на жилищната сграда.
Свидетелят сочи, че е поискал от Р. проект за покривна конструкция, понеже се
променя фасадата на сградата и е нужен проект, одобрен от Главния архитект на
Общината. Р. му посочила, че няма такъв проект, а строителят, изпълнил СМР, е
поел да уреди тези въпроси. Свидетелят К. установява още, че поради липса на
връзка със съоществуващата плоча при демонтажа на кофража, е съществувала
реална опасност изградените рамки да се саморазарушат, поради което е била
нужна намеса на инженер-конструктор, който да изработи проект за покривна
конструкция и именно свидетелят е свързал Р. с инж. Д, който изготвил
приложения по делото констативен протокол.
От
разпита на свидетеля С.Д.Б., чиито показания съдът цени изцяло, като
съответстващи на събраните по делото доказателства, се установява, че същият е
съсед на ищцата. Свидетелят сочи, че покривът на Р. е бил развален, направени
са две ферми. Установява, че ремонтът на покрива е започнал през есента и
ищцата го е помолила да й помогне при обезопасяването на проводниците за
електрическия ток на сградата. Свидетелят Б. сочи, че именно тогава е успял да
види какви строителни работи са извършени и изразил учудване пред Р., че
отлятата бетонна конструкция не лежи на бетонни колони, а направо върху стените
на сградата. Свидетелят твърди, че от неговия телефон, ищцата е провела разговор
със собственика на ЕТ- ответник, за да уговори връщането на намиращите се в
имота й строителни материали, собственост на ЕТ.
По делото
е разпитан свидетелят И. А. П., чиито показания съдът цени изцяло. П. твърди в
показанията си, че е бил помолен от управителя на ЕТ „А.К.П.“- А.П. да помогне за извършване на строителните работи на един
покрив. Свидетелят установява, че именно тогава се е запознал с ищцата. Сочи в
показанията си, че СМР на покрива на Р. са извършвани без проект и строителна
документация, а по искане на самата ищца. Твърди, че в началото на работата са
пренасяли строителни материали, които ищцата Р. не харесала, поради което
трябвало да бъдат свалени обратно от покрива на сградата. Установява още, че
именно бригадата на ЕТ „А.К.П.“ са развалили съществуващия покрив на жишлищната
сграда. Сочи, че се е отказал да помага на строителните работи, поради факта,
че не приел непрестанно сменящите се претенции на Р. как да изглежда
построеното. Твърди, че след развалянето на покрива, когато са свалили много
голямо количество материали и отпадъци, са отлели бетонни пояси. Изяснява, че
дървеният материал, доставен от ЕТ- ответник не бил лош, макар да е имало и
някои посинели от дъждовна вода дъски.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че между ищцата
Р. и ответния ЕТ е сключен Договор № 14 от 14.06.2018 г.,
като страните са се споразумели ЕТ да извършат СМР на жилищна сграда, намираща
се в гр Панагюрище, като е фиксиран редът, по който ще се извършват отделните
СМР. Следвало е строителите да извършат демонтаж на съществуващ покрив, да
направят надзид върху съществуващи стени, да изградят стоманобетонни пояси и
нова покривна конструкция. В договора са описани и дейностите по изграждането
на нова покривна конструкция-монтаж на дървени греди, монтаж на дъсчена
обшивка, монтаж на покривно фолио, летни за керемиди и челни дъски, монтаж на
нови керемиди от вид „Младост“ и монтаж на метални кафяви улуци. От договора се
констатира, че страните са уговорили гаранационен срок на извършените СМР- 7
години, като услугата е следвало да се
извърши за 20 работни дни и е фиксирана начална дата на изпълнението –
10.09.2018 г. Страните са уговорили възнаграждение в размер на 11 050,00
лв. с ДДС, като при началото на СМР е вписано, че е заплатена сумата от 3700,00
лв. плюс 600,00 лв., макар че в предварителните клаузи на договора е фиксирано,
че при подписването му се заплаща сумата от 2500,00 лв., а общата стойност, при
подписване на договора, която следва да се заплати е 3650,00 лв. плюс 600,00
лв. Съгласно договора между страните, при неосъществяване на СМР поради лоши
атмосферни условия, следва връщане на 2500,00 лв. от страна на ЕТ- ответник.
Това отбелязване е подписано от ищцата и от представляващия ЕТ- ответник- А.П..
В полето на втора страница от договора е отбелязано, че на 17.09.2018 г. ЕТ са
получили от ищцата Р. сумата от 4500,00 лв.
По делото
безспорно и категорично се установи, че към датата на започване на СМР е нямало
изготвен архитектурен и инженерно- технически проект за извършване на СМР.
Работещите са се водили от желанията и описанията на ищцата. Установи се, че
съществуващата покривна конструкция е разрушена, а строителните материали и
отпадъци са премахнати от бригадата на ЕТ. От приложения по делото Констативен
протокол, изготвен от дипломиран специалист- конструктор, се установи, че след
премахването на старата покривна конструкция на сградата е направен надзаид на стените
на таванското помещение от три реда тухли „четворки“; излят е стоманобетонен
пояс с наклонена горна среда по стените на таванското помещение и са изпълнени
две стоманобетонови рамки с трапецовидна конфигурация и напречно сечение 25/25
см, армирани с надлъжна армировка №12 и стремена в 6,5. Констатирано е, че
изпълненият стоманобетонен пояс над зидовете е с недостатъчно сечение и същият от южната страна не следва
конфигурацията на зида, а „виси във
въздуха“, което на това място го прави излишен, не са изпълнени стоманобетонови
колони, които да осъществят конструктивна връзка на завършващият стоманобетонен
пояс със съществуващата конструкция на сградата (стоманобетоновата плоча) с цел
осигуряване на съвместна работа на старата и новата конструкция и поемане на
усилия, предизвикано от земетръс. Установено е още, че трапецовидните
стоманобетонови рамки не могат да понесат натоварването на покрива, понеже
рамките стъпват директно върху зида, който е изпълнен от решетъчани тухли
„четворки“, използвани само за оградани функции, но не и за носещи функции.
Така е
установено, че извършените СМР не могат да изпълняват своето обикновено
предназначение- да осъществят конструктивна връзка на завършващия
стоманобетонен пояс със съществуващата конструкция на сградата
(стоманобетоновата плоча) с цел осигуравяне на съвместна работа на старата и
новата конструкция на тази сграда и да поемат усилията, предизвикани от
земетръс, което ги прави опасни за обитателите на жилищната сграда. По делото
безспорно и категорично се констатира, че сключеният между ищцата Р. и ЕТ „А.К.П.“ договор за поръчка не е достигнал крайната точка на своето
предназначение, а именно- в жилищната сграда на ищцата – да бъде изграден
надзид, стоманобетонен пояс и нова покривна конструкция.
Съдът приема, че поради пълното неизпълнение на този договор от страна на
ЕТ- ответник, на основание чл. 265, ал.2 от ЗЗД, Р. е прекратила едностранно,
като изправна страна, този договор за поръчка, с приложената по делото Нотариална
покана от 15.10.2018 г. От приложения по делото договор безспорно се
констатира, че прекратяване на договора
може да настъпи и ако ЕТ-ответник е нарушил задълженията по този договор, като
в този случай, ответникът дължи връщане на получения аванс в тридневен срок,
след приспадане на реално извършената от него работа. Установи се, че на
основание чл.87, ал.2 от ЗЗД Р. е заявила на ответния ЕТ, че разваля сключения
помежду им Договор № 14 от 14.06.2018 г., поради виновно неизпълнение на задълженията
по този договор от страна на ЕТ-ответник и е поискала да й бъдат върнати
авансово заплатените суми на обща стойност от 6800,00лв. Това пълно доказване
бе надлежно осъществено в процеса, както с писмени доказателства- представения
по делото договор и констативен протокол, така и с гласни доказателстав, чрез
разпита на свидетелите К. и Б..
По делото
не се събраха достатъчно доказателства, че Р. не е осигурила съдействие за
осъществяване на СМР. Установи се, че тя не е представила на строителите план
за извършваните СМР, но в този случай е следвало Договор № 14/14.06.2018г
изобщо да не се сключва от страна на ЕТ „А.К.П.“ или най-
малкото- този договор да не описва СМР, които следва да се извършват, спецификацията
им, нито тяхната поредност и последователност.
Установи
се, че полезната за ищцата Р. строителна дейност по демонтаж на съществуващата
стара покривна конструкция на сградата е била заплатена предварително и ищцата
не претендира възстановяването на тази сума в размер на 500,00лв.
Съдът
счита, че следва да остави без уважение направеното в открито съдебно заседание
възражение на ответния ЕТ за заплащане от ищцата Д.Р. на сумата от 1200,00лв.,
представляваща стойността на строителните материали, собственост на ответника,
държани от ищцата. По делото се установи, че количеството и качеството на тези
материали не отговаря на размера на претендираната сума. Констатира се също, че
управителят на ЕТ- ответник съзнателно е отбягвал ищцата, не е провеждал с нея
телефонни разговори, за да не прибере съхраняваните при нея строителни
материали. По делото се констатира още, че А.П. е провел телефонен разговор с Р.
само от телефонния номер на свидетеля Б., като непознат за него.
Съдът
смята, че предявените от Д.С.Р. искове са
основателни и доказани, поради което следва да бъдат уважени.
Следва да бъде признато за установено, че помежду им съществуват
облигационни правоотношения, съгласно които ЕТ „А.К.П.“, представляван от
собственика А.К.П., дължат на на ищцата Д.С.Р.
заплащането на сумата от 5400,00 лв., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 17.12.2018 г. до окончателното й изплащане. Тази сума
представлява сбор от обезщетение за вредите от извършеното негодно и опасно за
ищцата строителство в размер на 1000,00лв., както и сумата от 4400,00лв.,
представляваща връщане на остатъка от авансово заплатената за СМР сума.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да бъдат осъдени ЕТ-ответник да
заплатят на ищцата сторените по делото съдебно – деловодни разноски в размер на
2500,00лв., която сума представлява сбор от държавна такса в размер на 108,00лв.;
сумата от 26,13лв.- държавна такса за въззивна жалба; сума в размер на 16,02лв.-
държавна такса за частна жалба; 540,00лв.- адвокатско възнаграждение по гр.
дело № 175/2019г. по описа на Панагюрския районен съд; сумата от 200,00лв.-
адвокатско възнаграждение за обжалване на Определение №398/02.09.2019г. по гр.
дело № 175/2019г. по описа на Районен съд Панагюрище; сумата от 300,00лв.-
адвокатско възнаграждение за обжалване на Решение по гр. дело № 175/2019г. по
описа на Районен съд Панагюрище; сума в размер на 770,00лв.- адвокатско възнаграждение
за защита на Р. срещу въззивна жалба на ЕТ- ответник по гр. дело № 175/2019г.
по описа на Районен съд Панагюрище и сумата от 540,00лв.- адвокатско
възнаграждение за един адвокат по настоящото гражданско дело.
Така мотивиран, на основание чл. 88,
във връзка с чл. 87 от Закона за задълженията и договорите и във връзка с чл.
422 и сл. от ГПК и във връзка с
чл. 258 и сл. от ЗЗД, Панагюрския районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА за
установено по отношение на Д.С.Р., с ЕГН- **********,***,
със съдебен адрес:***, чрез адвокат Ц.Ч. от ПзАК и ЕТ „А.К.П.“, с ЕИК-
*********, със седалище и адрес на управление:***, представляван от А.К.П., че
помежду им съществува облигационно правоотношение, съгласно което ЕТ „А.К.П.“ дължат на Д.С.Р. заплащането на сумата от
5400,00 лв.(пет хиляди и четиристотин лева), ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 17.12.2018 г. до окончателното й изплащане. Тази сума
представлява сбор от обезщетение за вредите от извършеното негодно и опасно за
ищцата строителство в размер на 1000,00лв.(хиляда лева), както и сумата от
4400,00лв.(четири хиляди и четиристотин лева), представляваща връщане на
остатъка от авансово заплатената за СМР сума.
ОТХВЪРЛЯ предявеното
от ЕТ „А.К.П.“, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на
управление:***, представляван от А.К.П., срещу Д.С.Р., с ЕГН- **********,***, със съдебен адрес:***,
чрез адвокат Ц.Ч. от ПзАК, възражение
за заплащане на сумата от 1200,00лв.(хиляда и двеста лева),
която представлява стойността на строителните материали, собственост на ЕТ „А.К.П.“, държани от Д.С.Р..
ОСЪЖДА ЕТ „А.К.П.“, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на
управление:***, представляван от А.К.П., да заплатят на Д.С.Р., с ЕГН- **********,***,
със съдебен адрес:***, чрез адвокат Ц.Ч. от ПзАК, сторените по делото разноски
в размер на 2500,00лв.(две хиляди и петстотин лева), която сума представлява
сбор от държавна такса в размер на 108,00лв.(сто и осем лева); сумата от
26,13лв.(двадесет и шест лева и тринадесет стотинки)- държавна такса за
въззивна жалба; сума в размер на 16,02лв.(шестнадесет лева и две стотинки)- държавна
такса за частна жалба; 540,00лв.(петстотин и четиридесет лева)- адвокатско
възнаграждение по гр. дело № 175/2019г. по описа на Панагюрския районен съд;
сумата от 200,00лв.(двеста лева)- адвокатско възнаграждение за обжалване на
Определение №398/02.09.2019г. по гр. дело № 175/2019г. по описа на Районен съд
Панагюрище; сумата от 300,00лв.(триста лева)- адвокатско възнаграждение за
обжалване на Решение по гр. дело № 175/2019г. по описа на Районен съд
Панагюрище; сума в размер на 770,00лв.(седемстотин и седемдесет лева)-
адвокатско възнаграждение за защита на Р. срещу въззивна жалба на ЕТ- ответник
по гр. дело № 175/2019г. по описа на Районен съд Панагюрище и сумата от
540,00лв.(петстотин и четиридесет лева)- адвокатско възнаграждение за един адвокат
по настоящото гражданско дело.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: