№ 16102
гр. София, 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря РУМЯНА П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20231110120475 по описа за 2023 година
Производството е по Глава втора от Закона за защита от домашното насилие
(ЗЗДН).
Образувано е по молба на Ц. Л. Н. за защита от домашно насилие, предявена срещу
ответника С. Й. С., който е бивш съжител на неговата майка, неговия внук Алекс Николаев
Куриерски с правна квалификация чл. 2, ал. 1, предл. 1 и 3, във вр. с чл. 3, т. 7, във вр. с чл.
5, ал. 1, във вр. с чл. 8, т. 1 от ЗЗДН. Молителят твърди, че ответникът С., който живеел на
семейни начала с майката на молителя е нанесъл на последната побой на 30.03.2023г.
вечерта около 19 ч. Ответникът бил много пиян, блъснал майката на молителя в гърдите и
при падането си тя си ударила главата в ръба на кухненски шкаф и получила силно мозъчно
сътресение. Молителят с помощта н „Спешна помощ“ настанили майка му в спешно
отделение в болница в гр. Перник. След прегледа била изведена в коридора на подвижно
легло. До нея стояли ответникът С., молителя и негов приятел. В този момент пристигнал
брата а молителя. Ответникът се нахвърлил върху него с юмруци, сипейки закани:
„Боклбуче! Парцал!, Смотаняк!, Идиот!, Тъпак!Педалче! Ще те убия! Ще те запаля и изгоря
жив!“ Ответникът бил ужасно пиян. Молителят и неговия приятел възпряли ответника да
нападне брат му, който избягал по стълбите надолу, защото бил много изплашен.
Ответникът побягнал след брат му, настигнал го на партера на болницата. Молителят също
изтичал след тях, за да възпре ответника да направи нещо на брат му. След като ги
настигнал С. го хванал за гърлото, като през цялото време крещял :“Ще видите вие! Ще
лазите на колене пред мен!“. Гонейки се ответникът и неговия брат продължили към изхода
на болницата. Твърди, че след тези прояви на ответника молителят живеел в непрекъснат
страх за живота и здравето си. Знаел, че ответникът е криминално проявен и осъждан и това
допълнително го стресирало. Моли съда да наложи мерки за защита по ЗЗДН. Претендира
разноски.
Ответникът С. Й. С. оспорва напълно твърденията в сезиращата молба. Твърди, че от
началото на 2020г. до 30.03.2023г. живеел на семейни начала с Искра Димитрова Василева
в неговата къща. В периода на съвместното им съжителство обгрижвал и двамата й сина –
Пресиян и Ц.. Плащал е наем на единия, а на другият е живял в неговия дом. Отношенията
1
им се влошили след 15 март 2023г. когато ответникът казал, че синовете на съжителката му
са достатъчно големи да се издържат сами и повече няма да им дава средства, а ще помага на
собствените си деца. На 30.03.2023г. между ответника и съжителката му избухнал скандал,
при който той искал да се защити, вдигнал ръце да се предпази и без да искал я бутнал. При
падането Искра си ударила главата в леглото в стаята. Обадили се на синовете й. Обадили
се и на тел. 112 , за да извикат линейка. Молителят Ц. пристигнал педи линейката. С нея я
откарали в болницата в гр. Перник. В линейката пътували съжителката, и сина й Ц..
Ответникът, техен съсед и друга съседна Таня , която шофирала. В дома им и в болницата
отношенията с Ц. били съвсем нормални. В болницата направили на пострадалата снимка.
Казали да я изнесат в коридора. И тогава пристигнал големият й син Пресиян с няколко
човека. Той напръскал ответника с лют спрей в очите. Ответникът не виждал, започнал да
ръкомаха и да плюе. Не виждал нищо, усетил удари по тялото, скъсали бижутата му. Видял,
че в нападението се включил и Ц.. През цялото време го обиждали и заплашвали. Съседът
им Васил като видял какво е положението се обадил на съпругата и сина на ответника за
помощ. За да се съвземе ответникът излязъл навън на чист въздух. Там или двамата сина на
съжителката му и се държали агресивно. Положението се успокоило след като пристигнали
полицаи. На следващия ден - 31.03.2023г. ответникът се събудил с болки в очите. Видял че
са зачервени и сълзели. Съседът го откарал до болницата където му казали че има изгаряне
на роговицата. Ответникът твърди, че през цялото време при контакта си с Ц. се е защитавал
от неговото и на брат му агресивно поведение. Моли за оставяне без уважение на молбата
за защита. Претендира разноски. Представя доказателство за тяхното извършване.
Съдът, след като обсъди относимите доводи и доказателства по делото, намира
за установено следното:
Съдът е сезиран с молба от Ц. Л. Н. от 20.04.2023г. В нея се твърди, че ответникът С.
Й. С. на 30.03.2023г. около 20.00часа в спешното отделение на болницата в гр. Перник се
нахвърлил върху него с юмруци, сипейки закани: „Боклбуче! Парцал!, Смотаняк!, Идиот!,
Тъпак!Педалче! Ще те убия! Ще те запаля и изгоря жив!“ Ответникът бил ужасно пиян.
Молителят и неговия приятел възпрели ответника да нападне брат му, който избягал по
стълбите надолу, защото бил много изплашен. Ответникът побягнал след брат му, настигнал
го на партера на болницата. Молителят също изтичал след тях, за да възпре ответника да
направи нещо на брат му. След като ги настигнал С. го хванал за гърлото, като през цялото
време крещял :“Ще видите вие! Ще лазите на колене пред мен!“. С декларация по чл. 9, ал.
3 ЗЗДН молителят Н. декларира, че актовете на домашно насилие, описани в молбите са
извършени от ответника С. Й. С., който е бивш съжител на неговата майка.
По делото са събрани писмени доказателства. Към молбата е приложено
съдебномедицинско удостоверение № 141/2023г., издадено то УМБАЛ „Александровска“ гр.
София на 03.04.2023г. В него се съдържат данни, че при прегледа на молителя Н. са
установени следните травматични увреждания: обширно кръвонасядане с ограничено
характерно охлузване на предната повърхност на шията на нивото на щитовидния хрущял,
причиняващи затруднено преглъщане, поради изразен болков синдром.
С отговора на сезиращата молба ответникът е представил съдебномедицинско
удостоверение № 66/2023г., издадено от МБАЛ „Рахина Ангелова“ гр. Перник. Според него
при прегледа на ответника С. С., извършен на 31.03.2023г. около 9.45ч. е установено
зачервяване на лигавицата на дясната очна ябълка. Възможно е това зачервяване да е
причинено от напръскване със спрей, като с това му е причинена болка.
По делото са събрани гласни доказателства. При разпита на свидетеля Кристиян
Симеонов, приятел на брата на молителя – Пресиян се установи че двамата са отишли на
30.03.2023г.след 20 ч. в болницата в гр. Перник. Пристигнали там около 20.30 ч. на втория
етаж пред спешното отделение видели Ц., ответника и непознат мъж. В момента, в който С.
ги видял нападнал Пресиян. Той много се изплашил и хукнал по стълбите надолу. След него
хукнал и С. и го настигнал на входа до охраната. Ц. се опитал да ги разтърве. В този
момент С., който бил много силен мъж хванал Ц. за гърлото. И го държал около минута
2
така. Конфликтът спрял в момента, в който дошла полиция. Съдът кредитира показанията
на свидетеля Симеонов в частта, в която пресъздават собствени впечатления, но не в частта,
в която съдържат оценки за личността на ответника.
По делото е разпитан и братът на молителя – Пресиян Н.. Той разказва ,че докато
пътували за Перник на 30.03.2023г. около 20 ч. ответникът му се обадил няколко пъти да го
заплашва. Когато отишли в болницата и искал да види майка си ответникът се нахвърли с
юмруци срещу него. Той се опитал да изляга и хукнал към изхода. Там го настигнал
ответника. В този момент дошъл брат му и С. го хванал за гърлото. Пуснал го когато дошъл
съседът им Васил. Полицаите дошли към 21 часа. Съдът не кредитира в цялост показанията
на свидетеля Н.. Той видимо пропуска някой събития, защото е необяснимо защо близки на
пострадалата жена, която е в коридора и се чаткат резултати от прегледа, стоят кротко и
тихо при пристигането на свидетеля Н. започват да се бият, заплашват и гонят из лечебното
заведение.
Съдът кредитира напълно показанията на разпитания в съдебно заседание съсед –
Васко Илиев. Той разказва, че тръгнали от село всички заедно – В линейката Ц. и майка му,
а в автомобил той, съпругата му и С.. Отношенията между молителя и ответника били
спокойни. Двамата заедно бутали носилката и внесли жената в болница та за преглед. В
момента, в който излезли от скенера дошъл Пресиян, напръскал С. със спрей в очите.
Тогава и Ц. му скочил на гърба. От това започнала голямата патаклама, която продължила и
на входа на болницата. Свидетелят видял, че С. е много зле и го завел до спешен кабинет, за
да му промият очите. На следващия ден го закарал на лекар. Според свидетеля С. по
никакъв начин не е предизвиквал двамата брата, той се защитавал от тяхното нападение.
Показания по делото е дала и бившата съпруга на ответника Ирина Живкова. Тя
била извикана на 30.03.2023г. от свидетеля Васко Илиев. Той й казал, че е С. имал проблем
и бил в болницата в гр. Перник. Когато свидетелката и общия и с ответника син отишли до
болницата там бил С. и още четири- пет човека. С. бил напръскан с лютив спрей, очите му
били зачервени. Останалите крещели и го заплашвали. Този скандал бил пред болницата.
След това отишли до Пирогов , където завели Искра на допълнителен преглед. Тя обидила
нещо С. и си тръгнали. Според свидетелката не е имало напрежение между Ц. и С.. Съдът
кредитира показанията на свидетелката Живкова напълно.
Легалното определение на понятието "домашно насилие" е дадено в чл. 2, ал. 1 от
ЗЗДН, съгласно който "домашно насилие е всеки акт на физическо, сексуално, психическо,
емоционално или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие, принудителното
ограничаване на личния живот, личната свобода и личните права, извършени спрямо лица,
които се намират в родствена връзка, които са или са били в семейна връзка или във
фактическо съпружеско съжителство. Производството по ЗЗДН е спорно и съдът се
произнася с решение за налагане или отказ да бъдат наложени мерки на защита, с които се
цели за се даде ефективна защита на пострадалите лица. Разяснено е в ТР № 6/2013г- на
ОСГТК- т. 22, че налаганите по ЗЗДН мерки не са административни наказания и са
предназначени да охранят пострадалото лице, а не да санкционират извършителя.
По делото е представена от молителя Н. декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, която
няма характер на годно доказателствено средство. В настоящия случай тя няма
доказателствена стойност, защото твърденията в нея не се подкрепят от останалите събрани
по делото доказателства. Съдът установи множество противоречия в твърденията на
молителя Н. и лразпитаните свидетели. Съдът достигна до извода, че подведението на
ответника С. е било защитно, след като е бил напръскан с лютив спрей от брата на
молителя. Освен това не се установи по ответникът да е извършил действия на физическо
или психическо насилие по отношение на молителя.
По изложените съображения съдът намира, че подадената от молителя Ц. Н. молба за
защита е неоснователна. В настоящия случай остана недоказано авторството на твърдяния
акт на домашно насилие. Молителят не ангажира доказателства за твърдения акт на
домашно насилие, въпреки указанията на съда в доклада по § 1 от ЗР на ЗЗДН, във вр. с чл.
146, ал. 1 от ГПК.
3
Според регламентираната в ЗЗДН специфика на производството, е допустимо,
съгласно чл. 13, ал. 3 издаване на заповед за защита само на основание приложената от
молителя декларация по чл. 9, ал. 3., когато няма други доказателства. Същата обаче в
настоящия случай не е годно доказателствено средство. При това положение, съдът намира,
че в производството не са събрани нужните доказателства, от които да може да бъде
направен категоричния извод за осъществено от ответника деяние, което да изпълнява
фактическия състав на чл.2 от ЗЗДН и да може да се квалифицира като акт на домашно
насилие и то да е осъществено на твърдяната от молителя Н.а дата.
Поради изложеното съдът намира, че молбата следва да бъде оставена без уважение и
да бъде отказано издаването на заповед за съдебна защита в полза на молителя Н. против
ответника С..
Като съобрази изхода на делото и разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от ЗЗДН, вр. с чл. 3 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, съдът осъжда
молителя Ц. Н. да заплати по сметка на Софийския районен съд държавна такса по молбата
за защита в размер на 25 лева.
Ответникът С. С. е претендирал възстановяване на сторените в производството
разходи за адвокатски хонорар в размер на 2000 лв. Своевременно е представен списък по
чл. 80, от ГПК, както и пълномощно, съдържащо договорка за заплащане на сумата, служещ
като разписка, в който е удостоверено заплащането му. По изложените съображения съдът
намира, че молителят Н. ката следва да бъде осъдена за заплати сторените от ответника
разноски в размер на 2000 лв. С оглед изхода на делото, разноските, сторени от молителя Н.
трябва да останат за негова сметка.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ц. Л. Н., ЕГН **********, с адрес гр.
София, кв. „Хаджи Димитър“, бл. 94, вх. А, ет. 3, ап. 8 за издаване на заповед за съдебна
защита срещу С. Й. С., ЕГН **********, с адрес с. Драгичево, област Перник, ул. „Лебед“
№ 11 и ОТКАЗВА ДА ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА СЪДЕБНА ЗАЩИТА , с която по
отношение на ответника да бъдат взети мерките по чл. 5, ал. 1 от ЗЗДН.
ОСЪЖДА Ц. Л. Н., ЕГН**********, с адрес гр. София, кв. „Хаджи Димитър“, бл.
94, вх. А, ет. 3, ап. 8, да заплати по сметка на Софийския районен съд държавна такса в
размер на 25.00 (двадесет и пет) лева, на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН.
ОСЪЖДА Ц. Л. Н., ЕГН**********, с адрес гр. София, кв. „Хаджи Димитър“, бл.
94, вх. А, ет. 3, ап. 8 на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК да заплати на ответника С. Й. С.,
ЕГН **********, с адрес с. Драгичево, област Перник, ул. „Лебед“ № 11 сторените по
делото разноски в размер на 2000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в седемдневен
срок от днес 06.10.2023г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4