ПРОТОКОЛ
№ 409
гр. Ямбол, 07.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ в публично заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С. Ст. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330100963 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
От ищците И. И. С. и К. Н. С., редовно призовани за днешно съдебно
заседание, се явява ищцата И. И. С.. За двамата ищци в качеството на
процесуален представител по пълномощие се явява адв. А.П. Т. от АК-гр. Х.,
редовно упълномощен по делото от по-рано.
Ответниците Л. Н. Г., П. И. Г. и М. Н. Б., редовно призовани за днешно
съдебно заседание, не се явяват. За тях в качеството на процесуален
представител по пълномощие – адв. С.В. от АК- гр.Я., редовно упълномощена
по делото от по-рано.
Вещото лице А. Д. Д. – редовно призована, се явява лично.
Адв. Т. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ към изясняване на делото.
Адв. Т. - От името на моите доверители поддържам всички доводи,
които сме изложили в ИМ. Нямам допълнителни доказателствени искания
извън вече направените. Ние твърдим, че сме собствениците на УПИ *** по
сега действащия кадастър, като имота на ответниците УПИ *** включва тези
30 кв.м., които считаме, че са наши на основание договора за издръжка и
гледане, респ. евентуално по наследство. Искаме да ни ги предадат тези 30
кв.м., които сега са към УПИ ***.
Тъй като моите доверители нямат специални знания, в ИМ сме посочили,
че спорната реална част от имота на ответниците е с кв.м. от около 30 кв.м. За
да няма никакви съмнение в индивидуализацията на спорния имот затова в
ИМ сме индивидуализираме по реални граници подробно посочени. Сега
след изготвяне на СТЕ установяваме, че точно замерената квадратура е 17
кв.м. Нямаме изменение на иска. Квадратурата е без значение за нас. Ясна е
практиката, че квадратурата е по-точни граници. Поддържаме исковата
претенция така, както сме я предявили и по квадратура каквото реши съда,
но до къде ще уважи. Но предмета на спора не се променя. Държим тази
реална част описана детайлно с конкретни граници в ИМ държим да ни бъде
върната.
Искахме прилагане на делото. Уточняваме, че тези нотариални актове са
представени по делото и вече са приложени. Доказателствата са заверени и са
при Вас. Всичко, което е нужно да се индивидуализира по предмета на спора
ще се приемат.
Адв. В. - Поддържаме си отговора така, както е подаден. Други
доказателства нямаме. Желаем да бъде изслушана експертизата.
Не възразявам.
2
На основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е образувано по ИМ от адв. А.Т. в от АК- гр. Х. в
качеството на процесуален представител на ищците И. И. С. и К. Н. С. против
Л.. Н. Г., П. И. Г. и М. Н. Б. и тримата от гр. Я.
С ИМ се твърди, че ищците са съпрузи; че същите притежават ½ ид.ч. от
правото на собственост върху следния недвижим имот по действащият ПУП
на гр. Я. УПИ *** с площ от 308 кв.м.
Твърдят още, че ответниците са собственици на УПИ ***по действащия
ПУП на гр. Я., като същите владеят и ползват след направено уточнение в
съдебно заседание на около 17 кв.м. реални граници, който 17 кв.м. са
собственост на ищците по делото въз основа на договор за гледане и
издръжка, обективиран в нотариален акт № ***, том ***, дело № *** г.,
евентуално по наследство от праводателя й на ищцата И.С., който на свой ред
е придобил собствеността на процесния имот въз основа на договор
обективиран в нотариален акт № ***, том ***, н.д. № *** г.
Претендират от съда да постанови решение, въз основа на което да
приеме за установено по отношение на ответниците, че ищците са
собственици по силата на договор за гледане и издръжка на следния
недвижим имот реална част от заснетия до сега по действащата КК и КР
имот № ***, която е с неправилна конфигурация и при граници описани в ИМ
с площ на спорната реална част след направеното учение в съдебно
заседание - 17 кв.м. и административен адрес: гр. Я., ул. *** и да осъди
ответниците да предадат на ищците владението върху така
индивидуализираната спорна реална част от имот с идентификатор № ***.
При условията на евентуалност се иска от съда в случай, че процесния
имот не е включен в предметния обхват на договора от 1993 г. за издръжка и
гледане да приеме за установено по отношение на ответниците, че ищцата
И.С. е собственик по наследяване на следния недвижим имот – реална част
3
от заснетия по сега действащ КК и КР имот №***, която е с неправилна
конфигурация при посочени в ИМ граници с площ на спорната реална част
след направено уточнение в съдебно заседание от 17 кв.м. и адм. адрес: гр. Я.,
ул. ***.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците чрез техния
процесуален представител - адв. С.В. от АК - гр. Я., с която се поддържа, че
исковата претенция е допустима, но неоснователна и недоказана, поради
което се оспорва изцяло.
Поддържа се, че описаната в ИМ и в отговора фактическа обстановка по
развитие на предходен съдебен спор между същите страни не следва да се
кредитира от настоящия съдебен състав и не може да бъде от решаващо
решение за правилното решаване на спора по делото.
Претендира се от съда да отхвърли предявената искова претенция като
неоснователна и недоказана.
Претендират се и съдебно-деловодни разноски.
С оглед фактите изложени в обстоятелствената част на ИМ и
формулираният въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с иск с
правно осн. чл.108 от ЗС.
Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищците при условията на главно и пълно
доказване е да установят, че са собственици на процесните от около 17 кв.м.,
представляващи част от УПИ ***, както и, че ответниците упражняват
фактическа власт върху тази вещ /земен терен/ към момента на предявяване
на иска;
Ответника носи доказателствената тежест да докаже, че владее
процесните около 17 кв.м. на годно правно основание.
Адв. Т. - Нямам възражение по доклада. Моля, понеже много време мина
само да проверим този нотариален акт е по делото и ще моля ако има
оригинала. На стр.*** е представен нотариален акт от *** г.
4
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца копие от експертизата.
Адв. В. – Нямам възражения по доклада.
С оглед обстоятелството, че страните нямат искания за допълване на
доклада и възражения по неговата правна квалификация, както и по
разпределението на доказателствената тежест,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба писмени
доказателства: пълномощно, зав. копие на удостоверение за наследници на И.
Х. В. изх. № *** г. на Община Я. зав. копие на удостоверение за наследници
на И. С. В. изх. № *** г. на Община Я., зав. копие на комбинирана скица,
скица на ПИ № *** г. на СГКК – гр. Я., удостоверение за данъчна оценка по
чл.264, ал.1 от ДОПК изх. № *** г. на Община Я., Отдел „Местни приходи“
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ответниците писмени
доказателства, както следва: зав. копие на нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № *** том ***, рег. № ***, дело № *** г. на
нотариус С. С. рег. № *** с район на действие съдебния район на РС – гр. Я.,
зав. копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***,
том ***, рег. № ***, дело № *** г. на нотариус С. С. рег. № *** с район на
действие съдебния район на РС – гр. Я. и зав. копие на удостоверение за
5
наследници на В. Г. Й. изх. № *** г. на Община Я.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА адм.д. № *** г. и гр.д. № ***. по описа на ЯРС.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, чиято самоличност сне,
както следва:
АТ. Д. Д. – 62 г., българка, български гражданин, неосъждана, без
родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл.291 от НК.
Обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице АТ. Д. Д. – Поддържам представеното заключение от мен,
като искам да добавя, че е допусната техническа грешка точно в това *** и
*** на стр.2 на 3 ред – обстоятелства по делото. Искам да кажа, че има
техническа грешка на стр.2 от заключението, където съм посочила че ищците
са собственици на имот № *** да се чете *** и малко по-долу
идентификатора където е написан на две римско вместо *** да се чете ***.
На римско *** на ред да сечете *** вместо ***.
(на стр.*** римско *** първи ред) пак идентификатор вместо *** да се
чете ***, и последното, което искам да отбележа на стр.*** последна там,
където има изчислени площи - т.2 е изчислена реално ползвани площи, а на
ред *** имот *** там, където пише да се чете вместо *** да се чете ***.
Думата отреден – по КК това е кадастралната единица, а по
регулационния план се отрежда.
Т.4 в заключителната част отреждан означава, че за всеки един нов
6
план, който влиза в сила се отрежда и именно така се отреждат и парцели.
Нямам предвид права регулация, защото единия план се обезсилва, а другия
влиза в сила.
На стр.3 - т*** предпоследния абзац в края – налице е различие на
площите – 338 /340/ - това е допустим допуск, не, че има промяна.
Има допустим допуск, при който може да бъде 338 може да бъде и 340
зависи от окото, което го измерва графически. През 1958 г. се е измервало
ние си имаме специални линийки и затова се получават тези разлики в 1-2
квадрата.
Разликата в площите не касаят предмета на заснемането на
замерването.
Строителното разрешение издадено за ограда и строителния протокол
на място е установено.
Въпрос - По показания строителен протокол № *** за дадена линия и
ново за ограда къде е отразено във вашето заключение?
Отговор на вещото лице – В моето заключение е отразено в
предпоследната страница при изчисляването на площите т.2 изчислени
реално ползвани площи.
Въпрос - Тази разлика от 2 см. за ищците и разликата за ответниците
означава ли, че може да бъде определена площта, която попада в имота на
ответниците за претендираната такава от ищците и каква съществува, разлика
ли е и каква площ може да бъде?
Отговор на вещото лице - Това няма съществена разлика, тъй като това
е само 2 см., защото на място когато отидохме да се направи това
геодезическо измерване там присъстваха ответницата Г. и ищцата. Ищцата
ни посочи от къде можем да започнем това замерване на лицето с
геодезически инструмент или това е по средата на колоната, която е на
оградата на границата между ответниците и ищците.
Въпрос - В предпоследната стр. на скица *** където казвате площта
между западната кадастрална линия по КК на парцел *** на УПИ *** на
ищците и червената линия изградената ограда е 12 кв.м. на скица № *** да
7
изясните на съда каква е тази разлика, да отговорите на въпрос № ***
Отговор на вещото лице – Скица № *** и скица № *** се позовавате.
Скица *** е по сега действащия план, който е от 2005 г. – регулационен план
на гр. Я., одобрен със Заповед №*** г. това си го има в скица № ***това е КК
заснета и тази КК е одобрена 2005 г. която и в момента е действаща. 308 и
357 е площта.
На въпрос на ответниците - На място да се замери сега в момента по-
точно ползването
Сега в момента има. Ответниците и ищците си ползват всеки си ползва
негова част, реално не по кадастър, а реално, и за тази цел единият от
поставените въпроси къде се намира тази граница – реалната по кадастъра на
терен и по кадастъра и в реалното – затова е направена тази скица ***, при
което е показано, че червената линия това е границата на реално ползване на
всяка от страните в момента, а по черната линия - това е по кадастъра. Или
тези 12 кв.м.
Площта от 12 кв.м. представлява площта на триъгълника, който се
образува на скица № *** между червената линия и черната линия.
На скица № *** имаме КК за ответниците е 357. отразена на скица *** е
черната линия, а червената е на място, където се ползва имота.
Отговор на вещото лице - Точно това съм имала предвид като точно
тези квадрати в заключението пак на последната страница на т.2 е написано
реално ползвани граници.
По отношение на процесните 17 кв.м., които заявиха ищците в съдебно
заседание това е скица № ***, това е между зелената скица № *** и
червената линия. А тази зелена линия отразява от 1953 год. границите между
двата имота от кадастралния регулационен план обаче за да се получи тази
зелена линия тя е отчетено графически от плана от 1953 година и площта е
8
17 кв.м., а няма как да се замери сега. Но искам да посоча, че това е графично
изчислено от вече обезсилен план не действащ. Тези окомерни скици са
ползвани – навремето окомерните скици са ползвани и се даваше строителна
линия не както е сега от определени фирми с определени документи за
даване на строителна линия тогава Общината тя даваше строителна линия,
като имаше кочани със строителен протокол и те ползваха тези строителни
протоколи по Наредба от Министерството. Тя не може да се направи тази
бланка от Общината затова тази окомерна скица служи тя се отразява на ръка
обаче се вземат данните от плана и това, което е фиксирано като цифри тук е
взето строго от тези кадастрални строителни планове, а окомерна скица се
прави на място, за да се види дали има изградени някакви сгради и е
показано, че има изградена жилищна сграда.
На стр. *** въпрос *** – значи в периода във времето след ПУП-то.
Аз го нямам поставено като задача и затова не съм отговорила и няма да
отговоря дали е приложено, защото не ми е възложено в задачата.
1953 г. дали е приложена дворищната регулация. 1953 г. не е
приложена дворищната и съм писала, че по техни междусъседски отношения.
1953 г. всеки си е владял това място, което му се е полагало.
Значи тогава не е имало ограда, тъй като и закупено през 1958 г. до
1958 е бил един имот, но от 1953 г. по новия ПУП няма ограда, има само
отразени две УПИ-та, без физическо разрешаване. След това вече след
закупуването - 1958 г. има и издадено строително разрешение за жилище,
което е построено и 1960 г. е поискано строително разрешение за ограда.
След това вече 1962 г. доколкото разбрах от разговора със страните има
изграден хасмалък със стоманобетонни стълбове, който и до ден днешен
съществува и той съвпада с тази червената линия в скица ***. и затова след
това вече говорим за реално ползване.
По зелената линия нямам заснета ограда.
Искам да добавя, че към скица *** за площта между зелената линия и
червената линия няма координати и няма да приема, защото това е от
обезсилен план от 1953 г., а координатите се закупуват от тези, които
замерват. Ние подаваме едно искане до кадастъра и от там ни го дават. Тази
9
граница никъде не се дават координати, защото са по обезсилен план. Те се
дават само по действащия. Ако попадат молба ищците, няма да им дадат
координати.
Нямам възможност да определя координати.
Отстоянието между червената и зелената линия на скица 13 е от 0,75 см.
Адв. Т. - Да се приеме заключението.
Адв. В. - Да се приеме заключението.
С оглед обстоятелството, че страните не оспорват заключението на
вещото лице, както и в съдебно заседание, съдът намира заключението на
вещото лице за обективно, компетентно и изчерпателно, отговарящо на
поставени му с експертизата задачи и предвид обстоятелството, че не се
оспорва от страните по делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната в съдебно
заседание съдебно-техническа експертиза, ведно с приложенията към нея,
нотариални актове, скици номерирани под № ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,
***, ***, ***, ***, *** и ***, които да се счита за неразделна част както
приложените към експертизата строителни разрешения и строителен
протокол от 1960 г.
Определя възнаграждение на вещото лице АТ. Д. Д. в размер на 800 лв.,
съобразно представената по делото Справка - Декларация за възнаграждение
и разноски за вещото лице.
Сумата от 300 лв. да се заплати на вещото лице от внесения от ищците
по делото депозит.
УКАЗВА на ищците, че следва да довнесат сумата от 500 лв. в
едноседмичен срок от днес.
10
Адв. Т. - Моля съда да приеме договор за правна защита и разноски по
делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеният списък на разноски на ищците,
както и представеният договор за правна защита и съдействие.
Адв. Т. – Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
дирене.
Адв. В. - Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
дирене.
С оглед обстоятелството, че страните не сочат и нямат други
доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Т. – Уважаеми господин Председател, от името моят доверител,
моля да постановите решение, с което като съобразите обясненията и
заключението на вещото лице да уважите иска в полза на ищцата С. до
толкова, доколкото вещото лице в заключението си обяснява, че процесната
реална част от спорния терен е включена в нотариалния акт на нейния ***, а
не е включена и при това положение, като ищец собственик се явява само тя.
Що се отнася до спорните 17 кв.м., моля да съобразите всички компоненти,
които сме извадили от предходното дело.
11
На 1 място няма никакво отчуждително действие и предаване на
регулация от 93 г. Това е отстояние и това е така, защото изменение в
регулацията не се състои в предаване между съседни имоти, а в разделяне на
имоти на един и същи човек, няма предаване и такова разделение по
регулация КК граница автоматично съвпадат, няма какво да се предава. Там
линиите са условни по желание на собственика и границите съвпадат с тази
граница. Затова на плановете кадастралната линия е черна, а на практика
сигнатура за ограда няма. Ограда няма, това е причината. От там нататък с
прехвърлянето на собствеността от 17 кв.м. в полза на *** на ищцата всички
следващи регулационни планове са без значение, нямат действие, няма
прехвърляне на собственост. Собствеността върху тези 17 кв.м. от 1953 г. до
настоящия момент и/или до смъртта е била негова.
Моля да постановите решение в този смисъл. Моля да присъдите
разноски съобразно списък, като съобразите като съобразите сложността на
делото за адв. хонорар.
Адв. В. – Уважаеми господин Председател, моля да постановите съдебно
решение, с което да отхвърлите исковата претенция, като считам, че тя
безспорно не се доказа както от писмените доказателства, така и от изготвена
СТЕ.
Мотиви пълни и обосновани предвид фактическото състояние на делото
ще изложа в писмена защита в разумен срок предоставен от Вас като в
сегашната пледоария искам да посоча само, че ищците твърдят и желаят да
се възстанови една тяхна собственост, която е отредена така според думите на
колегата преди 68 г. първо и основно наше право е да направим възражение
за давност 68 години се владее от доверителите ми, не може да става въпрос
за такава претенция. Относно експертизата - тя безспорно доказа в
настоящото производство, че в кадастъра има техническа грешка и тя е в
полза отново на нас – ответниците, т.е. ищците владеят 12 кв.м. от площта,
която е съгласно заповедта на кадастъра отредена за ответниците.
И ред други мотиви ще изложа, но искам да бъда прецизна, точна и
желая да получа протокола, след което ще изготвя писмена защита.
12
Моля на доверителят ми да бъде присъдени разноски представляващи
адв. възнаграждение съгласно представения по делото договор за правна
защита.
Реплика на адв. Т. – По въпроса за давността, съдът не е сезиран и няма
такъв отговор и не е докладвано затова възражение в писмената си защита е
процесуално недопустимо.
Моля предвид спецификата на спорния имот да обявите скица *** от
експертизата за неразделна част от решението, за да могат страните да
изпълнят, като посочите отстоянието между червената и зелената линия, за
да може да се изпълни решението.
Дуплика на адв. В. - Съгласно съдебната практика до приключване на
съдебния спор е възможно да се направи възражение за давност. След като
се запознах с всички материали и затова я правя като възражение и към
писмената си защита.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обявява, че ще се произнесе с решение в установеният от закона
месечен срок, а именно до 08.11.2021 г.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на страните от днес да представят
писмена защита по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
Секретар: _______________________
13
14