Р Е Ш Е Н И Е
№ /21.12.2016 год., гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на ДВАДЕСЕТИ И
ТРЕТИ НОЕМВРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ШЕСТНАДЕСЕТАТА ГОДИНА в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС
СЛАВОВ
при
секретаря А.И. и в присъствието на прокурора ……………….. като разгледа
докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело № 693 по описа за 2016 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.87
ал.3 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано
по предявен с искова молба от адв. К.Х.
в качеството й на процесуален представител по реда на чл.32 от ГПК на Ц.С.Д.,
ЕГН:**********, със съдебен адрес *** против Т.Н.Г. ЕГН:********** с адрес ***
с правно основание по чл.87, ал.З ЗЗД и цена на иска 32 292,30 лева.
В хода на производството ищцата Ц. С.Д.
е починала на ***** год., за което е съставен акт за смърт № ****/***** год. на
Община Варна р-н Одесос и на основание чл.227 от ГПК в качеството на ищци са
конституирани нейните наследници А.П.С., ЕГН:**********, А.Д.Г., ЕГН:**********,
Р.Д.Р., ЕГН:********** и Д.Д.Р., ЕГН:**********
всички със съдебен адрес за получаване на призовки и съобщения в *****.
В исковата си молба ищцата твърди, че
с нотариален акт за собственост на жилище в сграда, построена върху държавно
дворно място, отчуждено за държавно кооперативно жилищно строителство № 89, том
XIII, дело № 5293/26.12.1972г. на нотариус при Районен съд гр.Варна, е била
призната за собственик на следния недвижим имот, находящ се в гр.Варна, а
именно: АПАРТАМЕНТ № 24, на пети етаж, вх.А на пететажен жилищен блок, построен
в кв.427, парцел III -11,12,13,14 и 18 на IV-ти подрайон по плана на гр.Варна,
между улиците „Рачинска" № 27 и ул."Бр. Георгиевич", състоящ се
от спалня, дневна, ниша, баня и тоалетна с обща площ 54.06 кв.м., ведно с
ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 23 с площ 7,23кв.м. и 2,2018% ид. части от общите части на
сградата и от правото на строеж, а по схема представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор № 10135.1504.38.2.42 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК и административен адрес гр.Варна, община Варна,
област Варна, ул."Александър Рачински" № 25, вх.А, ет.5, ап.24, със
застроена площ 54,06кв.м., с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на
обекта -1, ведно с прилежащото му избено помещение № 23, с площ 7,35кв.м.,
както и 2,2018% ид.ч. от общите части на сграда № 4, разположена в ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 10135.1504.38.
От придобиване на правото на
собственост върху посоченото жилище до нейната смърт наследодателката на ищците
живеела в процесния апартамент. Ответницата живее в апартамент, който се намира
на същия етаж в жилищната сграда и е съседен на него. Входните врати на двете
жилища са разположени на няколко метра една от друга.
На 18.12.2015 год. чрез пълномощник К.
Н. Г. ищцата е сключила с ответницата алеаторен договор за прехвърляне на една
втора идеална част от недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка под
формата на Нотариален акт № 121, том.І, рег. № 3966 дело № 108 от 18.12.2015
год. на Нотариус С. К., Вх.рег.№ 30258/18.12.2015г., акт № 132, том LXXIX, дело
№ 16873/2015 год. на Службата по вписвания гр.Варна СРЕЩУ поемане на ВСИЧКИ
АЛИМЕНТНИ задължения, включително задължението за гледане и издръжка на ищцата
до края на живота й, като й осигури храна, лекарства, грижи при болест и
старост, нормален и спокоен живот, какъвто е водила досега.
От сключване на алеаторния договор, до
настоящия момент ответницата не е изпълнявала поетите облигационни задължения.
Това принудило ищцата да помоли своята племенница А.П.С. от гр.Русе, да се
премести в жилището й в гр.Варна, за да може да се грижи за нея ежедневно. От
месец ноември 2015 год. и към настоящия момент това лице живее с ищцата в
нейния дом в гр.Варна, като полага цялостните грижи за нея - тя чисти,
пазарува, готви, пере, обслужва я при нужда, води я на прегледи при лекар,
придружава я при посещение в болнично заведения, купува необходимите и
лекарства и прави абсолютно всичко, от което има нужда ищцата. Тези грижи тя
продължава да изпълнява и понастоящем.
От преди сключването на договора на
18.12.2015г., така и до настоящия момент ищцата заплащала и заплаща изцяло със
собствени средства всички разходи по своята издръжка, включително и тези за
храна, облекло, лекарства, електроенергия, вода и телефон.
С исковата молба е заявен петитум, с
който ищците моли съда да постановите решение, с което:
ДА РАЗВАЛИ поради неизпълнение
сключения с Нотариален акт № 121, том.І, рег. № 3966 дело № 108 от 18.12.2015
год. на Нотариус С. К., Вх.рег.№ 30258/18.12.2015г., акт № 132, том LXXIX, дело
№ 16873/2015 год. на Службата по вписвания гр.Варна договор, по силата на който
Ц.С.Д.,*** починала на ***** год., за което е съставен акт за смърт № ****/*****
год. на Община Варна р-н Одесос, ЕГН:********** е прехвърлила на ОТВЕТНИЦАТА Т.Н.Г.,
ЕГН:********** правото на собственост върху 1/2 идеална част от следния
недвижим имот находящ се в гр.Варна и представляващ: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор 10135.1504.38.2.42 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК с адрес в гр.Варна, община Варна, област Варна,
ул."Александър Рачински" № 25, вх.А, ет.5, ап.24, със застроена площ
54,06кв.м„ с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1, ведно
с прилежащото му избено помещение № 23, с площ 7,35кв.м., както и 2,2018% ид.ч.
от общите части на сграда № 4, разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
10135.1504.38, СРЕЩУ поемане на ВСИЧКИ АЛИМЕНТНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ, включително задължението
за гледане и издръжка на ищцата до края на живота й, като й осигури храна,
лекарства, грижи при болест и старост, нормален и спокоен живот, какъвто е
водила досега.
Претендира направените в
производството по делото разноски.
С исковата молба са депозирани писмени
доказателства и са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание ищците редовно
призовани не се явява, представляват се от процесуален представител по
пълномощие, който поддържа иска. Претендира разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор от ответницата по делото.
С депозирания отговор се оспорва
предявения иск, като неоснователен.
В отговора си твърди, че е лишено от
логика изложеното твърдението в ИМ, че причината ищцата да помоли племенницата
си А.П. от гр. Русе да се премести в апартамента й в гр. Варна още през есента
на 2015 год. преди ответницата да поеме договорно задължение, за което се
твърди, че не е изпълнила. Ответницата твръди, че
преместването на А.П. *** не е свързано с изпълнението на договорните
задължения й възникнали през м. декември 2015год., а А.П. *** във връзка с
намерението на ищцата да прехвърли на А.П. и на Т.Г. правото на собственост
върху апартамента си срещу задължението да я гледат и издържат.
В отговора се твърди, че отношенията на
ответницата с ищцата, с която се познават от четиринадесет години са били
винаги приятелски. Ответницата е имала ключ за апартамента на ищцата много
преди датата на сключване на процесния договор. Ползвала се е с пълно доверие
на ищцата и е полагала грижи за нея, като към член от семейството си, без да
проявява някакви претенции за полаганите грижи.
Между Ц.Д., А.С. и Т.Г. е имало
договорка, по силата на която А.С. и Т.Г. да получат от Ц.Д. правото на
собственост върху жилището, като Т.Г. е била посочена от Ц.Д. в пълномощно от
14.12.2015 год., с което на К. Н. Г. е възложено да прехвърли правото на
собственост върху апартамента й при запазено право на ползване на прехвърлителката съответно на А. П.С. и Т. Н. Г.. Сделката
с Т.Г. е осъществена на 18.12.2015 год. но поради претенцията на А.С. да получи
целия имот, а не само 1/2 ид.ч., договор с нея не е подписан.
Няколко дни след 18.12.2015 год. А.С.
сменя патрона на процесния апартамент без да даде ключ от новия патрон на
ответницата. Вън от това, ищцата поради влошено здравословно състояние е била
на легло и не е могла при позвъняване да отваря сама входната врата на
апартамента, а А.С. не е допускала ответницата при ищцата. По този начин лицето
А.С. прегражда възможността на ответницата да полага реални грижи към
прехвърлителката.
Ответницата не твърди, че следствие
действията на А.С. се е освободила от задължението си по алеаторния договор
или, че ищцата е изпаднала в забава поради несъдействие на задълженията на
длъжника, а твърди, че неприемане от ищцата на грижите, които ответница е длъжна
и желае да полага са препятствани от трето лице. В този смисъл е отправена и
нот. покана до ищцата с дата 06.01.2016 год.
В отговора се твърди, че ответницата е
изправен длъжник, но е изпаднала в обективна невъзможността да изпълни
задължението си в натура, поради горните обстоятелства, но тя своевременно
предприема изпълнение на задълженията си по алеаторния договор в пари, като
всеки месец с пощенски запис превежда на ищцата сумата от 200 лв. на основание
сключения алеаторен договор, а на 19.02.2016 год. за лечение на ищцата
ответницата превежда 1000 лева
Твърди, че в случая длъжникът не е в
неизпълнение, за която той отговаря.
Моли съда да отхвърлите исковата
претенция. Претендира разноските по делото.
С отговора са представени писмени
доказателства и са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание ответницата
редовно призована не се явява, представлява се от процесуален представител по
пълномощие, който поддържа отговора. Претендира разноски по делото.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
По силата на сключен под формата в
Нотариален акт за покупко-продажба с № 121, том.І, рег. № 3966 дело № 108 от
18.12.2015 год. на Нотариус С. К., Вх.рег.№ 30258/18.12.2015г., акт № 132, том
LXXIX, дело № 16873/2015 год. на Службата по вписвания гр.Варна договор, наследодателката на ищците Ц.С.Д.,*** починала на *****
год., за което е съставен акт за смърт № ****/***** год. на Община Варна р-н
Одесос, ЕГН:********** е прехвърлила на ОТВЕТНИЦАТА Т.Н.Г., ЕГН:**********
правото на собственост върху 1/2 идеална част от следния недвижим имот находящ
се в гр.Варна, представляващ: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
10135.1504.38.2.42 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес в
гр.Варна, община Варна, област Варна, ул."Александър Рачински" № 25,
вх.А, ет.5, ап.24, със застроена площ 54,06кв.м„ с предназначение: жилище,
апартамент, брой нива на обекта - 1, ведно с прилежащото му избено помещение №
23, с площ 7,35кв.м., както и 2,2018% ид.ч. от общите части на сграда № 4,
разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.1504.38, СРЕЩУ поемане на
ВСИЧКИ АЛИМЕНТНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ, включително задължението за гледане и издръжка на
ищцата до края на живота й, като й осигури храна, лекарства, грижи при болест и
старост, нормален и спокоен живот, какъвто е водила досега.
Този факт съдът е приел на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК за безспорен и за ненуждаещ се от доказване
в отношенията между страните по делото.
С нотариална покана № 1 т.І рег. №
32/06.01.2016 год. на Нотариус С. К. с рег. № 44 на НК и район на действие
РС-Варна, ответницата е поканила наследодателката на ищците да предаде ключ от
входната врата на апартамента, тъй като патрона на бравата е сменен и тя е
обективна невъзможност да изпълнява задълженията си. По делото са представени
доказателства, че поканата е връчена лично на наследодателката на ищците на
07.01.2016 год.
На наследодателката на ищците е
правена образна диагностика на 13.01.2016 год., при която е установено: КТ
находка, корелираща с корово-атрофични промени и ангиопатични изменения в
бялото мозъчно вещество. Инфртенториална арахноидна киста.
Представени са по делото и пощенски
записи за изпратени от ответницата до наследодателката на ищците суми, както
следва: от 06.01.2016 год. за 200 лева, от 01.02.2016 год. за сумата от 200
лева, 01.03.2016 год. за сумата от 200 лева, от 19.02.2016 год. за сумата от
1000 лева, от 01.04.2016 год. за сумата от 200 лева, 03.05.2016 год. за сумата
от 200 лева и от 01.06.2016 год. за сумата от 200 лева.
Представено е по делото пълномощно с
нотариална заверка на подписа на Ц.С.Д. и съдържанието съответно с рег.№ 3881
на подписа и рег. № 3882/2015 год. том.І № 134 на съдържанието, с което Ц.С.Д.
е упълномощила К. Н. Г. да я представлява пред нотариус в нотариално
производство и се разпореди с договор за прехвърляне на собствения й недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, предмет на настоящия иск, като
прехвърли на А.П.С. и ответницата Т.Н.Г. правото на собственост, като си
запазва и безвъзмездно и пожизнено право на ползване.
С това пълномощно К. Н. Г. е
прехвърлила на ответницата 1/2 идеална част от процесния имот с Нотариален акт
№ 121, том.І, рег. № 3966 дело № 108 от 18.12.2015 год. на Нотариус С. К.,
Вх.рег.№ 30258/18.12.2015г., акт № 132, том LXXIX, дело № 16873/2015 год. на
Службата по вписвания гр.Варна.
По искане на ищцата е допусната до
разпит свидетелката Т. А. А., от разпита на която съдът установи, следните
релевантни факти: Ответницата е заживяла в апартамента на Ц. Д., 2015 год. м. октомври-ноември. Ц. Д. не е била в добро здравословно състояние. През
месец декември по молба на ответницата А.Д.Г. е сменен патрона на на бравата на
входната вратата на апартамента на Ц. Д.. Патрона на бравата е сменен втори път беше
след нова година 2016 год.
От разпита на свидетелката К. Н. Г. съседка
в блока на Ц. Д. и Ответницата Т.Г., съдът установи, че са
били в много добри отношение повече от 40 години. Свидетелката е била
пълномощник на Ц. Д. при нотариалното изповядване на сделката
предмет на иска. Желанието на Ц. Д. е било, по нейна воля – апартамента да бъде
прехвърлен на двете по равни части на А.Г. и Т.Г.. В деня на сделката ищцата А.Г.
не се е явила, като не е дала логично обяснение за това, като на свидетелката е
отговорила че желае да придобие цялото жилище. Пълномощното за изповядване на
сделката е изготвен и разписан в дома на Ц. Д. от нотариус
Костадинова. В момента на подписването са присъствали А.Г., Т.Г. и свидетелката.
След сключване на договора от
18.12.2015 год. отношението на А.Г. към Т.Г. рязко се влошило. В този период,
след сделката А.Г. е сменила и патрона на бравата на входната врата на
апартамента.
След сделката контактите на Ц. Д. са съществено ограничени, А.Г. не е
допускала други хора дори да разговарят с нея. Ответницата Т.Г. и свидетелката,
които до този момент са имали ключ от входната врата, не са имала възможност да
посещават Ц. Д.. Ответницата Т.Г. се е грижила да Ц. Д. и преди последната да й прехвърли правото
на собственост върху собствения си апартамент Носела и е храна грижила се е за
хигиената, за баня и т.н.
От разпита на свидетеля П. А. П. съсед
в блока съдът установи, че ответницата и Ц. Д. са били в много
близки отношения., свидетеля описва отношенията им като сестрински. А.Г. се е
държала недружелюбна с хората в входа и това е била причината свидетеля да
ползва Т.Г. да занесе на Ц. Д. сок от кисело зеле, който тя обичала. На
входната врата пред апартамента на Д. заварва Т.Г., защото по това време винаги
й е носела храна. Вратата на апартамента е била заключена и ответницата не е
могла със своя ключ да отключи вратата, защото патронника е бил сменен. Това е
била месец декември между 17 до 20 декември миналата година между 18:30 ч. и 19
часа.
Тази фактическа обстановка съдът
установи от събраните по делото писмени доказателства, които кредитира. Съдът не
кредитира показанията на свидетелката Т. А. относно факта, че смяната на
патрона е станало поради изчезване на документи. Това твърдение, не се
потвърждава от останалите събрани по делото доказателства. Показанията на
свидетелката са заинтерисовани, с оглед близките й отношение с ответницата А.Г.
и изцяло обслужват нейната теза. В конкретика не се сочи, кога и кои документи
са изчезнали, сезирани ли са надлежни държавни органи за това и защо този факт
не е посочен още в исковата молба с оглед неговото доказване.
От така
установената фактическа обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявени иск е с правно основание чл.
87 ал.3 от ЗЗД.
Искът е неоснователен и недоказан и
следва да се отхвърли.
На разглеждане е заявен конститутивен
иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД
за разваляне на сключен между наследодателката на ищците и ответницата
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
поради неизпълнение от страна на ответника на задълженията си по договора.
Съдът е приел за доказан факта, че на
18.12.2015 год. с Нотариален акт № 121, том.І, рег. № 3966 дело № 108 от
18.12.2015 год. на Нотариус С. К., Вх.рег.№ 30258/18.12.2015г., акт № 132, том
LXXIX, дело № 16873/2015 год. на Службата по вписвания гр.Варна договор, по
силата на който Ц.С.Д.,*** починала на ***** год., за което е съставен акт за
смърт № ****/***** год. на Община Варна р-н Одесос, ЕГН:********** е
прехвърлила на ответницата Т.Н.Г., ЕГН:********** правото на собственост върху
1/2 идеална част от следния недвижим имот находящ се в гр.Варна и
представляващ: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 10135.1504.38.2.42
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес в гр.Варна,
община Варна, област Варна, ул."Александър Рачински" № 25, вх.А,
ет.5, ап.24, със застроена площ 54,06кв.м„ с предназначение: жилище,
апартамент, брой нива на обекта - 1, ведно с прилежащото му избено помещение №
23, с площ 7,35кв.м., както и 2,2018% ид.ч. от общите части на сграда № 4,
разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.1504.38, СРЕЩУ поемане на
ВСИЧКИ АЛИМЕНТНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ, включително задължението за гледане и издръжка на
ищцата до края на живота й, като й осигури храна, лекарства, грижи при болест и
старост, нормален и спокоен живот, какъвто е водила досега.
Задължението на ответницата по
договора е срещу поемане на всички алиментни задължения, задължение за гледане
и издръжка на ищцата до края на живота й. В договора страните са договори като
изпълнение задължение за ответницата да осигури храна, лекарства, грижи при
болест и старост, нормален и спокоен живот, какъвто е водила досега
С отговора на исковата молба
ответницата е направила възражение, че трето за страните по договора лице е
поставила ответницата в обективна невъзможност да изпълнява задълженията си по
договора и извършена от ответницата трансформация на натуралното задължение в
парично по смисъла на чл.81 ал.1 от ЗЗД.
Върховния съд се е произнесъл по
материално правния въпрос, ако трето за облигационна връзка лице създава пречки
на длъжника за изпълнението на задължението за полагане на грижи./ Решение № 243 от 17.07.2015 г. на ВКС по гр.
д. № 6828/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Б. Б./.
В този
случай кредиторът
не изпада в забава, ако третото лице пречи на длъжника за изпълни. В този
случай длъжникът е в забава, но може да иска обезщетение от третото лице.
По делото са събрани доказателства, от
които може да се направи обоснован извод, че наследодателката на ищците е била
лошо здравословно състояние, залежала се е на легло и е била трудно подвижна.
/мед. документи, показанията на свидетелите и факта че пълномощното е подписано
от нотариуса в нейния дом/.
Този обоснова и друг извод, че
наследодателката на ищците е била изцяло зависима и контролирана в своето
поведение от ищцата А.Г., с която живеели заедно. От събраните поделото
доказателства е доказано, че това трето за договора лице е създавало обективни
пречки на ответницата да изпълни задълженията в натура и то от обективен
характер- ответницата не била допускана до жилището на кредитора, за да изпълни
задълженията си по договора. /свидетелските показания на всички свидетели/.
Дори се доказа, че това трето за договора лице е ограничило наследодателката на
ищците и кредитор по договор в контактите й по телефона. При това положение
ответницата е изпаднала в обективна невъзможност да изпълни задължението си по
договора, което е довело и до връчването на Нотариалната покана № 1 т.І рег. №
32/06.01.2016 год. на Нотариус С. К. с рег. № 44 на НК и район на действие
РС-Варна.
При така изложеното се налага извода,
че наследодателката на ищците като кредитор по договора изпаднала в забава, ако
третото за договора лице му е пречило да окаже необходимото съдействие. В този случай
/ когато кредиторът по договора е изпаднал в забава/, длъжникът се освобождава
от задължението за времето на неоказване на съдействието, а неудовлетвореният
кредитор може да иска обезщетение от третото лице.
Задължението на ответницата за
издръжка и гледане е възникнало от датата на сключване на договора 18.12.2015
год., а обективната невъзможност да изпълнява задълженията е възникналата на
същата дата със сменяне на патронника на бравата на входната врата на
апартамента на кредитора и лишаване от възможност ответницата да изпълнява
реално в натура задълженията си. Кредитора е изпаднал в забава с изтичане на
срока, даден в нот. покана № 1 т.І рег. № 32/06.01.2016 год. на Нотариус С. К.
с рег. № 44 на НК и район на действие РС-Варна. След този момент ответницата е
изпращала пощенски записи със парични средства, като изпълнение по договора
заместващо полагането на грижи и гледане в натура.
Съгласно трайно установената съдебна
практика /Решение №
82/05.04.2011, ВКС, IV ГО по. гр. д. № 1313/2009 год./ прехвърлител,
който неоснователно отказва да приеме издръжка и грижи в натура, се поставя в
забава. Това позволява задължението за издръжка да се изпълнява в пари, а
задължението за полагане на грижи да се погаси поради невиновна невъзможност за
длъжника.
В настоящия случай кредитора неоправдано
неприема и несъдейства на длъжника за изпълни задължението си в натура.
Кредиторът в случая наследодателката
на ищците не е приемала изпълнението, като не е оказвала необходимото
съдействие. При това положение, за да се освободи от неизпълнение на
задължението за издръжка и гледане в натура, длъжникът трябва да продължи
изпълнението в пари, без да чака решение за трансформация. Поради тази причина
и ответницата е изпращала и месечна издръжка на кредитора по договора, за което
са представени и квитанции от пощенски записи.
Наследодателката на ищците не е имала
основателна причина да откаже да приема надлежно предлаганите грижи от ищцата и
се е поставила в забава като кредитор. В резултат на нейния отказ, ответницата е
поставена в невъзможност да изпълнява задължението си за грижи и издръжка в
натура. Това задължение е трансформирано в парично, за което ответницата е
изпращала и ежемесечно парични суми.
При невъзможност за изпълнение на
задължението за издръжка и гледане в натура, то се погасява на основание чл. 81, ал. 1 ЗЗД, тъй като невъзможността за изпълнението се дължи на причина,
която не може да му се вмени във вина и сключеният договор не може да бъде
развален на предявеното основание.
По отношение на разноските.
С оглед изхода от делото съдът следва
да присъди в тежест на ответницата направените от ищцата разноски поделото,
които възлизат в размер на 1550 лева. По направеното възражение, че разноските
за издаване на данъчни оценки и схема за имотите не следва да се присъждат
съдът намира за неоснователно. Тези разноски са направени от ищцата именно във
връзка с производството по делото, поради и което се дължат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.П.С., ЕГН:**********,
А.Д.Г., ЕГН:**********, Р.Д.Р., ЕГН:********** и Д.Д.Р.,
ЕГН:********** всички със съдебен адрес за получаване на призовки и съобщения в
***** в качеството на наследници на Ц.С.Д., ЕГН:********** починала на *****
год., за което е съставен акт за смърт № ****/***** год. на Община Варна р-н
Одесос, с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на сключения ДОГОВОР
ЗА ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА НЕДИВЖИМ ИМОТ СРЕЩУ ЗАДЪЛЖЕНИЕ ЗА ИЗДРЪЖКА И ГЛЕДАНЕ
обективиран в Нотариален акт № 121, том.І, рег. № 3966 дело № 108 от 18.12.2015
год. на Нотариус С. К., Вх.рег.№ 30258/18.12.2015г., акт № 132, том LXXIX, дело
№ 16873/2015 год. на Службата по вписвания гр.Варна договор, по силата на който
Ц.С.Д.,*** починала на ***** год., за което е съставен акт за смърт № ****/*****
год. на Община Варна р-н Одесос, ЕГН:********** е прехвърлила на ОТВЕТНИЦАТА Т.Н.Г.,
ЕГН:********** правото на собственост върху 1/2 ИДЕАЛНА ЧАСТ от следния
недвижим имот находящ се в гр.Варна и представляващ: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор 10135.1504.38.2.42 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК с адрес в гр.Варна, община Варна, област Варна,
ул."Александър Рачински" № 25, вх.А, ет.5, ап.24, със застроена площ
54,06кв.м„ с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1, ведно
с прилежащото му избено помещение № 23, с площ 7,35кв.м., както и 2,2018% ид.ч.
от общите части на сграда № 4, разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
10135.1504.38, СРЕЩУ поемане на ВСИЧКИ АЛИМЕНТНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ, включително
задължението за гледане и издръжка на ищцата до края на живота й, като й
осигури храна, лекарства, грижи при болест и старост, нормален и спокоен живот,
какъвто е водила досега, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН
ОСЪЖДА А.П.С., А.Д.Г., Р.Д.Р. и Д.Д.Р. ДА ЗАПЛАТЯТ на Т.Н.Г. направените поделото разноски в
размер на 1550 лева.
Решението подлежи на обжалване
двуседмичен срок от редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез
първоинстанционния съд пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: