Р Е Ш Е Н И Е
№ 310/ 26.10.2020 г.,
град Добрич
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на пети октомври две хиляди и двадесета
година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА
САНДЕВА разгледа докладваното от председателя адм. дело № 448 по описа за 2020 г.
на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба на „***“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Добрич, ж.к. ***, бл. 69, вх. Б, ет. 3, ап. 7, представлявано от управителя Н.Х.М.-Н.,
срещу Отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно
предложение № BG16RFOP002-2.073-2381 на Ръководителя на Управляващия орган на
Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ (ОП „ИК“) 2014-2020 по
процедура „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID-19“ по ОП „ИК“.
Според
жалбоподателя отказът е неоснователен. Не оспорва твърдението на административния орган,
че към електронното съобщение е бил налице само електронният подпис без
прикачено към него съдържание, а именно – подписан административен договор с
електронен подпис. Заявява, че е разбрал за това, едва когато е получил Отказа,
като това очевидно е било резултат на техническа грешка при подаването, но ако
е бил уведомен, е щял да изправи този пропуск. Счита, че административният орган
е подходил формално и необосновано е постановил своя отказ. Иска отмяна на Отказа
и връщане на преписката за ново произнасяне.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, се представлява от управителите на дружеството, Н.Х.М. – Н. и
***. Поддържа жалбата и претендира съдебно – деловодни разноски. Заявява, че
административният орган, като е видял, че към електронния подпис липсва
прикачено съдържание, е можел да ги информира и те са можели да коригират тази
техническа грешка в предварително дадения им тридневен срок. Поради липса на
тези указания са останали с впечатлението, че са изпълнили задължението си,
като едва след уведомяване за Отказа са установили, че изискуемият документ е
бил неправилно подаден.
Ответникът
– И.д. Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентноспособност“ и Ръководител на УО (РУО), редовно призован, не се явява, не се представлява. Представя
Молба с вх. № 2385/ 02.10.2020 г. (л. 112 – 113), с която оспорва жалбата и
настоява да бъде потвърден отказът на УО за предоставяне на безвъзмездна помощ
на жалбоподателя. Изразява становище по съдебния спор и в Писмени бележки с вх.
№ 2528/ 15.10.2020 г., в които подробно описва процедурата по приемане на
проектни предложения по конкретната мярка, като се позовава на запис в
заключителната част от „Критерии и методология за оценка на проектни
предложения“, съгласно който, „в случай че след допълнителното им изискване по
установения ред документите по т. 1 – 12 и т. 26 не бъдат предоставени от
кандидата или са представени, но не съгласно изискванията, проектното
предложение се отхвърля“. Посочва, че в случая е представен единствено КЕП, с
който е подписан документ, но без към него да е прикачено съдържание, т.е.
установена е липсата на образец на административен договор, подписан с КЕП. Добавя,
че на основание чл. 2.13, 2.14, 2.15,
2.16, 2.17, 2.18 от „Опростени правила за работа на оценителната комисия",
след приключване на работата на същата се изготвят списъци с проектни
предложения, предложени за отхвърляне, с посочени основания за отхвърлянето им.
След утвърждаване на списъците от страна на Ръководителя на Управляващия орган,
същите се изпращат на кандидатите чрез ИСУН 2020 и се оповестяват на интернет
страницата на Управляващия орган, откъдето е видна датата на оповестяване. Моли
да бъде отхвърлена жалбата на основание мотивиран списък, утвърден от РУО от
дата 26.06.2020 г.
По делото е приложена от ответника
преписката по издаване на оспорения акт, приета като доказателство по делото.
Въз
основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното:
На 14.05.2020 г. дружеството е подало Проектно
предложение № BG16RFOP002-2.073-2381 с Формуляр за кандидатстване за
безвъзмездна помощ в размер на 4 739.00 лв. – разходи, необходими за
преодоляване на недостига на средства или липса на ликвидност, настъпили в
резултат от епидемичния взрив от COVID – 19 (л. 68) по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа
на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID – 19“ по Оперативна програма „Иновации и
конкурентноспособност“ 2014 – 2020 (л. 67). Във Формуляра са описани
приложените към него документи, като т. 6 от Формуляра гласи: „Прикачени
електронно подписани документи – Отключена“.
При проверка на проектното предложение от
Оценителната комисия е установена нередовност в подаденото Проектно
предложение, състояща се в това, че подаденият към Формуляра и прикачен
съответно документ на Административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по процедурата е подписан на хартия и сканиран (л. 57),
но не е подписан с валиден КЕП от лицето с право да представлява кандидата или
от упълномощено лице. С оглед на това е изпратено Уведомление до кандидата от
Председателя на Оценителната комисия с указания какво следва да изпълни и в
какъв срок. (л. 66) Съгласно утвърдените Условия за кандидатстване и изпълнение
на кандидата е предоставен тридневен срок, считано от датата на изпращане на
Уведомлението в ИСУН 2020 за отстраняване на констатираната нередовност и/или
предоставяне на допълнителни документи. Видно от представената по делото
разпечатка от системата, Уведомлението е съобщено на 10.06.2020 г. Още на
следващия ден, 11.06.2020 г., жалбоподателят е подал Отговор (л. 166), т.е. в
първия ден от предоставения съгласно Условията срок, считайки, че е отстранил
нередовността.
След изтичане на срока е изготвен
Оценителен лист (л. 58 – 59) с комплексна оценка на Предложението, от който се
установява, че кандидатът е отговарял на всички условия, но не е представил
Административен договор по Процедурата. Отразено е, че след допълнително искане
от страна на Оценителната комисия кандидатът е представил Квалифициран
електронен подпис (КЕП) с отделена сигнатура (detached signature) с размер от 3 kb, но към него е липсвало
подписаното съдържание на договора.
В резултат кандидатът е включен в Списъка
на отхвърлените предложения под № 45. Мотивите за отхвърляне са, че Проектното
предложение не отговаря на изискванията на т. 24 „Списък на документите, които
се подават на етап кандидатстване“, раздел I, буква в) от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий № 7 от
Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 4 към
Условията за кандидатстване). Посочено е като фактическо основание, че към
Проектното предложение е представен Административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по процедурата – (Приложение 3 към Условията за
кандидатстване), който не е подписан с валиден КЕП от лицето/лицата с прав ода
представляват кандидата или от упълномощено лице. Добавено е, че след изпратено
Уведомление за установени нередовности, кандидатът не е представил допълнително
изискания Административен договор, подписан с КЕП, а е представил единствено
КЕП, с който е подписан документ, но без към него да е прикачено съдържание, при
което е установена липсата на образец на административен договор, подписан с
КЕП.
На 26.06.2020 г. Списъкът на отхвърлените
предложения, в който фигурира жалбоподателят, е одобрен от Ръководителя на
Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентноспособност“
2014 – 2020, Илияна Илиева (л. 70). Последната е определена със Заповед № РД –
16 – 458/ 12.06.2020 г. на Министъра на икономиката за лице, което да изпълнява
функциите на Ръководител на Управляващия орган по приоритетни оси 1, 2, 3 и 4
на ОПИК, с всички, произтичащи от това права, отговорности и задължения,
детайлно разписани в Описанието на действащите функции и процедури на ОПИК,
Наръчника по ОПИК и съгласно приложимата нормативна уредба (л. 69).
На 21.07.2020 г. кандидатът е уведомен за
отхвърленото предложение. Същия ден дружеството е възразило чрез управителя Н.Н.
срещу полученото решение за отказ, като е изложило същите мотиви като в жалбата
до съда. л. 117 Становище по това възражение не е последвало.
В
резултат кандидатът е подал жалба до съда и доколкото в съобщението е посочено,
че отказът подлежи на обжалване пред АССГ, жалбата е изпратена до съответния
посочен в съобщението за отказ съд. Впоследствие с оглед разпоредбата на чл.
133, ал. 1 АПК делото е изпратено по подсъдност на Административен съд – Добрич
и е образувано настоящото производство.
Въз
основа на така установените факти, съдът извежда следните правните изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от засегнатото с Решението лице, срещу акт, който подлежи на обжалване,
поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна по следните съображения:
Оспореното
Решение е валиден административен акт, издаден в рамките на изискуемата
материална, териториална и по степен компетентност. Приложени са
доказателства за компетентността на органа, като спор относно този факт няма.
Решението
е издадено в предвидената от закона писмена форма. Съдържа фактическите
основания за формиране волята на органа съгласно
чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Същите осигуряват
възможност за извършване на съдебен контрол за материална законосъобразност. Не
е налице отменителен порок по чл. 146, т. 2 от АПК - неспазване на
законоустановената форма.
Формално е спазена
разписаната процедура по Условията за кандидатстване и
Опростените правила.
Настоящият състав счита, че при издаване
обаче на отказа е налице нарушение на принципа на чл. 9, ал. 4 от АПК, съгласно
който административният орган и съдът
осъществяват процесуално съдействие на страните за законосъобразно и
справедливо решаване на въпроса - предмет на производството, включително със
споразумение. В случая няма спор, че кандидатът е предприел действия незабавно
да отстрани указаната му нередовност, като още в първия ден от предоставения му
тридневен срок е дал обратен отговор. Административният орган е получил
отговора и след като този отговор е бил в срока за изправяне на нередовности,
като е установил, че е налице само КЕП без прикачено съдържание към него, е
следвало да уведоми подателя за това, тъй като очевидно се касае за технически
проблем. Като не е сторил това, административният орган е отказал съдействие в
нарушение на принципа за служебното начало.
На следващо място, отказът е издаден в
противоречие с изискванията на чл. 35 от АПК, съобразно разпоредбата на който индивидуалният
административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата
от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на
заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно
направени. В случая възражение няма в тридневния срок, доколкото кандидатът е
считал, че е изпълнил задължението си. Административният орган обаче е подходил
формално, без да изясни на какво се дължи този пропуск и да укаже на кандидата,
че е налице такъв пропуск, още повече че е имало още два дена за изправяне на
нередовностите. По този начин се е стигнало до нарушаване на правото на
дружеството да участва надлежно в съотвената мярка.
При наличието на допуснатите от
административния орган нарушения е бил постановен отказ, който е в противоречие
с целта на закона. Вярно е, че формално не са изпълнени изискванията на
съответните клаузи от Правилата. Така, съгласно „Опростени процедурни правила
за работа на Оценителна комисия във връзка с предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по процедура BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки
предприятия за преодоляване на икономическите последици от пандемията COVID -
19" по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност"
2014-2020 (ОПИК)" - т. 2.9. при установена липса на документи към
проектното предложение или необходимост от отстраняване на нередовности, до
кандидатите се изпраща искане за отстраняването им със срок от 3 работни дни от
датата на изпращане на уведомлението в ИСУН 2020. Съгласно т. 2.10. от
Правилата, санкцията при неотстраняване на нередовността/ите е, че проектното
предложение се отхвърля на съответното/ите основание/я във връзка с
установената нередовност.
Съгласно т. 24. „Списък на документите,
които се подават на етап кандидатстване" от „Условия за кандидатстване и
изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
процедурата", кандидатите по процедурата за безвъзмездна финансова помощ
следва да представят към Формуляра за кандидатстване по изцяло електронен път
чрез ИСУН 2020 съответните документи, описани в Условията, включително и изискуемият
по буква в): „Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по процедурата - попълнен по образец (Приложение 3), подписан с КЕП от
лицето/лицата с право да представлява/т кандидата или от упълномощено лице и
прикачен в ИСУН 2020.
Вярно е, че в поле „Важно" към точка
24, буква в) от „Условия за кандидатстване и изпълнение" по процедурата се
съдържа следният текст: „Административният договор следва да е подписан с
валиден КЕП на локалния компютър чрез attached signature - файл и подпис в един
документ", както и че същото указание, съобразно изискванията, за
отстраняване на нередовност е изпратено до кандидата, което завършва със
следния текст: „В случай, че не представите изисканите документи/разяснения или същите
бъдат получени след изтичането на срока, отбелязан в поле „Срок за
отговор", това може да доведе до прекратяване на производството по
отношение на кандидата“. Кандидатът е изпратил отговор незабавно, т.е срокът е
спазен.
В заключителната част на „Критерии и
методология за оценка на проектни предложения" се съдържа записа, че „В
случай че след допълнителното им изискване по установения ред документите по т.
1 - 12 и т. 26 не бъдат предоставени от кандидата или са представени, но не
съгласно изискванията, проектното предложение се отхвърля". Очевидно в
случая се касае единствено за липса на съдържание към изпратения валиден КЕП,
което при обстоятелството, че се използват информационни технологии, се дължи
на липса на стъпка в техническата процедура по прикачването. Стриктният прочит
„но не съгласно изискванията“ сочи на неизпълнение на задължението за
отстраняване, но от друга страна служебното начало налага административният
орган да съобрази, че кандидатът при наличие вече на подаден сканиран и
подписан договор, очевидно е целял да отстрани нередовността, действайки
незабавно и липсата на съдържание е следвало да му бъде указана.
Касае се за очевидна техническа грешка. Нарушението
на основните принципи в случая е довело до сериозно засягане правата на
дружеството и представлява несъответствие с целта на закона. С оглед на тези
съображения и констатираното по - горе неспазване изричното изискване по чл. 35 АПК, съдът счита, че са налице основания за отмяна на обжалвания
административен акт по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 5 АПК, като след отмяната
му преписката следва да бъде изпратена на съответния компетентен орган за ново
произнасяне при съобразяване мотивите на съдебното решение.
При този изход на спора и изрично
стореното в тази насока искане от жалбоподателя, на последния следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски за държавна такса в размер на 37.91 лв.
С оглед горното и на основание 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич, І състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „***“ ООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ж.к. ***, бл. 69, вх. Б, ет. 3,
ап. 7, представлявано от управителя Н.Х.М.-Н., Отказ за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-2381
на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и
конкурентноспособност“ 2014-2020 по процедура „Подкрепа на микро и малки
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19“ по Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“.
ИЗПРАЩА преписката на Главен директор на
Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в
Министерство на икономиката, в качеството му на Ръководител на Управляващия
орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 -
2020, за ново произнасяне по Проектно предложение №
BG16RFOP002-2.073-2381 на „***“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, ж.к. ***, бл. 69, вх. Б, ет. 3, ап. 7, представлявано
от управителя Н.Х.М.-Н., с Формуляр за кандидатстване за безвъзмездна помощ в
размер на 4 739.00 лв. – разходи, необходими за преодоляване на недостига на
средства или липса на ликвидност, настъпили в резултат от епидемичния взрив от
COVID – 19 по Процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на
микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID – 19“ по Оперативна програма „Иновации и
конкурентноспособност“ 2014 – 2020., съобразно дадените указания по тълкуването
и прилагането на закона, в едномесечен срок от получаване на преписката.
ОСЪЖДА Министерство на икономиката, гр.
София да заплати на „***“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. Добрич, ж.к. ***, бл. 69, вх. Б, ет. 3, ап. 7, представлявано от управителя
Н.Х.М.-Н., сумата от 37.91 лв. (тридесет и седем лева и 91 стотинки) за
заплатена държавна такса по жалбата.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Р
България в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: