№ 47
гр. Елхово, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартина Ив. Кирова
при участието на секретаря А. Д. М.
като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Гражданско дело №
20242310100055 по описа за 2024 година
Настоящото гражданско производство е образувано по реда на §19 ал.1 от ПЗР на
ЗИД на АПК /ДВ бр.39 от 20.05.2011г./ и чл.37в, вр.с ал.5 вр.с ал.3 и ал.4 и ал.12 от Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ и разпоредбата на чл.145 и следв.
от глава 10 на АПК.
Инициирано е въз основа на депозирана жалба от „***“ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от Управителя Б. П. И., действащо чрез пълномощника си – адв.И. И. от АК-
Ямбол, с посочен съдебен адрес в гр.Ямбол против Заповед № ПО-09-503-16 от
18.01.2024г. на *** на ОД “***“гр. Ямбол, постановена на основание чл.3, ал.4 от
Устройствения правилник на Областните дирекции „***“ вр.с чл.37в, ал.4 и ал.12 и ал.13 от
ЗСПЗЗ и Заповед №РД46-251/25.10.2023г. на МЗХ, по повод доклад на ОС“***“гр.Елхово с
рег.№ПО-09-503-14/09.01.2024г., с която е изменена предходната Заповед № ПО-09-503-12 от
06.11.2023г. на *** на ОД “***“ за служебно разпределение на масивите за ползване на
земеделски земи в землището на с.***, общ.Елхово, обл.Ямбол. С обжалваната Заповед е
извършено служебно разпределение на масивите за ползване на земеделските земи за
стопанската 2023/2024 година за землището на с.***, общ.Елхово, обл.Ямбол, като за
Дружеството-жалбоподател заявените от него имоти не са комасирани, а са оставени за
обработване в реални граници, поради което от негова страна се заявява искане за отмяна на
атакувания индивидуален адм.акт като незаконосъобразен, поради съществено нарушение на
административно-производствените правила и поради несъответствието му с целта, която
преследва закона. Навяват се и доводи, че атакуваната Заповед е издадена в нарушение на
предвидената от АПК форма - липса на мотиви, тъй като не са обсъдени както следва да
бъде направено в мотивите на един акт, фактите и обстоятелствата по случая и обясненията
и възраженията на заинтересованите граждани и организации. Немотивираното на акта
според жалбоподателя, го прави нищожен, тъй като е налице неспазване на императивната
разпоредба на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Според жалбоподателя е нарушено и изискването на
чл.146, т.2 от АПК и не е спазена установената форма на административния акт, като
посочването на неотносими фактически основания води до липса на такива по чл.59, ал.2 от
АПК и респективно води до нищожност на оспорения административен акт. Освен това се
сочи, че извършеното разпределение е без участието на Дружеството-жалбоподател, без
1
обсъждане на представените от него документи и доказателства и макар че към преписката
пред административния орган е имало приложено валидно заявление по чл.70 от ППЗСПЗЗ
от което е видно, че жалбоподателят е заявил желание съответните имоти да бъдат
комасирани, то с атакуваната Заповед същите имоти са оставени на „***“ЕООД за
обработване в реални граници. Освен това се сочи, че към обжалваната Заповед е
публикуван и регистър по чл.74, ал.1 от ППЗСПЗЗ, от който се установява, че същия се
отнася към акт с № ПО-09-503-12 от 09.01.2024г. и в този регистър за първи път в
разпределението за ползване на земеделските земи в землището на с.*** за стопанската
2023/2024г. се появяват ползватели, които не са съществували в изменената заповед, а
именно: - С. А. Г., „***“, „***“, „***“ ЕООД, „***“ ООД, както и че в този регистър са
коренно променени и отредените за ползване зем.земи на съществувалите в изменената
заповед ползватели. Или според жалбоподателя така цитираните факти са се появили, респ.
изменили по неясно какви критерии и при неясно какви обстоятелства. Възведени са в
жалбата и доводи, че посочените в обжалваната Заповед основания, нямат отношение към
издаването й, като в тази насока се сочи, че основанията и процедурата за изменение на
издаден адм.акт са ясно и изчерпателно разписани в чл.81-98 от АПК, а основанията и
процедурата за възобновяване на производството по издаване на адм.акт са посочени в чл.99
– 105 от АПК. Твърди се, че против изменената първоначална Заповед № ПО-09-503-
12/06.11.2023г., е подадена жалба от Дружеството-жалбоподател пред РС-Елхово, която е
образувана във висящо пред PC-Елхово гр.д. № 501/2023г., по което адм. орган - *** на
ОД“***“гр.Ямбол е надлежно конституиран като страна и е уведомен за образуването на
делото. Т.е. ако адм. орган е искал законосъобразно да измени обжалваната вече Заповед №
ПО-09-503-12/06.11.2023г. като възобнови производството по нейното издаване, е следвало
да стори това, съобразявайки се с висящото пред PC-Елхово гр.д.№501/23г. в хипотезата на
чл.106 от АПК и да спази правилата, разписани в глава четиринадесета от АПК. Като не е
спазил тези разпоредби относно производството за изменение, съответно възобновяване на
производството по издаване на адм.акт, административния орган според жалбоподателя е
издал незаконосъобразен адм.акт.
В съдебно заседание, за жалбоподателя, редовно призован се явява процесуалният
му представител – адв.И. И. от ЯАК, който от името на доверителя си заявява, че поддържа
жалбата на същите основания и със същото искане. С оглед разпоредбата и указана
доказателствена тежест се представят писмени доказателства и по искане на жалбоподателя
са допуснати първоначална и допълнителна съдебно-технически експертизи /СТЕ/. По
съществото на спора, адв.И. позовавайки се на доказателствената съвкупност заявява, че
поддържа направеното с жалбата искане за постановяване на решение, с което обжалваната
Заповед № ПО-09-503-16 от 18.01.2024г. на *** на ОД “***“гр. Ямбол да бъде отменена
като незаконосъобразна и претендира присъждане на направените по делото разноски,
съобразно представен списък на същите.
Ответната страна по жалбата – *** на Областна дирекция „***” гр.Ямбол, не
се е възползвал от предоставената му възможност и в дадения му срок не е депозирал
писмено становище по жалбата. В хода на съдебните заседания, ответникът се представлява
от процесуалния си представител – гл. юрисконсулт Е. К., която в хода на съдебното дирене
заявява, че оспорва жалбата и прави искане за оставянето й без уважение. Излага доводи, че
атакуваната Заповед е правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган и при
спазване на административно производствените правила, в съответствие с материално
правните разпоредби и с целта на закона. С представена по съществото на спора писмена
защита пълномощникът на ответника излага доводи, с които счита жалбата за недопустима и
неоснователна. Изтъкнати са съображения, с които като неоснователни се намират
оплакванията в жалбата за нищожност на процесната заповед на *** на ОД „***“гр.Ямбол
като се сочи, че в обжалвания акт са изложени подробно относимите правни основания и
същият е мотивиран като препраща към посочения в нея доклад на комисията, назначена по
2
реда на чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, в който подробно са изложени мотиви, обосноваващи
изменението на разпределението на масивите за ползване на земеделските земи в землището
на с.***. Относно оплакванията от страна на жалбоподателя, касаещи допускането на
изменения в правните основания на други земеделски стопани, участници в разпределението
на ползването на масивите в землището на с.***, са визирани аргументи, че същите са
недопустими като се изтъква, че при липса на подадени жалби от останалите заинтересовани
страни, съдът не дължи произнасяне за законосъобразност и спрямо тях. Според
процесуалния представител на ответната страна жалбата в тази й част е недопустима, поради
това, че никой не може да претендира права от чуждо име. По тези и други доводи,
изложени в писмената защита, гл.юриск.К. прави искане за потвърждаване на обжалваната
Заповед като правилна и законосъобразна.
От конституираните от съда с Определение №116/14.03.2024г. заинтересовани
лица - „***"ЕООД, ЕИК: ***, Е. И. Т., ЕГН: **********, С. А. Г., ЕГН: **********, К. И. К.
от с.***, общ.Елхово, обл.Ямбол, Е. К. П., ЕГН:**********, И. Т. К., ЕГН: **********, К. С.
В., ЕГН: **********, И. К. К., ЕГН:***, „***“ООД, ЕИК: ***, „***", ЕИК: ***, „***“ ООД,
ЕИК: ***, „***" ЕООД, ЕИК:***, „***" ЕООД, ЕИК: ***, „***" ЕООД, ЕИК:***, „***"
ЕООД, ЕИК:*** и „***" ЕООД, ЕИК:***, никой от тях не се е възползвал от предоставената
му възможност и не е депозирал отговор на жалбата. Редовно призовани, същите не се
явяват в проведените съдебни заседания, не изпращат представители и не взимат становище
по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
Със Заповед №ПО-09-412/03.08.2023г., изменена със Заповеди №ПО-09-412-
3/17.08.2023г., №ПО-09-412-5/24.10.2023г. и №ПО-09-412-12/01.12.2023г. на *** на Областна
Дирекция "***"гр.Ямбол, на основание чл. 37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, е открита процедура по
сключване на споразумение за създаване на масиви за ползване на земеделски земи между
собственици и/или ползвателите им в землищата на територията на област Ямбол, като е
определен и поименния състав на нарочна комисия със задача да ръководи сключването на
споразумение между собственици и/или ползватели за създаване на масиви за ползване на
земеделски земи на територията на землището на с.***, общ.Елхово. Издадените Заповеди
са обявени на интернет страницата на Областна дирекция "***"-Ямбол и на
информационното табло на ОС“***“гр.Елхово, съгласно чл.72б, ал.1 от ППЗСПЗЗ.
От жалбоподателя е подадена на 31.07.2023г. декларация по реда на чл.70, ал.1 от
ППЗСПЗЗ във връзка с чл.37б, ал.1 от ЗСПЗЗ за участие в споразумението по чл. 37в от
ЗСПЗЗ за землището на с.*** за стопанската 2023/2024г. за имоти с обща площ от 104,946
дка, които имоти се ползват с Договор за наем с №1368/13.07.2023г., между които имоти е
заявен и имот с НТП „***“ от 2.439 дка, X категория, с ид.№***.
В срока, регламентиран в чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ ползвателите за землището на с.***
са входирали в ОС“***“гр.Елхово доброволно споразумение за ползване на земеделските
земи за стопанската 2023/2024г. с рег.№ПО-09-503 от 15.09.2023г. с обща площ 8 232.393
дка, но тъй като същото не е отговаряло на условията на чл.37в от ЗСПЗЗ, от комисията,
назначена от *** на ОД“***“гр.Ямбол, е бил изготвен впоследствие по реда и при условията
на чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ Проект за служебно разпределение на масивите за ползване на
земеделските земи за землището на с.***, общ.Елхово, за участници - собственици и/или
ползватели, между които и „***“ЕООД. Въз основа на този проект и доклада на комисията, е
била издадена Заповед за служебно разпределение №ПО-09-503-12/06.11.2023г. на *** на
ОД“***“гр.Ямбол, която е била предмет на обжалване от Дружеството – жалбоподател по
гр.д.№501/2023г. по описа на РС-Елхово. Видно от приложената по настоящото гр.д.
3
служебна справка от ЕИСС за движението по посоченото гр.д.№501/2023г. по описа на РС-
Елхово, същото е прекратено с влязло в сила на 26.09.2024г. протоколно Определение
№258/13.06.2024г. поради направено от страна на жалбоподателя - „***“ЕООД оттегляне
при условията на чл.155, ал.1 и ал.2 от АПК на депозираната жалба против Заповед №ПО-
09-503-12/06.11.2023г. на *** на ОД“***“гр.Ямбол.
В представената по делото административна преписка е приложена жалба от
Дружеството-жалбоподател, адресирана чрез *** на ОД“***“-Ямбол до Министъра на ***то
и храните с вх.№РД-12-05-56-1/16.11.2023г. /видно от приложеното на л.84 и л.85 от делото
уведомително писмо на *** на ОД“***“гр.Ямбол до Началника на ОС“***“гр.Елхово/, с
която въз основа на изложени доводи за несъобразяване с желанието на жалбоподателя за
участие в комасацията, се атакува извършеното с обжалваната Заповед №ПО-09-503-
12/06.11.2023г. на *** на ОД“***“гр.Ямбол служебно разпределение, с което на „***“ЕООД
са отредени в реални граници имотите, за които е подало заявление за участие в
комасацията. Предвид на това с така депозираната жалба Дружеството е направило искане
*** на ОД “***“гр.Ямбол, използвайки своите правомощия по чл.91 от АПК, да преразгледа
въпроса, а ако същият не намери основание за това, то да изпрати жалбата заедно с цялата
преписка на компетентния по-горестоящ административен орган.
По повод на така депозираната в ОД“***“гр.Ямбол жалба с вх.№РД-12-05-56-
1/16.11.2023г. от Дружеството-жалбоподател, е извършена кореспонденция между *** на
ОД“***“гр.Ямбол и Началникът на ОС“***“гр.Елхово, като жалбата е разгледана на
проведено на 20.11.2023г. заседание на комисията, назначена със Заповеди №ПО-09-
412/03.08.2023г., изменена със Заповеди №ПО-09-412-3/17.08.2023г., №ПО-09-412-
5/24.10.2023г. и №ПО-09-412-12/01.12.2023г. на *** на Областна Дирекция "***"-Ямбол, на
което видно от приложения на л.76 и л.77 от материалите по делото Протокол, е
констатирано, че ПИ с ид.№***, находящ се в землището на с.***, собственост на
„***“ЕООД е бил подаден по чл.69 от ППЗСПЗЗ в законоустановения срок, но не е бил
въведен във ферма „***“ и поради тази причина е отразен като „бяло петно“ в регистър 72
на служебното разпределение. Поради това комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, е взела
следното решение: - посоченият ПИ с ид.№***, находящ се в землището на с.*** да се
добави поради допусната техническа грешка, като същият отпадне от регистъра на чл.37в,
ал.3 от ЗСПЗЗ, т.нар.“бели петна“ и да се формира ново „ID“ и да се преработи служебното
разпределение за землището на с.*** като посочения ПИ се остави за ползване в „реални
граници“.
В административната преписка, приложена по делото е приложен Протокол от
21.12.2023г. на комисията, назначена със Заповед №ПО-09-412/03.08.2023г., изменена със
Заповеди №ПО-09-412-3/17.08.2023г., №ПО-09-412-5/24.10.2023г. и №ПО-09-412-12/01.12.
2023г. на *** на Областна Дирекция "***"-Ямбол, от който се установява, че комисията е
разгледала представени и входирани в ОС“***“гр.Елхово заявления от -Н. П. Г. като
управител на „***“ ЕООД с вх.№ПО-09- 824/14.12.2023г.; Д. А. Т. с вх.№ПО-09-
825/14.12.2023г.; Б. П. управител на „***“ ЕООД с вх.№ПО-09-826/14.12.2023г.; Е. В. М. с
вх.№ПО-09-827/14.12.2023г.; Х. Х.в Н. като управител на „***“ ЕООД с вх. №ПО-09-
837/18.12.2023г. и заявления-допълнения от: - С. А. Г. с вх.№ПО-26-2015-1/14.12.2023г.; Г. Д.
В. управител на „***“ ЕООД с вх.№ПО-26-1966- 2/14.12.2023г.; Г. Д. В. като управител на
„***“ ЕООД с вх.№ПО-26-1966- 3/18.12.2023г.; Г. Д. В. като управител на „***“ ЕООД с вх.
№ПО-26-1966- 4/21.12.2023г.; Н. П. Г. като управител на „***“ ЕООД с вх.№ПО-26-2842-
1/21.12.2023г. и откази от заявления по чл.70 от ППЗСПЗЗ от: - Х. Х.в Н. с вх.№ПО-26-2881-
1/18.12.2023г.; Б. К. П. с вх.№ПО-26-2717-1/14.12.2023г.; Е. В. М. с вх.№ПО-26-1309-
1/14.12.2023г. и Д. А. Т. с вх.№ПО-26-1738-1/14.12.2023г. След разглеждане на така
представените заявления, които са били входирани в система EVENTIS и с които е
отправено искане за промяна на Заповедта за служебно разпределение №ПО-09-503-
12/06.11.2023г. на *** на ОД“***“гр.Ямбол, която е била предмет на все още висящото пред
4
РС-Елхово гр.д.№501/2023г. /образувано видно от сл.справка на 14.11.2023г./, комисията е
взела решение, че поради допуснати технически грешки, има основание за промяна на
Заповедта за служебно разпределение №ПО-09-503-12/06.11.2023г. на *** на
ОД“***“гр.Ямбол, като при промяната й следва да се отразят във ферма „***“ всички
подадени заявления-допълнение, откази от заявления по чл.70 от ППЗСПЗЗ, да се формира
ново „ID“ и да се преработи служебното разпределение за землището на с.***, общ.Елхово,
обл.Ямбол като се спазят „Методическите указания при изготвяне на служебни
разпределения на ползването на земите по масиви по реда на чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ“.
Въз основа на горецитирания Протокол, комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ,
назначена от *** на ОД“***“гр.Ямбол, е изготвила по реда и при условията на чл.37в, ал.3
от ЗСПЗЗ приложените към административната преписка с изх.№ПО-09-503-14/09.01.2024г.
доклад и Проект за служебно разпределение от 09.01.2024г. на масивите за ползване на
земеделските земи за землището на с.***, общ.Елхово за участниците - собственици и/или
ползватели на имотите, включени в регистъра по чл.74, ал.1 от ППЗСПЗЗ с №ПО-09-503-
14/09.01.2024г., между които е и „***“ЕООД.
Видно от приложения с изх.№ПО-09-503-14/09.01.2024г. Доклад на комисията по
чл. 37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед на *** на Областна дирекция "***"гр.Ямбол
относно дейностите извършени по чл.72 от ППЗСПЗЗ, изготвянето на регистрите с площ на
имотите, включени в регистъра от 21 130.144 дка и изготвянето на проект за служебно
разпределение, е отбелязано, че в срока, регламентиран в чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ
ползвателите за землището на с.*** са входирали в ОС“***“гр.Елхово доброволно
споразумение за ползване на землището на с.***, ЕКАТТЕ *** с рег.№ПО-09-503 от
15.09.2023г. с обща площ 8 232.393 дка, което не отговаряло на условията по чл.37в от
ЗСПЗЗ. Посочено е, че във връзка с дадени указания от ОД“***“гр.Ямбол комисията е
изготвила проект на служебно разпределение на масивите за ползване на землището на с.***
с рег.№ПО-09-503-9 от 27.10.2023г. с обща площ от 5569.808 дка, но поради допуснати
технически грешки от ползвателите на земед.земи в землището на с.***, посочени в
подадените заявления и заявления-допълнения, е изготвен проект за служебно
разпределение на масивите за ползване за землището на с.*** с рег.№ ПО-09-503 -13 от
09.01.2024г. с обща площ 8 180.118 дка, който е приложен към адм.преписка. В този доклад е
обективирано определянето на масивите за ползване, със същия е направено и
предложението за служебното разпределение на масивите за ползване, данни за земите по
чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, за техните собственици и дължимото рентно плащане.
Въз основа на така изготвения доклад и проект за служебно разпределение на
масивите за ползване за землището на с.*** от комисията, назначена със Заповед №ПО-09-
412/03.08.2023г., изменена със Заповеди №ПО-09-412-3/17.08.2023г., №ПО-09-412-
5/24.10.2023г. и №ПО-09-412-12/01.12. 2023г. на *** на Областна Дирекция "***"гр.Ямбол,
на 18.01.2024г. ответникът – *** на ОД“***“гр.Ямбол е издал обжалваната Заповед №ПО-
09-503-16/18.01.2024г., постановена на посочените основания - чл.3, ал.4 от Устройствения
правилник на Областните дирекции „***“ вр.с чл.37в, ал.4 и ал.12 и ал.13 от ЗСПЗЗ и
Заповед №РД46-251/25.10.2023г. на МЗХ, по повод на доклад на ОС“***“гр.Елхово с рег.
№ПО-09-503-14/09.01.2024г., с която е изменена предходната Заповед № ПО-09-503-12 от
06.11.2023г. на *** на ОД “***“, в т.I за разпределяне масивите за ползване на земеделските
земи за стопанската 2023/2024 година за землището на с.***, общ.Елхово, обл.Ямбол между
посочените ползватели, а в останалата й част предходната Заповед е оставена непроменена.
Оспорената Заповед №ПО-09-503-16/18.01.2024г., е била обявена на 18.01.2024г. по
реда на чл.37в ал.5 от ЗСПЗЗ /на интернет страницата на Областна дирекция
„***”гр.Ямбол/. Неразделна част от заповедта са Докладът на комисията по чл.37в, ал.1 от
ЗСПЗЗ с изх.№ПО-09-503-14, ведно с приложенията - Проект за служебно разпределение на
ползваните масиви от 09.01.2024г. и Регистър по чл.74, ал.1 от ППЗСПЗЗ за стопанската
5
2023/2024г. с №ПО-09-503-14/09.01.2024г.
За изясняване на делото бе допусната по искане на жалбоподателя и изслушана
съдебно – техническа експертиза, заключението по която е изготвено от вещото лице – А. Д.
Д.. Същото не бе оспорено от страните по делото, поради което като обективно и
компетентно изготвено, е приобщено към доказателствената съвкупност. В отговор на
поставените от жалбоподателя задачи в.лице Д. е посочила, че масивите формирани за
служебно разпределение, са образувани съгласно дадените „Методически указания при
изготвяне на служебни разпределения на ползването на земите по масиви по реда на чл.37в,
ал.3 от ЗСПЗЗ“, които са изготвени и предоставени от Министерството на ***то и Храните
/МЗХ/ на ОД“***“ и Общинските служби по *** /ОСЗ/. За формиране на масиви за
служебно разпределение е зареден актуален слой допустима за подпомагане площ /ДПП/
към 14.02.2023г., като масивите се създават автоматично от програмен продукт „CADIS8“,
който е предоставен от МЗХ на ОСЗ. Масивите са формирани по окончателния слой ДПП
към посочения момент и съобразно правните основания, а окончателният слой го одобрява
Министъра на МЗХ със Заповед съобразно % -ното правно основание с площта, което се
полага за разпределението на имотите влизащи за комасиране. С оглед на това, така според
в.лице се създават повечето масиви в реални граници и няма как да се настани друг
ползвател в тях, поради факта, че друг няма правно основание в същите масиви. След
формиране на масивите се пристъпва към настаняването на ползвателите в тях като при
това се подхожда по следните начини: Първо се настаняват участниците, които имат правно
основание в сравнително малко масиви и се отделя площ в масива, в който попада
значителна част от правното им основание и около имотите им квотата им се допълва с бели
петна, ако е възможно. След това - в дадения масив се настанява ползвателят, който има
значително преобладаващо правно основание до изчерпване на квотата му. Трето - в даден
масив може да се настани само ползвател, който има правно основание в него. В отговор на
изрично поставен от страна на Дружеството-жалбоподател въпрос – „Да посочи в кои
масиви жалбоподателя има най-много дка за ползване на зем.земи, настанен ли е в тях и с
колко дка?“, в.лице е констатирало, че в Проекта за служебно разпределение, изготвен от
комисията на основание чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ за стопанската 2023/2024г. за заявените от
„***“ ЕООД по реда на чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с чл.37б, ал.1 от ЗСПЗЗ
земед.имоти, са формирани и разпределени масиви за ползване - ***; ***; *** и ***, с обща
площ 98.523дка, като декларатора е настанен в същите: - Поземлен имот ид.№*** с НТП
„***“ от 39.495 дка, необработваем, извън допустимия слой и е заобиколен от реални
граници и поради тази причина за същият е образуван самостоятелен масив за ползване в
служебното разпределение с №***; - Поземлен имот ид.№*** с НТП „***" от 2.439 дка
необработваем, извън допустимия слой и е самозалесила се площ и не участва в служебното
разпределение, съгласно чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ; - Поземлен имот ид.№*** с НТП „***“ от
9.699 дка обработваем, има създаден самостоятелен масив, поради това, че е с различен
интензитет от съседните поземлени имоти; - Поземлен имот ид.№*** с НТП „***“ от 33.314
дка обработваем, има настаняване по слой, има сечение и различен интензитет от съседните
поземлени имоти; - Поземлен имот ид.№*** с НТП „***“ от 19.999 дка, необработваема,
самозалесила се, извън допустим слой, но е формиран масив в реални граници. Според
в.лице масивите, формирани за служебното разпределение няма как да отговарят на
изискванията по § 2ж от ДР на ЗСПЗЗ, поради факта, че най-големият ползвател в
землището на с.*** е дружеството-жалбоподател и по-голяма част от неговите поземлени
имоти са подадени за обработка в реални граници. В отговор на изрично поставен въпрос
в.лице Д. е посочила, че е невъзможно да извърши разпределение на масивите на
участниците в комасацията по масиви, тъй като същото се изготвя като масивите се създават
автоматично от програмен продукт „CADIS8“, който е предоставен от МЗХ на Общинските
служби по ***, като в случая самото изпълнение на служебното разпределение е изготвено
съобразно методическите указания на МЗХ и са спазени правните основания и на всички
6
останали участници в служебното разпределение, като е изключена ръчната намеса на
оператор при изготвянето на разпределението. Освен това в.лице сочи, че такъв вид
разпределение на масивите на участниците в комасацията по масиви към настоящия момент
не би бил меродавен, тъй като стопанската 2023/2024г. е приключила.
В отговор на допуснат от съда по искане на процесуалният представител на
дружеството-жалбоподател допълнителен въпрос вещото лице е констатирало, че
представените допълнителни заявления, заявления-допълнение и откази от заявления по
чл.70 от ППЗСПЗЗ са входирани във програма/ферма „***“ и система „EVENTIS“. Според
вещото лице поради допуснати технически грешки, посочени в подадените заявления, е
имало основание за промяна на Заповед за служебно разпределение с №ПО-09-503-
12/06.11.2023г. и поради това е било преработено служебното разпределение на землището
на с.***, общ.Елхово, обл.Ямбол, като при преработеното разпределение са спазени
„Методическите указания при изготвяне на служебни разпределения на ползването на
земите по масиви по реда на чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ.“. Според вещото лице представените
заявления, заявления-допълнение и откази от заявления по чл.70 от ППЗСПЗЗ са съобразени
с изискванията на закона и правилника - чл.69 и чл.70 от ППЗСПЗЗ и съответно чл.37в от
ЗСПЗЗ, а масивите от преработеното служебно разпределение, които се формират
автоматично в програма CADIS8“ по публикувания „Допустим слой“ от МЗХ, са съобразени
със закона и правилника към него съгласно измененията на ползвателите,
респ.собствениците.
При така установената фактическа обстановка и с оглед становищата на страните,
съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред надлежен съд, от надлежно легитимиран субект, в
законоустановения срок, като е налице и правен интерес от обжалването, поради което е
допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:
Съдът съгласно чл.168 от АПК извършва служебна проверка на валидността на
обжалваните административни актове, като е обвързан и от наведените доводи от
жалбоподателя. Изискванията за законосъобразност на административните актове са
посочени в чл.146 от АПК - да са издадени от компетентен орган, при спазване на
установената форма, да липсва съществено нарушение на административно-производствени
правила, да не противоречат на материално правните разпоредби и да съответстват на целта
на закона.
В настоящият случай с жалбата се цели отмяната на оспорения административен
акт на процесуално основание, както и се атакува същия като нищожен.
Според разбирането, наложено от контантната съдебна практика, нищожността е
положение на абсолютна недействителност на административния акт. Тя е съС.ие на пълна
липса на правно действие на един акт, привидно издаден като административен - поради
това нищожният акт не е породил и никога не може да породи очакваните правни
последици. В тази връзка обявяването на нищожността на индивидуалния административен
акт /ИАА/ няма конститутивно значение, тъй като нищо не изменя и не преустановява, а
само констатира пълната незаконосъобразност на акта. Основание за обявяване на
нищожност на административен акт от съда е налице, когато ИАА е обременен с толкова
тежко нарушение на изискванията за законност, поради което актът, независимо че
притежава външни белези на административен акт, не поражда правни последици.
Оспореният пред съда индивидуален административен акт не е нищожен както
твърди жалбоподателя. Но при постановяването му са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила и противоречие със закона.
Атакуваната заповед представлява индивидуален административен акт по смисъла
7
на чл.21 от АПК и за да я издаде административният орган се е позовал на разпоредбите на
чл.3, ал.4 от Устройствения правилник на Областните дирекции „***“ вр.с чл.37в, ал.4 и
ал.12 и ал.13 от ЗСПЗЗ и на Заповед №РД46-251/25.10.2023г. на МЗХ, вписани в нея и
поддържани от него в депозираната по съществото на спора от процесуалния му
представител писмена защита, които основания съдът преценя, че са несъотносими с оглед
на факта, че с оспореният ИАА е изменена в т.I предходната Заповед № ПО-09-503-12 от
06.11.2023г. на *** на ОД “***“, с която е извършено служебното разпределение на масивите
за ползване за землището на с.***, общ.Елхово.
В процесният случай, видно от приобщената по делото Заповед №РД46-251/25.10.
2023г. на Министъра на ***то, храните и горите, на *** на ОД "***" гр.Ямбол са възложени
права да издава заповеди по чл. 37в, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ, дори и в хипотезата на чл. 37в, ал.
12 от ЗСПЗЗ, когато искането за издаване на заповед е отправено до Министъра на ***то,
храните и горите /т. 11 от Заповед №РД46-251/25.10.2023г./. Изменението на тези заповеди,
доколкото същите по своя характер представляват индивидуални административни актове, е
уредено в чл.91 от АПК, съгласно който административният орган има право в 7-дневен
срок, а когато органът е колективен в 14-дневен срок, да преразгледа въпроса и да оттегли
сам оспорения акт, да го отмени или измени. С оглед това атакуваната Заповед е издадена от
компетентен орган в рамките на неговата материална и териториална компетентност. Освен
това в чл.99 от АПК е посочено, че "Влязъл в сила индивидуален или общ административен
акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено
по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по
административен ред - от органа, който го е издал...". Заповедите по реда на чл. 37в от
ЗСПЗЗ не подлежат на оспорване по административен ред пред по-горестоящия орган и по
тази причина и заповедта за изменението следва да се издаде от административния орган,
който е издал предходната заповед.
В процесният случай съдът приема, че е налице класическо припокрИ.е на
хипотезата на чл.99 от АПК с оглед установената фактическа обстановка по делото. Предвид
на това цитираните разпоредби, на които адм.орган се е позовал, за да издаде обжалваната
Заповед са относими към предходната Заповед № ПО-09-503-12 от 06.11.2023г. на *** на ОД
“***“гр.Ямбол, но не и към атакуваната. Всъщност с оспорената Заповед по реда на чл.99 от
АПК, е възобновено производството по издаване на Заповед № ПО-09-503-12 от 06.11.2023г.
на *** на ОД “***“ за служебно разпределение на масивите за ползване за землището на
с.***, общ.Елхово за стопанската 2023/2024 година, и посочената Заповед е изменена в една
част, а в друга е оставена непроменена.
Производството по чл.99 и сл. От АПК е извънреден контролен способ за отмяна на
влязъл в сила административен акт, който не е обжалван по съдебен ред и то само при
наличие на някое от основанията по чл. 99, т.1 - т.7 от АПК. Предпоставките за
възобновяване на производството по издаване на административните актове предполагат
привеждане на актовете в съответствие с действителното фактическо и правно положение,
съществувало към момента на тяхното постановяване. Отмяната по чл.99 от АПК е
допълнително правно средство за осигуряване прилагането на принципите за истинност и
законност на актовете, издавани от административните органи. По същество,
възобновяването е преодоляване на т.нар. формална законна сила на административните
актове и да се възобнови едно административно производство означава отново да бъдат
разгледани материалноправните въпроси, които са били основен предмет на производството
и са решени с издадения административен акт. Това производство засяга стабилитета на
административния акт, поради което основанията за възобновяване са посочени
изчерпателно и не могат да се тълкуват разширително. Възможността да инициират
производството е предоставена на ограничен кръг субекти, а сроковете са преклузивни и
изтичането им погасява правото да се иска възобновяване. Или за да може да се прецени
законосъобразността на акт, с който е изменен, респ.отменен индивидуален
8
административен акт и е възобновено производството по неговото издаване, е необходимо
да се установят следните факти - налице ли са били основанията по чл.99 от АПК,
възобновяването инициирано ли е от посоченото в чл.100 от АПК лице, съобразено ли е със
сроковете по чл.102 от АПК и има ли нарушение на административно-производствените
правила при възобновяване на производството.
Безспорно се установи по делото, че в противоречие с разпоредбата на чл. 99 от
АПК административният орган е "възобновил” в случая производството по издаване на
невлязъл в сила индивидуален административен акт. Не може да бъде възобновявано
производство, което на практика не е приключило - актът не е добил законна сила. Както от
посоченото в жалбата на дружеството-жалбоподател, така и въз основа на извършена
служебно от съда справка от ЕИСС, се установи, че предходната изменена Заповед № ПО-
09-503-12 от 06.11.2023г. на *** на ОД “***“гр.Ямбол, е била обжалвана от „***“ЕООД и е
била предмет на съдебно оспорване по гр.д. №501/2023г. по описа на РС-Елхово, което е
било висящо /неприключило/ към датата на издаване на атакуваната по настоящото
производство Заповед. Посоченото гр.д. №501/2023г. по описа на РС-Елхово е прекратено с
влязло в сила на 26.09.2024г. протоколно Определение №258/13.06.2024г. поради оттегляне
при условията на чл.155, ал.1 и ал.2 от АПК на жалбата. Поради това в процесният случай
изначало не са били налице условията за възобновяване на производството по изменение на
невлезлия в сила административен акт към момента на издаване на обжалваната Заповед
№ПО-09-503-16/18.01.2024г. на *** на ОД “***“гр.Ямбол.
На следващо място и независимо от горното, поради това, че съдът следва да се
произнесе по наведените в жалбата възражения, за да издаде оспорения административен
акт, Директорът на ОД "***”-Ямбол се е позовал на доклад на на комисията по чл. 37в, ал. 1
от ЗСПЗЗ, изпратен с писмо №ПО-09-403-14/09.01.2024г. на началника на ОС“***“гр.
Елхово, в който всъщност се съдържат фактическите основания за издаване на процесната
заповед. Или мотивите за издаване на атакуваната Заповед са обективирани в доклада на
комисията, който е неразделна част от самата заповед и към който препраща самият
административен акт. В подкрепа на този извод е и възприетото в съдебната практика, че
мотивите на административния орган може да се съдържат в друг документ, съдържащ се в
административната преписка /ТР №16/1975 на ОСГК на ВС на РБ/. Докладът на комисията
всъщност съдържа данните по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ, като в него комисията изрично е
посочила, че се е запознала с информацията и данните за подадените от земеделските
производители декларации по чл.69, ал.2 и чл.70, ал.2 от ППЗСПЗЗ, данните за масивите и
съответните ползватели в тях, площите на същите и процентното участие, данните за
собственици, обработващи площи в реални граници, които всъщност са фактическите
основания за издаване на заповед за служебно разпределение на масивите за ползване за
землището на с.***, общ.Елхово, обл.Ямбол. Но в доклада твърде пестеливо и лаконично са
изложени мотиви, обосноваващи причината за изготвянето на нов проект за служебно
разпределение на масивите за ползване за землището на с.*** с рег.№ПО-09-503-13 от
09.01.2024г. с обща площ 8 180.118 дка, а именно: - „поради допуснати технически грешки
от ползвателите на земеделски земи в землището на с.***, посочени в подадените заявления
и заявления-допълнения“, без да бъдат конкретизирани както техническите грешки, така и
ползвателите, които са поискали изменение на предходната Заповед за служебно
разпределение. Така посоченото основание е непълно и неясно, липсва каквато и да е
конкретика както какво представляват допуснатите технически грешки, така и не са
посочени ползвателите, които са ги допуснали и какво е наложило подаването на
допълнителни заявления и кога са подадени същите. Това от своя страна поставя съда в
позиция на гадаене и в невъзможност да извърши преценка кое е основанието за
възобновяването по чл.99 от АПК, както и от кое лице е инициирало възобновяването, т.е.
попада ли същото в кръга, очертан от чл.100 от АПК и съобразено ли е със сроковете по
чл.102 от АПК. С оглед на това и като съобрази, че всеки административен акт съгласно
9
чл.59, ал.2, т.4 от АПК следва да съдържа фактически и правни констатации за издаването
му, по същество мотиви, съдът намира на първо място, че оспорената Заповед №ПО-09-503-
16/18.01.2024г. на *** на ОД “***“гр.Ямбол, както и докладът, на който се основава и който
е неразделна част от индивидуалния адм.акт, не съдържат такива мотиви. Нещо повече, тя
не съдържа никакви фактически основания за издаването й, тъй като издателя е посочил
само „допуснати технически грешки от ползвателите на земеделски земи в землището на
с.***“, но не е индивидуализирал както техническите грешки, така и от кого конкретно са
допуснати. Това е основание за отмяна на заповедта по чл.146, т.2 от АПК - неспазване на
установената форма.
Съдът намира, че в случая с промяна на броя на разпределените декари земеделски
земи, както и с промяната на част от ползвателите в оспорената заповед спрямо
предходната, на практика е извършено както допълване по реда на чл. 62, ал 1 от АПК, така
и съществено изменение в разпоредителната част на първоначалната Заповед № ПО-09-503-
12 от 06.11.2023г. на *** на ОД “***“гр.Ямбол, като изменението е обосновано от
административния орган с посоченото в доклада - „допуснати технически грешки от
ползвателите на земеделски земи в землището на с.***“. Грешка по смисъла на чл.62, ал.2 от
АПК е несъответствие между действителната воля на издателя на акта - административния
орган и тази, обективирана в писмения текст на акта -напр. при пресмятане, при изписване
на думи, имена на страните и други. Актът, с който се допуска поправката по реда на чл.62,
ал.2 от АПК, не трябва да води до промяна във фактическото и правно положение на
страните в административната процедура, нито да им предоставя права, различни от тези в
поправения акт. Видно от текста на оспорената заповед обаче в случая не се отстранява
фактическа, респ.“техническа“ грешка, тъй като е налице както добавяне на площи
земеделски земи, така и част от ползвателите по предходната Заповед на *** на ОД
“***“гр.Ямбол са заменени с други, което сочи волята на автора не да поправи допусната
грешка, а да измени съществено, в по-голямата си част извършеното с предходния си ИАА
служебно разпределение на масивите за ползване за землището на с.***, общ.Елхово,
обл.Ямбол.
При запознаване с приложената по делото административна преписка съдът
констатира и нарушение на установените в АПК правила за възобновяване, а именно
административният орган изобщо не е провеждал процедура, не е конституирал страните в
това производство. Съдът констатира, че атакуваната Заповед №ПО-09-503-16/18.01.2024г.
на *** на ОД “***“гр.Ямбол инкорпорира в себе си два акта: този, с който се възобновява
едно все още както бе отбелязано по-горе предходно неприключило административно
производство (предходната Заповед № ПО-09-503-12 от 06.11.2023г. на *** на ОД
“***“гр.Ямбол не е била влязла в сила, тъй като е била обжалвана пред съда – по гр.д.
№501/2023г. по описа на РС-Елхово) и крайният акт, който следва да се постанови след
провеждане на процедура по реда на глава пета от АПК и при спазване на изискването на
чл.104 от АПК. С други думи нарушено е изискването за форма на административния акт.
Преди издаване на крайния акт за изменение на Заповед № ПО-09-503-12 от 06.11.2023г.,
Директорът на Областна дирекция "***" гр.Ямбол изобщо не е провеждал процедура и не е
конституирал страните в това производство, което ги е лишило от възможност да изразят
своето становище и дори да представят доказателства, ако това е необходимо. Съгласно
чл.103, ал.2 от АПК искането за възобновяване се разглежда по реда на глава VІ от АПК,
като административния орган извършва поредица от действия, вследствие на които да
прецени допустимостта и основателността на искането и да откаже да допусне
възобновяване или да се произнесе по същество, като посочи дали наличието или не на
посоченото основание обосновава основателност или неоснователност на искането. Страни
в производството по искане за възобновяване са всички лица по чл. 15, ал. 1 от АПК, а по
силата на чл. 103, ал. 1 от АПК всички трети лица, придобили права от административния
акт. Щом чл.103, ал.1 от АПК задължава административния орган служебно да конституира
10
всички лица, които не са били страни в процедурата по издаване на административния акт,
но са придобили права от него, на още по-силно основание той има задължение да уведоми
за сезирането му с искане да бъде отменен или изменен влезлият в сила административен
акт и лицата, които са участвали като страни в производството по издаването му, т.е. както
посочените в в т.I на оспорената Заповед ползватели, които са депозирали заявления, в т.ч. и
Дружеството-жалбоподател, така и тези ползватели, които са депозирали заявления-
допълнения и откази от заявления по чл.70 от ППЗСПЗЗ /посочени в Протокол от
21.12.2023г. на комисията, назначена от *** на ОД“***“гр.Ямбол/, които всъщност са
направили искането за промяна на предходната Заповед № ПО-09-503-12 от 06.11.2023г. на
*** на ОД “***“гр.Ямбол. Като не ги е конституирал като страни и не ги е уведомил за
сезирането му с искане да бъде изменен влезлият в сила административен акт,
административният орган ги е лишил от възможност да изразят своето становище и дори да
представят доказателства, ако това е необходимо. Допуснатото процесуално нарушение е от
категорията на съществените съгласно чл.168, ал.4 от АПК и е достатъчно основание
атакуваната заповед да бъде отменена, без да бъдат проверени основанията по чл.146, т.4 и 5
от АПК, като административният орган следва да извърши ново произнасяне, като
конституира всички страни в производството.
Не са налице по административната преписка и данни, да е спазено и изискването за
обявяване на Заповед № ПО-09-503-12 от 06.11.2023г. на *** на ОД “***“ гр.Ямбол по реда
на чл.61 от АПК.
С оглед гореизложените си съображения съдът приема, че по същество жалбата се
явява основателна и следва да бъде уважена, а обжалваният ИАА като незаконосъобразен
следва да бъде отменен.
По разноските:
При този изход на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК искането на
дружеството-жалбоподател, направено чрез процесуалния му представител – адв.И. в хода
на устните прения, за присъждане на направените по делото разноски, се явява основателно.
Областна дирекция „***“гр.Ямбол следва да заплати на „***“ЕООД действително сторените
от дружеството разноски в общ размер от 1 916.90 лева, съгласно представения списък на
разноските, в т.ч. сумата от 1 200 лева, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство, видно от Договор за правна защита и
съдействие от 01.02.2024г. и от платежен документ за извършен превод от 01.02.2024г. /л.428
от делото/ и сумата от 716.90 лева, представляваща заплатено възнаграждение за вещо лице.
Ответната страна не е направила искане за присъждане на разноски, поради което и
съдът не дължи произнасяне.
Водим от гореизложеното, на основание чл.172, ал.2 от АПК, Елховският районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № ПО-09-503-16 от 18.01.2024г. на *** на ОД “***“гр.Ямбол, с
която е изменена Заповед № ПО-09-503-12 от 06.11.2023г. на *** на ОД “***“ за служебно
разпределение масивите за ползване на земеделски земи в землището на с.***, общ.Елхово,
обл.Ямбол за стопанската 2023/2024 г., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА ОД„***”гр.Ямбол, да заплати на „***“ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление –с.***, п.к.***, общ.Елхово, обл.Ямбол, ***,
представлявано от Б. П. И., в качеството й на Управител, направените по делото разноски в
общ размер на 1 916.90 /хиляда деветстотин и шестнадесет лева и 90 стотинки/ лева.
11
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд-Ямбол чрез Елховски районен съд в 14-дневен срок от съобщаването
на страните, че е изготвено.
На основание чл.138, ал.1 от АПК препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
12