№ 12614
гр. С., 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110115862 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
27 септември 2022 г.
град С.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 15862 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
10:49 ч.:
ИЩЕЦЪТ „*********“ АД – редовно уведомен, не изпраща представител.
1
ОТВЕТНИКЪТ Т. И. Т. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
Ж..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. К. Г. – редовно уведомен, явява се лично.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-техническа експертиза
от 19.09.2022 г. от вещото лице М. К. Г..
Връчи се препис на адв. Ж..
Адв. Ж.: Нямам възражения да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. К. Г., 65 г., семеен, неосъждан, без родствени връзки с ищеца и ответника,
запознат с отговорността по чл. 291 НК, поддържам експертизата.
Вещото лице на въпроси на адв. Ж.: Сумата, която се образува, е фактурирана
по новите цени, които са към 2019 г. По принцип въпросът от „*********“ е зададен за
периода 20.12.2012 г., в исковата молба е април 2021 г. – май 2021 г., но те са
префактурирали целия този период назад, по цените, които са към 2021 г.
Вещото лице на въпроси на съда: Не мога да кажа защо са префактурирани.
Попитах в счетоводството им, говорих с отговорника за това дело, защо не е посочен
целият период, а не само този месец, и те казаха, че това е тяхна практика.
Вещото лице на въпроси на адв. Ж.: Не може да се установи какво количество
вода е доставено към 2016 г. Всеки месец се прави този отчет. Към делото има само
един отчетен лист от 2016 г. за целия период, те понякога в тези карнети има 5 месеца,
да речем, или 10 месеца, в случая един-единствен за 2016 г., което не дава възможност
за точна отчетност. В един месец имаше много голямо количество, би трябвало да е
възможно да се достави, обаче може да има техническа неизправност във водопровода.
По принцип, ако вземем нормалното съотношение между база и водомер, на един
човек се пада 3,5 кубика за месец на едно лице. Когато няма водомер, на база, съгласно
Наредба № 4, се смята за едно лице за неотопляеми 3,5 кубика, а за отопляеми мисля че
беше 4 кубика за едно лице. Би могло тези количества служебно да са начислявани, без
отчет, без реално съответствие с водомера, при положение, че няма достатъчно отчети
месец за месец, твърде е възможно да се пристъпи към тази процедура. Може да се
определят цените по цените на водата от преди 2016 г., но въпросът е, че трябва да има
поставена такава задача, иначе цените ги има в решенията на КЕВР, те са известни
какви са, по тях може да се сметне.
2
Адв. Ж.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице М. К. Г..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице М. К. Г. възнаграждение от внесения за тази
цел по сметка на СРС депозит в размер на 220 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
Адв. Ж.: Искаме да се представи отчетът, който споменава вещото лице в
заключението – отчетен лист № 293/2016 г., доколкото същият не е представен по
делото, както и да се посочи каква е стойността на доставената вода и „ВиК“ услуги до
него към момента на съставянето на отчета.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на допълнително заключение на съдебно-техническа и
счетоводна експертиза, което да отговори на поставения от ответника в днешното
съдебно заседание въпрос.
ВЪЗЛАГА изготвянето на заключението на вещото лице М. Г..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 150 лева, платим от
бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗИСКА от ищеца, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в седмодневен срок
от съобщението да представи по делото заверен препис от отчетен лист на
инкасатор №239/2016 г. (касае имот в град С., ж.к. „*********“ І, бл. 30,
вх. Б, ет. 1, ап. 21). Непредставянето на документа ще се преценява съгласно чл. 161
ГПК. При липса на такъв документ съдът да бъде уведомен в указания срок.
СЪДЪТ докладва постъпили писма от СО, Дирекция „*********“, отдел
„*********“, от 25.07.2022 г. и от 27.07.2022 г., с които се уведомява съдът, че Т. Т. е
декларирал за целите на данъчно облагане за периода 20.01.2012 г. – 31.05.2021 г.
недвижим имот в град С., ж.к. „*********“ І, бл. 30, вх. Б, ет. 1, ап. 21.
Адв. Ж.: Да се приеме.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същите по делото.
Адв. Ж.: Представям във връзка с постъпилите книжа от СО – р-н „*********“
заверен препис от Нотариален акт № ********* г. за доказателство, защото сме
представили фактури на името на И. Т., че е имало друго задължено лице и те не са
искали да сменят партидата на съсобственика и затова са водили партида на друг
съсобственик, който е задължен.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същото по делото.
Адв. Ж.: Нямам други искания.
За изслушване на допълнително заключение на вещото лице
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 01.11.2022 г. от 10:30 ч ., за която дата
и час страните да се считат уведомени, включително вещото лице.
Да се изпрати на „*********“ АД определението на съда за изискване на книжа.
Съдебното заседание приключи в 11:04 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4