****16569
гр. София, 09.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
****20241110172414 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от **********, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя *********,
срещу ********., ЕГН **********, с адрес: **********, осъдителен иск за заплащане
на сумата от 12687 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на
задължението по Договор за прехвърляне на идеални части от недвижими имоти
срещу задължение за извършване на довършителни СМР на жилищна сграда,
изградена в ******** от 28.12.2011 г., обективиран в Нотариален акт ****, том ******,
рег. *************, дело ************** на Нотариус рег. **********, изразяващо се
в прехвърляне на притежавани от ответника 2,659 % идеални части от самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ************ с адрес на имота: **********,
разположена в поземлен имот с идентификатор ******* и от самостоятелен обект в
сграда с идентификатор **********, с адрес на имота: *********, ********,
разположена в поземлен имот с идентификатор *******, ведно със законната лихва
върху главницата от подаване на исковата молба – 05.12.2024 до окончателното й
погасяване.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се допусне по искане на ищеца изслушването на съдебно-техническа
и оценителна експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, поставени в
исковата молба и един служебно поставен от съда въпрос.
С оглед на горното, доколкото исковата молба е допустима и предвид
извършената размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА по искане на ищеца изслушването на съдебно-техническа и
оценителна експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по
делото и извърши справки, където е необходимо, да отговори на въпросите, поставени
1
в исковата молба, както и на един допълнителен служебно поставен от съда въпрос, а
именно: Каква е средната пазарна цена на процесните имоти към декември 2011 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТОЕ в размер на 700
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *********, която да бъде уведомена за поставените
задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.05.2025 г. от 09,30 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът ********** извежда съдебно предявените субективни права при
твърдения, че на 12.10.2011 г. между собствениците на жилищна сграда, изградена в
********, сред които и ответникът ********., в качеството им на Собственици -
Възложители, и трети на спора лица – **********, в качеството им на Приематели –
Изпълнители, бил сключен предварителен договор за прехвърляне на право на
собственост срещу задължение за довършване на жилищна сграда и обектите в нея. По
силата на този договор ********** поели задължение да довършат със свои средства,
труд, организация и всички необходими инвестиции, в напълно завършен вид съгласно
одобрения архитектурен проект, на сграда до етапа на издаване на Разрешение за
ползване, която сграда е била изградена в степен на завършеност ******** в
********** в ***** ***************, ***** ***********, ***** ****** – ****а,
****** и ***** ****************, а сега с идентификатор *******. Срещу това
задължение, собствениците – възложители се задължили да прехвърлят на
изпълнителите правото си на собственост върху 12 броя самостоятелни обекти, сред
които и ****, ********, ****** ********, *****. Твърди се, че собствениците –
възложители се легитимирали като собственици на процесните обекти общо на 97,315
% идеални части, а ответникът се задължил да прехвърли своите 2,659 % идеални
части от процесните обекти. В същия договор собствениците – възложители
декларирали, че описаните имоти са тяхна собственост, без трети лица да имат
претенции върху тях и липсват вещни тежести. В изпълнение на предварителния
договор между същите страни бил сключен окончателен Договор за прехвърляне на
идеални части от недвижими имоти срещу задължение за извършване на
довършителни СМР на жилищна сграда, изградена в ******** от 28.12.2011 г.,
обективиран в Нотариален акт ****, том ******, рег. *************, дело
************** на Нотариус рег. **********.
Твърди се, че на 09.10.2017 г. било сключено тристранно споразумение, по
силата на което внесли изменение в предварителния договор, а именно ищецът
заместил във всички права и задължения първоначалните изпълнителни –
приобретатели. Преди сключването на това споразумение, първоначалните
изпълнители ********** извършили непарични вноски в капитала на ищцовото
2
дружество, чрез апорт на 97,315 % идеални части от правото си на собственост върху 8
броя недвижими имоти.
Сочи се, че ищецът е изпълнил всички задължения по договора за довършване
на сградата, в това число снабдяване сграда с Удостоверение за въвеждане в
експлоатация. След приключване на всички СМР ищецът установил, че 2 от общо 8
обекти, прехвърлени му от собствениците – възложители, а именно ********** не са
били тяхна собственост и същите никога не са прехвърлили валидно правото на
собственост, тъй като с Решение ***************, е уважен иск на ********* срещу
собствениците – възложители, сред които и ответника, с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗС, за признаване за установено, че са станали собственици на основание изтекла
придобивна давност в периода между 1999 г. и 2011 г. на ********, а с Решение
**************, е уважен иск на ******** срещу собствениците – възложители, сред
които и ответника, с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗС, за признаване за установено, че
и станал собственик на основание изтекла придобивна давност в периода между 2000
г. и 2010 г. на Апартамент ****27. При тези факти, ищецът счита, че ответникът е в
обективна невъзможност да изпълни задължението си за прехвърляне правото на
собственост по отношение на неговите идеални части от посочените два обекта,
поради което ищецът има право на компенсаторно обезщетение в размер на средната
пазарна цена на двата обекта към момента на апорта – 17.03.2017 г. – по 122000 евро за
апартамент или общо 244000 евро. Поради горното предявява иск срещу ответника за
заплащане на обезщетение за неизпълнение до размера на притежаваните от ответника
права, а именно на сумата от 12687 лв., или за всеки апартамент по 6343,50 лв.
Ответникът ********. в срока по чл. 131 ГПК не е подал отговор на исковата
молба.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал.1, пр. 2 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
По делото липсват права и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
и т. 4 ГПК съдът да приеме за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД е да докаже следните факти и обстоятелства: 1) че между
собствениците на жилищна сграда, изградена в ********, сред които и ответникът
********., в качеството им на Собственици - Възложители, и трети на спора лица –
**********, в качеството им на Приематели – Изпълнители, бил сключен
предварителен договор за прехвърляне на право на собственост срещу задължение за
довършване на жилищна сграда и обектите в нея, по силата на който ответникът се
задължил да прехвърли 2,659% идеални части от ****, ********, ****** ********,
*****., както и окончателен договор 2) че ищецът е заместил изпълнителите по двата
договора и е изправна страна по същия; 3) размера на претърпените вреди от
неизпълнението на посоченото задължение на ответника.
3
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по
договора.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от 3
Този файл е копие на електронно подписан документ. адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят
и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5