Присъда по дело №434/2019 на Районен съд - Берковица

Мотиви към присъда от 28.05.2021 год. по  НОХД № 434/2019 год. на Районен съд – Берковица:

 

С обвинителен акт на Районна прокуратура – Берковица на Т.А.А.  роден на  *** ***,женен,неосъждан е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 167 ал.2 от НК, тъй като на неустановена дата през месец октомври 2019 година до 26.10. 2019 година в гр. Берковица в търговски обект/скара-бира/ собственост на ЕТ „Т.А.” с управител Т.А.А. при условията на продължавано престъпление предложил имотна облага- сумата от 40 лева на А.А.В. с цел да го склони него и негови познати да упражнят избирателните си права в полза на определен кандидат за общински съветник при провежданите избори за кмет и общински съветници на 27.10.2019 година, а именно за Т.А.А.-кандидат за общински съветник от Местна коалиция НДСВДПС,НОВОТО ВРЕМЕ,ВОЛЯ/определена под №70 в бюлетината и регистриран в преференцията на бюлетината с 110, с валидна регистрация съгласно изборния кодекс 

 В хода на съдебните прения прокурорът поддържа повдигнатото обвинение. Пледира на подсъдимия да бъде наложено съответното наказания, съобразно разпоредбата на чл. 167 ал.2 от НК, като се приложи разпоредбата на чл.55 от НК и същите са в минимален размер. Предлага изтърпяването на наказанието лишаване от свобода да бъде отложено на основание чл.66 ал.1 от НК.

 Подсъдимият Т.А. в хода на съдебното следствие се възползва от правото си по чл. 115 ал.4 от НПК и не дава обяснения по предявеното му обвинение. В последната си дума твърди, че не е извършил престъплението за което е обвинен, тъй като нито е предлагал, нито е давал пари на някого.

Защитникът на подсъдимия А. - адв. Ц., моли съда да признае подзащитния му за невиновен и да го оправдае по предявеното му обвинение, подробно анализирайки събраните доказателства.

Районен съд-Берковица, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, прие за установено следното:

В обвнителния акт се твърди следната  фактическа обстановка :

Подсъдимият Т.А.А. е роден на *** ***,женен,неосъждан.

         С Решение. № 61-МИ от 22.09.2019 година на Общинска избирателна комисия- гр. Берковица са регистрирани кандидати за общински съветници от Местна коалиция НДСВ/ДПС, Новото време и Воля/ за изборите провеждани на 27.10.2019 година. В публичния регистър на кандидатите за ОИК 12020- гр. Берковица местната коалиция е вписана под № 70, а имената на самите кандидати за общински съветници са вписани под №№ от 101 до 117. Под № 110 е записан подс. Т.А.А.. Подсъдимия Т.А.А. е вписан като управител на фирма ЕТ „Т.А.” със седалище и адрес на управление в гр. Берковица. В качеството си на такъв притежава и заведение за обществено хранене, находящо се в същия град на кръстовището между улиците „Хаджи Петър Хаджиилиев” и „Николаевска”,по- известно с името „Близнаците”.Твърди се още,че около две седмици преди датата на изборите на обяд свидетелят А.А.В. влязъл вътре с цел да се нахрани. Подсъдимият Т.А. го забелязал и извикал настрана от клиентите. Последвал разговор,при който подсъдимият казал „Алене,Алене тебе те познавам и ти предлагам да гласуваш за мене и ако направиш това ще ти дам 40 лева". След това обяснил,че ако се съгласи, трябва да отиде да гласува в секцията си по адрес,да направи отметка на неговото име и след това да снима с телефона си бюлетината и личната си карта. След като му покаже тези данни ще му бъде дадена и сумата от 40 лева. Предложил му да намери и други свои познати,които да гласуват по същия начин.Казал и името на някаква партия,което не е запомнено от свидетеля. На 25.10.2019 година свидетелят В. при среща със свидетеля Е.И.И. казал за предложението на подсъдимия. Последният не се съгласил. На 26.10.2019 година В. отново посетил заведението на подсъдимия като отново получил предложение от страна на същия за гласуване срещу заплащане от 40 лева. Последвал отказ. На същия ден въпреки направения отказ казал за направеното предложение и на свидетеля Д.М.П., но отново е липсвало съгласие,

По доказателствата:

          Съдът прие за безспорно, че в публичния регистър на кандидатите за ОИК 12020- гр. Берковица Местната коалиция е вписана под № 70.Имената на самите кандидати за общински съветници са вписани под №№ от 101 до 117като под № 110 е записан подс. Т.А.А..

Не се спори и че подсъдимият Т.А.А. е вписан като управител на фирма ЕТ „Т.А.” със седалище и адрес на управление в гр. Берковица. В качеството си на такъв притежава и заведение за обществено хранене, находящо се в същия град на кръстовището между улиците „Хаджи Петър Хаджиилиев” и „Николаевска”.

 Настоящият състав проследявайки последователно действията, осъществени от подсъдимия А., свидетеля А.В. и свидетелите Е.И.,Д.М. и И.М. през месец октомври до 26.10.2019 год. констатира следното:

В хода на досъдебното производството и в хода  на съдебното следствие,не се установиха факти, които да свързват подсъдимия с действия по предлагане на парична сума на свидетеля А.В. или пък на други лица, която да ги  мотивира да гласуват за него като кандидат за  общински съветник. Това е така, тъй единствено свид.А.В. излага твърдения в тази насока в разпита му като свидетел  ,проведен на ДП пред съдия.В съдебно заседание свидетелят многократно призоваван,не се явява,за да потвърди тези си твърдения.Въпреки многократните опити да бъде призован,не бе установен на единствения известен по делото адрес.Видно от Докладна записка на РУ-Берковица,подсъдимият не е открит на посочения адрес,напуснал го е и няма друг известен адрес,тъй като не се намира на територията на гр.Берковица.Освен това свид.А.В. при разговорите  с приятелите му-свидетелите Е.И. и И.М. изобщо не е споменавал името на подсъдимия.И двамата свидетели в показанията си,дадени пред съдия и прочетени в хода на съдебното следствие на основание чл.281,ал.1 т.2 от НПК,тъй като заявиха,че не си спомнят нищо, твърдят,че свид.В. разговарял с тях ,като им предлагал да гласуват за определено лице,без да споменава името му и срещу това да им даде сумата от 50лв.Свидетелят Е.И. обяснява,как на 25.10.2019год. били заедно с А.В. и още няколко лица на вилата на родителите му и употребявали алкохол.Описва как свид.В. го дръпнал настрани и поискал от него да снима удостоверението му от Затвора гр.Враца и че след като го покаже на някого,за когото трябва да гласува,ще му даде 50лв.Свидетелят твърди,че  нито той проявил интерес,нито пък В. му е казвал за кое лице трябва да гласува.Казал му също,че ако намери и други хора и на тях ще даде по 50лв.На другия ден-26.10.2019год. двамата пак се видели в центъра на града и свид.В. отново настоял свидетелят И. да попита и приятеля си Д.М. дали е съгласен да снима личната си карта,да гласува за някото на местните избори и срещу това да получи 50лв.Свид.М. категорично отказал да се „занимава с глупости“.

В показанията си дадени пред съдия на 26.10.2019год.,както и в съдебно заседание на 24.02.2021год. свид.Д.М. твърди,че  когато компанията се срещнали в центъра на града,свид.А.В. бил видимо пиян.Той не е разговарял с него,но от разговора си със свид.Е.И. разбрал,че А. го кара да снима лични карти на разни хора,свързани с изборите.

От разпита на свид.И.М. се установява,че свид.А.В. провел разговор и с него,като настоявал свид.М. да снима личните карти на родителите си.Не му казал обаче за какво са му необходими.Тримата свидетели са категорични,че пред тях свид.В. изобщо не е споменавал име на кандидат,за който трябва да се гласува,т.е. не е споменавал името на подсъдимия.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Е.И. и И.М..Същите са последователни,непротиворечиви и кореспондират помежду си.Двамата свидетели не са заинтересовани от изхода на делото.От съдържанието на техните показания става ясно,че изобщо не знаят какво е имал предвид свид.А.В.,както и че не са възприели на сереиозно казаното от него.

В подкрепа на обвинителната теза са единствено показанията на свидетеля А.В.. Същите обаче съдът възприе като недостоверни, пристрастни и тенденциозни Съдът не кредитира показанията на свид.А.В..Същите не кореспондират с показанията на посочените по-горе свидетели.Свидетелят В. твърди,че подс.А. предлагал по 40лв. за всеки ,който гласува за него и тази сума предложил и на самия свидетел.Видно от показанията на свидетелите И. и М.,свидетелят В. им обещавал сумата от 50лв.Извън всякаква логика е свид.В. да обещава и дава по-голяма сума,от тази която е предложил подсъдимия и която сума би дал.неразбираемо е за съда каква полза би имал свид.В. в тази ситуация.Съдът намира показанията на този свидетел за ненадеждни и недостоверни ,тъй като същият при проведените разговори с посочените по-горе свидетели нито веднъж не е споменал името на кандидата или пък номера му,за който трябва да гласуват.Видно от показанията на посочените по-горе свидетели И. и М. и в двата случая при провеждане на разговори с тях,свид.В. е бил под въздействие на алкохол.  

Разпитаният по искане на подсъдимия свидетел И. Григоров е категоричен,че на 25 и 26.10.2019год. подсъдимият не се е намирал на територията на гр.Берковица.Същият твърди,че той и подсъдимият са били в гр.Кнежа на изложба на гълъби.Свидетелят Куманов ,при когото А.В. е работил ,твърди,че няма информация за уговорки между него и подсъдимия.Твърди още ,че свидетелят почти през цялото време е бил с него.

При анализ на доказателствата съдът установи,че освен показанията на свид.А.В.,които не кореспондират с останалите доказателства,такиваустановяващи, че подсъдимият е упражнил каквото и да е мотивационно въздействие на него или чрез него на други хора, за да ги склони да упражнят избирателното си право в негова полза , липсват в материалите по делото.Други преки или косвени доказателства,които по безспорен и категоричен начин да установява подсъдимия да е извършил престъплението ,за което е обвинен липсват.

 Ето защо  настоящият състав не откри подкрепа в доказателствата по делото за действия от страна на подсъдимия – съзнателно да е мотивирал Алев В.  и негови познати да упражнят избирателното си право в негова полза , след като  предложил имотна облага в размер на 40 лева.

     Изложените по-горе съображения при анализирането на събрания в хода на наказателното производство доказателствен материал, мотивират настоящият състав да намери, че не са налице достатъчно доказателства, подкрепящи обвинителната теза, че именно подсъдимия е предприел действия по отношение на свидетеля А.А.В. , упражнявайки  мотивационно въздействие върху свободното му убеждение да гласува в негова полза.Не се доказа по безспорен начин той да е отправил оферта към него за получаване на имотна облага, ако той приеме да упражни избирателното си право в негова полза като кандидат за общински съветник, за което да получи парична сума от 40лв.    

       Съгласно  чл. 303 ал.2 от НПК съдът признава подсъдимият за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин.Тази разпоредба       предполага наличието на събрани както преки, така и косвени доказателства, които да обусловят квалифицирането на даденият субект на наказателна отговорност като извършител на дадено санкционирано от закона противоправно деяние, тогава когато са осъществени всички признаци от състава на престъпление по смисъла на чл. 9 ал.1 от НК.

          Съставът на  от престъплението – предмет на внесеното обвинение предполага установяването по несъмнен начин на всички признаци, както от обективната му, така и от субективната му страна. Липсата на който и да е от тях обуславя несъставомерност на извършеното деяние, което изключва и санкционирането му посредством наказателна репресия.

        При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ намира, че така повдигнатото против  подсъдимия обвинение за извършено престъпление  по чл.167 ал. 2 НК  е  НЕДОКАЗАНО .

Ето защо съдът призна подсъдимия Т.А.А.   невинен в това на неустановена дата през месец октомври 2019 година до 26.10. 2019 година в гр. Берковица в търговски обект/скара-бира/ собственост на ЕТ „Т.А.” с управител Т.А.А. при условията на продължавано престъпление предложил имотна облага- сумата от 40 лева на А.А.В. с цел да го склони него и негови познати да упражнят избирателните си права в полза на определен кандидат за общински съветник при провежданите избори за кмет и общински съветници на 27.10.2019 година, а именно за Т.А.А.-кандидат за общински съветник от Местна коалиция НДСВДПС,НОВОТО ВРЕМЕ,ВОЛЯ/определена под №70 в бюлетината и регистриран в преференцията на бюлетината с 110, с валидна регистрация съгласно изборния кодекс, поради което и на основание чл. 304 предложение І от НПК го оправда по първоначално повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 167 ал. 2 от НК.

 

 

Председател: