М О Т И В И към Н О Х Д №
855/10г.
Производството е по реда на чл.370 и следващите
от НПК.
Срещу подсъдимите Ю.Т.А. е повдигнато обвинение по
чл.195 ал.1 т.4 и 5 вр. чл.26 ал.1 от НК и по чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр.
чл.20 ал.2 от НК, срещу подс.Н.С.И. е повдигнато обвинение по чл.195 ал.1 т.4
и 5 вр. чл.26 ал.1 от НК и по чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК,срещу подс. К.Д.М. е повдигнато обвинение по чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1
т.4 и 5 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.А от НК и по чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1
вр. чл.20 ал.2 от НК,срещу подс. А.А.Й. е повдигнато обвинение по чл.195 ал.1
т.4,5 и 7 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.28 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК и по чл.216
ал.1 вр. чл.26 ал.1 ,вр. чл.20 ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.4 от НК, срещу подс.М.З.П.
е повдигнато обвинение по чл.195 ал.1 т.4,5 и 7 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.28 ал.1
от НК и по чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК,и срещу подс. М.И.Ш.
е повдигнато обвинение по чл.195 ал.1 т.4 , 5 и 7 вр. вр. чл.28 ал.1 от НК и
по чл.216 ал.1 вр. вр. чл.20 ал.2 от НК.
В съдебното заседание след приключване на съдебното
следствие,представителя на РП-Казанлък поддържа така предявените обвинения и
пледира съдът да признае подс. за виновни като наказанията по отношение на
подс. Ш., П.,М. и И. бъде определено при превес на отегчаващите вината
обстоятелства а за подс. Иорданов и А. при превес на смекчаващите вината
обстоятелства.
В съдебното заседание подсъдимите признават изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласяват
да не се събират доказателства за тези факти съобразно разпоредбата на чл.371
т.2 от НПК.
Съдът съобразно разпоредбите на чл.94 ал.1 т.1,2,4 и 9
от НПК назначи на подсъдимите служебни защитници.
След приключване на съдебното следствие защитника на
подс. Ю.А. пледира съдът да го признае за виновен като му определи наказание
при условията на чл.55 от НК.
Защитника на подс.Н.И. след приключване на съдебното
следствие пледира съдът да я признае за виновна като и определи наказание при
превес на смекчаващите вината обстоятелства.
Защитника на подс. К.М. след приключване на съдебното
следствие пледира съдът да го признае за виновен като му определи наказание
чрез приложението на по-благоприятния за него закон и му бъде определено едно
наказание от две години лишаване от свобода.
След приключване на съдебното следствие защитника на
подс.А.Й. пледира съдът да ги признае за виновен като му определи наказание
чрез приложение на разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК.
Защитника на подс. М.П. след приключване на съдебното
следствие пледира виновност и постановяване на осъдителен съдебен акт който да
е справедлив.
Защитника на подс. М.Ш. след приключване на съдебното
следствие пледира съдът да го признае за виновен като му определи наказание
при условията на чл.55 от НК.
Съдът като взе предвид направените от подсъдимите
признания и доказателствата събрани на досъдебното производство по реда на НПК
и след като ги прецени поотделно и във съвкупност приема за установено следното
;
ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ ;
На 09.01.2010г. подсъдимите А.,И.,М., П. и
непълнолетния Й. вечерта се срещнали в казино ‘Лъки’ в гр. Казанлък където
решили да влезнат в монтажния цех на КТМ ‘Шипка’ намиращ се в източната част на
града където да отнемат черни и цветни метали.
Петимата подсъдими отишли в КТМ ‘Шипка’ влезли в
двора на предприятието през източната му част където липсвала част от оградата.
Стъклата на прозорците на монтажния цех били счупени и
петимата подсъдими влезли вътре.След това започнали да вадят предпазители и
контактори от главното ел.табло на галваничния цех.
Извадили 24 предпазителя и 4 бр.контактори, а на пода
на цеха подс.И. намерила парче от оловната обшивка на галваничната вана с
размери 1500ммх800х8мм което взела.
След това подсъдимите отишли в дома на подс.И. където
изгорили предпазителите и контакторите.
На 10.01.2010г. подс.М. предал във фирма ‘Сплавкомерс’-АД
получения метал от изгарянето на предпазителите и контакторите заедно със
парчето оловна обшивка.
Била съставено покупко-изплащателна сметка №
0073538/10.01.2010г. на името на подс.М. който за предадените метали получил
сумата от 124,65 лв. която сума петимата подсъдими разделили помежду си.
На 13.01.2010г. подс. И., Й.,П. и М. отново решили да
влязъл в КМТ ‘Шипка’ откъдето отново да отнемат метали.
Подс.Ш. чул за това им решение и поискал и той да
участвува а останалите подсъдими се съгласили.
Късно вечерта подс.А., И.,М., Й., П. и Ш. тръгнали
за КМТ ‘Шипка’.
От дома си подс. И. взела три
чувала,,ножовка,фазомер-отверка,нож и клещи.
Шестимата подсъдими отишли в КМТ ‘Шипка’ отново влезли
от източната част в двора където липсвала ограда и през счупените стъкла влезли
в монтажния цех.
С помощта на ножа,ножовката,клещите и
отверката-фазомер започнали да режат и издърпват намиращата на стената в
галваничния цех ел.инсталация.
Успели да отнемат 120метра трифазен кабел 4х4
кв.мм.,160 метра монофазен кабел 2хп2,5кв.мм..
От ел.таблото в цеха свалили и шест медни шини.
Отнетите кабели и шини сложили в чувалите които била
взела подс.И., след което отишли в дома на последната,където запалили кабелите
с цел да премахнат изолацията им.
На 14.01.2010г. подс.М. отново предал в пункта за
отпадъчни метали на фирма ‘Сплавкомерс’ АД получена мед.Била издадена
покупко-изплащателна сметка № 0073543 от 14.01.2010г. като за предадената мед
подс. Михайлво получил сумата от 135 лв. която шестимата подсъдими си поделили.
От експертното заключение на съдебно електротехническата-оценителна
експертиза се установява,че стойността на отнетите вещи е за сумата от 1018 лв.,а
противозаконно унищожена недвижима вещ-ел.инсталация на галваничния цех е на
стойност от 900 лв., а стойността на повредената движима вещ-главно табло на
галваничния цех е за сумата от 510 лв..
От експертното заключение на съдебно-психиатричната
експертиза под № 87 от 26.03.2010г. се установява,че подс.А.Й. не страда от
психично заболяване,а към момента на извършване на деянията е могъл да разбира
свойството и значението на действията си и да ръководи постъпките си.Деянието
не е било реализирано поради налично лекомислие или увлечение.
От експертното заключение на съдебно-психиатричната
експертиза под № 117/23.04.2010г. се установява,че подс.Ю. А. не страда от
психично заболяване,бил е във състояние да разбира свойството и значението на
предприеманите от него действия и да ръководи постъпките си.
Описаната фактическа обстановка която съответства на
обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт се
установява от самопризнанията на подс.Ю.А., Н.И., К.М., А.Й., М.П. и М.Ш. в
съдебното заседание които се подкрепят от доказателствата събрани на досъдебното
производство и установени с доказателствени средства- показанията на св. Кръстю
Димитров и Милен Кокалов,от експертните заключения на съдебно
електротехническата-оценъчна и съдебно-психиатричните експертиза, от писмените
доказателства-покупко-изплащателна сметка № 0073538 от
10.01.10г.,покупко-изплащателната сметка № 0073543 от 14.01.2010г. и протокол
за очна ставка.
Имайки предвид установената фактическа обстановка
съдът намира,че подс. Ю.Т.А. от обективна и субективна страна е осъществил
състава на чл.195 ал.1 т.4 и 5 вр. чл.26 ал.1 и от обективна и субективна
страна е осъществил състава на чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, подс.Н.С.И. от обективна и субективна страна е осъществила състава на
чл.195 ал.1 т.4 и 5 вр. чл.26 ал.1 от НК и от обективна и субективна страна е
осъществил състава на чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, подс.К.Д.М.
от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.196 ал.1 т.2 вр.чл.195
ал.1 т.4 и 5 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.А от НК и от обективна и
субективна страна е осъществил състава на чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20
ал.2 от НК, подс. А.А.Й. от обективна и субективна страна е осъществил състава
на чл.195 ал.1 т.4,5 и 7 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.28 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК, и от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.216 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.2 чл.63 ал.1 т.4 от НК, подс. М.З.П. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на чл.195 ал.1 т.4,5 и 7 вр. чл.26 ал.1
вр. чл.28 ал.1, и от обективна и субективна страна е осъществил състава на
чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК и подс. М.И.Ш. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на чл.195 ал.1 т.4,5 и 7 вр. чл.28 ал.1
от НК и от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.216 ал.1
вр. чл.20 ал.2 от НК.
ПО ПРАВНИТЕ КВАЛИФИКАЦИИ ;
По правната квалификация по чл.195 ал.1 т.4 и 5 вр.
чл.26 ал.1 от НК за подс.Н.И. и Ю.А. а за подс. М.П., А.Й. и М.Ш. и по чл.195
ал.1 т.7 вр. чл.28 ал.1 от НК а за подс.К.М. по чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.29 ал.1
б.А от НК.
От обективна страна чрез отнемането на вещите подс. са
осъществили изпълнителното деяние на престъплението кражба-отнемане.
Посредством него са отнели чужди движими вещи имащи
определена стойност.
По този начин подс. са прекъснали връзката между
вещите и техния собственик като са установили,своя трайна фактическа власт
върху тях и са имали възможност да се разпореждат със тях както във своя така и
във полза на трето лице.
При осъществяване на деянието подс. са
използвали-нож,крещи,ножовка и отверка-фазомер, които са технически средства по
смисъла на чл.195 ал.1 т.4 от НК, поради което деянието им следва да се
квалифицира и по този законов състав.Подс. са знаели и съзнавали,че без тези
технически средства не биха могли да реализират целта си-да отнемат вещите.
Решението за извършване на деянията подсъдимите са взели
при една сравнително спокойна обстановка,предварително са набелязали мястото и
начина на осъществяването му т.е. налице е предварителен сговор поради което
следва да се квалифицира и по чл.195 ал.1 т.5 от НК.Деянието както с оглед
стойността на отнетите вещи 1018 лв. надхвърлящи четири пъти минималната
работна заплата за страната която е била 240 лв. така и с оглед обремененото
съдебно минало и лошите характеристични данни на всичките подсъдими правят
случая немаловажен.
Преди осъществяване на деянията подс. А.Й. е бил
осъден с влязла в сила присъда по НОХД № 759/07г. по описа на Казанлъшкия РС
за същото такова деяние и тъй като не са изтекли пет години по смисъла на чл.30
от НК то сегашната му престъпна дейност следва да се квалифицира като извършено
в условията на повторност/специален рецидив/ по смисъла на чл.28 ал.1 от НК а
деянието му следва да се квалифицира и по чл.195 ал.1 т. 7 от НК. С оглед
стойността на отнетите вещи за сумата от 1018лв. надхвърляща четири пъти
минималната работна заплата за страната която е била 240 лв. както и лошите му
характеристични данни и обремененото му съдебно минало правят случая
немаловажен.
Преди осъществяване на деянията подс. М.П. е бил
осъден с влязла в сила присъда по НОХД № 988/06г. по описа на Казанлъшкия РС
за същото такова деяние и тъй като не са изтекли пет години по смисъла на чл.30
от НК то сегашната му престъпна дейност следва да се квалифицира като извършено
в условията на повторност/специален рецидив/ по смисъла на чл.28 ал.1 от НК а
деянието му следва да се квалифицира и по чл.195 ал.1 т.7 от НК. С оглед
стойността на отнетите вещи за сумата от 1018лв. надхвърляща четири пъти
минималната работна заплата за страната която е била 240 лв. както и лошите му
характеристични данни и обремененото му съдебно минало правят случая
немаловажен.
Преди осъществяване на деянието подс.М.Ш. е бил осъден
с влязла в сила присъда по НОХД № 544/06г. по описа на Казанлъшкия РС за
същото такова деяние и тъй като не са изтекли пет години по смисъла на чл.30 от НК то сегашната му престъпна дейност следва да се квалифицира като извършено в
условията на повторност/специален рецидив/ по смисъла на чл.28 ал.1 от НК а
деянието му следва да се квалифицира и по чл.195 ал.1 т.7 от НК. С оглед
стойността на отнетите вещи за сумата от 602лв. надхвърляща над два пъти пъти
минималната работна заплата за страната която е била 240 лв. както и лошите му
характеристични данни и обремененото му съдебно минало правят случая
немаловажен.
Преди осъществяване на деянието подс. К.М. е бил
осъден с влезли в сила присъди по НОХД № 544/06г. и НОХД № 1157/05г. и двете по
описа на Казанлъшкия РС като му е било определено едно общо наказание от една
година лишаване от свобода което е било изтърпяно на 16.02.2009г. и тъй като
не са изтекли пет години по смисъла на чл.30 от НК то сегашната му престъпна
дейност следва да се квалифицира като осъществена при условията на опасен
рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б.А от НК а деянието му следва да се
квалифицира по чл.196 ал.1 т.2 от НК.
Преди осъществяване на деянията подс.А.Й. е бил
непълнолетен.В създалата се фактическа обстановка е могъл да са ориентира,да
взема адекватни решения като е извършил поредица от координирани отделни
действия т.е. той е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл
да ръководи постъпките си, поради което на основание чл.31 ал.2 от НК ще
следва да носи наказателна отговорност като наказанието му бъде определено при
условията на чл.63 ал.1 т.3 от НК.
Обремененото му съдебно минало и лошите му
характеристични данни не дават основание на съда да приложи разпоредбата на
чл.61 ал.2 от НК.
Деянията осъществени от подс.Ю.А., Н.И.,К.М., А.Й. и М.П.
в периода от 09.01.2010г.-14.01.2010г. са осъществени при условията на
продължавана престъпна дейност по смисъла на чл.26 ал.1 от НК.Продължаваното
престъпление е осъществено със две отделни деяния всяко едно от които
осъществява състава на чл.195 ал.1 т.5 и т.7 от НК и по чл.195 ал.1 т.4,5 и 7
от НК, извършени са през непродължителен период от време и при една и съща
обстановка-КМТ ‘Шипка’ при което последващото деяние се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшествуващите.
Деянието са осъществени и при една и съща форма на
вината-пряк умисъл.Всеки един от подсъдимите е съзнавал техния
обществено-опасен характер ,искал е настъпването на обществено-опасните
последици от тях и се е стремил към тях.
В този смисъл е и практиката на ВКС-Постановление 6-71
на Пленума на ВС,ТР-3/71г. на ОСНК и др..
По правната квалификация по чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1
вр. чл.20 ал.2 от НК.
О обективна страна действувайки в условията на
едновременно извършителство по смисъла на чл.20 ал.2 от НК чрез рязане и
издърпване на ел.инсталация, и изваждането на шините от главното
ел.табло/физическо въздействие/ са осъществили изпълнителните деяния-унищожаване
и повреждане.
По този начин ел.инсталация е станала негодна за
своето предназначение/изпълнително деяние-унищожаване/, главното ел.табло също
е станало негодно за своето предназначение/изпълнително деяние-повреждане/.
Преди осъществяване на деянията подс.А.Й. е бил
непълнолетен.В създалата се фактическа обстановка е могъл да са ориентира,да
взема адекватни решения като е извършил поредица от координирани отделни
действия т.е. той е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл
да ръководи постъпките си, поради което на основание чл.31 ал.2 от НК ще
следва да носи наказателна отговорност като наказанието му бъде определено при
условията на чл.63 ал.1 т.3 от НК.
Обремененото му съдебно минало и лошите му
характеристични данни не дават основание на съда да приложи разпоредбата на
чл.61 ал.2 от НК.
Деянията осъществени от подс.Ю.А., Н.И.,К.М., А.Й. и М.П.
в периода от 09.01.2010г.-14.01.2010г. са осъществени при условията на
продължавана престъпна дейност по смисъла на чл.26 ал.1 от НК.Продължаваното
престъпление е осъществено със две отделни деяния всяко едно от които
осъществява състава на чл.216 ал.1 от НК, извършени са през непродължителен
период от време и при една и съща обстановка-КМТ ‘Шипка’ при което последващото
деяние се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшествуващите.
Деянието са осъществени и при една и съща форма на
вината-пряк умисъл.Всеки един от подсъдимите е съзнавал техния
обществено-опасен характер ,искал е настъпването на обществено-опасните
последици от тях и се е стремил към тях.
В този смисъл е и практиката на ВКС-Р-813-73-1,Р-389-80-1
и др..
Имайки предвид изложените дотук мотиви и на основание
цитираните по-горе законови текстове съдът намира, че подс.Ю. Т.А.,Н.С.И.,К.Д.М.,
А.А.Й.,М.З.П. и М.И.Ш. следва да бъдат признати за виновни и наказани.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА ;
При определяне вида и размера на наказанията съдът взе
предвид обществената опасност на деянията и личната опасност на всеки един от
подсъдимите,оцени отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства съгласно
изискванията на закона.
При индивидуализацията на наказанията с оглед
разпоредбите на чл.373 ал.2 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК съдът няма
алтернатива и следва да определи наказанието при условията на чл.55 ал.1 т.1
или т.2 б.Б от НК за всеки един от подсъдимите.
На основание чл.2 ал.2 от НК съдът прилага
по-благоприятната норма на чл.58а от НК действаща към момента на деянието в
сравнение с действащата към момента на постановяване на съдебния акт също за
всеки един от подсъдимите.
По правната квалификация по чл.195 ал.1 т.4 и 5 вр.
чл.26 ал.1 от НК за подс.Ю.Т.А..
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на
подс. Ю.Т.А. съдът приема-извършено е престъпление от вида-престъпления против
собствеността-кражба ,най-често срещаното престъпление в нашето общество,както
и лошите му характеристични данни.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства
съдът приема-младата му възраст,чистото му съдебно минало към момента на
осъществяване на деянието,направените самопризнания и критичното му отношение
към извършеното.
Наказанието му следва да се определи при баланс на
смекчаващите вината обстоятелства чрез приложението на чл.55 ал.1 т.1 от НК и
със оглед постигане целите на чл.36 от НК- десет месеца лишаване от свобода.
За поправянето и преди всичко за превъзпитанието на
подс.Ю.А. съдът намира,че същото не следва да се изтърпява ефективно а на
основание чл.66 ал.1 от НК следва да се отложи за срок от три години.
По правната квалификация по чл.216 ал.1 вр.чл.26 ал.1
вр. чл.20 ал.2 от НК за подс.Ю.Т.А..
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на
подс. Ю.Т.А. съдът приема-извършено е престъпление от вида-престъпления против
собствеността-унищожаване и повреждане ,често срещаното престъпление в нашето
общество,както и лошите му характеристични данни.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства
съдът приема-младата му възраст,чистото му съдебно минало към момента на
осъществяване на деянието,направените самопризнания и критичното му отношение
към извършеното.
Наказанието му следва да се определи при баланс на
смекчаващите вината обстоятелства чрез приложението на чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК
и със оглед постигане целите на чл.36 от НК- пробация с пробационни мерки;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
години-пет пъти седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от три години.
3.Безвъзмезден труд в полза на обществото от 320 часа
в рамките на една година.
Налице са основанията на чл.23 ал.1 от НК поради което
съдът определя едно общо наказание до размера на най-тежкото от тях а
именно-десет месеца лишаване от свобода което на основание чл.66 ал.1 от НК
отлага за срок от три години.
На основание чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК съдът
кумулира така определеното общо наказание с наказанията наложено на подс. Ю.А.
с присъди по НОХД № 101/10г., № 596/10г., № 528/10г.,620/10г. и № 635/10г.
всичките по описа на Казанлъшкия РС като му определя едно общо наказание до
размера на най-тежкото от тях-една година и шест месеца лишаване от свобода,
което на основание чл.66 ал.1 от НК отлага за срок от три години.
По правната квалификация по чл.195 ал.1 т.4 и 5 вр.
чл.26 ал.1 от НК за подс.Н.С.И..
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът приема- извършено
е престъпление от вида-престъпления против собствеността-кражба ,най-често
срещаното престъпление в нашето общество,както и лошите и характеристични
данни.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства
съдът приема-чистото и съдебно минало към момента на осъществяване на
деянието,направените самопризнания , критичното и отношение към извършеното и
обстоятелството,че се грижи за малолетно дете.
Наказанието и също следва да се определи при баланс
между смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства чрез приложението на
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК и със оглед постигане целите на чл.36 от НК-десет месеца лишаване от свобода.
За поправянето и преди всичко за превъзпитанието на
подс. Н.И. съдът счита,че същото не следва са изтърпява ефективно а на
основание чл.66 ал.1 от НК следва да се отложи за срок от три години.
По правната квалификация по чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1
вр. чл.20 ал.2 от НК за подс. Н.С.И..
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на
подс. Н.С.И. съдът приема-извършено е престъпление от вида-престъпления против
собствеността-унищожаване и повреждане ,често срещаното престъпление в нашето
общество,както и лошите и характеристични данни.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства
съдът приема чистото и съдебно минало към момента на осъществяване на
деянието,направените самопризнания и критичното му отношение към извършеното
както и обстоятелството,че полага грижи за малолетното си дете.
Наказанието и следва да се определи при баланс на
смекчаващите вината обстоятелства чрез приложението на чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК
и със оглед постигане целите на чл.36 от НК- пробация с пробационни мерки;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
години-пет пъти седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от три години.
3.Безвъзмезден труд в полза на обществото от 320 часа
в рамките на една година.
Налице са основанията на чл.23 ал.1 от НК поради което
съдът определя едно общо наказание до размера на най-тежкото от тях а
именно-десет месеца лишаване от свобода което на основание чл.66 ал.1 от НК
отлага за срок от три години.
На основание чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК съдът
кумулира така определеното общо наказание с наказанието наложено на подс.И. с
присъда по НОХД № 366/10г. по описа на Казанлъшкия РС като и определя едно
общо наказание до размера на най-тежкото от тях-десет месеца лишаване от
свобода което на основание чл.66 ал.1 от НК отлага за срок от три години.
По правната квалификация по чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195
ал.1 т.4 и 5 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.А от НК за подс.К.Д.М..
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът приема- извършено
е престъпление от вида-престъпления против собствеността-кражба ,най-често
срещаното престъпление в нашето общество,обремененото му съдебно минало както
и лошите му характеристични данни.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства
съдът приема-младата му възраст,направените самопризнания , и критичното му
отношение към извършеното .
Наказанието му следва да се определи при баланс между
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства чрез приложението на
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК и със оглед постигане целите на чл.36 от НК-две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на основание
чл.61 т.2 ЗИНЗС-затворническо общежитие от закрит тип-затвор.
По правната квалификация по чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1
вр. чл.20 ал.2 от НК за подс. К.Д.М..
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на
подс. К.Д.М. съдът приема-извършено е престъпление от вида-престъпления против
собствеността-унищожаване и повреждане ,често срещаното престъпление в нашето
общество,обремененото му съдебно минало както и лошите му характеристични
данни.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства
съдът приема –младата му възраст, направените самопризнания и критичното му
отношение към извършеното.
Наказанието му следва да се определи при баланс на
смекчаващите вината обстоятелства чрез приложението на чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК
и със оглед постигане целите на чл.36 от НК- пробация с пробационни мерки;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
години-пет пъти седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от три години.
3.Безвъзмезден труд в полза на обществото от 320 часа
в рамките на една година.
Налице са основанията на чл.23 ал.1 от НК поради което
съдът определя едно общо наказание до размера на най-тежкото от тях а
именно-две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на основание
чл.61 т.2 ЗИНЗС-затворническо общежитие от закрит тип-затвор.
На основание чл. 59 ал.1 от НК съдът затича времето
през което подс.К.Д.М. е бил задържан под стража считано от 04.05.2010г..
По правната квалификация по чл.195 ал.1 т.4 , 5 и 7
вр. чл.26 ал.1 вр. чл.28 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК за подс. А.А.Й..
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът приема- извършено
е престъпление от вида-престъпления против собствеността-кражба ,най-често
срещаното престъпление в нашето общество,обремененото му съдебно минало както
и лошите му характеристични данни.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства
съдът приема-младата му възраст,направените самопризнания , и критичното му
отношение към извършеното .
Наказанието му следва да се определи при баланс между
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства чрез приложението на
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК и със оглед постигане целите на чл.36
от НК- пробация с пробационни мерки;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
години-пет пъти седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от три години.
3.Безвъзмезден труд в полза на обществото от 320 часа
в рамките на една година.
По правната квалификация по чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1
вр. чл.20 ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.4 от НК за подс. А.А.Й..
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на
подс. А.Й. съдът приема-извършено е престъпление от вида-престъпления против
собствеността-унищожаване и повреждане ,често срещаното престъпление в нашето
общество,обремененото му съдебно минало както и лошите му характеристични
данни.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства
съдът приема –младата му възраст, направените самопризнания и критичното му
отношение към извършеното.
Наказанието му следва да се определи при баланс на
смекчаващите вината обстоятелства чрез приложението на чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК
и със оглед постигане целите на чл.36 от НК- пробация с пробационни мерки;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
години-пет пъти седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от три години.
3.Безвъзмезден труд в полза на обществото от 320 часа
в рамките на една година.
Налице са основанията на чл.23 ал.1 от НК поради което
съдът определя едно общо наказание до размера на най-тежкото от тях а
именно-пробация с пробационнни мерки ;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
години-пет пъти седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от три години.
3.Безвъзмезден труд в полза на обществото от 320 часа
в рамките на една година.
На основание чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК съдът
кумулира така определеното общо наказание с наказанието наложено на подс. А.Й.
с присъда по НОХД № 366/10г. по описа на Казанлъшкия РС като му определя едно
общо наказание до размера на най-тежкото от тях а именно пробация с
пробационни мерки;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
години-пет пъти седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от три години.
3.Безвъзмезден труд в полза на обществото от 320 часа
в рамките на една година.
По правната квалификация по чл.195 ал.1 т.4,5 и 7 вр.
чл.26 ал.1 вр. чл.28 ал.1 от НК за подс. М. З.П..
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът приема- извършено
е престъпление от вида-престъпления против собствеността-кражба ,най-често
срещаното престъпление в нашето общество,обремененото му съдебно минало както
и лошите му характеристични данни.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства
съдът приема-младата му възраст,направените самопризнания , и критичното му
отношение към извършеното .
Наказанието му следва да се определи при баланс между
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства чрез приложението на
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК и със оглед постигане целите на чл.36 от НК-десет месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на основание
чл.61 т.2 ЗИНЗС-затворническо общежитие от закрит тип-затвор.
По правната квалификация по чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1
вр. чл.20 ал.2 от НК за подс. М.З.П..
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на
подс. М.П. съдът приема-извършено е престъпление от вида-престъпления против
собствеността-унищожаване и повреждане ,често срещаното престъпление в нашето
общество,обремененото му съдебно минало както и лошите му характеристични
данни.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства
съдът приема –младата му възраст, направените самопризнания и критичното му
отношение към извършеното.
Наказанието му следва да се определи при баланс на
смекчаващите вината обстоятелства чрез приложението на чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК
и със оглед постигане целите на чл.36 от НК- пробация с пробационни мерки;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
години-пет пъти седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от три години.
3.Безвъзмезден труд в полза на обществото от 320 часа
в рамките на една година.
Налице са основанията на чл.23 ал.1 от НК поради което
съдът определя едно общо наказание до размера на най-тежкото от тях а именно-десет
месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на основание чл.61 т.2 ЗИНЗС-затворническо общежитие от закрит тип-затвор.
Налице са основанията на чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК поради което съдът кумулира така определеното общо наказание с наказанията
наложени на подс.М.П. с присъди по НОХД № 366/10г. и НОХД № 620/10г. и двете по
описа на Казанлъшкия РС като му определя едно общо наказание до размера на
най-тежкото от тях а именно десет месеца лишаване от свобода при първоначален
строг режим на основание чл.61 т.2 ЗИНЗС-затворническо общежитие от закрит
тип-затвор.
На основание чл.25 ал.2 от НК зачита изтърпяното до
момента наказание.
По правната квалификация по чл.195 ал.1 т.4,5 и 7 вр.
чл.28 ал.1 от НК за подс. М.И.Ш..
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът приема- извършено
е престъпление от вида-престъпления против собствеността-кражба ,най-често
срещаното престъпление в нашето общество,обремененото му съдебно минало както
и лошите му характеристични данни.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства
съдът приема-младата му възраст,направените самопризнания , и критичното му
отношение към извършеното .
Наказанието му следва да се определи при баланс между
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства чрез приложението на
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК и със оглед постигане целите на чл.36 от НК-десет месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на основание
чл.61 т.2 ЗИНЗС-затворническо общежитие от закрит тип-затвор.
По правната квалификация по чл.216 ал.1 вр. чл.20
ал.2 от НК за подс. М.И.Ш..
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на
подс. М.Ш. съдът приема-извършено е престъпление от вида-престъпления против
собствеността-унищожаване и повреждане ,често срещаното престъпление в нашето
общество,обремененото му съдебно минало както и лошите му характеристични
данни.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства
съдът приема –младата му възраст, направените самопризнания и критичното му
отношение към извършеното.
Наказанието му следва да се определи при баланс на
смекчаващите вината обстоятелства чрез приложението на чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК
и със оглед постигане целите на чл.36 от НК- пробация с пробационни мерки;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
години-пет пъти седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от три години.
3.Безвъзмезден труд в полза на обществото от 320 часа
в рамките на една година.
Налице са основанията на чл.23 ал.1 от НК поради което
съдът определя едно общо наказание до размера на най-тежкото от тях а
именно-десет месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на
основание чл.61 т.2 ЗИНЗС-затворническо общежитие от закрит тип-затвор.
Налице са основанията на чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК поради което съдът кумулира така определеното общо наказание с наказанията
наложени на подс.М.Ш. с присъди по НОХД № 366/10г. № 596/10 и НОХД № 620/10г. и
трите по описа на Казанлъшкия РС като му определя едно общо наказание до
размера на най-тежкото от тях а именно десет месеца лишаване от свобода при
първоначален строг режим на основание чл.61 т.2 ЗИНЗС-затворническо общежитие
от закрит тип-затвор.
На основание чл.25 ал.2 от НК зачита изтърпяното до
момента наказание.
На основание чл.189 ал.3 от НПК подс. Ю.Т.А.,Н.С.И.,К.Д.М.,
А.А.Й.,М.З.П. и М.И.Ш. следва да заплатят направените по делото разноски в
размер от 70 лв.-съразмерно а подс.А.А.Й. и Ю.Т.А. допълнително по 100
лв.-всеки един от тях-възнаграждения за експертите.
Воден от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ ;