№ 154
гр. Варна, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20213100502557 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по:
1. Въззивна жалба вх.№ 261269/15.12.2020г. от „РОСАГРОФОНД“, ЕИК ***,чрез
процесуален представител против Решение №260065/19.11.2020 г. , поправено с Решение №
260063/07.09.2021г. по гр. дело № 1883/2019 г. по описа на Районен съд - Провадия, В ЧАСТТА, с която е
признато за установено на основание чл.108 ЗС, в отношенията между Н. ЗЛ. Н. с ЕГН **********,заменен в
хода на процеса от наследниците си ЗЛ. Н. Н. ЕГН ********** и Н. Н. Н. ЕГН ********** , с адрес
гр.Варна срещу „Росагрофонд" ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул.***, че Н. ЗЛ.
Н. с ЕГН ********** е собственик въз основа на Решение № 160 от 08.02.2001г. на Поземлена комисия гр.
Дългопол на следните недвижими имоти, находящи се в землището на гр.Дългопол, а именно: Поземлен имот с
идентификатор 24565.155.24, с площ от 1955 кв.м., вид територия - земеделска, трайно предназначение нива,
категория на земята -трета, находящ се в местност "Армутлука", при съседи имоти с идентификатори
24565.155.23, 24565.155.30, 24565.155.429, 24565.155.25, стар номер 155024 и с описание по документ за
собственост Решение № 160/08.02.2001 г. на ПК Дългопол: поземлен имот № 155024, с площ от 1.956 декара,
находящ се в местността "Армутлука", с трайно предназначение при неполивни условия - нива, трета категория
на земята, при граници: имоти № № 155025; 155030; 155023; 000429; Поземлен имот с идентификатор
24565.24.21, с площ от 1850 кв.м., вид територия - земеделска, трайно предназначение нива, категория на земята -
пета, находящ се в местност "Горно Дервени", при съседи поземлени имоти с идентификатори: 24565.24.375,
24565.24.58, 24565.24.19, 24565.24.20, стар номер 024021 и с описание по документ за собственост Решение №
160/08.02.2001 г. на ПК Дългопол: поземлен имот № 024021, с площ от 1,851 декара, находящ се в местността
Торно Дервени", с трайно предназначение при неполивни условия - нива, пета категория на земята, при граници:
имоти № № 024020; 000375; 024058; 024019; Поземлен имот с идентификатор 24565.50.101, с площ от 8998
кв.м., вид територия - земеделска, трайно предназначение нива, категория на земята - трета, находящ се в
местност „Пясъците", при съседи поземлени имоти с идентификатори: 24565.50.100, 24565.50.191, 24565.50.102,
24565.50.51, 24565.50.52, 24565.50.53, стар номер 050101 и с описание по документ за собственост Решение №
1
160/08.02.2001 г. на ПК Дългопол: поземлен имот № 050101, с площ от 9 декара, находящ се в местността
"Пясъците", с трайно предназначение при неполивни условия - нива, трета категория на земята, при граници:
имоти № № 050100; 050191; 050102; 050051; 050052; 050053, и „Росагрофонд" ООД с ЕИК *** Е ОСЪДЕН да
предаде на Н. ЗЛ. Н. с ЕГН ********** владението на гореописаните недвижими имоти, както и В ЧАСТТА , с
която на основание по чл.73, ал.1 ЗС „Росагрофонд" ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, ул.Т.Гюлмезов" N2 7 е осъдено да заплати на Н. ЗЛ. Н. с ЕГН ********** заменен в хода на процеса от
наследниците си ЗЛ. Н. Н. ЕГН ********** и Н. Н. Н. ЕГН ********** , сума в размер на 1136,54
лева, представляваща обезщетение за периода 14.01.2016г. до 11.12.2019г. за ползите, от които го е лишил при
ползването на гореописаните имоти, находящи се в землището на гр.Дългопол.
В жалбата са изложени аргументи за неправилност на решението в обжалваната
част поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и
необоснованост. Оспорват се изводите на съда , че представената по делото декларация не
санира порочността на договора за покупко – продажба, както и изложения аргумент,че
разпоредбата на чл.42 от ЗЗД се отнася само до договори, но не и до едностранни сделки.
Твърди се,че неправилно съда е приел, че ответника не е доказал Г.И. да е имал изрични
права да потвърждава сделката. Твърди се ,че силата на присъдено нещо на решението
постановено по гр.дело № 8860/2018г. по описа на ВРС обхваща само страните по него, но
не и трети лица, каквато е константната практика на ВКС. Претендира отмяна на решението
в обжалваната част, отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата
страна, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу
постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за
потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
2. Насрещна въззивна жалба вх.№ 260287/10.05.2021г. от Н. ЗЛ. Н. с ЕГН
********** заменен в хода на процеса от наследниците си ЗЛ. Н. Н. ЕГН ********** и Н.
Н. Н. ЕГН **********,чрез процесуален представител против Решение
№260065/19.11.2020 г.поправено с Решение № 260063/07.09.2021г. по гр. дело № 1883/2019
г. по описа на Районен съд - Провадия, В ЧАСТТА, с която са ОТХВЪРЛЕНИ предявените
от въззивника срещу „Росагрофонд“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, ул.“*** и „МП Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Котел, площад „***: - иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД за
прогласяване нищожността поради противоречие със закона на Договор за аренда, сключен
на 19.07.2018г. между „Росагрофонд“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, ул.“*** и „МП Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Котел, площад „***, вписан в Служба по вписванията гр.Провадия вх.рег.№
2415/20.07.2018г., акт № 43, том 5, дело № 920/2018г., - с правно основание чл.26, ал.2,
пр.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността поради липса на съгласие на Договор за аренда,
сключен на 19.07.2018г. между „Росагрофонд“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Сливен, ул.“*** и „МП Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Котел, площад „***, вписан в Служба по вписванията гр.Провадия
вх.рег.№ 2415/20.07.2018г., акт № 43, том 5, дело № 920/2018г.
В жалбата се твърди неправилност на решението в обжалваната част поради
нарушение на материалния закон.Изложени са аргументи идентични с исковата молба
относно приложението на чл. 3 ал.4 от ЗАЗ, в редакцията към дата на сключване на
процесния договор, като се поддържа, че нормата е императивна, а не диспозитивна. Поради
което, като не е сключен от собственик или съсобственик, то договора за аренда е нищожен
2
на основание чл.26 ал.1 пр.1 от ЗЗД- нарушаване на закона, а в условията на евентуалност
нищожен поради липса на съгласие - чл. 26 ал.2 пр.2 от ГПК.Претендира се отмяна на
решението в обжалваната част и уважаване на предявените в условията на евентуалност
искове, както и присъждане на разноски.
В срока по чл.263 от ГПК насрещната по жалбата страна е депозирала отговор, в
който оспорва жалбата, като неоснователна.Претендира отхвърлянето й и присъждане на
разноски.
3. Частна жалба вх.№ 260509/18.09.2021г. от Н. ЗЛ. Н. с ЕГН ********** заменен в хода на
процеса от наследниците си ЗЛ. Н. Н. ЕГН ********** и Н. Н. Н. ЕГН **********,чрез
процесуален представител против Определение № 260065 / 08.02.2021г. по гр. дело № 1883/2019 г.
по описа на Районен съд - Провадия с което е ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадена от него молба за
допълване, съответно за изменение на постановено съдебно решение в частта за разноските.
Претендира отмяната му и постановяване на друго, с което ДА се приеме, че разноски в полза на
ответника не се дължат или същите да бъдат намалени съобразно Тарифа № 1 от 09.07.2004г.
В срока по чл.276 от ГПК насрещната по жалбата страна е депозирала отговор, в
който оспорва жалбата и претендира потвърждаване на обжалваното определение, като
правилно и законосъобразно.
В съдебно заседание по същество „Росагрофонд“ ООД с ЕИК ***,чрез процесуален
представител поддържа жалбата, оспорва насрещната такава, както и депозираната частна
жалба. Претендира присъждане на разноски.Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на процесуалния представител на въззиваемите.
В съдебно заседание по същество ЗЛ. Н. Н. и Н. Н. Н.,чрез процесуалния си
представител, с писмена молба поддържат депозираните въззивна и частна жалби , както и
отговора на депозираната от насрещната страна въззивна жалба. Претендират присъждане
на разноски.
„МП Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК ********* не изпраща представител и не е
депозирал становище по жалбите.
За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Производството пред ПРС е образувано по предявени от Н. ЗЛ. Н. с ЕГН **********,
заменен в хода на процеса от наследниците си ЗЛ. Н. Н. ЕГН ********** и Н. Н. Н. ЕГН
********** срещу „Росагрофонд“ ООД с ЕИК *** и „МП Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК
*********,искове:
-с правно основание чл.108 от ЗС за признаване за установено по отношение на
„Росагрофонд“ ООД с ЕИК *** , че ищецът е собственик въз основа на Решение № 160 от 08.02.2001 г.
на Поземлена комисия гр. Дългопол на следните недвижими имоти, находящи се в землището на гр.Дългопол, а
именно: Поземлен имот с идентификатор 24565.155.24, с площ от 1955 кв.м., вид територия - земеделска,
трайно предназначение нива, категория на земята -трета, находящ се в местност "Армутлука", при съседи имоти с
идентификатори 24565.155.23, 24565.155.30, 24565.155.429, 24565.155.25, стар номер 155024 и с описание по
документ за собственост Решение № 160/08.02.2001 г. на ПК Дългопол: поземлен имот № 155024, с площ от 1.956
декара, находящ се в местността "Армутлука", с трайно предназначение при неполивни условия - нива, трета
категория на земята, при граници: имоти № № 155025; 155030; 155023; 000429; Поземлен имот с
идентификатор 24565.24.21, с площ от 1850 кв.м., вид територия - земеделска, трайно предназначение нива,
3
категория на земята - пета, находящ се в местност "Горно Дервени", при съседи поземлени имоти с
идентификатори: 24565.24.375, 24565.24.58, 24565.24.19, 24565.24.20, стар номер 024021 и с описание по
документ за собственост Решение № 160/08.02.2001 г. на ПК Дългопол: поземлен имот № 024021, с площ от 1,851
декара, находящ се в местността Торно Дервени", с трайно предназначение при неполивни условия - нива, пета
категория на земята, при граници: имоти № № 024020; 000375; 024058; 024019; Поземлен имот с
идентификатор 24565.50.101, с площ от 8998 кв.м., вид територия - земеделска, трайно предназначение нива,
категория на земята - трета, находящ се в местност „Пясъците", при съседи поземлени имоти с идентификатори:
24565.50.100, 24565.50.191, 24565.50.102, 24565.50.51, 24565.50.52, 24565.50.53, стар номер 050101 и с описание
по документ за собственост Решение № 160/08.02.2001 г. на ПК Дългопол: поземлен имот № 050101, с площ от 9
декара, находящ се в местността "Пясъците", с трайно предназначение при неполивни условия - нива, трета
категория на земята, при граници: имоти № № 050100; 050191; 050102; 050051; 050052; 050053,както и да бъде
осъден „Росагрофонд" ООД с ЕИК *** да предаде на Н. ЗЛ. Н. с ЕГН ********** владението на гореописаните
недвижими имоти.
- с правно основание по чл.73, ал.1 ЗС „Росагрофонд" ООД с ЕИК *** да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 2074.09 лв./след допуснато на основание чл.214 от ГПК
изменение на иска/, представляваща общо обезщетение за неправомерно ползване за
процесиите имоти, за период от 46 месеца и 27 дни - от 14.01.2016г. и до 11.12.2019г., в едно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в PC -
Провадия и до окончателното й плащане.
- с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД против „Росагрофонд“ ООД с ЕИК
*** и „МП Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК *********,за прогласяване нищожността поради
противоречие със закона на Договор за аренда, сключен на 19.07.2018г. между
„Росагрофонд“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул.“*** и
„МП Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Котел,
площад „***, вписан в Служба по вписванията гр.Провадия вх.рег.№ 2415/20.07.2018г., акт
№ 43, том 5, дело № 920/2018г.,
- в условията на евентуалност иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД
против Росагрофонд“ ООД с ЕИК *** и „МП Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК *********,за
прогласяване нищожността поради липса на съгласие на Договор за аренда, сключен на
19.07.2018г. между „Росагрофонд“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, ул.“*** и „МП Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Котел, площад „***, вписан в Служба по вписванията гр.Провадия вх.рег.№
2415/20.07.2018г., акт № 43, том 5, дело № 920/2018г.
В исковатa молбата ищецът обосновава активната си процесуална легитимация по
силата на Решение № 160 от 08.02.2001г. на Поземлена комисия гр. Дългопол, с което е
станал собственик на поземлени имоти находящи се в землището на гр. Дългопол, Общ.
Дългопол, Обл. Варна и представляващи поземлени имоти, с актуални данни от
Кадастралната карта и регистри на гр. Дългопол, одобрени със Заповед № РД - 18 - 587/
28.02.2018г. на ИД на АГКК - София, а именно ПИ с идентификатор 24565.155.24, ПИ с
идентификатор 24565.24.21, ПИ с идентификатор 24565.50.101.
Излага, че искал да продаде процесните имоти и негова роднина му е препоръчала
свой познат А.П. от гр.Карнобат. Ищецът и съпругата му се свързали с това лице и то им
обещало да продаде земите им за сума в размер на 20 600 лева общо, като поискало ищеца
да му даде/подпише пълномощно с право да се разпорежда с имотите. На 11.09.2015г.
ищецът подписал пълномощно, но не прочел, че освен името на Панайотов в него са
4
упълномощени и други лица, едно от които бил В.В.. Така поради грешка в личността на
упълномощеното лице - В.Д.В., ЕГН **********, постоянен адрес в гр. Варна, ул."*** -
ищецът подписал пълномощно peг.№ 2898,2899, том 1, акт. 98/11.09.2015г. на С.К. -
нотариус с район на действие - PC - Варна в негова полза, с разпоредителни права спрямо
описаните по-горе поземлени имоти.
След няколко години ищецът разбрал, че на 14.01.2016г., земите му били продадени
от Василев на първия ответник, за което е съставен Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 7, том I, peг. № 150, дело № 7 от 2016г. по описа на нотариус З.А..
Позовава се на влязло в законна сила на 18.11.2019г. Решение № 3686 от
10.08.2018г. по гр.д.8860 / 2018г. по описа на Районен съд - Варна, с което иска му срещу
В.Д.В. е уважен и описаното по-горе пълномощно е унищожено на основание чл. 28 ал.1
изрч.2 вр.чл.27 вр.чл.44 от ЗЗД - поради грешка в личността на лицето В.Д.В., като в
съдебното производство са установени изнесените по-горе в пункт две факти, касаещи
погрешното убеждение на ищеца подписвайки пълномощното.
Изрично, с исковата молба ищецът заявява, че не потвърждава извършеното от
В.Д.В. действие на разпореждане с процесиите поземлени имоти, обективирано в описания
по-горе нотариален акт от 14.01.2016г. Прави възражение по реда на чл. 42, ал.2 от ЗЗД (с
оглед липсата на представителна власт на пълномощника) относно валидността на сделката,
обективирана в описания по-горе нотариален акт от 14.01.2016г.
Твърди се, че между двамата ответници е сключен договор за аренда от 19.07.2018г.
за проценсите недвижими имоти за срок от 30 години.
Оспорил е представената с отговора на исковата молба декларация по чл.42 ЗЗД
като недействителна, като подписана от пълномощник без представителна власт -
възражение за недействителност на декларацията на осн. чл. 42 ЗЗД. Твърди се, че
декларацията е изготвена по време на висящ процес и поради това е преждевременно
изготвена и ирелевантна за настоящия процес.
В срока по чл.131 от ГПК ответницика „Росагрофонд“ ООД с ЕИК *** е депозирал
отговор на исковата молба, в който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва всички
наведени от ищеца факти и обстоятелства.Твърди се, че процесната продажба е потвърдена
с декларация peг. № 4229/26.09.2018 и peг. №4230/26.09.2018, том 2/2018, №31, на нотариус
В.П., per. №205 на ПК с район на действие PC- Варна и прехвърлителната сделка,
обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 7, том I, per. №
150, дело № 7 от 2016г. по описа на З.А. - Нотариус с район на действие PC - Провадия, peг.
№ 333 не е недействителна спрямо ищеца,поради което той е собственик на процесните
имоти.
В срока по чл.131 от ГПК ответницика „МП Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК *********
не е депозирал отговор на исковата молба.
В съдебно заседание страните,чрез процесуалните си представители поддържат
тезите си.
Ответника „МП Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК *********, редовно призован не се явил
и не е взел становище.
5
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Жалбите, инициирали настоящото въззивно произнасяне, са подадени в срок, от
надлежно легитимирани страни, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните
процесуални предпоставки.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените
в жалбите оплаквания.
Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа инстанция
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, достигна до следните
изводи от фактическа и правна страна:
По иска с правно основание чл.108 от ЗС.
Безспорни между страните в настоящото производство и доказано от представените
доказателства са следните факти и обстоятелства:
Заместения в хода на процеса от наследниците си - ЗЛ. Н. Н. и Н. Н. Н. - Н. ЗЛ. Н. с ЕГН
**********, починал на 10.11.2011г. се легитимира като собственик на процесните имоти по
силата на земеделска реституция видно от Решение № 160/08.02.2001г. на ПК Дългопол;
скица на поземлен имот № 15-1174265-31.12.2019 г.; скица на поземлен имот № 15-1174271-
31.12.2019 г.; скица на поземлен имот № 15-1174279-31.12.2019 г.;
На 14.01.2016г. В.Д.В., в качеството му на пълномощник на Н.Н., въз основа на
пълномощно с peг.№ 2898,2899,том 1, акт. 98/11.09.2015г. на С.К. - нотариус с район на
действие - PC – Варна, продава на „Росаагрофонд” ООД, ЕИК ***, чрез В.Д.В. в качеството
на преупълномощен представител на М.С.М., последния като пълномощник на
„Росагрофонд” ООД, ЕИК *** проценсите недвижими имота за сумата от общо 10094,70
лева, като в акта е посочено, че е получена по банков път като е заплатена на
пълномощника на продавача преди подписване на нотариалния акт.Сделката е обективирана
в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти нот.акт № 7, том І, рег. № 150,
дело № 7/2016 г. на нотариус З.А..
На 19.07.2018г. „Росагрофонд“ ООД отдава под аренда на „МП Агро Инвест“
ЕООД за срок от 30 стопански години считано от стопанската 2018г. процесните
недвижими имоти. Договорът за аренда е вписан СВ при РС Провадия. /договор за аренда от
19.07.2018 г.; справка за имот по помощна партида № 90263/15.01.2016 г. ; справка за имот
по помощна партида № 90261/15.01.2016 г.; справка за имот по помощна партида №
6
90262/15.01.2016 г./.
С влязло в законна сила на 18.11.2019г. Решение № 3686 /10.08.2018г. по гр.д.8860 /
2018г. по описа на Районен съд - Варна, е уважен предявения от Н.Н. против В.Д.В. иск с
правно основание чл. 28 ал.1 изрч.2 вр.чл.27 вр.чл.44 от ЗЗД и описаното по-горе
пълномощно е унищожено поради грешка в личността на лицето В.Д.В..
С Декларация с нотариална заверка на подписите и съдържанието с рег.№
4229/26.09.2018г. и с рег.№ 4230/26.09.2018г. на нотариус В.П. с район на действие района
на РС Варна, Г.В.И. в качеството му на пълномощник на Н.Н., по силата на пълномощно с
рег.№ 2898/11.09.2015г. и рег. № 2899/11/09/2015г., том 1, № 98 на нотариус С.К. рег. № 446
на НК с район на действие РС – Варна, на основание чл.42 ЗЗД е потвърдил договор с
нотариална заверка на подпис и съдържание с рег. № 2898/11.09.2015г. и рег. №
2899/11/09/2015г., том 1, № 98 на нотариус С.К. рег. № 446 на НК с район на действие РС –
Варна отнасящ се до продажба на процесните недвижими имоти.
Въз основа на посоченото настоящия съдебен състав приема, че ищецът – въззивник
се легитимира формално като собственик на процесния имот.Арендополучателят владее
имотите за собственика-ответника „Росагрофонд“ ООД.
При така формулираните изводи относно принадлежността на правото на
собственост и установеното владение, на изследване подлежи последната от предпоставките
на основателната ревандикационна претенция, а именно наличието, респ. липсата на правно
основание в лицето на ответника за упражняваното от него владение върху спорния имот.
В тази връзка спорно по делото е предвид възраженията на ответника, какъв е
обхвата на силата на присъдено нещо на Решение № 3686 /10.08.2018г. по гр.д.8860 /
2018г. по описа на ВРС, както и валидно ли е извършеното чрез пълномощник
потвърждаване на покупко – продажбата, с която е придобил процесните недвижими имоти
извършено с декларация от 26.09.2018г. /приложена на 132 от първоинстанционното дело/.
Настоящия съдебен състав счита възраженията на въззивика „Росагрофонд“ ООД за
неоснователни по следните съображения.
С влязло в сила на 18.11.2019г. Решение № 3686/10.08.2018 г. по гр.д. №
8860/2018г. по описа на ВРС е унищожена на основание чл. 28, ал.1, изр.2 вр. чл. 27 вр. чл.
44 от ЗЗД едностранната сделка – упълномощаване от ищеца на В.Д.В. обективирана в
пълномощно рег. № 2898/11.09.2015г. и рег. № 2899/11/09/2015г., том 1, № 98 на нотариус
С.К. рег. № 446 на НК с район на действие РС - Варна, поради грешка относно личността на
пълномощника т.е. по време на сключване на договорът за покупко-продажба обективиран в
нот.акт № 7, том І, рег. № 150, дело № 7/2016 г. на нотариус З.А. В.В. е нямал надлежна
представителна власт. Поради това договорът за покупко-продажба на процесните имоти
обективиран в нот.акт № 7, том І, рег. № 150, дело № 7/2016 г. на нотариус З.А. е
относително недействителен спрямо ищеца. Като мнимо представляван той може да го
потвърди и по този начин да валидира с обратно действие във времето висящо
недействителния договор. В конкретната хипотеза, ищеца Недев изрично с исковата молба е
7
заявил, че не потвърждава извършеното от В.Д.В. действие на разпореждане с процесиите
поземлени имоти, като е заявил правоизключващото процесуално възражение по чл. 42, ал.
2 ЗЗД. Потвърждаване на сделката не е налице и с представената от ответника декларация
от Г.В.И.. От една страна разпоредбата на чл.42, ал.2 ЗЗД е неприложима при
едностранните правни сделки каквато е упълномощаването. От друга, на потвърждаване
подлежи самия договор за покупко-продажба, не и упълномощителната сделка, която в
конкретиката на настоящия правен спор е унищожена със съдебно решение по отношение на
представляващия ищеца купувач В.В..
Доколкото договорът за покупко-продажба на процесните имоти обективиран в
нот.акт № 7, том І, рег. № 150, дело № 7/2016 г. на нотариус З.А. е сключен в хипотезата на
липса на учредена представителна власт и при липса на потвърждаване от страна на мнимо
представлявания, този договор не е породил насрещни права и задължения за страните по
него, както и вещно-транслативен ефект по чл.24 ал.1 от ЗЗД.Поради това дружеството
ответник „Росагрофонд“ ООД, договаряло с мнимия представител не е придобило нито
облигационни, нито вещни права по силата на договора.
Следва да се има предвид, че отмяната, унищожаването или развалянето на
придобивното основание имат обратно действие по отношение на всички лица до момента
на сключването му. Обратното действие на унищожаването на правните сделки има сила не
само между страните по атакуваната сделка/в случая упълномощаването/, но и по
отношение на трети лица, тъй като никой не може да прехвърли право, което няма.
Следователно с отпадане правата на пълномощника, отпада правото на приобретателя и
дружеството ответник не е собственик на имота на основание правна сделка. Правото на
собственост се е върнало в патримониума на Н.Н., а по настъпилото в хода на процеса
универсално правоприемство на заместилите го негови наследници - ЗЛ. Н. Н. и Н. Н. Н..
С оглед изложените мотиви, предявеният ревандикационен иск е основателен и като
такъв правилно и законосъобразно е уважен от районния съд.Решението в тази част следва
да бъде потвърдено.
По иска с правно основание чл.73, ал.1 ЗС.
Основателността на исковата претенция с правна квалификация по чл. 108 от ЗС,
обуславя и основателността на исковата претенция с правна квалификация по чл. 73 от ЗЗД,
доколкото последната се явява обусловена от първата такава. Ответника „Росагрофонд“
ООД е недобросъвестен владелец на процесните имоти предвид формирания извод за
относителна недействителност на основание чл.42, ал.2 ЗЗД спрямо ищеца на договора за
покупко-продажба на процесните ниви обективиран в нот.акт № 7, том І, рег. № 150, дело №
7/2016 г. на нотариус З.А., от които дружеството купувач черпи правата си. Същия дължи на
ищеца обезщетение за ползите, от които го е лишил в размер на пазарния наем на
процесните имоти. Същия е правилно определен от първоинсатнционния съд въз основа на
приетото по дело и кредитирано от съда заключение по СОЕ.
Предвид изложеното обжалваното решение в тази част следва да бъде потвърдено.
8
По иска с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД и предявения в условията на
евентуалност иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД.
В процесния случай с договор за аренда от 19.07.2018г. „Росагрофонд“ ООД е
отдал под аренда на „МП Агро Инвест“ ЕООД за срок от 30 стопански години считано от
стопанската 2018г. проценсите недвижими имоти, като същия е вписан СВ при РС
Провадия.
С договора за аренда арендодателят се задължава да предостави на арендатора за
временно ползване обекта на договора, а арендаторът - да извърши определено арендно
плащане.Със същия не се прехвърля собственост, а създава облигационни отношения. Това
е договор с облигационно действие за обекта на арендата и с вещно действие за добивите на
арендувания обект, т.е. същия е сделка за управление.
В конкретната хипотеза в тежест на ищеца – въззивник е при условията на главно и
пълно доказване да установи пороците на сделката водещи до нищожност, изразяващи се
според заявеното в исковата молба – противоречие на императивни разпоредби на закона и
в условията на евентуалност - липса на съгласие. Такова по делото не проведено.
Разпоредбата на чл.3, ал.4 от ЗАЗ не е императивна и нейното нарушаване не влече след
себе си нищожност на сделката. Когато земеделската земя е отдадена под аренда от лице, за
което е установено, че не е собственик, адекватната защита на съсобствениците е свързана с
предявяване на ревандикационен иск и при уважаването му отношенията на страните по
сключения аренден договор от несобственика ще се уредят по правилата на чл. 25 от ЗАЗ.
Процесният договор за аренда е сключен след изменението на чл.3 от ЗАЗ /ДВ бр. 13/2017 г.
в сила от 7.02.2017 г./, но и тази редакция на разпоредбата третира не въпроса за
собствеността, а за начина, по който се уреждат отношенията между съсобствениците при
сключване на договор за аренда от един от тях, като препраща към чл.30 ал.3 от ЗС.
Договора за аренда в земеделието е разновидност на договора за наем,доколкото с него се
предоставя право на временно ползване на земеделска земя. Отношенията по повод
наемния договор/арг.чл.228 от ЗЗД/ са облигационни и не произтичат от правото на
собственост на обекта. Поради това правилно съда е приел, че искът по чл.26, ал.1, пр.1 от
ЗЗД е неоснователен.
В хода на производството ищеца не е представил доказателства от които да се
обоснове извод и за осъществен състав на предявения в евентуалност иск с правно
основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД– сключване на сделка без съгласието на една от страните,
доколкото ищецът изобщо не е дал съгласие за сключването на процесния аренден договор.
Поради това този иск също се е неоснователен и правилно и законосъобразно съда го е
отхвърлил.
Поради съвпадането на изводите на двете инстанции, решението в обжалваните
части следва да бъде потвърдено.
По частна жалба вх.№ 260509/18.09.2021г. от Н. ЗЛ. Н. с ЕГН ********** заменен в хода на
процеса от наследниците си ЗЛ. Н. Н. и Н. Н. Н. ,чрез процесуален представител против
9
Определение № 260065 / 08.02.2021г.
С обжалваното определение съда е оставил без уважение депозираното от ищеца в
срок, искане по чл.248 от ГПК за изменение на постановеното решение в частта за
разноските с аргументи идентични с посочените в частната жалба – в договора за правна
помощ на ответника с процесуалния му представител е посочено, че същия е за изготвяне на
исковата молба, т.е. заплатено е действие, което не е извършено, както и, че съда
неправилно не е уважил направеното от него в открито съдебно заседание възражение по
чл.78 ал.5 от ГПК.
Жалбата е неоснователна. Както е видно от представения от ответника
„Росагрофонд“ ООД със списъка по чл.80 от ГПК договор за правни услуги от 17.06.2020г.–
л. 182 и 183 от първоинстанционното производство, противно на твърденията на
жалбоподателя, същия е за изготвяне на отговор на исковата молба по гр.дело № 1883/2019г.
по описа на ПРС. От същия се установява, че ответника е заплатил на процесуалния си
представител сумата от 1200 лева с ДДС за осъщественото процесуално представителство в
първоинстанционното производство,каквото действително е осъществено.
Видно от протокола от проведеното о.с.з. на 28.10.2020г. в същия няма
обективирано възражение за прекомерност по чл.78 ал.5 от ГПК направено от ищеца или
процесуалния му представител. Съда правилно е присъдил разноски в полза на ответника
„Росагрофонд“ ООД съобразно отхвърлените искове.Същото не е прекомерно по смисъла на
Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните адвокатски възнаграждения, както и с оглед
цената на иска и фактическата и правна сложност на делото.
Обжалваното определение, като законосъобразно следва да бъде потвърдено, а
подадената частна жалба да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на правния спор и направеното искане, на основание чл.78 ал.1 от
ГПК, на Н.Н. и З.Н. следва да бъдат присъдени разноски за настоящата инстанция–
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на по 300.00 лева по отхвърлената въззивна
жалба на „Роагрофонд“ООД. Възражението на дружеството по чл.78 ал.5 от ГПК съда счита
за неоснователно,предвид Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните адвокатски
възнаграждения, цената на иска , фактическата и правна сложност на делото и обема на
осъществената от процесуалния представител на страните дейност за изготвяне на отговор
по въззивната жалба.
На дружеството ответник „Роагрофонд“ООД с оглед направеното искане и на
основание чл.78 ал.3 от ГПК, следва да се присъдят разноски в размер на 800.00 лева с ДДС
–адвокатско възнаграждение по отхвърлените насрещна въззивна и частна жалби на Н.Н. и
З.Н.. Доколкото в представената към списъка по чл.80 от ГПК фактурата от 01.12.2020г. е
заплатено общо възнаграждение в размер на 1200 лв. с ДДС за обжалване на решение по
гр.дело № 1883/2019г. по описа на ПРС, съда приема , че същото е по равно за депозираната
въззивна жалба, отговора по насрещната такава, както и отговора на частната жалба.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260063/07.09.2021г./поправено с Решение № 260063/07.09.2021г./
по гр. дело № 1883/2019 г. по описа на Районен съд - Провадия, В ЧАСТТА, с която е признато за установено на
основание чл.108 ЗС, в отношенията между Н. ЗЛ. Н. с ЕГН **********,заменен в хода на процеса от
наследниците си ЗЛ. Н. Н. ЕГН ********** и Н. Н. Н. ЕГН ********** срещу „Росагрофонд" ООД
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул.***, че Н. ЗЛ. Н. с ЕГН ********** е собственик
10
въз основа на Решение № 160 от 08.02.2001 г. на Поземлена комисия гр. Дългопол на следните недвижими имоти,
находящи се в землището на гр.Дългопол, а именно: Поземлен имот с идентификатор 24565.155.24, с площ от
1955 кв.м., вид територия - земеделска, трайно предназначение нива, категория на земята -трета, находящ се в
местност "Армутлука", при съседи имоти с идентификатори 24565.155.23, 24565.155.30, 24565.155.429,
24565.155.25, стар номер 155024 и с описание по документ за собственост Решение № 160/08.02.2001 г. на ПК
Дългопол: поземлен имот № 155024, с площ от 1.956 декара, находящ се в местността "Армутлука", с трайно
предназначение при неполивни условия - нива, трета категория на земята, при граници: имоти № № 155025;
155030; 155023; 000429; Поземлен имот с идентификатор 24565.24.21, с площ от 1850 кв.м., вид територия -
земеделска, трайно предназначение нива, категория на земята - пета, находящ се в местност "Горно Дервени",
при съседи поземлени имоти с идентификатори: 24565.24.375, 24565.24.58, 24565.24.19, 24565.24.20, стар номер
024021 и с описание по документ за собственост Решение № 160/08.02.2001 г. на ПК Дългопол: поземлен имот №
024021, с площ от 1,851 декара, находящ се в местността Торно Дервени", с трайно предназначение при
неполивни условия - нива, пета категория на земята, при граници: имоти № № 024020; 000375; 024058; 024019;
Поземлен имот с идентификатор 24565.50.101, с площ от 8998 кв.м., вид територия - земеделска, трайно
предназначение нива, категория на земята - трета, находящ се в местност „Пясъците", при съседи поземлени
имоти с идентификатори: 24565.50.100, 24565.50.191, 24565.50.102, 24565.50.51, 24565.50.52, 24565.50.53, стар
номер 050101 и с описание по документ за собственост Решение № 160/08.02.2001 г. на ПК Дългопол: поземлен
имот № 050101, с площ от 9 декара, находящ се в местността "Пясъците", с трайно предназначение при
неполивни условия - нива, трета категория на земята, при граници: имоти № № 050100; 050191; 050102; 050051;
050052; 050053, и „Росагрофонд" ООД с ЕИК *** Е ОСЪДЕН да предаде на Н. ЗЛ. Н. с ЕГН ********** заменен
в хода на процеса от наследниците си ЗЛ. Н. Н. ЕГН ********** и Н. Н. Н. ЕГН ********** ,
владението на гореописаните недвижими имоти;
В ЧАСТТА , с която на основание по чл.73, ал.1 ЗС „Росагрофонд" ООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.Сливен, ул.Т.Гюлмезов" N2 7 е осъдено да заплати на Н. ЗЛ. Н. с ЕГН ********** заменен
в хода на процеса от наследниците си ЗЛ. Н. Н. ЕГН ********** и Н. Н. Н. ЕГН ********** , сума в
размер на 1136,54/хиляда сто тридесет и шест лв. и петдесет и четири ст./ лева, представляваща обезщетение
за периода 14.01.2016г. до 11.12.2019г. за ползите, от които го е лишил при ползването на гореописаните имоти,
находящи се в землището на гр.Дългопол.;
В ЧАСТТА, с която Е ОТХВЪРЛЕН предявения от Н. ЗЛ. Н. с ЕГН **********,
заменен в хода на процеса от наследниците си ЗЛ. Н. Н. ЕГН ********** и Н. Н. Н. ЕГН
********** срещу „Росагрофонд“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, ул.“*** и „МП Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Котел, площад „***, иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД от за
прогласяване нищожността поради противоречие със закона на Договор за аренда, сключен
на 19.07.2018г. между „Росагрофонд“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, ул.“*** и „МП Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Котел, площад „***, вписан в Служба по вписванията гр.Провадия вх.рег.№
2415/20.07.2018г., акт № 43, том 5, дело № 920/2018г.
В ЧАСТТА, с която Е ОТХВЪРЛЕН предявения от Н. ЗЛ. Н. с ЕГН **********,
заменен в хода на процеса от наследниците си ЗЛ. Н. Н. ЕГН ********** и Н. Н. Н. ЕГН
********** срещу „Росагрофонд“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, ул.“*** и „МП Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Котел, площад „***, иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД за
прогласяване нищожността поради липса на съгласие на Договор за аренда, сключен на
19.07.2018г. между „Росагрофонд“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, ул.“*** и „МП Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Котел, площад „***, вписан в Служба по вписванията гр.Провадия вх.рег.№
2415/20.07.2018г., акт № 43, том 5, дело № 920/2018г.; както и ЧАСТТА за присъдените
разноски.
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260065 / 08.02.2021г., с което е ОСТАВЕНА БЕЗ
УВАЖЕНИЕ подадена от Н. ЗЛ. Н. с ЕГН **********, заменен в хода на процеса от наследниците си
ЗЛ. Н. Н. ЕГН ********** и Н. Н. Н. ЕГН ********** , молба за допълване, съответно за
11
изменение на Решение № 260063/07.09.2021г./поправено с Решение № 260063/07.09.2021г./ по гр. дело №
1883/2019 г. по описа на Районен съд - Провадия в частта за разноските на основание чл.248 от ГПК .
ОСЪЖДА „Росагрофонд“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, ул.“*** ДА ЗАПЛАТИ на ЗЛ. Н. Н. ЕГН ********** сумата от 300.00/триста/
лева - разноски за въззивното производство, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Росагрофонд“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, ул.“*** ДА ЗАПЛАТИ на Н. Н. Н. ЕГН ********** , сумата от 300.00/триста/
лева - разноски за въззивното производство , на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ЗЛ. Н. Н. ЕГН ********** и Н. Н. Н. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ
на „Росагрофонд“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул.“***
сумата от 800.00 /осемстотин/лева с ДДС - разноски за въззивното производство, на
основание чл.78,ал.3 от ГПК.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред ВКС в едномесечен
срок от съобщението му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12