№ 82
гр. Русе, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на деветнадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Радославова
при участието на секретаря Цветелина Цолова
в присъствието на прокурора П. Й. П. и Д. Анг. Н.
като разгледа докладваното от Росица Радославова Административно
наказателно дело № 20244500200506 по описа за 2024 година
Съдебното производство е по реда на чл.83а от ЗАНН.
РРП е направила предложение за налагане на имуществена санкция на
юридическото лице „АДРЕСС“ ЕООД, ЕИК *********, с управител Р. А. А.,
ЕГН **********, имуществена санкция дo 1 000 000 лева, но не по-малко oт
равностойността на облагата, за това, че би могло да получило имуществена
облага в размер 55 007 лева, в резултат oт извършеното от Р. А. А.
престъпление пo чл.172б, ал.1 вр. чл.2, ал.2 oт НК, за което е бил осъдена със
Споразумение oт 23.01.2024г., одобрено с Определение № 26 oт 29.01.2024г.
пo HOXД № 139/2024г. пo oпиca нa Районен съд - Русе, в сила от 29.01.2024г.
Представителят на Окръжна прокуратура - Русе поддържа внесеното
предложение, като счита, че са налице всички законови предпоставки за
ангажиране на обективната имуществена отговорност на юридическото лице
.В подкрепа на становището си сочи, че юридическото лице е могло да се
обогати в резултат на извършеното от управителя му престъпление по
чл.172б,ал.1,вр.чл.2,ал.2 от НК, което престъпно деяние фигурира в кръга на
изрично упоменатите в чл.83а, ал.1 от ЗАНН. Пледира за уважаване на
предложението за налагане на имуществена санкция на дружеството в размер
на двукратния размер на облагата, представляваща равностойността на
стоките като оригинални, с предмет на престъплението, за което
1
управляващият дружеството е осъден с влязъл в сила съдебен акт.
Юридическото лице, редовно уведомено чрез управителя - Р. А. А., се представлява
от нея лично и чрез пълномощника адв А.С. от РАК.
РОС, след съвкупна преценка на събраните в хода на съдебното производство
доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
Р. А. А. била управител и едноличен собственик на капитала в
„АДРЕСС“ ЕООД, ЕИК *********. Дружеството стопанисвало магазин за
дрехи, находящ се на бул.„Цар Освободител“№16 в гр.Русе, в който били
съхранявали и продавани стоки, носещи различни марки („PALM ANGELS”,
„DOLCE&GABANNA“ и „DSQUARED2“), без съгласието на притежателите
на изключителните права върху тези марки.
За горното била получена информация в Сектор „Противодействие на
икономическата престъпност“ при ОД на МВР - Русе и на 18.05.2022г.
разследващ полицай извършил претърсване и изземване в магазина, намиращ
се на бул.„Цар Освободител“№16 в гр.Русе. По време на претърсването било
установено, че в търговския обект са изложени за продажба и съхранявани
различни стоки - тениски с къс ръкав, ризи с дълъг ръкав и бейзболни
<
шапки, носещи марките („PALM ANGELS”, „DOLCE&GABANNA“ и
„DSQUAIED2“). Тези стоки били иззети от разследващия полицай с протоколa
за претърсване и изземване от 18.05.2022г.
След извършен оглед на приобщените по делото веществени
доказателства било установено, че предмет на инкриминираното деяние били
- 2 бр. тениски с къс ръкав с мярката „PALM ANGELS“, 4 бр. тениски с къс
ръкав с марката „DOLECE&GABANNA“, 89 бр. тениски с къс ръкав, 10 бр.
ризи с дълъг ръкав, 11 бр. шапки, всички с марката „DSQUARED2“.
По време на разследването била изготвена патентно-техническа
експертиза, в която се сочи, че е установено сходство между знаците
изобразени върху процесиите стоки (вещи), и знаците на горепосочените
марки („PALM ANGELS”, „DOLCE&GABANNA“ и „DSQUARED2“), както и
идентичност между процесиите вещи и стоките, за които горепосочените
марки са получили закрила. Сходството между сравняваните знаци се дължало
на идентични и сходни основни и доминиращи словни и фигуративни
елементи, включени в съставите им, на сходно общо впечатление, създавано
от общи похвати на представяне на знаците. Сходството можело да доведе до
объркване на потребителя, което включвало възможността за свързване на
изобразените върху процесиите вещи знаци с горепосочените търговски
марки. Стойността на процесиите вещи е оценена на 55 007 лева.
В хода на разследването Р. А. А. била привлечена като обвиняема за
това, че на 18.05.2022г., в гр.Русе, без съгласието на притежателите на
изключителното право върху търговските марки за клас 25 по МКСУ /
2
Международна класификация на стоките и услугите/, за „Palm Angels“ и
„Dolce&Gabbana“ - DOLCE&GABBANA Trademarks S.r.l., IT, за ,,Dsquared2r -
„DSQUARED2 TRADEMARKS LIMITED“ Люксембург, използвала а
търговската си дейност без правно основание марките „Palm Angels“,
„IDolce&Gabbana“ и ,,Dsquared2“, като съхранявала с цел предлагането на
стоките с този знак за продажба (по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 от Закона за
марките и географските означения- предлагането на стоките с този знак за
продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели... „),
а именно - 2 бр. тениски с къс ръкав с марката „Palm Angels“, 4 б|р. тениски с
къс ръкав с марката „Dolce&Gabbana“, 89 бр. тениски с къс ръкав, 10 бр. ризи
с дълъг ръкав, 11 бр. шапки, всички с марката ,,Dsquared2“, на обща стойност
55007,00 лева, носещи посочените марки, обект на това изключително право -
престъпление по чл. 1726, ал.1 вр. чл.2, ал.2 от НК.
На 23.01.2024г. било сключено споразумение за решаване на делото по
досъдебно производство пр.пр.№2743/2022г. по описа на Районна
прокуратура – Русе, одобрено с Определение №26 от 29.01.2024г. по НОХД
№139/2024г. по описа на Районен съд - Русе, влязло в сила на 29.01.2024г., с
което Р. А. А. бил призната за виновна в извършване на горепосоченото
престъпление по чл.172б, ал.1 вр. чл.2, ал.2 от НК и й било наложено
наказание „Пробация“ със следните пробационни мерки -„Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ за срок от 1 година и 4 месеца при
периодичност за явяване и подписване пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице 2 пъти седмично, „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 1 година и 4 месеца.
Изложената фактическа обстановка съдът извежда от приложените към
предложението писмени доказателства - протоколи от разпити на свидетели, експертно
заключение, в това число определението на Районен съд-Русе по НОХД №139/2024 г. за
одобряване на споразумението, както и справката за актуално състояние на ТД.
При така установената фактология, при съобразяване и с разпоредбата на чл.413 от
НПК, относно задължителната сила на влязлата в сила присъда (в случая одобреното
споразумение за решаване на делото, по аргумент от чл.383,ал.1 от НПК), настоящият състав
на РОС достигна до следните правни изводи:
Предложението на Районна прокуратура-Русе, за налагане на имуществена санкция
на юридическото лице е допустимо, тъй като е подадено от надлежна страна, по
предвидения в чл.83а,ал.1 ,т.1 от ЗАНН ред и отговаря на изискванията на чл.83,ал.2 и ал.3
от ЗАНН.
Предложението е и частично основателно поради наличие на установени в Глава
четвърта от ЗАНН материалноправни и процесуалноправни предпоставки за неговото
3
частично уважаване.
В конкретния случай дружеството, посочено от прокуратурата, може да бъде
санкционирано по реда на чл.83а от ЗАНН. То е ЕООД и по смисъла на чл.63,ал.3 от ТЗ е
юридическо лице, не е заличено от търговския регистър и следователно е годен субект за
носене на имуществена санкция по чл.83а и сл. от ЗАНН.
Към датата на осъществяване на престъпното деяние Р. А. А. е била управител и
представител на търговското дружество, т. е. към момента на извършване на престъплението
е била овластена да взема решения от името на юридическото лице и е представлявала
същото. Поради това тя има качеството на лице по смисъла на чл.83а,ал.1,т.1 и т.2 от ЗАНН,
респ. овластена е да формира волята на юридическото лице и да го представлява.
Извършеното от нея престъпление по чл.172б, ал.1, вр. чл.2,ал.2 от НК за което е била
призната за виновна и санкционирана с посоченото по-горе, влязло в сила споразумение, а
именно извършено престъпление по чл.172б, ал.1, вр. чл.2,ал.2 от НК е сред изброените в
чл.83а от ЗАНН.
Въз основа на установения в наказателното дело от общ характер, респ. при
проведеното досъдебно производство, механизъм на извършване на престъплението по
чл.172б,ал.1,вр.чл.2,ал.2 от НК , съдът прави извода, че е налице и последната предпоставка,
посочена в чл.83,ал.1 от ЗАНН, а именно че управляваното от Р. А. дружество е могло да се
обогати в резултат на извършеното от управителя му престъпление по чл.172б,ал.1 от НК,
тъй като инкриминираните вещи били излагани и предлагани от името на търговското
дружество в търговски обект, стопанисван от същото търговско дружество , което в този
период се е занимавало с всички видове търговия, включително продажба на дрехи.
Отчитайки разпоредбата на чл.83 от ЗАНН, като евентуална облага от престъплението,
извършено от управителя на търговското дружество, следва да се приеме сумата, която
дружеството би могло да получи при продажбата на всички инкриминирани вещи. Общата
сума, която дружеството би могло да получи от продажбата на процесните вещи като
имитации, е установена от заключението на изготвената по настоящото дело СИЕ и се
определя на 992,03лв.
По делото са доказани по безспорен начин връзката между извършителя на
престъпното деяние и юридическото лице , връзката между извършеното престъпно деяние
и евентуалното обогатяване на юридическото лице, както и безспорно е установен размерът
на имуществената облага, която би се получила от юридическото лице при продажба на
процесните стоки.
Съобразно чл.83а,ал.1 от ЗАНН, имуществената санкция следва да се определи в
размерите, предвидени в тази разпоредба. Понеже евентуалната облага е имуществена,
нормата предвижда налагане на санкция до 1 000 000 лева, но не по-малко от
равностойността на облагата. Предвид факта, че дружеството е могло да получи
неправомерна облага в конкретно определен размер, съдът намира, че имуществената
санкция следва да се определи в размер на 992,03лв, представляваща равностойността на
имуществената облага, която би могла да бъде получена от юридическото лице в резултат на
извършеното от Р. А., в качеството й на управляващ и представляващ юридическото лице
престъпление по чл.172б,ал.1 от НК.
Редакцията на пар .1,т.3,б.“а“ от ДР на ЗАНН, дефинираща, че непряка облага е
"придобитото в резултат на разпореждане с предмета на престъплението", налага извод, че
при определяне равностойността на облагата законодателят не държи сметка за вложените за
закупуването на стоките средства, нито предвижда тяхното приспадане, т.е. всичко, което
търговецът би получил, ако продаде имитиращите оригиналите стоки, е с характер на облага
4
от престъплението. В случая, РОС намира за правилно да определи равностойността на
облагата съобразно изчисленията на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза в
настоящото съдебно производство на стойността на тези стоки, като имитация на
оригиналните и да наложи в този еднократен размер имуществената санкция, при което
намира, че същата е в законоустановения минимум и далеч под предвидената максимална
санкция от един милион лева, поради което не съществува основание за допълнително
редуциране. Доводите на прокуратурата за налагане на санкция в двукратния размер на
облагата са необосновани, доколкото следва да се вземат предвид, съобразно чл.83, ал.5
ЗАНН обстоятелства, като сравнително ниската тежест на извършеното, която не е висока с
оглед размера на предмета на престъпление, добрите характеристични данни за управителя
Р. А., изразени в стриктно процесуално поведение и пълно съдействие на разследващите
органи, както и с оглед финансовото състояние на дружеството. Мотивиран така и на
основание чл.83г, ал.7 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
НАЛАГА на „АДРЕСС“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Завет, обл.Разград, ул "Освобождение“ № 50,вх.А,ет.4,ап.10, с управител и
представляващ Р. А. А., ЕГН **********, имуществена санкция в размер на 992,03лв.,
представляваща имуществената облага, с която юридическото лице би се обогатило в
резултат на извършеното от Р. А. А., ЕГН **********, в качеството й на управител и
представляващ дружеството, престъпление по чл.172б,ал.1 вр. чл.2,ал.2 от НК.
ОТХВЪРЛЯ предложението на РРП над размера от 992,03лв., представляващ
имуществена облага, с която „АДРЕСС“ ЕООД, ЕИК ********* би се обогатило до размера
от 55 007 лв., като неоснователно и недоказано.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд - Велико
Търново в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
5