№ 21
гр. Варна , 23.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20213000500116 по описа за 2021 година
намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на КПКОНПИ, гр. София,
представлявана от надлежно упълномощен от председателя държавен инспектор в ТД, гр.
Варна, срещу решение № 260004/22.01.21г. по гр.д. № 2323/17г. на ОС-Варна, в частта му, с
която са отхвърлени исковете на Комисията за отнемане в полза на държавата от ответника
Й. Р. К. на суми, платени от последния за придобиване на дружествени дялове в общо 52
дружества с ограничена отговорност, на обща стойност 196 214 лв. Счита се, че решението в
тази му част е неправилно и необосновано и се претендира неговата отмяна и уважаване на
предявените искове за отнемане на незаконно придобито имущество. Споделят се изводите
на съда, че са били налице предпоставките на ЗПКОНПИ, даващи основание да се пристъпи
към отнемане на незаконно придобито от ответника имущество, но се счита, че
материалният закон е бил приложен неправилно, досежно заплатените от ответника суми за
придобиването на дружествените дялове, представляващи и вноската му в капитала на тези
дружества. Сочи се на наличието на противоречива съдебна практика. В цитирани във
въззивната жалба актове на съдилища от апелативния район на ВАпС се приема, че се
отнемат не дружествените дялове, а тяхната парична равностойност. В обжалвания съдебен
акт е било прието, че на отнемане подлежи самият дружествен дял, а не неговата парична
равностойност, нито паричната сума, платена за неговото придобиване. Изводът на
първоинстанционния съд е бил обоснован с аргумента, че предмет на прехвърлянето по см.
на чл. 129 от ТЗ е дружественият дял, което е синоним на прехвърляне на членството,
съответно – предмет на отнемане по ЗПКОНПИ също следва да е дружественият дял, тъй
като имуществените права и задължения не могат да бъдат отделени от неимуществените. В
жалбата се поддържа, че на отнемане подлежи паричната равностойност на дружествените
дялове, а не самите дружествени дялове, тъй като същите като актив съчетават в себе си,
както имуществени, така и неимуществени права. Поддържа се още, че тази равностойност
1
на процесните дружествени дялове съвпада със заплатеното от ответника К. за
придобиването им и в случая е налице хипотезата на чл. 142, ал. 1 и чл. 151 от ЗПКОНПИ.
Тезата се обосновава след изясняване на съдържанието на понятията „имущество“, „капитал
на търговско дружество“ и „дружествен дял“, както и залог и запор на дружествен дял.
Поради това се сочи, че КПКОНПИ е насочила претенцията си за отнемане на сумите,
платени от ответника и представляващи вноски в капитала на дружествата, а не към
дружествените дялове, тъй като процесните търговски дружества имат значителни
задължения, многократно надвишаващи активите им, в т.ч. и капитала. Придобивайки
дружествените дялове, държавата не само няма да извлече ползи, а като съдружник ще
поеме значителни по размер задължения, което противоречи на целта на закона за отнемане
на незаконно придобито имущество. В условията на алтернативност се поддържа, че в
компетенциите на съда е да определи правната квалифакиця на иска и в тази връзка да
тълкува ищцовата претенция относно това дали да се отнеме равностойност или налични
дружествени дялове, като искът не следва да се отхвърля, а да бъде изменен по почин на
съда /както е било сторено в Решение № 85/03.02.17г. по гр.д. № 874/13г. на ОС-Бургас/.
В предвидения срок не е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната
страна Й. Р. К..
Решението не е обжалвано и влязло в сила в частта, с която от ответника е отнета
сума в размер на общо 20 000 лв., представляваща сбор от сумите от по 5 000 лв.,
представляващи равностойността на отчуждени дружествени дялове в 4 еднолични
дружества с ограничена отговорност.
Въззивната жалба е подадена в срок от страна с правен интерес от обжалването,
срещу обжалваем съдебен акт и при удовлетворяване на изискванията за надлежна
представителна власт.
При направената служебна проверка съгласно чл. 269, ал. 1 от ГПК въззивният съд
намира, че исковата молба, по която е образувано първоинстанционното производство, е
нередовна. Това е така, защото от една страна липсват твърдения в исковата молба относно:
- вида и стойността на имуществото, в. т. ч. вземанията и задълженията, които
Комисията признава, че ответникът е притежавал в началото на изследваните периоди – към
25.07.04г. и 25.10.04г., освен ако не твърди, че същият не е притежавал никакво имущество
и не е имал никакви задължения към този момент;
- вида и стойността на имуществото, в т.ч. и вземанията и задълженията, които
ответникът е притежавал в края на изследваните периоди – 25.07.14г. и 25.10.14г.,
а от друга страна е налице противоречие между обстоятелствена част и петитум на
исковата молба:
- ако се твърди, че сумите, заплатени от ответника за придобиване на дружествените
2
дялове в 52 търговски дружества, описани под №№ 1-17, 19, 20, 23-27, 29, 30, 32-42, 44-48,
50-58 и 66 в исковата молба, са незаконно придобито имущество, тъй като не е установен
законен източник на средства за придобиването им, дали се претендира отнемането на
заплатените от ответника парични средства за придобиването на тези дружествени дялове
или се претендира равностойността на тези дружествени дялове. Ако е първото - да се
уточни защо се претендира за отнемане на имущество, което е напуснало патримониума на
ответника и не е налично /паричните средства/, а ако е второто – защо се претендира
отнемането на равностойност на дружествени дялове, които са налични в патримониума на
ответника /част са от неговото имущество/, както и дали се поддържа, че пазарната стойност
на дружествените дялове на ответника в тези търговски дружества към момента на подаване
на исковата молба /по арг. от чл. 63, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./, идентичен на чл. 142, ал. 1 от
ЗПКОНПИ/ е равна на заплатените суми за тяхното придобиване.
Поради изложеното, производството по настоящото въззивно дело и исковото
производство, следва да се оставят без движение за отстраняване на посочените
нередовности на исковата молба. Едва след отстраняването им съдът ще прецени наличието
на хипотезата на чл. 631 вр. чл. 633 от ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по в.гр.д. 116/21г. на ВАпС и исковото
производство, като дава възможност на въззивника /ищец в исковия процес/ КПКОНПИ-
София /да се уведоми чрез процесуалния му представител/ в 1-седмичен срок от
съобщението и с препис за ответника /въззиваем/, да уточни:
1. вида и стойността на имуществото, в. т. ч. вземанията и задълженията, които
Комисията признава, че ответникът е притежавал в началото на изследваните периоди
– към 25.07.04г. и 25.10.04г., освен ако не твърди, че същият не е притежавал никакво
имущество и не е имал никакви задължения към този момент;
2. вида и стойността на имуществото, в т.ч. и вземанията и задълженията, които
ответникът е притежавал в края на изследваните периоди – 25.07.14г. и 25.10.14г.
3. ако се твърди, че сумите, заплатени от ответника за придобиване на дружествените
дялове в 52 търговски дружества, описани под №№ 1-17, 19, 20, 23-27, 29, 30, 32-42,
44-48, 50-58 и 66 в исковата молба, са незаконно придобито имущество, тъй като не е
установен законен източник на средства за придобиването им, дали се претендира
отнемането на заплатените от ответника парични средства за придобиването на тези
дружествени дялове или се претендира равностойността на тези дружествени дялове.
Ако е първото - да се уточни защо се претендира за отнемане на имущество, което е
3
напуснало патримониума на ответника и не е налично /паричните средства/, а ако е
второто – защо се претендира отнемането на равностойност на дружествени дялове,
които са налични в патримониума на ответника /част са от неговото имущество/, както
и дали се поддържа, че пазарната стойност на дружествените дялове на ответника в
тези търговски дружества към момента на подаване на исковата молба /по арг. от чл.
63, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./, идентичен на чл. 142, ал. 1 от ЗПКОНПИ/ е равна на
заплатените суми за тяхното придобиване.
При неизпълнение на указанията в предвидения срок, въззивният съд ще внесе
делото в открито с.з. /при липсата на предпоставките от хипотезата на чл. 631, ал. 1 вр. чл.
633 от ГПК/ и ще се произнесе със съдебен акт, съобразявайки наличието или липсата на
съответните положителни и отрицателни процесуални предпоставки за допустимостта на
исковото производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4