№ 23
гр. Русе, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на шести февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Дочев
при участието на секретаря Вероника Якимова
в присъствието на прокурора Р. Вл. Г.
като разгледа докладваното от Пламен Дочев Административно наказателно
дело № 20224500200879 по описа за 2022 година
Производство по чл.83а и следв. от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/. Делото е образувано по предложение на прокурор при
Районна прокуратура Русе срещу „И-ПАЛ“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, район Възраждане, бул.“******
партер-ресторант, п.к.1309, със съдружник и управител П. Д., китайски
гражданин, ЕГН: **********, ЛНЧ: ******. В предложението на РРП се сочи,
че П. Д. е призната за виновна и осъдена със Споразумение №
124/24.03.2022г. по НОХД № 476/2022 по описа на Районен съд-Русе, влязло в
сила на 24.03.2022г., за извършено престъпление по чл.172б ал.1 от НК.
Твърди се, че стоките, иззети като веществени доказателства по делото, са
били използвани в търговската дейност на „И-ПАЛ“ ООД и реализираната от
продажбата им парична сума би представлявала облага за юридическото
лице, а именно пари в размер на 13 519 лева. Иска се на ЮЛ да бъде наложена
имуществена санкция в размер до 1 000 000 лева, но не по-малко от
равностойността на облагата- 13 519 лева.
Представителят на РОП поддържа предложението.
Изразява становище, че са налице предвидените в закона
предпоставки за налагане на имуществена санкция на дружеството и предлага
да бъде наложена такава в размер на 13 519 лева. Излагат се подробни
съображения в подкрепа на доводите и исканията. Юридическото лице „И-
ПАЛ“ ООД, редовно призовано по седалището и адреса на управление, не
изпраща представител.
Управителят на търговското дружество П. Д. не се явява и не взема
становище.
1
Съдът, като взе предвид материалите по делото и становищата на
страните, намира следното:
Търговско дружество „И-ПАЛ“ ООД, ЕИК: ********* е вписано в
търговския регистър, седалище и адрес на управление гр.София, район
Възраждане, бул.“****** партер-ресторант, п.к.1309. Съдружник и управител
в дружеството и към момента е китайската гражданка П. Д., ЕГН:
**********, ЛНЧ: ******, живуща в гр.София. ЮЛ не е заличено, нито
обявено в несъстоятелност. Дружеството стоП.исвало магазин „*****“,
находящ се в гр.Русе,ул.“***** в който се намирали и продавали стоки от
клас 03, клас 06 и клас 18 по Международната класификация на стоките и
услугите, носещи различни марки /“PRADA“, „LOUIS VUITTON“, „YVES
SAINT LAURENT“, „CHANEL“, „DIOR“, „GUCCI“, „GUESS“,
„BURBERRY“, „VOLKSWAGEN“, „BMV“, „ADIDAS“/, без съгласието на
притежателите на изключителните права върху тези марки. За горното била
получена информация в ОД на МВР-Русе и на 22.06.2016г. разследващ
полицай извършил оглед в магазин *****“, на адрес ул.“****** в гр.Русе.
По време на огледа се установило, че в магазина са изложени за
продажба и се съхраняват в него следните стоки: 26 броя дамски портмонета,
носещи марка “PRADA“, 28 броя дамски портмонета и 3 броя дамски чанти,
носещи марка „LOUIS VUITTON“, 1 бр. дамско портмоне, носещо марка
„YVES SAINT LAURENT“, 38 бр. дамски портмонета и 34 броя дамски
чанти, носещи марка „CHANEL“, 11 броя дамски портмонета и 14
бр.парфюми, ведно с опаковки, носещи марка „DIOR“, 9 броя дамски
портмонета и 4 бр.парфюми, ведно с опаковки, носещи марка „GUCCI“, 2
броя дамски портмонета, носещи марка „GUESS“, 14 броя дамски портмонета
и 1 брой раница, носещи марка „BURBERR”, 2 бр. ключодържатели, носещи
марка „VOLKSWAGEN“, 4 бр. ключодържатели, носещи марка „BMV“, 34
бр.спортни чанти /различни размери/, носещи марка „ADIDAS“.
Горепосочените стоки били предадени на разследващ полицай с протокол за
доброволно предаване от работник в магазина. По образуваното ДП №
2702/2016г по описа на РРП / ДП № 1224/2016 по описа на ОД МВР-Русе/, в
хода на разследването, били изготвени патентно-техническа експертиза и
съдебно ценова-икономическа експертиза. От заключението на патентно-
техническата експертиза е установено, че е налице сходство между знаците,
изобразени върху процесните стоки /вещи/ и знаците на горепосаченете марки
/“PRADA“, „LOUIS VUITTON“, „YVES SAINT LAURENT“, „CHANEL“,
„DIOR“, „GUCCI“, „GUESS“, „BURBERRY“, „VOLKSWAGEN“, „BMV“,
„ADIDAS“/, както и идентичност между процесинте вещи и стоките, за окито
горепоосчеинет марки са получили закрила. Сходството между сравняваните
знаци се дължало на идентични и сходни основни и доминиращи словни и
фигуративни елементи, включително в съставите им, на сходно общо
впечатление, създанавано от общи похвати на представяне на знаците.
Сходството можело да доведе до объркване на потребителя, което включвало
възможността за свързване на изобразените върху порцесните вещи знаци с
горепосочеинет търговски марки.
От заключението на съдебно ценова-икономическа експертиза е
2
установена единичната цена на всяка от вещите, към 22.06.2016г., оценена
като оригинал, като е посочено, че общата стойност на процесните вещи е 13
519 лева. 3 Този файл е копие на електронно подписан документ. В хода на
разследването П. Д. била привлечена с постановление от 15.06.2021г. като
обвиняема за това, че на 22.06.2016г. в гр.Русе, без съгласието на притежателя
на изключителното право върху търговската марка за клас 03, клас 06 и клас
18 по Международната класификация на стоките и услугите, използвала в
търговската си дейност, без правно основание марки, както следва: -марка
“PRADA“- регистрирана от PRADA S.A., LU -марка „LOUIS VUITTON“-
регистрирана от Louis Vutton Malletier, FR -марка „YVES SAINT LAURENT“-
регистрирана от Yves Saint Laurent, FR -марка „CHANEL“- регистрирана от
CHANEL SARL, CH и CHANEL, FR -марка „DIOR“ - регистрирана от-
CHRISTIAN DIOR COUTURE S.A., FR и PARFUMS CHRISTIAN DIOR FR, -
марка „GUCCI“ - регистрирана от GUCCIO GUCCI S.P.A.,IT, -марка
„GUESS“- регистрирана от GUESS? IP HOLDER L.P, US и GUESS? Ins, US -
марка „BURBERRY“- регистрирана от BURBERRY LIMITED, GB -марка
„VOLKSWAGEN“- регистрирана от VOLKSWAGEN
AKTIENGESELLSCKAFT, DE -марка „BMV“ -регистрирана от
BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCKAFT, DE -марка
„ADIDAS“ -регистрирана от Adidas International Marketing B.V.и Adidas AG,
DE, Като предлагала стоки с тези знаци за продажба, по смисъла на чл.13 ал.2
т.2 от Закона за марките и географските означения /отменен/, както следва: 26
броя дамски портмонета, носещи марка “PRADA“, 28 броя дамски
портмонета и 3 броя дамски чанти, носещи марка „LOUIS VUITTON“, 1 бр.
дамско портмоне, носещо марка „YVES SAINT LAURENT“, 38 бр. дамски
портмонета и 34 броя дамски чанти, носещи марка „CHANEL“, 11 броя
дамски портмонета и 14 бр.парфюми, ведно с опаковки, носещи марка
„DIOR“, 9 броя дамски портмонета и 4 бр.парфюми, ведно с опаковки,
носещи марка „GUCCI“, 2 броя дамски портмонета, носещи марка „GUESS“,
14 броя дамски портмонета и 1 брой раница, носещи марка „BURBERR”, 2 бр.
ключодържатели, носещи марка „VOLKSWAGEN“, 4 бр. ключодържатели,
носещи марка „BMV“, 34 бр.спортни чанти /различни размери/, носещи марка
„ADIDAS“, обект на това изключително право, всички на обща стойност 13
519 левапрестъпление по чл.172б ал.1 от НК. В хода на разследването били
разпитани св.Джан Ци –продавачконсултант в магазина в гр.Русе и обв.П.
Джиенлин, като всеки от двамата посочил на какви цени са продавани
процесните вещи в магазина- цени значително по-ниски от тези по съдебно
счетоводно-икономическата експертиза.Те сочат конкретни цени, на които са
продавали стоките, цени подробно посочени в разпитите им и в
предложението на РРП, които варират в диапазона от 2 лева до 14,50 лева за
бройка. Според тях общата сума, която щяла да се получи от „И-ПАЛ“ ООД
при продажбата на горепосочените стоки, възлизала на 2 191,10 лева.
На 17.032022г. между РРП и обвиняемата и нейния защитник било
подписано споразумение за решаване на делото по ДП № 2702/16 по описа на
РРП. Това споразумение било внесено в РРС и било образувано НОХД №
476/22 по описа на Русенския районен съд. Със споразумение №
3
124/24.03.2022г по същото дело съдът одобрил споразумението между
страните, с което обвиняемата П. Джиенлин била призната за виновна в
извършване на горепосоченото престъпление по чл.172б ал.1 от НК, като й
било наложено наказание в размер на три месеца лишаване от свобода и
глоба в размер на 250 лева. На основание чл.66 ал.1 от НК изтърпяването на
наказанието било отложено за изпитателен срок от три години.
Споразумението е влязло в сила на 24.03.2022г.
Понастоящем е образувано АНД№879/22г. по описа на РОС ,след
връщане на делото от ВтАС.
Посочената фактическа обстановка, съдът приема за безспорно
установена според приложените към делото писмени доказателства: цялата
преписка по ДП № 2702/16 по описа на РРП и материалите, съдържащи се по
НОХД № 476/22 на РРС, както и от приетите в хода на съдебното следствие
писмени доказателства: справки от търговския регистър за актуалното
състояние на „И-ПАЛ“ ООД.
При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
Предложението на РРП е процесуално допустимо, тъй като е подадено от
надлежна страна, по предвидения в закона ред по чл.83б ал.1 т.2б.“в“ от
ЗАНН и отговаря на изискванията за съдържание, визирани в чл.83б ал.2 от
ЗАНН.
Разгледано по същество искането е частично основателно.
Предложението е и основателно поради едновременното наличие на
всички установени в Глава четвърта от ЗАНН материалноправни и
процесуалноправни предпоставки за неговото уважаване.
Процесуалноправните предпоставки изискват внесен в съда
обвинителен акт, постановление с предложение за освобождаване на дееца от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание или
споразумение за решаване на делото в съда, респективно – прекратено,
спряно или невъзможно да бъде образувано наказателно производство срещу
физическото лице, както и предложение до съда по реда на глава четвърта от
ЗАНН с определени реквизити по чл. 83б ал. 2 от ЗАНН. В разглеждания
казус съдът е одобрило споразумение между прокурор при РП-гр. Русе,
обвиняемата и нейния защитник , с което обвиняемата е била призната за
виновна в извършване на престъпление по чл. 172б ал. 1 от НК и й е било
наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от три месеца, чието
изтърпяване било отложено за срок от три години.
Материалноправните предпоставки предполагат съществуването на
юридическо лице, което се е обогатило или би се обогатило от престъпление
измежду изрично посочените в чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН престъпни състави от
особената част на НК, както и изискване престъплението да е извършено от
физическо лице с определено качество или отношение спрямо юридическото
лице. Престъплението по чл. 172б ал. 1 от НК, за което е осъдена П. Д..,
несъмнено попада сред изброените в чл. 83а ал. 1 от ЗАНН престъпления.
„И-ПАЛ" ООД е юридическо лице, вписано в Търговския регистър,
4
което съгласно направената от съда към момента на съдебното заседание
справка не е заличено към настоящия момент, поради което е процесуално и
материално легитимирано да носи административнонаказателна отговорност
по Глава четвърта от ЗАНН. Тази отговорност е обективна (имуществена) и
безвиновна. Към датата на осъществяване на престъпното деяние по чл. 172б
ал. 1 от НК , осъдената за престъплението . Ето защо, П. Д. притежава
качеството на лице по смисъла на чл. 83а ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗАНН, от което
логично следва изискуемата от тези разпоредби връзка между юридическото
лице и извършителя на престъплението.
Престъплението по чл. 172б ал. 1 от НК е формално, на просто
извършване и за неговата съставомерност не се изисква непременното
настъпване на имуществени вреди. Въз основа на установеният от
наказателния съд механизъм на извършване на престъплението, настоящият
състав приема, че дружеството обективно е могло да се обогати вследствие
извършеното от нея престъпление по чл. 172б ал. 1 от НК, доколкото
инкриминираните вещи са били излагани и предлагани в търговски обект,
стоП.исван от търговското дружество, и от негово име. Установи се, че в деня
на полицейската проверка на А. осъществявала търговската дейност в наетия
от дружеството обект. По делото липсват каквито и да е доказателства П.Д.
да е ползвала търговския обект на фирмата, за да предлага стоките за
продажба в качеството на физическо лице, или в друго качество, изключващо
връзката й с дружеството.
Преценката дали юридическото лице е получило неправомерна
облага, е задължителна във всички случаи. С оглед предмета на
производството по чл. 83а и следващите от ЗАНН, съдебната преценка по чл.
83 г ал. 5, т. 1 от ЗАНН разполага само с 3 възможни алтернативи –
дружеството е получило облагата; дружеството не е получило облагата, но би
могло да я получи; или дружеството не е, и в никакъв случай не би получило
облагата. В разглеждания случай се твърди конкретно, че дружеството би се
обогатило неправомерно от стойността на стоките, предмет на деянието по чл.
172б ал. 1 от НК. Това твърдение според съда е категорично доказано поради
факта, че при осъществяване на престъплението осъдената е действала като
управител на процесното Ю.Л. Единствено намесата на полицейските
служители е попречила да бъде реализирана продажбата на процесните стоки.
Евентуалната облага за дружеството от престъплението, извършено от
фактическия му управител, би се изразила в разликата между обявената
продажна цена на стоките, обозначени със знаци, сходни на защитените
марки, и стойността, на която дружеството ги е придобило от други
доставчици. За придобивната цена на стоките доказателства не са били
ангажирани нито на досъдебното производство, нито в хода на съдебната фаза
на наказателното производство, нито в производството пред настоящата
инстанция.
Поради това, за целите на производството по Глава четвърта от
ЗАНН съдът приема, че сумата, с която дружеството би се обогатило от
5
продажбата на инкриминираните вещи, е тази, посочена в заключението на
оценъчната експертиза като обща стойност на процесните стоки като реплика
(имитация), каквито те всъщност са, а именно 2158,90 лв. (две хиляди сто
петдесет и осем лева и деветдесет ст.).
Съгласно чл. 83а ал. 1 от ЗАНН, имуществената санкция е в размер до
1 000 000 лева, но не по-малко от равностойността на облагата, когато тя е
имуществена. В разглеждания случай, евентуалната облага за Ю.Л.
несъмнено би била парична, т. е. имуществена, и нейният размер е конкретно
определен – 2158,90 лв. поради което имуществената санкция на
дружеството следва да се отмери именно в този размер. Така
индивидуализираната по размер санкция изцяло съответства на стойността на
евентуалната облага, и по мнението на съда е достатъчна за постигане целите
на административното наказание.
Така мотивиран, на основание чл. 83 г ал. 6, т. 1 от ЗАНН, Русенският
окръжен съд
РЕШИ:
НАЛАГА на „И-ПАЛ“ ООД , ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район Възраждане, бул.“****** партер-ресторант,
п.к.1309, с управител П. Д., китайски гражданин, ЕГН: **********, ЛНЧ:
******, ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2158,90 лева / две хиляди
сто петдесет и осем лева и деветдесет ст./, представляваща равностойността
на имуществената облага, с която юридическото лице би се обогатило, в
резултат на извършеното от П. Д., в качеството й на негов управител,
престъпление по чл.172б ал.1 от НК.
ОСЪЖДА „И-ПАЛ“ ООД , ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район Възраждане, бул.“****** партер-ресторант,
п.к.1309, с управител П. Д., китайски гражданин, ЕГН: **********, ЛНЧ:
******, да заплати по сметката на РОС,сумата от 150лв. за СИЕ.
Решението може да е обжалва и протестира пред Апелативен съд Велико
Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на чл.83д
от ЗАНН. Настоящето решение да бъде съобщено на „И-ПАЛ“ ООД.
На РОП се връчи незаверен препис от решението в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
6