Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. П., 11.12.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
П.СКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II въззивен граждански състав, в публично заседание на двадесет
и първи ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. РЕНИ СПАРТАНСКА 2.Мл.съдия СИЛВИЯ ИВАНОВА
при секретаря Петър Петров,
като разгледа докладваното от мл. съдия Иванова в.гр.д.
№737 по описа за 2018г. на Окръжен съд-П., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение №128 от 08.08.2018г., постановено по гр.дело №140/2018г.
по описа на Районен съд – К., съдът е отхвърлил като неоснователен предявеният от Д.В.Д., с ЕГН **********,***, чрез
адвокат К.Д.К.,***, против "***Е**** *****"АД-гр.С. ,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. С. , бул. „Ц.Ш."№159, чрез С.П.Т.
– юрисконсулт, с адрес: гр.П., ул.”П.” № 2, офис 302, иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК , за установяване недължимост на парично задължение в общ
размер на 503,42 лева, представляващо дължима сума по чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ, фактурирана с данъчна фактура № **********
от 18.01.2018г. на стойност 503,42
лева.
Със
същото решение е осъдил Д.В.Д., с
ЕГН **********,***, чрез адвокат К.Д.К.,***
да заплати на "***Е**** *****"АД-гр.С. , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С. , бул. „Ц.Ш."№159, чрез С.П.Т. –
юрисконсулт, с адрес: гр.П., ул.”П.” № 2, офис 302 направените деловодни разноски в размер на 200 лева за вещо лице и 200 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Срещу решението е постъпила
въззивна жалба от адвокат К.К. ***, като пълномощник на въззивника Д.В.Д., с която се иска решението да бъде изцяло отменено, а предявената искова
претенция да бъде уважена. Наведени са доводи, че обжалваното решение е написано
чрез копиране на абзаци и са допуснати грешки в абревиатурата „ПИКЕЕ“,
посочвана на места като „ПИКЕ“, както и чрез употреба на абревиатура „ДКЕВР“,
която към момента не съществува и в настоящия момент е „КЕВР“. Изложени са
подробни доводи за неправилност на изводите на първоинстанционния съд, че
разпоредбите на ЗЕ и ПИКЕЕ регламентират обективна, безвиновна отговорност на
потребителя. Твърди се, че разпоредбите от посочените нормативни актове,
регламентиращи корекция на сметките на потребителите на електрическа енергия,
не изключвали установяването на виновно поведение от страна на абоната,
изразяващо се в нарушаване на задължението му да не въздейства неправомерно
върху собствените на електропреносното дружество средства за търговско
измерване (СТИ). Сочи се, че хипотезите на чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ предполагат
виновно поведение на потребителя. Излагат се доводи, че е следвало да бъде
установено действителното реално доставено количество електрическа енергия до
крайния клиент, както и периода на грешното отчитане, в противен случай доставчикът получавал цена за недоставена от него и неползвана от
потребителя електрическа енергия, което би довело до неоснователно обогатяване.
Твърди се, че тежестта на доказване на горните обстоятелства при предявен
отрицателен установителен иск се носи от
ответника по гр. дело №140/2018г. по
описа на РС-К., а именно „***Е**** *****“ АД. Поддържа се становище, че липсват данни по делото кой е въздействал неправомерно
върху процесното СТИ, както и че няма никакви доказателства това лице да е
въззивника или негов представител, и затова няма основание за ангажиране отговорността на Д.Д.. Изложени са
още съображения, че разпоредбите на ПИКЕЕ не могат да дерогират разпоредби на
ЗЗД, както и че същите, с изключение на чл.48-51 били изрично отменени с
Решение №1500/06.02.2017г. по адм. дело №2385/2016г. по описа на ВАС. Адвокат К.
посочва, че след като не е установено, че неправомерното въздействие е в
резултат на действия на потребителя, то
същият следва да дължи само стойността на действително потребената
електрическа енергия в периода на грешното отчитане. В тази връзка се твърди
още, че по делото не е доказано, че начислената сума от 503,42 лева е за електрическа енергия реално доставена и потребена от въззивника, както и
че липсват доказателства, че същата не е
отчетена правилно от СТИ. Изложени са доводи, че едностранната корекция с клаузи, съдържащи се в общите условия, е неравноправна и тези клаузи са нищожни. Отправено е искане към Окръжния съд да отмени
обжалваното решение като неправилно и да уважи предявения от Д.Д. иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,
като основателен и доказан със законните от това последици.
Постъпил е писмен отговор от въззиваемото дружество „***Е****
*****” АД – С. , чрез пълномощника му юрисконсулт С.Т. , като се излагат подробни доводи относно правилността на постановеното от
РС-К. решение. Изцяло се оспорват изложените съображения във въззивната жалба.
Акцентира се, че с Решение на ВАС по адм. дело №2385/2016г. не са отменени
текстовете на чл.48-51 от ПИКЕЕ, като в чл. 48 се съдържа методиката за
извършване на корекции в случаи на установени манипулации на СТИ, какъвто е настоящият случай. Изложени са съображения за
спазване на процедурата по проверка на процесното СТИ, съставяне на констативен
протокол за резултатите от нея в
присъствие на независими свидетели и представител на полицията. Също така се посочва, че е спазено изискването на
чл.98а, ал.2, т.6 вр. чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ и чл. 17, ал.2 от ОУ на дружеството, като е
извършено надлежно уведомяване на клиента, с оглед възможността
му своевременно да упражни правата си и да организира защитата си във връзка с
извършената корекция. В писмения отговор на въззивната жалба са цитирани множество
решения на различни съдилища в страната, вкл. и Окръжен съд – П.по идентични
казуси. Иска
се да бъде постановено решение, с което въззивната жалба да бъде отхвърлена
изцяло, а обжалваното решение да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно, както и да бъдат присъдени направените съдебно-деловодни
разноски за настоящата съдебна инстанция.
В проведеното пред
въззивния съд заседание на 21.11.2018г. въззивникът Д.Д. се явява лично и
с адвокат К.К. ***, като се поддържа
подадената въззивна жалба. Адвокат К. посочва като съдебна практика, относима
към случая Решение №2315/21.02.2018г. на
ВАС по адм.дело №3879/2017г. Моли първоинстанционният съдебен акт да бъде
потвърден.
В проведеното пред
въззивния съд заседание на 21.11.2018г. въззиваемото дружество „***Е**** *****” АД – С. се представлява от пълномощника му юрисконсулт С.Т. , който
поддържа отговора на въззивната жалба и отново акцентира, че по време на
проверката са били в сила чл.48-51 ПИКЕЕ и корекционната процедура е извършена при спазване на разпоредбите, действащи през процесния
период. Възразява за прекомерност на претенциите на въззивника относно
разноските, направени в съдебното заседание пред въззивната инстанция, като
счита, че са завишени, поради липса на фактическа и правна сложност на казуса.
П.ски
окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, както и наведените във
въззивната жалба доводи, намира за
установено следното от фактическа страна:
Видно от представеното заверено копие на Лицензия №Л-135-11/29.11.2006г.,
издадена от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране, ответното
дружество „***Е**** *****“АД, гр.С. ,
БУЛСТАТ *** притежава лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия за срок до 13.08.2039г.
Видно от Решение №ОУ-059 от 07.11.2007г. Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране е одобрила Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на ответното дружество „***Е**** *****“АД.
Установява се от представените заверени копия на Сертификати за
публикувана реклама, че Общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на „***Е**** *****“ АД,
одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-059 от 07.11.2007г. са публикувани в брой 927
на вестник „Телеграф“ от 26.11.2007г. и в брой 229 от 26.11.2007г. на вестник „П.
“.
Не е спорно по делото, че
процесният недвижим имот - магазин, находящ се в с.Б., общ.К., обл.П., ул.“Х.Б.
“ №13 е присъединен към електрическата мрежа, като по отношение на него при
ответното дружество „***Е**** *****“АД е открита партида с аб.№**********,
чиито титуляр е Д.В.Д., клиентски №200216683281, бизнес партньор №10216747.
Не е спорно между страните
по делото, както в първоинстанционното, така и във въззивното производство,
обстоятелството, че доставяната до процесния недвижим имот електрическа енергия
е била отчитана от процесното СТИ, поставено в табло, извън границите на имота.
Установява се от
показанията на свидетелите И.М.М. , Н.К.П. , както и от представения като
писмено доказателство по делото Констативен протокол №3021798 от 12.01.2018г.,
че на същата дата на територията на с.Б., общ. К. била извършена проверка на
електромери от свидетелите И.М.М. и Н.К.П.
, в качеството им на служители – и
двамата „Техник ел.системи“/ Контрол „Нетехнически загуби“ в „******** “ АД,
заедно с представители на Федерацията на потребителите –М.Т.Г. и Н.Д.М. . Видно е от отразеното в
констативния протокол, че такава проверка била извършена и на процесното СТИ –
електромер, многотарифен с фабричен №**********, клас на точност А и година на
производство 2015г.
Установява се от
показанията, че при проверката свидетелите М. и П. установили, че на стълб пред
магазин в с.Б., общ. К., се намира табло с два електромера-монофазен и
трифазен, като трифазният е с отваряна
пломба на капака на клемния блок и на дисплея му липсва индикация
за напрежение на втора и трета фаза.
Електромерът бил измерен с еталонен уред с идентификационен №0530702, за който е издадено свидетелство за
калибриране №Е-314/07.09.2015г. от Лаборатория за калибриране „ЕМСИСТ“, като
еталонният уред отчел минус 67,95%. Свидетелите М. и П. заявяват пред
първоинстанционния съд, че липсата на индикация и наличието на проблем при
работата на електромера се виждат без да е нужно да се демонтира или борави с
него.
Свидетелите подали сигнал
на 112 за констатираното и в присъствие на полицай М.Л.М. от РУ-К. демонтирали
капака на клемния блок и установили, че
двете деривационни пластини на
втора и трета фаза са изместени в крайно дясно положение, като по този начин е
прекъсната връзката и през тези фази не преминава енергия и електромера не измерва напрежението
на тези две фази. Свидетелите отразили в констативния протокол, че консумираната през тези две фази електрическа
енергия не се измерва и не се заплаща от
потребителя. След като констатирали тази променена схема на свързване, и в присъствие на полицай М. от РУ-К., възстановили схемата на свързване и
пломбирали СТИ. Свидетелите са категорични, че тези пластини могат да бъдат
изместени само с човешка намеса- разпломбиране, отвиване и изместване.
Служителите на ответното дружество уточняват, че при започване на проверката таблото е било
затворено, а поначало само служителите
на „***Е**** *****“ АД имат ключ за вътрешната му врата. Допълват обаче, че не
е трудно едно лице да се снабди с подобен ключ- или от ключар или от бивши
служители на „***Е**** *****“ АД, тъй като типа на ключовете не бил подменян от
около десет години. Свидетелите М. и П. заявяват, че през цялото време на проверката присъствали и
представителите на Федерацията на потребителите - М.Т.Г. и Н.Д.М. , като в тяхно присъствие били
направени горните констатации. Свидетелят И. М. посочва, че е обяснил на продавачката в магазина, че има
проблем с електромера. Твърди, че е търсил ползвателя на СТИ, но същият не е бил в магазина и не му е известно дали
продавачката го е уведомила, че е търсен.
Всички гореописани действия били извършени в присъствието на свидетелите
М.Т.Г. и Н.Д.М. , като за резултатите от
проверката бил съставен процесният Констативен протокол №3021798 от 12.01.2018г.,
който бил подписан от всички присъствали при проверката лица –И.М.М.
, Н.К.П. , М.Т.Г. , Н.Д.М. , и полицай М.Л. М. . Уредът не е изпращан за метрологична
проверка от ответното дружество, но в
тази връзка не е правено възражение от въззивника Д.Д., а едно от основните му
възражения е било, че електромерът е извън имота, както и че не е известно кой
е извършил променената схема на свързване и с какви помисли срещу него.
В хода на първоинстанционното
производство по делото е назначена съдебна електротехническа експертиза. От
заключението на вещото лице инж. С.М. ,
прието и неоспорено от страните, се установява, че направените в констативния протокол №3021798/12.01.2018г. констатации
сочат на пълно неотчитане на консумирана енергия от СТИ фабричен №********** при
консумация във втора и трета токова пофазова линия, като тази техническа
нередовност се индикира на дисплея на електромера със знак “L2” и ”L3. Вещото лице е дало заключение, че така
описаните в протокола констатации означават, че електромерът фабричен №**********
на потребителя на обект „магазин“ не измерва употребяваната електрическа енергия в две от общо три фази
чрез неучастие на параметър „напрежение“
в тях, от изместени в дясно
деривационни пластини. Посочено е, че описаното състояние не е производствен
дефект, а може да се постигне само чрез целенасочено въздействие. Дадено е
заключение, че преизчисляването на електрическата енергия е извършено при
спазване на алгоритъма по реда на чл.48, ал.1, т.1, б.“А“ от ПИКЕЕ и за
посочения в корекцията на сметката период - от 15.10.2017г. до 12.01.2018г.
възлиза на 503,42 лева с ДДС. Отразено е, че преизчисляването на сметката е
извършено на база действащите за периода
цени на електрическата енергия, утвърдени от КЕВР по тарифни зони, валидни за небитовите
потребители. Вещото лице е дало заключение, че в хода на проверката е установило
от „Предложение за корекционна сметка“, че през периода от 90 календарни дни
преди проверката не са извършвани други
технически проверки, смяна на електромера на абоната с нов, аварии, прекъсване
на захранване, пререгистрация на абоната, както и че няма издаван предишен
констативен протокол относно изправността на процесното СТИ с фабричен №**********.
Горното определя периода от 90 дни за корекция. В съдебно заседание пред
първоинстанционния съд вещото лице е уточнило, че не са нужни специални
познания в областта на електротехниката, за да се извърши тази манипулация,
както и че предвид наличната информация в интернет, дори лице с по-ниско образование може да въздейства
върху схемата на свързване.
Въз основа на Констативен
протокол №3021798/12.01.2018г. и на основание чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за
енергетиката и чл. 17, ал.2 от Общите условия
на договорите за продажба на
електрическа енергия на „***Е**** *****“
АД, на абоната била начислена сума в размер на 503,42 лева, за която от
ответното дружество „***Е**** *****“АД издало Фактура №**********/17.01.2018г.
с приложено към нея изчисление на корекционната сума. За издадената фактура ищецът била уведомен с
писмо с изх. № **********/18.01.2018г. от „***Е**** *****“ АД. С писмо изх. № NTZ86946/15.01.2018г. Д.Д. е уведомен, че ще бъде
извършена корекция на сметката му за консумирана електрическа енергия, предвид
извършената на 12.01.2018г. проверка на
обект със средство за техническо измерване – електромер с фабричен №**********, в село Б., общ.К.,
ул.“Х.Б. “ 13А, за което е съставен констативен протокол
№3021798/12.01.2018г. от отдел
„Нетехнически загуби“ към „******** “ АД.
Доколкото въззивникът на е
оспорил получаването на горепосочените документи, както и с оглед на това, че
същите са представени от него, като приложения към исковата молба пред РС-К., настоящият
въззивен състав приема, че са получени от него.
Предвид на така установената фактическа обстановка,
въззивният съд намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част. При проверката относно правилността на първоинстанционното решение,
въззивният съд е ограничен от релевираните в жалбата доводи.
Предмет на
разглеждане е предявен пред Районен съд – К. отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал.1 ГПК за
признаване за установено спрямо ответника „***Е**** *****“АД, че ищецът Д.В.Д. не
дължи сумата от 503,42 лева по фактура, издадена от ответното дружество „***Е****
*****“АД.
Обжалваното решение на РС-К. е валидно и допустимо.
Разгледано по същество, съобразно наведените във въззивната жалба доводи,
същото е правилно.
Настоящият въззивен състав споделя изложените в решението на
РС-К. изводи за наличието на основание за извършване на корекция на сметката на
ищеца от ответното дружество „***Е**** *****“АД. Неоснователни са изложените с
въззивната жалба доводи за необходимостта от установяване на виновно поведение
от страна на потребителя, представляващо неизпълнение на задълженията му по
договора за продажба на ел.енергия, както и установяване на действителното,
реално потребено количество електрическа енергия от ищцата за периода на
извършената корекция.
Със Закона за изменение и допълнение на
Закона за енергетиката – обн. ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012 г., е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ – 1) предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и 2) при
налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В този
смисъл е константната съдебна практика на ВКС, формирана след изменението на
Закона за енергетиката, обективирана в Решение №111/17.07.2015 г. по т.д.№
1650/2014 г., I т.о., ТК;
Решение №118 от 18.09.2017г. по т.д.№961/2016г., II т.о.,
ТК. Съгласно цитираната съдебна практика, която се споделя от настоящия съдебен
състав, по силата на чл.83, ал.1, т.6 и
чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ за периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е
предвидено законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно
да коригира сметките на потребителите, само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. Предвидена
е възможност за едностранна корекция на сметките на потребителите във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с
оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден
начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест
на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира
доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед
намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче,
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
В процесния случай, законовите предпоставки на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за ангажиране на обективната отговорност на
потребителя са изпълнени.
Общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество „***Е****
*****“АД, одобрени с Решение №ОУ-059 от 07.11.2007г. на ДКЕВР, съдържат правила
за корекция на сметки при неизмерване или при неправилно/неточно измерване на
електрическата енергия, както и ред за уведомяване на потребителите. В чл.17 е
предвидено, че продавачът, въз основа на представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена
енергия, изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя
електрическа енергия за минал период. Предвидено е, че в тези случаи продавачът
изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за
сумите, които последният дължи или които ще му бъдат възстановени.
От събраните по
делото доказателства, поради изложените по-горе съображения, въззивният съд
приема, че така предвидените в ОУ разпоредби, касаещи уведомяване на абоната за
наличието на основание за корекция на сметката му, са били изпълнени. Видно е,
че до титулярът на партидата – Д.Д., са били изпратени писма за извършената
проверка, резултатите от нея, както и за направената корекция и издадената въз
основа на нея фактура, като същите са достигнали до знанието на ищеца, който се
явява потребител на електрическа енергия през периода на корекцията.
Налице е и
другото, предвидено в ЗЕ условие, обосноваващо законосъобразност на извършената
от ответното дружество корекция на сметката на потребителя - изрично
предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ случаи и начини за извършване на
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи и корекции на сметки на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Доколкото
новите ПИКЕЕ са влезли в сила на 16.11.2013 г. и действат занапред, същите са
приложими и действат по отношение на процесния период на корекция – 15.10.2017г.
до 12.01.2018г.
Неоснователни
са наведените във въззивната жалба доводи за неприложимост на ПИКЕЕ в процесния
случай, поради изричната им отмяна с Решение №1500 от 06.02.2017 г. по адм.дело
№2385/2016г. по описа на ВАС, 5 чл.с., в
сила от 14.02.2017г. С посоченото решение част от правилата са отменени – чл.1-47,
като същите са запазили действието си относно раздела, касаещ случаите и начините
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи - чл.48
– 51 ПИКЕЕ, като само чл.47 от този раздел е бил отменен.
По повод
цитираното от адвокат К.К. Решение №2315/21.02.2018г. по адм.дело №3879/2017г.
по описа на ВАС следва да бъде отбелязано, че към момента на извършване на
проверката и към периода на корекцията същото не е влязло в сила. Решението е
постановено в последващ период- на дата
21.02.2018г., като в диспозитива на същото е изрично отразено че подлежи на
обжалване или протестиране пред петчленен състав на ВАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните. В тази
връзка е неоснователно възражението на
адвокат К., че първоинстанционният съд не е пожелал да приеме и е върнал това представено решение. В Протокол
от открито съдебно заседание от 08.06.2018г. по гр.дело №140/2018г. по описа на
РС-К., изрично е отразено, че представеното решение от дата 21.02.2018г. се връща на адвокат К. поради
обстоятелството, че същото е постановено
в период, следващ получаването на фактурите от ищеца, т.е. съдът е взел
становище по представеното решение.
От събраните по делото
доказателства се установява, че са били налице предпоставките на чл.48 от ПИКЕЕ
за едностранна корекция на сметката на потребителя. Безспорно установено по
делото е от показанията на разпитаните свидетели, и заключението по назначената
от съда електротехническа експертиза, че е било налице неправомерно въздействие
върху СТИ, вследствие на което то неточно е отчитало електроенергията,
доставяна и потребявана в обекта на ищеца. Установява се, че предвидената в
чл.47 от ПИКЕЕ процедура е била спазена, като за резултатите от проверката е
бил съставен констативен протокол, подписан от присъствалите по време на
извършването й лица. Предвид неустановяването на представител на потребителя на
адреса, проверката е била извършена в негово отсъствие, като е била спазена
разпоредбата на чл.47, ал.3 от ПИКЕЕ протоколът да бъде подписан от двама
свидетели, в процесния случай представители на Федерацията на потребителите,
както и от полицейски служител. Видно от разпоредбата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ в случаите, при които лицата, извършващи
проверката, установяват промяна в схемата на свързване, корекцията се извършва
само въз основа на констативен протокол
за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията на чл. 47 и е съставен в
присъствие на органите на полицията и подписан от тях.
Установява се от
заключението на вещото лице по назначената електротехническа експертиза, че при
извършената корекция е спазена методиката по чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ. Сметката е
била преизчислена на база действащите за периода цени на електрическа енергия,
утвърдени от КЕВР по тарифни зони, валидни за небитовите потребители на ЧЕЗ,
като вещото лице е дало заключение, че дължимата се сума за корекция на
сметката на ищеца за процесния период е в размер на 503,42 лева с ДДС.
Възраженията на адвокат К.
по повод на изписването от първоинстанционния съд на места „ПИКЕ“ вместо ПИКЕЕ
и „ДКЕВР“ вместо КЕВР са неоснователни, тъй като в случая се касае за
техническа грешка от страна на първоинстанционния съд. Също така, към дата 14.10.2013г.
е съществувала абревиатура ДКЕВР, под
която са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), поради което позоваване на ДКЕВР към онзи момент, като момент на
приемане на Правилата, е правилно от страна на РС-К..
Възраженията на адвокат К.
относно структурата на първоинстанционното решение и това, че представлява копиране
от други решения също е неоснователно.
Видно от съдържанието на първоинстанционното решение, същото е правилно
структурирано, обосновано, и наличието на пасажи от друг съдебен акт не е нарушение, доколкото
атакуваното решение е смислово издържано.
По повод възражението на
адвокат К. пред първоинстанционния съд, че служителите на „***Е**** *****“ АД
са извършили проверка на адрес: с.Б., ул.“Х.Б. “ №13А, а не на адрес: с.Б.,
ул.“Х.Б. “ №13, който всъщност е адресът на обекта, следва да бъде отбелязано,
че този въпрос не променя достигнатите
правни изводи, тъй като има идентичност във фабричния номер на проверения
електромер и този, заведен в базата
данни на ответното дружество.
Настоящият въззивен състав
отбелязва, че в диспозитива на Решение №128 от 08.08.2018г., постановено по гр.дело №140/2018г. по описа на Районен съд
– К. е допусната техническа грешка при цитиране на номера на фактурата,
издадена от ответното дружество. Същата
е посочена като „данъчна фактура № ********** от 18.01.2018г.“, а това всъщност е
изходящият номер на уведомителното писмо, изпратено от ***Е**** *****“ АД, както
правилно в мотивите си първоинстанционния съд е отбелязал. В мотивите си РС-К.
правилно е посочил номера на фактурата -№**********/17.01.2018г. Горепосочената
техническа грешка подлежи на отстраняване по реда на чл. 247 ГПК-Производство
за поправка на ОФГ.
Предвид гореизложеното,
и тъй като Районен съд – К. е достигнал до същите фактически и правни изводи,
както въззивната съдебна инстанция, обжалваното решение се явява правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.
С оглед изхода на правния спор пред настоящата съдебна
инстанция, на основание чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК в полза на въззиваемото
дружество „***Е**** *****“АД следва да бъдат присъдени претендираните разноски
за юрисконсултско възнаграждение в минимално предвидения в чл.25, ал.1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ размер от 100 (сто) лева.
Водим от гореизложеното, П.ски
окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА на осн. чл. 272 ГПК Решение №128 от 08.08.2018г.,
постановено по гр.дело №140/2018г. по
описа на Районен съд – К., като ПРАВИЛНО
и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА
Д.В.Д. с ЕГН:********** *** да
заплати на „***Е**** *****”АД, гр.С. с
ЕИК:*** направените деловодни разноски
за настоящата инстанция в размер на 100
лв. (сто лева), представляващи
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно
обжалване, на осн. чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.