ПРОТОКОЛ
№ 2122
гр. Пазарджик, 25.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20255220101035 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата Е. С. Т. – уведомена в предходното съдебно заседание, явява се
лично.
Ответниците А. Р. Т., Е. Б. Т., Б. Б. Т., /чрез своята майка и законен
представител А. Р. Т./, редовно уведомени чрез процесуалния си представител,
не се явяват. За тях се явява адв. И. П. от АК- Пазарджик, надлежно
упълномощен.
Вещото лице Б. Г.- нередовно призован, не се явява.
Депозирал е молба вх. № 32223/21.11.2025г., че е получил призовката
три дни преди с.з. и моли да му бъде даден повторен срок за изготвяне не
съдебно- оценителната експертиза.
ИЩЦАТА Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА се Молба вх. № 25652/23.09.2025г. от пълномощника на
ответниците, с която във връзка с Разпореждане № 8255/16.09.2025 г., заявява,
че всички движими вещи, допуснати до делба в първото по делото заседание,
са придобити възмездно по време на брака на двамата наследодатели Е. Г.а Т.,
ЕГН **********, починала на 12.06.2014 г., и С К Т, ЕГН **********,
починал на **** г., в резултат на съвместен принос в режим на съпружеска
имуществена общност, в периода от 01.01.1990 г. до 12.06.2014 г.
Докладват се молби вх.№ 29622/30.10.2025г., вх.№
29515/30.10.2025г.от ищцата, с които иска да и бъде отменена наложената
глоба в общ размер на 300лв. в предходно съдебно заседание.
Докладват се молби вх. № 30090/05.11.2025г.и допълнителни молби
към нея, а именно: Уточнение към частна жалба с вх. № 29959/10.09.2025г.;
Молба за справедливо разпределение на наследственото имущество
(04.11.2025 г.); Молба за справедливо разпределение (03.11.2025 г.); Молба за
уведомяване за оглед по СТЕ (04.11.2025 г.);
В молбата за справедливо разпределение на наследственото
имущество и констатиране на възпрепятстване на достъпа до имота от
ищцата, се твърди, че първоначално достъпът до втория и третия етаж на
наследствения имот, находящ се в ******, бил свободен. Т. лично е влизала в
тези помещения и е установила наличието на мебели, уреди и вещи,
представляващи част от наследствената маса, оставена от наследодателите С и
Е. Т. Твърди, че след образуване на настоящото дело, ответницата А. Р. Т., по
съвет на своя адвокат, преднамерено заключила помещенията на втория и
третия етаж, с което възпрепятствала достъпа до тях. Това действие е
извършено след образуване на съдебното производство и представлявало
умишлено препятствие за установяване на обективната истина, като е
насочено към укриване на движими вещи, предмет на делото. Вследствие на
подстрекаване и указания от адвоката на ответницата, поведението на А. Р. Т.
станало агресивно, което едва не довело до физическа саморазправа между
2
страните. Била извикала момчета да се саморазправят със сина на ищцата - С.
Ситуацията била овладяна единствено благодарение на намесата на бащата на
нейните деца, който предотвратил тежък конфликт с възможни сериозни
последици.
Сочи, че по време на съдебното заседание лично отправила молба
съдът да разпореди отключване на етажите, за да бъде извършен оглед и опис
на движимите вещи. Въпреки настояването й и изричната молба това искане
не било отразено в съдебния протокол, тъй като записващата съдебна
служителка не вписала казаното от нея, въпреки че я помолила изрично.
Съдът също не се произнесъл по това искане, което поставяло страните в
неравнопоставено положение и препятства ефективното упражняване на
правото й на защита.
Относно справедливото разпределение на имуществото, сочи, че дори
и да се приеме, че ответницата се е разпоредила с част от имуществото,
представляващо част от наследствената маса, налично е достатъчно
имущество, чрез което може да се осигури справедливо компенсиране на
нейната запазена част в натура, съгласно чл. 30-36 ЗН. Нейните родители през
годините финансово подпомагали покойния й брат Б С Т, включително чрез
продажба на други семейни имоти, с цел погасяване на негови жилищни
кредити. Тези факти следвало да бъдат отчетени при определяне на реалните
дялове между наследниците и постигането на справедлива и законосъобразна
делба.
Направени са доказателствени искания.
Към молбата е приложено становище от ищцата, с която се иска,
посочване на датата на заседанието, присъстващите лица и съдържанието на
протокола; Подробно описание на поведението на съдията — прекъсване на
страната, отказ да се изслуша пълно изложение, налагане на глоба без правно
основание, отхвърляне на устни искания за достъп до имота; Цитати от
свидетелските показания на Ц К П и К С П.
Сочи, че са извършени процесуални нарушения като съдът не е
изпълнил задължението си по чл. 7 и чл. 9 ГПК да осигури равенство на
страните и пълна възможност за защита. Отказано било разглеждане на
устното искане на ищцата за достъп до наследствените помещения - въпреки
3
че е направено в съдебно заседание и е от значение за делото; На ищцата била
наложена глоба без мотиви и без основание по чл. 89 ГПК; Съдът проявил
предубеденост, изразяваща се в пренебрежително отношение и
непредоставяне на равни процесуални права; Нарушено било правото й на
защита по чл. 56 от Конституцията и чл. 6 от Европейската конвенция за
защита на правата на човека. Иска се, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК
съдията докладчик от разглеждане на делото, тъй като е налице основателно
съмнение в нейната безпристрастност.
Направени са доказателствени искания.
Направено е уточнение, към молбата, като се сочи, че в изпълнение на
указанието на съда, отбелязано върху частната жалба на ищцата, че „не са
упоменати описанията по т. 1,4, 7, 8 и 9“, а именно:
По т. 1: Изнесени са четири големи професионални с маса и педали
шевни машини, четири оверлог професионални големи шивашки машини с
маса и педали, парогенератор, маса за кроене, ютия с професионална стойка и
шкаф с конци и принадлежности, топове с платове предназначени за шиене на
спално бельо, топове с платове за шиене на покривки за легла, спални, холови
гарнитури и столове, топове с платове за пердета и завеси, щендер маси и
стелажи, намиращи се в шивашкия цех, разположен на приземния етаж от
наследствения имот в ******. Машините били закупени и използвани от
моите родители С и Е. Т, като част от семейното имущество. А. Р. Т. е изнесла
и продала тези вещи без знанието и съгласието на останалите наследници.
По т. 4: От втория и третия етаж на същия имот са изнесени над 50
броя гоблени с рамки, всеки на стойност около 700 лв., само рамката е на тази
цена .Те са ръчно изработени от моята майка Е. Т. и представляват
художествено и материално ценни семейни вещи.
По т. 7: От същите етажи са изнесени мебели: холова гарнитура,
ходова маса, диван от бяла естествена кожа с фотьойли, четири скъпи шкафа
от модерно и масивно дърво, маса с четири стола, гардероб, бюфет, легла и
нощни шкафчета, закупени приживе от моите родители и представляващи
част от наследствената маса.
По т. 8: Липсвала чанта със златни и сребърни бижута, която била
лична собственост на Т., държана в наследствения имот на съхранение. В нея
се намирали златни синджири, гривни, пръстени, обеци, както и сребърни
4
накити. Тези вещи били неправомерно изнесени от А. Р. Т..
По т. 9: Изнесени били и други движими вещи - домакински уреди,
антикварни предмети, картини, сервизи, завивки, пердета, завеси, климатици
и килими, принадлежащи на нашите родители и представляващи част от
наследственото имущество.
Направено е искане, на основание чл. 190, чл. 195 и чл. 403, ал. 1 ГПК,
съда да приеме настоящото уточнение като неразделна част от частната
жалба;
Да разпореди оглед и опис на наследствените помещения (втори и
трети етаж на *****) в присъствие на ищцата, с цел установяване на
липсващите вещи, на което ищцата иска да присъства, за целта моли да бъде
уведомена предварително за деня и часа на вещото лице;
Да задължи ответницата А. Р. Т. да осигури достъп до заключените
етажи.
До момента съдът не се е произнесъл по направеното от устно искане
на заседанието за осигуряване на достъп до етажите;
Да разпореди изискване на справка от Районна прокуратура -
Пазарджик и ОД на МВР - Пазарджик относно подадения от ищцата сигнал за
изнесените вещи; Да приеме, че липсата на достъп до имота възпрепятства
ефективното упражняване на правото на ищцата на защита по делото.
В допълваща молба на ищцата и във връзка с постановеното
определение за назначаване на съдебно- техническа експертиза по делото, се
моли да бъде предварително уведомена за деня и часа, в който вещото лице
ще извърши оглед на имота, предмет на делото, находящ се в ******. Моли
съдът да укаже на вещото лице да се свърже с нея предварително по телефон
или имейл, за да може тя да присъства лично на място при извършването на
огледа. Счита, че това е необходимо, с оглед гарантиране на правото й на
участие и контрол върху доказателственото действие на експертизата по реда
на чл. 195, ал. ГПК. Моля съдът да й съобщи името и контактите на
назначеното вещо лице, за да може да установи връзка с него.
Депозирано е уточнение към частна жалба от 10.09.2025г.
АДВ. П.: Всички молби, които се докладваха, моля да ми бъде
5
предоставен екземпляр от тях, за да запозная ответниците с тях. Аз нямам
искане да бъда призоваван по електронен път.
Съдът констатира, че няма приложени екземпляри за ответниците.
ИЩЦАТА Е.Т.: Има електронен достъп до делото. Аз също нямам,
даже като дойда и папката не ми се дава.
Ако може да прегледате камерите.
Пропуснах съдебната експертиза, защото не можах да видя делото.
Вие сте определили сума, а аз в залата не можах да я чуя. Вижте камерите.
Напоследък не ми е отказван достъп, но в началото след заседанието
многократно. Отказа ми го тази, жена, която се занимава с делото в
деловодството. Даже това момиче /визира секретарката по настоящото дело/
тогава дойде и аз казах „ Секретарката не може ли да ми го донесе и от
деловодството казаха – не“. Не съм я занимавала нея/секретарката/- тя просто
влезе тогава. Аз тогава не можах да се запозная подробно с делото. Аз не ви
лъжа. Някъде 7 до 10 дни след предишното дело аз се чудих какво да правя
при тях и се въртях 20 мин. да ги моля да ми дадат папката и те ми казаха, че
не може, защото е при Вас. Казаха: „При съдията е“. Те така казаха, че сте
казали да не ми дават делото. Прегледайте камерите. Не ми дадоха папката-
то се вижда. Не искам да обвинявам хората, но по този начин ми е забранен
достъпът.
От тогава започнаха да ми дават, след като казах, че аз съм страна по
делото и нямат право да не ми го дават. Знаят, че съм страна по делото, но ми
отказаха. Последния път като дойдох ми говориха същите думи и аз им казах
„ Вие защо ми отказвате? Аз съм страна по делото.“ Имената на служителите
от деловодството не го знам, никой не се е представил с име.
Съдът УКАЗВА на ищцата да представи препис от молбите за
запознаване на насрещната страна или да внесе съответната държавна такса за
запознаване с преписите, за да може да вземе становище по тях.
По исканията на страната за оглед на помещение и осигуряване на
6
достъп от съда, съдът счита същото за неоснователно, тъй като в закона няма
изрична разпоредба, по силата на която съдът да задължи насрещна страна да
осигури достъп на страна по делото, поради което това искане следва да бъде
оставено без уважение.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата съдът да разпореди
оглед на помещенията и осигуряване на достъп на ищцата до тях.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страната да уточни и конкретизира
дали прави искане по чл.344, ал.2 ГПК, а именно с решението за допускане на
делбата, съдът да определи обезщетение за ползване на допуснатите до делба
имоти, до окончателното приключване на делбата и дали иска, с оглед
твърденията си, че не може да ползва имотите, съдът да постанови кой да ги
ползва до приключването на делбата.
УКАЗВА на Е. Т. да представи препис от подадените молби за
насрещната страна, в едноседмичен срок от днес.
ИЩЦАТА Е. Т.: Моля съдът да определи ясен и поСен ред за достъп
до наследствения имот. Това е на нарушение на правото ми по чл. 31, ал.1 от
ЗС и представлява ограничаване на собствеността ми в противоречие с чл.56
от Конституцията.
Моля да бъде защитена равнопоставеността между страните по
чл.121, ал.1 от Конституцията. Искам от съда, понеже от 2 г е заключена
къщата, от А., която даже не е наследник, на мен ми е унизително, ако след
присъствам на съдената експертиза на вещото лице, тя след мен отново да
заключи къщата.
Аз съм подала молба за обезщетението, което искам.
Моля, да ми дадете срок, в който да отговоря на въпроса по чл.344,
ал.2 ГПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страната да уточни и конкретизира
7
дали прави искане по чл.344, ал.2 ГПК, а именно с решението за допускане на
делбата, съдът да постанови кой от наследниците да ползва имотите и каква
част да заплаща на останалите за ползването, като й УКАЗВА и да уточни до
кои имоти иска съдът да й осигури достъп, като съобрази по отношение на кои
е предявен иска за делба.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на страната за уточняване
на тези обстоятелства.
Доколкото страната твърди, че е направила искане за заплащане на
обезщетение по чл. 31, ал.1 съдът й УКАЗВА, че същото ще бъде разгледано
във 2-рата фаза на делбата, тъй като подлежи на разглеждане след
постановяване на решението по допускане на делбата, поради което по искане
на обезщетение за период от завеждане на ИМ, до приключването на делбата,
съдът не може да се произнесе на този етап от производството.
По молбата за отмяна глоба, съдът намира същата за основателна,
поради което следва да бъде уважена. Страната се явява в съдебно заседание
без процесуален представител, същата няма практически опит във воденето на
процеса, а и съдът отчита спецификата на казуса, че освен имуществени са
намесени и чисто лични отношения, поради което намира, че поведението й не
следва да бъде преценявано като израз на явно неуважение към съдебния
състав и умишлено нарушаване реда в съдебната залата.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ наложените на ищцата глоби в съдебно заседание от
13.10.2025г.
УКАЗВА на страната да внесе такса за изготвяне на препис на
докладваните молба за връчване на насрещната страна, в размер на 2лв, в
едноседмичен срок от днес, след което докладваните молби да се изпратят за
становище на ответниците.
АДВ. П.: Ще трябва да назначим и оценителна експертиза за
движимите вещи и шевните машини, тъй като вещото лице Б. Г. не е
специалист в тази област. Вещото лице не е правил оглед все още.
8
Той е получил съобщението 3 дни преди делото и не е могъл.
Във връзка с искането на ищцата Т. съдът да й предостави връзка
следва да й се укаже, че няма такива правомощия.
АДВ. П.: Моля в призовката до вещото лице да бъде записано, че
следва да ни уведоми както ищцата, така и ответниците за датата, на която ще
извърши огледа, за да може да присъстваме, ако преценим за нужно.
Съдът счита за основателно искането на адв. П. да е запише в
призовката до вещото лице, че следва за извършване на оглед да уведоми и
двете страните, за да се свържат с него и да присъстват на огледа.
Докладва се молба от ищцата, с вх. № 31819/18.11.2025г., с която,
отправя искане на основание чл. 31, ал. 2 от Закона за собствеността, съдът да
се произнесе в отделно определение за определяне на месечно обезщетение за
ползване (наем). Моли се съдът да определи месечно обезщетение за
ползването на следните съсобствени недвижими имоти, които се владеят и
използват единствено от ответниците, без съгласието на ищцата и при пълно
възпрепятстване на достъпа й до тях: Обезщетение в общ размер на 1 900 лева
месечно, разбито както следва:
Помещение,Описание,Сума
Втори етаж - 110 кв.м, 4 помещения: 2 спални, хол и кухня; луксозно
обзаведен, с чисто нови мебели; оборудван с нов хладилник, пералня, печка,
климатик, нови гарнитури; изцяло реновирана баня и тоалетна; намира се в
централната част на гр. Пазарджик,900 лв./месец.
Магазин - 3 помещения,фронтално помещение - 400 лв.; второ
помещение - 300 лв; складово задно помещение - 200 лв.,700 лв./ месец общо.
Мазета - 3 големи помещения,високи, сухи, изцяло бетонни;
подходящи за отдаване за складове / багаж / инструменти,100 лв./месец за
помещение = 300 лв./месец.
Моли се обезщетението да бъде присъдено, считано от датата на
завеждане на делото - 12.03.2024 г., до осигуряване на реален достъп до
имотите.
Направено е искане за незабавно осигуряване на достъп/отключване.
Моли се съдът да разпореди ответниците незабавно да осигурят достъп на
ищцата до горепосочените помещения, тъй като те са заключени и тя е
9
лишена от възможността да ги ползва като съсобственик. Твърди се, че
вторият етаж се използва ежедневно от ответниците, включително от
дъщерята на А. - Е., която живее там заедно с приятеля си, което доказва, че
имотът е напълно годен за ползване и за отдаване под наем. Сочи се, че това е
ключово правило по чл. 31, ал. 2 ЗС:
Когато един съсобственик ползва имота сам, без съгласието на другите, той
дължи обезщетение според пазарната стойност и според претенцията на
неползващия. Твърди се, че те използват имота изцяло и сами, а ищцата е
изцяло лишена от достъп, поради което не делят обезщетението на две, защото
те извличат полза 100% заплащат целия размер, а не половината. Моли се
съдът да уважи молбата и да се произнесе незабавно с отделно определение.
Във връзка с така направеното искане, съдът указва на ищцата, че
следва да индивидуализира надлежно помещенията, за лишаване от
ползването на които иска заплащане на обезщетение, като съобрази
съдържанието на ИМ и допуснатите до делба имоти.
Следва да има предвид също така, че до делба е заявен апартамент
находящ се на 3-ти и 4-ти етаж, мезонет, а се иска обезщетение за ползване на
2- ри етаж.
ИЩЦАТА Е. Т.:Защото има приземен етаж, като мезонетните са 2-ри
и 3-ти етаж, обаче по скица може би се воят 3-ти и 4-ти.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА, на осн. чл. 101, ал. 1 ГПК на Е. Т. да уточни и конкретизира
твърденията си в молба №31819/18.11.2025г., като индивидуализира надлежно
помещенията, за които иска заплащане на обезщетение за лишаване от
ползване, чрез посочване на съответните идентификатори, така както са
посочени ИМ за допускане до делба и да уточни периода, за който иска
обезщетение, като съобрази, че обезщетение по чл.31, ал. 2 може да се иска
единствено за период преди завеждане на делото или от датата на завеждане
на делото, до първото съдебно заседание, във 2-рата фаза на производството
по делба.
След отстраняване на нередовностите, молба вх.№
10
31819/18.11.2025г., заедно с уточня ващата молба, ако такава е постъпила да
се изпрати на ответниците за становище в едноседмичен срок.
По делото е постъпила и молба от Е. С. Т. с вх. №31931/19.11.2025 г.,
идентична с молба вх. № 32318/21.11.2025 г., с които ищцата заявява, че на
03.11.2025 г. в 20:25 ч. е подала по електронна поща 14 молби по настоящото
дело, като прилага разпечатка от електронната кореспонденция,
удостоверяваща точния час и дата на изпращане. Заявява, че на 18.11.2025 г.,
когато се явила в деловодството на съда и поискала входящ номер, й било
съобщено, че нито на 03.11, нито на 04.11 молбите не са били входирани, което
според служителите вероятно се дължало на техническа грешка или забавяне в
електронната система. Твърди, че за това обстоятелство ищцата била научила
едва на 18.11.2025 г., при опита й да получи входящ номер. Моли да бъде
проверена причината за забавянето, и да се приемело и да бъде призната като
официална дата на подаване - 03.11.2025 г., съобразно чл. 62, ал. 2 ГПК,
съгласно датата на първоначално изпращане по електронен път, за да се
избегнело погрешното впечатление за просрочие поради причини, независещи
от нея. Моли, при възможност входящият номер да бъде изпратен и по
електронна поща на адрес: *************Прилага: Копие от изпратените
имейли и съдържащите се в тях данни - дата, час и прикачени файлове.
Снимкови доказателства (4 бр. екранни снимки). Прикрепя обединен файл,
който съдържа 14 молби, адресирани, както до съдията докладчик, така и до
председателя на Районния съд. Моли за общ входящ номер за всички тях.
Във връзка с подадените молби, съдът
О П Р Е Д Е Л И
Да се изиска справка от Регистратура при РС-Пазарджик за датата на
подаване на молбите на Е. Т. и за причините, поради които не са били
входирани.
ИЩЦАТА Е. Т.: Това го казвам като факт, че е получено, но не е
входирано и да се счита датата, от която е получено, не че съм против
служителите.
По делото е постъпила и молба от Е. С. Т. с вх. №31831/18.11.2025
г. с приложени към нея допълнителни молби. С цитираната молба ищцата
11
моли, на основание чл. 91 ГПК и чл. 42, ал. 4 ГПК да й бъде осигурен достъп
до материалите по гр. д. № 1035/2025 г., по което сочи, че е страна (ищец).
Сочи, че при последните й посещения в деловодството й е бил отказан достъп
с обяснението, че папката по делото се намирала при съдията и не може да
бъде предоставена за преглед. Твърди, че този отказ представлявал нарушение
на правото й на защита и препятствал възможността да се запознае с
документите постъпили по делото, включително с доказателствата на
ответната страна. Моли съдът да разпореди осигуряване на достъп до делото и
да й бъде посочен ден и час, в който може да се запознае с материалите и при
необходимост да изиска копия от тях.
Съгласно докладна от съдебният деловодител Б Г, ищцата Е. Т. е
идвала в Гражданско деловодство многократно да разглежда делото. В
случите, когато делото се е намирало при съдията- докладчик, във връзка с
постъпили молби, същото е било представяно всеки път.
ИЩЦАТА Е. Т.: Това е лъжа. Вижте камерите, ако обичате.
Преди около две седмици също направиха опит да ми откажат
даването на папката, което също може да се види на камерата. Когато настоях
и казах, че нямат право на страна по делото да откажат папката, тогава те след
дълго замисляне отидоха да я вземат, но веднага след предишното дело
папката ми беше отказана, аз се върнах без да съм запозната с
постановлението на съда и по този начин не можах да платя навреме таксата
на вещото лице, и затова в момента се забавя. От притеснения и емоции на
самото заседание не съм чула самата такса. Не отричам, че е спомената,
просто аз не съм я чула.
Във връзка твърденията на страната в днешното съдебно заседание и
необходимостта от проверка, съдът й УКАЗВА на страната Е. Т. в
едноседмичен срок да посочи имената на служителите, който са и отказали да
бъде представена папката, в противен случай ще приеме, че твърденията са
неоснователни.
ИЩЦАТА Е. Т.:Служителката е тази, която е дала обяснението.Това е
служителката, която ми отказа първия път и не ми даде папката, и ме върна.
Това е същата служителка, която води моето дело. Тя се опита да ме върне и
12
преди около две седмици- аз настоях, защото трябваше да се запозная как
стоят по принцип нещата в съда дали имам право или нямам право, когато
папката е при съдията да ми я дадат. След като се запознах, че аз имам право
да я изисквам, независимо дали е при съдията, настоях и те ми я донесоха.
Съдът предлага на ищцата Е. Т. предоставяне на правна помощ.
ИЩЦАТА Е. Т.: Не желая, благодаря.
В първата от приложените молби, към цитирания по- горе входящ
номер, ищцата моли, във връзка с подадените от нея молби по гр. д. №
1035/2025 г., с вх. № 26501/01.10.2025 г., 26648/02.10.2025 г. 26626/02.10.2025
г., 26199/29.09.2025 г., 24953/16.09.2025 г. и 24999/16.09.2025 г., съдът да
приеме, че е потвърдила авторството и положила подписите си върху всяка от
тях лично, в присъствието на съдебния служител. Моли, съдът да приеме тези
молби за редовни и да бъдат разгледани по същество, тъй като към настоящия
момент всички са били надлежно подписани от ищцата. Тази молба е
идентична с дванадесетата приложена молба.
Във втората от приложените молби, ищцата моли Председателя на
съда (това е извод по подразбиране от - Уважаеми господин Председател),
на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от Гражданския процесуален кодекс, да
постанови отвод на съдия-докладчик Иванка Пенчева от разглеждане на гр.д.
№ 1035/2025 г., поради основателно съмнение в нейната безпристрастност и
проявено пристрастно и неуважително отношение към ищцата като страна в
процеса. Сочи, че в съдебното заседание на 10.10.2025 г. съдия Иванка
Пенчева е демонстрирала неравно третиране на страните, като многократно
прекъсвала нейните изказвания, отказала да впише в протокола важни нейни
изявления и дори била заявила, че „това няма да се пише“. Твърди, че на
няколко заседания съдията си била позволявала иронични и унизителни
коментари по неин адрес, като многократно била подчертавала, че ищцата не
била адвокат, и следователно нямала право да иска отвод, или да подава
уточнителни молби. Твърди, че това поведение било дискриминационно и
несъвместимо с принципа на равнопоставеност на страните. Твърди още, че в
хода на процеса съдията била променяла или пропускала части от изявленията
на ищцата при изготвянето на съдебните протоколи, включително съществени
пасажи, които засягали защитата й. Сочи, че й била наложена глоба без
13
мотивиран писмен акт и без посочване на конкретно нарушение, което според
ищцата противоречало на чл. 89 ГПК.
Твърди още, че при няколко посещения в деловодството й бил отказан
достъп до делото с обяснението, че „папката е при съдията“ и „тя е казала да
не се дава“, което било лишило ищцата от възможност да се запознае с
материалите и да упражни ефективно правото си на защита. Твърди още, че
съдията била уведомявала своевременно адвоката на ответната страна за
процесуалните действия, докато нея не я била уведомявала писмено, въпреки
подадени молби и посочен електронен адрес. Твърди още, че в съдебната зала
устно била поискала съдията да разпореди отключване на наследствените
етажи, до които бил отказан достъп на ищцата от ответницата А. Р. Т., но това
искане не било вписано в протокола и не последвало никакво разпореждане
или съдействие от страна на съда. Твърди, че към настоящия момент имотите
оставали заключени, което възпрепятствало упражняването на наследствените
й права. Сочи като допълнително процесуално нарушение, че съдията
докладчик била заявила в открито съдебно заседание, че й било „омръзнало да
изпраща моите уточнителни молби на адвоката на ответницата“, както и че
„нямам право да подавам уточнения след заседанието“. Сочи, че подобни
изявления противоречали на чл. 101 и чл. 42 ГПК, които гарантират правото
на всяка страна да подава уточнителни молби и доказателства, а съдът бил
длъжен служебно да изпраща техни преписи на насрещната страна. Сочи, че
съгласно чл. 42, ал. 2 ГПК, това било задължение на съда, а не на страната.
Твърди, че изразът на съдията, че „й е омръзнало“, показвал липса на
професионална безпристрастност и уважение, което според ищцата е
самостоятелно основание за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК.
В подкрепа на изложеното, ищцата сочи, че съгласно чл. 9 от ГПК, съдът е
длъжен да осигури на страните равни възможности за упражняване на
процесуалните им права. По силата на чл. 121, ал. 1 от Конституцията на
Република България и чл. 6 от Европейската конвенция за защита на правата
на човека, всеки гражданин има право на справедлив и безпристрастен
съдебен процес. Твърди, че проявеното поведение на съдията докладчик по
делото, а именно прекъсвания, откази за вписване на изявления, липса на
съдействие за достъп до наследствени имоти, устни откази без писмени
актове, необосновано изразено раздразнение и пренебрежителни коментари,
нарушавало тези основни принципи и създавало основателни съмнения в
14
нейната обективност и добросъвестност при разглеждане на делото.
Формулирано е искане да бъде постановен отвод на съдия Иванка Пенчева от
разглеждане на гр. д. № 1035/2025 г. по описа на Районен съд – Пазарджик,
делото да бъде преразпределено на друг съдебен състав по реда на чл. 23
ГПК, да бъде извършена проверка на процесуалните действия и поведението
на съдия Пенчева, включително по отношение на отказа за достъп до делото,
изразеното лично отношение и липсата на съдействие за отключване на
имотите.
Моли настоящата молба да бъде приобщена към делото като
доказателство за изложените факти.
Третата, четвъртата и десетата приложени молби на ищцата са за
предоставяне на достъп и право на заснемане на делото на основание чл. 41
ГПК.
Петата, шестата, осмата, деветата и единадесетата приложени
молби на ищцата са молби, с които на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от
Гражданския процесуален кодекс, моли да бъде постановен отвод на съдия
Иванка Пенчева от разглеждане на настоящото гражданско дело, поради
наличие на основателни съмнения в нейната безпристрастност и обективност.
Седмата приложена молба е за отвод на съдия-докладчик на
основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, с която ищцата моли съдията докладчик, на
основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от Гражданския процесуален кодекс, да си направи
самоотвод, при твърдения, че са налице основателни съмнения в
безпристрастността на съдията-докладчик при разглеждане на настоящото
дело.
Ищцата мотивира молбата си за самоотвод на съдията докладчик, като
твърди, че в проведените съдебни заседания на 10.10.2025 г. и предходните,
съдът не бил осигурил равнопоставеност на страните, като системно
прекъсвал изявленията на ищцата, не допускал пълното им отразяване в
протокола и отказвал да бъдат вписани устните искания на ищцата. Твърди, че
без правно основание била наложена глоба на ищцата, без мотиви и без
конкретно посочване на нарушена процесуална норма. Твърди още, че
въпреки многократните й устни и писмени искания за осигуряване на достъп
до наследствените помещения (втори и трети етаж на *****), съдът не бил
постановил никакво разпореждане, което възпрепятствало установяването на
15
фактическата обстановка и запазването на доказателствата. Твърди, че при
многократни нейни посещения в деловодството й бил отказан достъп до
папката по делото, с обяснението, че се намирала при съдията и не могло да
бъде предоставена, като сочи, че това било в противоречие с чл. 91 ГПК и
представлявало нарушение на правото й на защита. Твърди, че съдът
проявявал явна процесуална толерантност към ответната страна и нейния
адвокат, като допускал техни искания без мотиви и не разглеждал исканията
на ищцата своевременно, като в същото време съдията демонстрирал
пренебрежително отношение към ищцата като страна, което се изразявало в
неодобрителен тон, отказ за записване на съществени изявления и непълно
отразяване на протокола от заседанието.
В подкрепа на твърденията си, ищцата сочи, че съгласно чл. 9 ГПК
съдът е длъжен да осигури равенство между страните и възможност всяка от
тях да защитава правата си ефективно. Твърди, че поведение, при което
съдията не допускал страна да изрази становище, не отразявал изявленията й
и не разглеждал направени искания, представлявало нарушение на принципа
на безпристрастност по смисъла на чл. 121, ал. 1 от Конституцията на
Република България и чл. 6, §1 от Европейската конвенция за защита на
правата на човека. Твърди, че били налице обективни основания да се
приемело, че безпристрастното разглеждане на делото е било накърнено,
поради което съдията докладчик Иванка Пенчева следвало да бъде отведена.
Формулирано е искане, на основание изложеното и чл. 22, ал. 1, т. 6
ГПК, съдът да постанови отвод на съдия Иванка Пенчева от разглеждане на гр.
д. № 1035/2025 г., като делото бъде разпределено на друг състав на Районен
съд - Пазарджик.
В тринадесетата приложена молба, ищцата отново моли на
основание чл. 91 ГПК и чл. 42, ал. 4 ГПК, да й бъде осигурен достъп до
материалите по гр. д. № 1035/2025 г., по което е страна (ищец).
Съдът намира направено искане за отвод за неоснователно. Същото не
отговаря на обективната истина, че съдията докладчик е третирал неравно
страните в процеса и че е отказвала да вписва нейни изявления и че не й е
осигурявала достъп до делото.
16
Не отговаря на действителността и твърденията, че съдът
неправомерно не е давал конкретни указания на ищцата, а е давал такива на
адвоката на насрещната страна. Адвокат П. е юрист с дългогодишен
практически опит и не се нуждае от указания, във връзка с изпълнение на
определени действия. По никакъв начин съдът не е поставил в неравностойно
положение страните, давайки указания на единия и отказвайки да дава
своевременни указания на другата страна, дори напротив. Съдът отделя
прекалено много време да дава указания към ищцата, отчитайки, е същата не е
дипломиран юрист. Неколкократно й предлага предоставяне на правна
помощ, с цел бързо и своевременно приключване на делото, въпреки нейното
нежелание.
Съдът не си е позволявал да проявява унизително отношение към
която и да е от страните по делото, нито е отказвал и е давал указания в
деловодството да не бъде предоставяна папката с делото на страната. Същата
е била предоставяна на Е. Т. многократно, включително и в срок, в който съдът
правомерно е могъл да откаже такъв достъп, а именно един ден преди
заседанието, както беше на 21.11.2025г.
Съдът намира, че няма основания за отвод, тъй като с действията си
не е станал повод, за която и да е от страните да пропусне да осъществи
своевременно определи процесуални действия или е проявил предубеденост и
заинтересованост от неговия изход.
Обстоятелството, че ищцата не е чула в предходното съдебно
заседание размерът на депозита и датата, на която е следвало да бъде
заплатен, при условия, че протоколът от съдебното заседание е изготвен
своевременно и тя е могла да се запознае с него, а от предходното дело, до
настоящото заседание са изминали повече от един месец, през който както
самата ищца твърди, че неколкократно е идвала, и дори да й е отказан един
път достъп, в което съдът се съмнява, че е сторено, то в следващите пъти е
могла да се запознае със съдържанието на протокола и да изпълни указанията
на съда.
Обстоятелството, че не е внесен своевременно депозита за вещо лице
не преклудира на правата на страна и експертизата ще бъде изготвена, поради
тази причина ищцата не е ощетена по никакъв начин
С оглед на гореизложеното, съдът
17
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на ищцата на съдебния
състав по делото.
ИЩЦАТА Е. Т.: Моля съдът да определи дата и час за работа на
вещото лице, за да мога да присъствам и да бъде гарантирана прозрачност при
огледа и при разпределението на вещите.
Относно вещото лице и разпределението на вещите бих искала да
попитам кога съдът ще определи дата за самото разпределение на вещите и
дали ще има официално лице, което да присъства. Желая да знам как ще се
процедира, за да съм уверена, че всичко ще бъде прозрачно и ясно.
Аз вече съм заплатила 600лв. за вещото лице и моля половината от
разходите да бъдат възстановени от другата страна – А., тъй като експертизата
е в интерес и на двете страни, и тя също се е облагодетелствала от
заключенията.
На основание чл.78 ГПК, моля разходите да бъдат разпредели
справедливо, а не само аз да ги поемем.
Освен 2-ри и 3-ти етаж предявявам иск и за наем на мазето, което
също е заключено и недостъпно за мен.
На основание чл. 31, ал.2 ЗС, когато единия съсобственик преди на
другия да ползва имота дължи обезщетение за ползването. Моля, това
помещение да бъде включено при определяне на наема.
АДВ. П.: По отношение на таксата, която се претендира от
ответниците -300лв. за експертизата, считам,че искането е неоснователно, тъй
като тази експертиза е във връзка с предявения иск по чл. 30 ЗН за намаляване
на завещателните разпореждания и дарения, и следва да се поеме единствено
от ищеца, а съдът с крайното решение ще присъжда евентуално разноски, ако
е необходимо.
По искането за обезщетение , когато ни се предоставят преписи от
молбата на ищцата, тогава ще вземем отношение.
ИЩЦАТА Е. Т.: Искам да кажа, лицето А. Т. не е собственик, а само
настойник на малолетния наследник. Настойникът има задължения за
управление, но няма право да ограничава сънаследник и да го лишава от
18
достъп от общата вещ. Това представлява злоупотреба с права. Децата на А. са
наследници на баща си, защото баща ми й е свекър. А. има брак с брат ми, но
това е дарение и по смисъла на закона наследници от 1-ва линия са неговите
две деца, а тя няма нищо. Брат ми умира преди баща ми. Наследници са
неговите две деца, жена му не е наследник.
Доколкото страната е предявила молба, за заплащане лишаване от
ползване, която беше докладвана от съда, а и такова искане следва да бъде
направено във 2-ра фаза на делбата, съдът намира, че не следва да се
произнася на този етап.
По отношение на искането ответниците да поемат половината от
разноските за съдебно-оценъчна експертиза, съдът намира, че е
неоснователно, доколкото искането за назначаването й е във връзка с
предявения от ищцата иск по чл. 30 от ЗН, а разноските, във връзка обективно
съединените искове в производството по делба се поемат от страната, която ги
е предявила. При постановяване на решението, съдът ще разпредели
разноските съобразно уважената или отхвърлената част от иска, поради което
на този етап искането за заплащане от ответниците половината от депозита за
експертизата е неоснователно. Съдът намира, че всъщност се касае за
претенция, за присъждане на разноски, във връзка с иск по чл.30 ЗН.
По отношение на искането съдът да определи срок, в който вещото
лице да изготви експертизата, съдът намира, че това не е от неговите
правомощия, доколкото вещото лице само организира начина си на работа и
следва да извърши огледа в удобно за него време, поради което съдът не е
компетентен да определя срок и да го задължава да извърши експертизата в
определени срокове и дни, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за определяне на
срок, в който вещото лице да извърши оглед за изготвяне на експертиза.
ИЩЦАТА Е. Т.: Относно шивашките машини, моля след разпита на
свидетелите, които потвърдиха, че в цеха е имало повече от десет машини,
съдът да разпореди установяване на липсващите, ако те не бъдат открити,
моля да бъде присъдена тяхната пазарна равностойност като обезщетение по
19
чл. 45 ЗЗД.
Да изискате от Полиция и от Прокуратурата къде са.
Съдът указва на страната, че няма правомощия да указва и да изисква
от органите установяването местонахождението на вещи. В случай, че ищцата
твърди, че има такива следва да се обърне към съответните компетентни
органи, като подаде жалба.
ИЩЦАТА Е. Т.: Аз съм подала. Искам да изискате, за да видите до къде са
стигнали.
Съдът указва на страната, че няма право да се намесва в работа на
Полицията или Прокуратурата, като им дава указания нито да им поставя
срокове, във връзка с твърдения на страната за евентуално извършени
престъпления.
С оглед на гореизложеното
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата в този смисъл.
Във връзка с искането на адв. П. да се включи в експертизата и вещо
лице оценител на движими вещи, доколкото вещото лице Г. не разполага с
компетентност за оценка на движими вещи, съдът го намира за основателно,
поради което следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПЪЛВА определението в частта, с която е допусната
съдебнооценителна експертиза и е назначен за вещо лице Б. Г.
НАЗНАЧАВА за вещи лица П. П. Н. –изкуствовед и В. И. М.-
оценител машини и съоръжения.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за новоназначените вещите лица в размер на
400лв., вносим от ищцата.
ИЩЦАТА Е. Т.: Понеже аз също съм самотна майка от 12г., но нищо
не съм взела от семейното имущество, тези изчезнали машини и гоблени,
20
които не могат да се открия къде са, ответницата се е облагодетелствала с тях,
и сега при делбата, ако с дели по равно- това няма да е честно.
Това ответниците ще с го плащат този депозит. Аз не го заявявам това
искане. Аз няма да плащам 400лв. още. При условие, че първите 600лв. не ги
делим. Те се облагодетелстват и с другите неща. Те го изискват това нещо. За
съдебната експертиза, за още две вещи лица няма плащам.
Както тя е страна по делото, така и аз, и тя ще плаща. Не стига, че
краде, ми отгоре на това ще й плащам всичко. Елате да видите двора на какво
прилича, само аз го чистя. Къщата е заприличала на гробище.. аз ходя на двора
и чистя двора от…
Съдът УКАЗВА на ищцата да внесе депозит за вещи лица в размер на
400лв. в едноседмичен срок от днес.
Вещите лица да се призоват след внасяне на депозита.
АДВ. П.: Моля в призовката на новоназначените вещи лица да се
впише да ни уведомят, за да присъстваме и да осигурим достъп.
за изготвяне на допуснатите експертизи, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 26.01.2026г. от 11:30 ч., за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
Да се призове вещото лице Б. Г..
Да се призоват вещите лица П. П. Н. и В. И. М. след внасяне на
депозита.
В призовките до трите вещи лица да се запише, че следва да уведомят
страните /ищца и ответниците/ за датата, на която ще извърши огледа, за да
могат да присъстват.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 12:45
часа.
21
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
22