Р Е Ш Е Н И Е
№ 261140 13.10.2021 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
на тринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Анелия Такова,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 6 437 по описа на Бургаски районен съд за 2030 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба от „Водоснабдяване и канализация” ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, кв. Победа, ул.„Ген. Владимир Вазов” №3, сграда „Метални панели и конструкции”, ет.4, представлявано от Ганчо Йовчев Тенев, пълномощник: Д.Б. Златева –юрисконсулт, за осъждане на наследниците на Д.Я.П. ЕГН **********, починал, да платят на ищеца сумата 191,71 лева, представляваща цена за потребени услуги – доставена, отведена и пречистена вода през отчетен период от 09.08.2017 година до 30.07.2020 година, сумата 28,16 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 26.10.2017 година до 14.10.2020 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото. В молба от 10.11.2020 година от името на ищеца е уточнено, че наследници са К.А.Д., А. А.Д., З.Д. П и Я.Д.П., като К.А.Д. и А. А.Д. следва да платят сумата 23, 96 лева, представляваща главница и сумата 3, 52 лева, представляваща лихва, а З.Д. П и Я.Д.П. следва да платят сумата 71, 89 лева, представляваща главница и сумата 10, 56 лева, представляваща лихва. Ищецът е предявил и претенция за заплащане на разноските, направени по водене на делото.
Постъпило становище по делото от ответниците З.Д.П. и Я.Д.П., в което е изложено, че считат заведения против тях иск за недопустим, тъй като имота е собственост на друго лице.
Междувременно е постъпила молба от ищеца, чрез процесуалния му представител, в която излага, че оттегля исковете, предявени срещу ответниците А. А.Д., З.Д.П. и Я.Д.П. и предприема изменение на исковете, предявени срещу К.А.Д., които да се считат предявени срещу него за сумата 191,71 лева, представляваща главница и сумата 28,16 лева, представляваща лихва за посочения в исковата молба период.
В уточненията на исковата молба е посочено, че К.А.Д. е единствен потребител на ВиК услугата за процесния имот, като негов приобретател на основание договор за покупко - продажба, както и като наследник на титуляра на партидата Д.Я.П..
С определение от 01.03.2021 година, постановено по настоящото дело, производството е прекратено по отношение на ответнизите А. А.Д., З.Д.П. и Я.Д.П., на основание чл.232 от ГПК, поради оттеглянето им.
В исковата молба е посочено, че титуляра на партидата Д.Я.П., който е наследодател на посочения впоследствие ответник, е придобил качеството „потребител“ по силата на чл.3, ал.1 от Наредба № 4/2004 година. След смъртта му наследниците не са изпълнили задължението си по чл.62 от Общите условия на дружеството да променят данните по партидата. На следващо място процесуалният представител на ищеца излага, че за процесния период отчитането на водомера на абоната се е осъществявало по електронен път чрез използване на мобилно устройство, съгласно чл.23, ал.4, изр. трето от Общите условия и разпоредбата на чл.32, ал.4 от предложение второ от Наредба № 4. Изложено е още, че на основание чл.25 от Общите условия на потребителите се начислява и вода от разпределение, когато към едно водопроводно отклонение е присъединен повече от един потребител. В този случай количеството вода се отчита въз основа на отчета на централния водомер, поставен на водопроводното отклонение и отчетите по индивидуалните водомери. Поради неизпълнение на задълженията за заплащане в срок, съгласно чл. 44 от Общите условия, на цената за доставените количества вода и услуги на ответника е начислена лихва за забава. В молба за уточнение на предявения иск от името на ищеца е посочено, че ответникът К.А.Д., освен, че е наследник, е придобил имота и на основание договор за покупко - продажба. Съгласни приетото с определението по чл.140 от ГПК изменение на иска по отношение на този ответник, чрез увеличаване на размера на претенцията, исковете са за сумата 191, 71 лева главница за периода от 09.08.2017 година до 30.07.2020 година, за сумата 28, 16 лева, представляваща обезщетение за забава, начислени за периода от 26.10.207 година до 14.10.2020 година
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба, което в случая е направено по правилото на чл.46 от ГПК – с получаване на книжата от трето лице със задължение да ги предаде, ответникът К.А.Д. не е дал писмен отговор на предявения иск.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител – адвокат П, поддържа предявения иск и сочи доказателства. В заседание по същество на спора излага доводи за основателност и доказаност на претенциите.
В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява.
По приложимия материален и процесуален закона настоящият състав приема следното:
Исковете са предявени по реда на чл. 422 от ГПК и са правно основание чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява следното от фактическа и правна страна:
От приложените по делото писмени доказателства - фактури се установява, че титуляр на партидата е Д.Я.П. срещу чиито наследници първоначално е насочен иска. Един от неговите наследници, посочен в удостоверението като негов син, е ответникът К.А.Д.. С договор за покупко – продажба, сключен с нотариален акт за продажба на недвижим имот №*, том *, дело № * година на нотариус при Бургаски районен съд, К.А.Д. е придобил правото на собственост по отношение на недвижим имот, представляващ ателие № 5, находящо се на мансардния етаж на жилищна сграда на ул. „Д. ***, ведно с избено помещение, общи части на сградата и идеални части от правото на строеж. Нотариалният акт е представен като писмено доказателство от ищеца. По делото не е установена причината, поради която партидата е открита на името на общия наследодател.
От показанията на свидетеля С.Д.Г., инкасатор, отчитащ показанията на водомера, се установява, че е отчитала водомера на адреса, посочен в исковата молба – ул. „Х.Ф.“ №, за който не се оспорва по делото, че е идентичен с имота, за който е представен нотариалния акт. Свидетелката установява, че отчитала показанията в периода от 09.08.2017 година до 10.07.2020 година и всеки месец й е осигуряван достъп. Средния отчет бил 2 кубика месечно и от обитаващите сградата до момента не е имало възражения.
Като писмено доказателство е приета и справка - извлечение от отчет с мобилно устройство за водомера, находящ се на посочения адрес с титуляр общия наследодател. В справката е отразено, че водомера е видян. За задълженията са издадени приложените към исковата молба фактури, като сравнени показанията на устройството за съответния период съответстват на показанията за количествата вода, за които са издадени фактурите за съответните месеци.
Предвид изложеното в справката, че водомера е „видян“ съгласно справка – извлечение настоящият състав приема, че задълженията са начислени за реални показания на водомера.
При тази фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Съгласно
чл. 3 Наредба № 4 от
14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи, Потребители
на услугите В и К са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на
строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани
имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни вода. В същия смисъл е и
предходната редакция на тази норма.
В случая
се установява, че имота, за периода за който са начислени задълженията от
дружеството, е бил собственост на
ответника.
Предвид изложеното относно съответствието между данните, посочени в справката - извлечение за отчет с мобилно устройство и съответствието с показанията, изложени във фактурите, и по правилата на чл.55 от ТЗ и чл. 182 от ГПК, настоящият състав приема, че искът е доказан по основание и размер. В чл.182 от ГПК е посочено, че вписвания в счетоводни книги се преценяват от съда според тяхната редовност и с оглед на другите обстоятелства по делото. Те могат да служат като доказателство на лицето или организацията, които са водили книгите. В случая не е оспорена редовността на водене на счетоводните книги, за което съдебната практика приема, че е релевантно за разколебаване на доказателствената им сила и съответно за допускане на експертиза. Следва да се приеме, че вписванията в счетоводните книги са направени, съобразно приложимите за това правила, на основание фактурите и карнетите /отчета от мобилното устройство/.
По изложените съображения настоящият състав приема, че предявеният иск е доказан по основание и размер.
Не
е спорно по делото, че тези суми не са платени от ответната страна в полза на
ищеца и той дължи заплащането им, както и лихва за забава съгласно чл.44 от
Общите условия, която съдът приема по правилото на чл.162 от ГПК в размера,
посочени в исковата молба.
При
този изход от спора в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноски,
направени от ответника по водене на
делото.
Разноските,
направени по водене на делото са в общ размер както следва: 100 лева за
държавни такси и и 100 лева юрисконсултско възнаграждение по правилото на чл.
78, ал.8 от ГПК вр. чл.25 от Наредбата за заплащане на правната помощ, сумата
20 лева, представляваща разноски за призоваване на свидетел или задължение в
общ размер от 220 лева.
По изложените съображения следва да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да плати на ищеца сумите, посочени в исковата молба, както и разноските, направени по водене на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА К.А.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, да плати на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, кв. Победа, ул.„Ген. Владимир Вазов” №3, сграда „Метални панели и конструкции”, ет.4, представлявано от Ганчо Йовчев Тенев, пълномощник: Д.Б. Златева –юрисконсулт, сумата 191, 70 лева /сто деветдесет и един лева и седемдесет стотинки/, представляваща главница и неплатено задължение за доставена, отведена и пречистена вода на абонатен № 961 563 за имот, находящ се на адрес: град Бургас, ул. „Х.Ф.“ , за периода от 09.08.2017 година до 30.07.2020 година, за които задължения в периода от 26.09.2017 година до 25.08.2018 година, са издадени фактури, сумата 28, 16 лева /двадесет и осем лева и шестнадесет стотинки/, представляваща обезщетение за забава, начислено за периода от 27.10.2017 година до 14.10.2020 година, ведно със законната лихва върху главницата от подаването на исковата молба на 16.10.2020 година до окончателното й плащане, както и сумата 220 лева /двеста и двадесет лева/, представляваща разноски, направени по водене на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала
А.Т.