№ 135
гр. Благоевград, 07.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно
наказателно дело № 20231200601464 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура,редовно призована, се явява прокурор С..
Въззиваемият Г. Н., редовно призован, не се явява.
За него в залата се явява адв.Т., служебно определен защитник от първата
инстанция.
Жалбоподателят И. Д., редовно призован, не се явява.
Не се явява и неговият процесуален представител адв.В. А..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото .
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
1
Окръжният съд намира, че с оглед редовното призоваване на отсъстващия
жалбоподател и неговия процесуален представител, както и изразените
позиции от присъстващите, липсват пречки за разглеждане на делото, в
който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозиран протест от РП-Благоевград, ТО-Гоце Делчев , по
отношение на законосъобразността на прекратителното определение на РС-
Гоце Делчев.
Докладва се депозирана частна жалба от адв.А., повереник на гражданския
ищец и частен обвинител И. Д., срещу същото определение на РС-Гоце
Делчев, с твърдения за незаконосъобразност и необоснованост .
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на РП-Благоевград, ТО-Гоце Делчев.
Считам жалбата за основателна. Нямам искания.
АДВ.Т.: Оспорвам протеста. Оспорвам частната жалба като неоснователна.
Нямам искания.
БлОС, отчитайки липсата на доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, поддържам протеста на РП-
Благоевград, ТО-Гоце Делчев. Считам,че е основателна частната жалба срещу
определението, постановено от РС-Гоце Делчев . В протеста са изложени
подробни доводи за незаконосъобразността на акта и не намирам за нужно да
ги преповтарям. Съгласно чл.317, вр.чл.307 от НПК съдът дължи
произнасяне по гражданския иск и в случаите,когато се прекратява
наказателното производство и е констатирано погасяване на наказателната
отговорност, така че при прекратяване на производството съдът дължи
произнасяне и това е довело до съществено ограничаване правата на
гражданския ищец и допуснато процесуално нарушение от страна на РС-
Гоце Делчев, поради което считам, че постановеният съдебен акт следва да
бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на РС-
Гоце Делчев.
АДВ.Т.: Уважаеми въззивни съдии, моля да отхвърлите протеста на РП-
Гоце Делчев , ведно с частната жалба ,тъй като доводите им са
неоснователни. Правилно РС-Гоце Делчев е приел, че е налице абсолютно
изтекла погасителна давност, а именно ние сме подали по надлежния ред
писмено искане, уважено в с.з. на 07.11.2023г. Считам, че съставът на съда
правилно се е аргументирал, че са налице предпоставките на чл.24, ал.1, т.3
от НПК същото да бъде прекратено.Гражданският иск винаги зависи от
наказателното производство.След като наказателното производство е
прекратено няма как да бъде съвместно разгледан. С прекратителното
основание РС е посочил,че Д. може да предяви граждански иск пред
граждански съд. Предвид гореизложеното моля да потвърдите
определението, постановено по НОХД №192/2023г. на РС-Гоце Делчев като
правилно и законосъобразно.
3
Съдът счете делото за изяснено и обяви,че ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4