№ 88
гр. Нови пазар, 15.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. МАРИНОВА
при участието на секретаря Галина Ал. И.
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20253620200394 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на жалба от Д. Й. И. срещу НП № 25-0307-000380 от
12.06.2025г. на Началника на РУ Нови пазар, при ОД МВР – гр. Ш., с което за нарушение на
чл.140, ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер от 200 лева и
„лишаване от правото да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Недоволна от издаденото наказателно постановление е останала жалбоподателката.
Жалбоподателката релевира доводи за незаконосъобразност и неправилност на
атакуваното наказателно постановление и моли същото да бъде отменено. В жалбата се
посочва, че НП е постановено при непълнота и субективна преценка на доказателствата,
касаещи вината, както и, че при издаване на същото е нарушен материалния закон, като са
извършени и съществени нарушения на процесуалните правила.
Жалбоподателката, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. За нея се явява
процесуален представител, адв. С. М. от ШАК, която поддържа жалбата в цялост. Предвид
на горното, жалбоподателят моли НП да бъде отменено, както и за присъждане на разноски,
в тази връзка представя списък на разноските и доказателство за тяхното извършване.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозирано е
писмено становище – молба от упълномощен юрисконсулт, в което се заявява, че
извършеното от жалбоподателката нарушение е съставомерно. Моли НП да бъде
потвърдено, като законосъобразно и обосновано.
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок от връчване на наказателното
1
постановление по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, имащо правен интерес да обжалва така
постановения акт, поради което същата се явява допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за
безспорно установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателката е правоспособен водач на МПС, притежава СУМП със срок за
валидност до 30.03.2031г., съгласно справка за нарушител/водач (л. 83 от делото).
На 02.05.2024г. е бил съставен АУАН серия АД, бл. № 0555958 (л. 42 по делото), с
който е констатирано нарушение, след проверка от дежурните полицейски служители св. В.
Б. В. и З. К. Д., което нарушение е извършено от жалбоподателката и изразяващо се в това,
че „на 02.05.2024г г., в 19:35ч., в гр. К., по ул. „***“, в посока с. М. е управлявала л.а. „***“
с peг. № *** (***), като управлява МПС от трета държава, при влизане на територията
на Република България не е сключила договор за застраховка „гражданска отговорност“ на
автомобилистите и няма валидна за територията на Република България застраховка, с
което виновно е нарушила чл. 483, ал. 1, т. 2 от КЗ.“.
В последствие преписката е изпратена на РП Ш. по компетентност относно
престъпление по чл. 345, ал.2 НК.
Наказателното производство е било образувано на основание чл. 212, ал.1 от НПК, за
това, че на 02.05.2024г. в гр. К. е управлявано моторно превозно средство – лек автомобил
„КИА“, нерегистрирано по надлежния ред, което представлява престъпление по чл. 345, ал.2
от НК.
С Постановление от 07.05.2025г., на наблюдаващия прокурор, е прекратено
наказателното производство по ДП № ***/2024 г. по описа на РУ-нови пазар, преписка вх.№
***/2024 г. по описа на ШРП.
Видно от постановлението от 07.05.2025г., на наблюдаващия прокурор, с което е
прекратено наказателното производство по ДП № ***/2024 г. по описа на РУ-нови пазар,
преписка вх.№ ***/2024 г. по описа на ШРП, заместващо АУАН, процесното МПС л.а.
„***“ с peг. № ***, управлявано от жалбоподателката, е спряно за проверка на 02.05.2024г.
В Постановлението е записано, че собственик на л.а. „***“ с peг. № ***, по документи
бил В. Н.. Горепосоченото моторно превозно средство е закупено от съпруга на
жалбоподателката – на неустановена дата през 2022г., в гр. Пловдив. Понеже автомобилът
бил т.нар. „нов внос“ (от Кралство ***) не било нужно прехвърлянето да се случва чрез
нотариална заверка на подписите от нотариус. В хода на производството е установен и
разпитан в качеството на свидетел В. Н. Н.. Същият заявява, че действително е продал през
2022г. горепосочения автомобил в гр. Пловдив. Допълва още, че когато продал автомобила
откъснал от регистрационния талон отрязък, който в последствие, когато се завърнал във ***
прекратил регистрацията и застрахователната полица на автомобила. Допълва, че при
2
продажбата на автомобила същият бил с валидна регистрация, но не си спомнял дали е
казал на новия собственик защо откъсва отрязъка от талона.
ШРП е възприела, че престъплението, посочено в чл. 345, ал.2 от НК е умишлено
такова. Съответно в хода на разследването трябва по несъмнен начин да се докаже, че деецът
е управлявал моторно превозно средство с ясното съзнание, че същото е нерегистрирано по
надлежния ред. Наблюдаващият прокурор е преценил, че липсват каквито и да е
доказателства обосноваващи субективната съставомерност на престъплението, а именно –
знанието, че И. управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. От цялата
доказателствена съвкупност по делото е установено, че същата не е съзнавала фактическите
обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението по чл. 345, ал.2 от НК,
което е изключващо вината обстоятелство.
Предвид изложеното наблюдаващият прокурор е прекратил ДП, с указания, че
несъмнено е извършено административно нарушение по смисъла на ЗДВП. Предвид това
обстоятелство, препис от Постановлението е изпратено на „ПП“ при ОД на МВР-Ш. за
вземане на отношение с оглед предпоставките за ангажиране на
административнонаказателна отговорност.
След получаване на постановлението от ШРП, наказващият орган е издал Наказателно
постановление № 25-0307-000380 от 12.06.2025г. на Началника на РУ Нови пазар, при ОД
МВР – гр. Ш., с което, за нарушение на чл.140, ал. 1 от ЗДвП, е наложена на
жалбоподателя, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1-во от ЗДвП „глоба“ в
размер на 200 лева и „лишаване от правото да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
НП № 25-0307-000380 от 12.06.2025г. на Началника на РУ Нови пазар, при ОД МВР –
гр. Ш., е съставено за това, че „на 02.05.2025г. около 19:35 часа, в гр. К., по ул. „***“ – в
посока към с. М. като водач на лек автомобил, ***, ***, ***, е управлявала лек автомобил
*** с per. № *** (с прекратена регистрация във ***), който не е регистриран по
надлежният ред на територията на Република България.“.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 07.08.2025г.
Издаденото НП е на основание чл. 36, ал.2 ЗАНН, след като с постановление на РП Ш.
е прекратено наказателното производство по ДП № ***/2024г. по описа на РУ-нови пазар,
преписка вх.№ ***/2024 г. по описа на ШРП, като в този случай не се изисква съставянето
на АУАН. Това следва от стриктното тълкуване на нормата на чл. 36, ал.2 ЗАНН, където
изрично е посочено, че „Без приложен акт административнонаказателна преписка не се
образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или
прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на
наказващия орган“.
Изложената по делото фактическа обстановка съдът прие въз основа на
събраните доказателства: гласни – показанията на свидетелите, при съставяне на АУАН
серия АД, бл. № 0555958 (отменен), както и на писмените доказателства, приобщени по реда
3
на чл. 283 от НПК – Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи, Наказателно постановление № 25-0307-000380/12.06.2025 г., изд. от Началника на
РУ – Нови пазар в ОД на МВР, гр. Ш., постановление за прекратяване на наказателно
производство № ***/07.05.2025 г. на Прокурор при РП – Ш., зав. копие на ДП № ***/2024 г.
на РУ – Нови пазар., които се кредитират като относими и достоверни.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
В настоящото производство, на първо място, районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП, то ест – дали правилно е приложен както процесуалния,
така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В
изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че наказателното постановление е
издадено при условията на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, от съответния компетентен за това орган,
предвид приложеното по делото заверено копие на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на МВР, л. 8 от делото. НП е издадено в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, считано
от получаване на преписката от ШРП.
Описаното и установено по делото от фактическа страна съставлява нарушение на чл.
140, ал.1, изр. 1-во ЗДвП, който сочи, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
По делото не се спори, че автомобилът е имал регистрационни табели, а относно това
дали същия е бил с валидна регистрация, съответно дали правилно и законосъобразно
регистрацията му е била служебно прекратена.
Съдът намира, че в случая административнонаказващият орган е допуснал съществено
нарушение на материалния закон – чл. 42, ал. 1, т. 3, предл. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 2 от
ЗАНН, изразяващо се в следното:
По делото е приложено Постановление от 07.05.2025г., на наблюдаващия прокурор от
ШРП, е прекратил наказателното производство по ДП № ***/2024 г. по описа на РУ-нови
пазар, преписка вх.№ ***/2024 г. по описа на ШРП.
Действително Постановлението, заместващо АУАН не е връчвано на
жалбоподателката, доколкото е първоначално съставеният АУАН серия АД, бл. № 0555958
(отменен) е описано нарушение – за липса на валидна ГО, а в последствие И. е наказана за
съвсем различно административно нарушение, което е навредило възможността й да
реализира адекватно защитата си.
Най-сериозното нарушение, при постановяването на атакуваното НП, обаче,
представлява посочването на некоректна дата.
Видно от Постановлението от 07.05.2025г., заместващо АУАН, процесното МПС л.а.
„***“ с peг. № ***, управлявано от жалбоподателката, е спряно за проверка на 02.05.2024г.,
4
около 19:35 часа, в гр. К.. Съгласно Постановлението е установено, че жалбоподателката е
управлявала гореописаното моторно превозно средство – нерегистрирано по надлежния ред.
От друга страна, атакуваното НП № 25-0307-000380 от 12.06.2025г. на Началника на
РУ Нови пазар, при ОД МВР – гр. Ш. е съставено за това, че „на 02.05.2025г. около 19:35
часа, в гр. К., по ул. „***“ – в посока към с. М. като водач на лек автомобил, ***, ***, ***, е
управлявала лек автомобил *** с per. № *** (с прекратена регистрация във ***), който не е
регистриран по надлежният ред на територията на Република България.“.
Фактическата обстановка, описана в Постановлението, заместващо АУАН и в
обжалваното НП е почти идентична, с изключение на датата, на която е установено
нарушението.
В настоящия случай – наказаващият орган е посочил дата – 02.05.2025г., за която не е
налице установяване на административно нарушение, извършено от жалбоподателката.
Всичко това, както правилно е посочено в жалбата, води до неяснота в
административно-наказателното производство, тъй като не дава възможност на
жалбоподателя да разбере в какво точно е обвинен, нито на коя дата е извършил каквото и да
е нарушение, за да може да реализира защитата си, с което е допуснато нарушение на
разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
По изложените съображения, подадената жалба се явява основателна, а атакуваното с
нея НП – неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено изцяло.
Относно разноските, съгл. чл. 63, ал.3 от ЗАНН.
Доколкото разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН предвижда, възможност за страните в
съдебните производства да им бъдат присъдени разноски по реда на АПК, съдът установи
следното:
От страна на жалбоподателката се претендират съдебно-деловодни разноски и са
представени надлежни доказателства за направени такива, както и списък на разноските, с
оглед изхода на делото следва да се присъдят разноски в полза на жалбоподателя, по
смисъла на чл. 63д от ЗАНН.
По делото е приложено адвокатско пълномощно, ведно с договор за правна защита и
съдействие (л.133 по делото), от който са видни размерът на договореното адвокатско
възнаграждение, методът на плащане, както и отбелязване за заплащане на възнаграждение
за процесуално представителство. Заплащането на възнаграждението от жалбоподателя на
процесуалния представител С. М., адвокат от АК Ш., е извършено в брой – в размер на 400
лева. За доказване на изплатеното адвокатско възнаграждение служи сключеният ДПЗС,
между жалбоподателя и процесуалния представител.
Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал.1 от АПК, приложима субсидиарно съгл. чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
5
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват
от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
От така посоченото, съдът намира, че с оглед направения извод за незаконосъобразност
на издадения ЕФ и приетото от съда решение по чл. 63, ал.1 от ЗАНН за отмяната му, то
искането на жалбоподателя е основателно и законосъобразно и следва да се уважи.
Искане за разноски е направено и от страна на въззиваемата страна.
Предвид отмяната на атакуваното НП и на основание чл. 143, ал.1 от АПК –
въззиваемата страна няма право на разноски по делото.
Поради горното искането следва да се отхвърли.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0307-000380 от 12.06.2025г. на В.К.Р.,
Началник на РУ Нови пазар, при ОД МВР – гр. Ш., с което Д. Й. И., с ЕГН **********, с
адрес: гр. Ш., общ. Ш., обл. Ш., ул. „***“ № 3, вх. 3, ет. 4, ап. 49, на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1-во от ЗДвП „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от правото
да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА ОД МВР – гр. Ш., ДА ЗАПЛАТИ на Д. Й. И., с ЕГН **********, с адрес:
гр. Ш., общ. Ш., обл. Ш., ул. „***“ № 3, вх. 3, ет. 4, ап. 49, сумата от 400 (четиристотин)
лева, представляваща разноски по делото – за адвокатско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 63, ал.5 от ЗАНН на РУ Нови пазар, при ОД МВР – гр. Ш.
за присъждане на разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред
Административен съд Ш., в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
6