№ 2801
гр. София, 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:районен съдия
при участието на секретаря в.х.к
като разгледа докладваното от районен съдия Гражданско дело №
20211110135259 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. № 8545/31.05.2021 г.,
с която ЗДЕ, ЕИК ...... е предявило срещу ЗАДБВИГАД, ЕИК .......... осъдителен
иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за сумата от 654,40 лв., представляваща
изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и
разноските по определянето му, настъпило на 13.08.2020 г., в ........, между лек
автомобил ............, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника, и лек автомобил ..........., застрахован по имуществена застраховка при
ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска
/21.06.2021 г./ до окончателното ѝ изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка
с което са причинени щети на застрахования при ищеца автомобил. В тази връзка
се сочи, че на 13.08.2020 г., в ........, между лек автомобил ............, чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ответника, и лек автомобил
..........., застрахован по имуществена застраховка при ищеца, е реализирано ПТП, в
резултат на което били причинени материални щети върху застрахования при
ищеца лек автомобил ............ Поддържа се, че вина за реализиране на твърдяното
в исковата молба ПТП има водачът на лек автомобил ............, чиято гражданска
отговорност е била застрахована при ответника, който поради движение с
1
несъобразена скорост е ударил движещия се пред него лек автомобил ............
Твърди се, че след настъпване на застрахователното събитие в ЗДЕ, ЕИК ...... е
подадено искане за оценка на нанесените вреди на собственика на застрахования
автомобил, тъй като към момента на реализиране на процесното ПТП увреденото
при последното МПС – лек автомобил ..........., е било застраховано при ищеца по
застраховка „Каско“ – застрахователна полица № 00500100349009/17.02.2020 г.,
със срок на застрахователното покритие от 21.02.2020 г. до 20.02.2021 г.
Поддържа, че при ищцовото дружество била образувана ликвидационна преписка
по щета № **********/14.08.2020 г., като увреденият автомобил бил прегледан от
експерти, описани били щети по същия, нанесени в резултат на процесното ПТП и
същите били отстранени за сметка на ищцовото дружество от .......... Сочи, че за
отстраняване на щетите по увреденото в резултат на процесното ПТП,
застраховано при ищеца, последният е заплатил сумата от 3326,75 лева, като
ликвидационните разноски били в размер на 15,00 лева. Сочи, че вредите по лек
автомобил ..........., застрахован при ищцовото дружество, са причинени по вина и
на водача на лек автомобил ............, като гражданската отговорност на водача на
лек автомобил ............, била застрахована при ответното дружество. Предвид
изложените по-горе съображения се поддържа, че след изплащане на
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, ищцовото
дружество е встъпило в правата на застрахования срещу лицето причинило
вредите и срещу застрахователя на гражданската му отговорност, за стойността на
застрахователното обезщетение, изплатено на собственика на лек автомобил
..........., а именно 3341,75 лева. Поддържа, че ответното дружество е поканено да
заплати дължимата сума в общ размер от 3341,75 лева, включваща
застрахователно обезщетение в размер на 3326,75 лева и ликвидационни разноски
в размер на 15,00 лева, като по регресната претенция ответно дружество одобрило
и заплатило частично претендираното обезщетение, като останала непогасена
сума в размер на 654,40 лева, която се претендира в настоящото производство.
Предвид горното, се моли, за постановяване на решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца сумата от 654,40 лв.,
представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на
13.08.2020 г., в ........, между лек автомобил ............, чиято гражданска отговорност
е била застрахована при ответника, и лек автомобил ..........., застрахован по
имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на предявяване на иска /21.06.2021 г./ до окончателното изплащане.
2
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника
ЗАДБВИГАД, ЕИК .......... е депозиран отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявеният иск. Оспорва се твърдяния в исковата молба механизъм на
реализиране на процесното ПТП. Оспорва се, че водачът на лек автомобил ............
има вина за реализиране на описаното в исковата молба проишествие. Оспорва се
предявеният иск и по размер, като в тази връзка се поддържа, че изплатено от
ищеца застрахователно обезщетение е в завшен размер и не отговаря на
действителния размер на щетите, причинени на лек автомобил ............ В тази
връзка се сочи, че изплатеното доброволно от ответника в полза на ищеца
застрахователно обезщетение, преди завеждане на делото, е достатъчно, за да
обезщети вредите, причинени на лек автомобил ..........., в резултат на процесното
ПТП. Оспорва се, че всички твърдени от ищеца вреди по лек автомобил ........... се
намират в причинно-следствена връзка с твърдяното в исковата молба
проишествие. Моли се, за отхвърляне на предявения иск. Претендират се
разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето,
застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното
вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да
установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
По делото не е спорно, че ответникът е погасил чрез плащане част от
регресния дълг, претендиран от ищеца, а именно сума в размер на 2687,35 лева. С
3
оглед на изложеното, съдът намира, че между страните не се спори, че ответникът
носи отговорност за обезщетяване на причинените вреди, респ. за възстановяване
на платеното от застрахователя по имуществена застраховка на пострадалия
обезщетение, като единствените спорни по делото обстоятелства касаят
въпросите, дали всички твърдени от ищеца вреди по лек автомобил ........... се
намират в причинно-следствена връзка с твърдяното в исковата молба
проишествие, както и какъв е размерът на действителната вреда към деня на
настъпване на събитието /в този смисъл е и становището на ответното дружество,
изразено от процесуалния му представител – юрк. Георгиев, в проведеното по
делото открито съдебно заседание на 20.09.2021 г./.
По делото е представена и приобщена към доказателствения материал
застрахователна полица № 00500100349009 по сключена застраховка ........ между
„..... и собственика на лек автомобил ..........., със срок на застрахователно покритие
21.02.2020 г. – 20.02.2021 г., от която се установява в производството, че лек
автомобил ........... е бил застрахован при ищеца по застраховка ........ към датата на
настъпване на процесното застрахователно събитие /13.08.2020 г./.
От представеното и приобщено към доказателствения материал по делото
платежно нареждане от дата 19.11.2020 г. се установява, че на 19.11.2020 г.
ищцовото дружество е заплатило в полза на ........ /дружеството извършило
ремонта на застрахования при ищеца лек автомобил ........... / сумата от 3326,75
лева, представляваща стойността на извършения ремонт на лек автомобил ............
Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника се установява от събраните по делото
доказателство, като същевременно не се оспорва и от ответното дружество
/съгласно становището, изразено от процесуалния представител на ответника в
проведеното по делото открито съдебно заседание на 20.09.2021 г., както и с оглед
извършеното плащане, от страна на ответното дружество, на част от регресния
дълг, претендиран от ищеца, а именно сума в размер на 2687,35 лева/.
Същевременно горните обстоятелства се установяват и от събраните по делото
доказателства, в това число Протокол за ПТП № 1753776/13.08.2020 г. и
заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена, приета и неоспорена от
страните по делото съдебна автотехническа експертиза, от които се установява
следния механизъм на реализиране на процесното ПТП: на 13.08.2020 г., около
18:00 часа, лек автомобил ............., се движи в гр. София, по бул. Константин
Величков, с посока на движение от ул. Цар Симеон към бул. Тодор Александров и
4
в района на № 28, поради недостатъчен контрол върху превозното средство,
водачът, реализира ПТП с намиращия се пред него лек автомобил ..........., който
влесдствие на удара се измества напред и удря намиращо се пред него МПС.
Следователно, от събраните по делото и обсъдени по-горе доказателства се
установява в производството, че причина за реализиране на произшествието, е
именно поведението на водача на лек автомобил ............., чиято гражданска
отговорност е била застрахована при ответното дружество към датата на
реализиране на процесния инцидент, което обстоятелство не е спорно между
страните и се установява от събраните по делото доказателства.
Предвид гореизложеното и съобразявайки събраните по делото
доказателства, съдът намира, че са установени по делото, при условията на пълно
и главно доказване, настъпването на процесното ПТП, неговият механизъм,
участието на лицето, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника
и вината на същото за настъпване на процесното ПТП от 13.08.2020 г.
Спорно е между страните, дали всички описани в опис-заключението на
ищеца щети по лек автомобил ........... са в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП от 13.08.2020 г. Спорно е и дали изплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение е завишено по размер и дали отговоря на размера
необходим за възстановяване на щетите, причинени по лек автомобил ........... в
резултат на процесното ПТП.
Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета
по делото съдебна автотехническа експертиза се установява в производството, че
от техническа гледна точка е налице съответствие, респективно причинно-
следствена връзка между описаните от ищеца щети по МПС - лек автомобил
........... и процесното ПТП.
Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че застрахователното
събитие, предмет на настоящото производство, е настъпило в резултат на виновно
и противоправно поведение на застрахования при ответника водач на МПС, като в
причинна връзка с него са настъпили описаните от застрахователя по имуществена
отговорност вреди на застрахования при него лек автомобил. Следователно,
ответникът носи отговорност за обезщетяване на причинените вреди, респ. за
възстановяване на платеното от застрахователя по имуществена застраховка на
пострадалия обезщетение.
5
Относно действителният размер на настъпилата вреда:
От заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета по
делото съдебна автотехническа експертиза се установява в производството, че
срокът на експлоатация на лек автомобил ..........., към датата на процесното
събитие /13.08.2020 г./ е 11 години 11 месеца и 10 дни, считано от датата на
първоначалната му регистрация – 03.09.2008 г., че стойността необходима за
възстановяване на щетите, причинени на процесния лек автомобил ...........,
определена на база средни пазарни цени /към датата на ПТП/ е в размер на 3533,42
лева. В заключението си вещото лице посочва, че стойността необходима за
възстановяване на щетите, причинени на процесния лек автомобил ...........,
определена по цени само на алтернативни доставчици /към датата на ПТП/ е в
размер на 3398,08 лева.
По отношение на размера на заплатеното и дължимо от ответника
застрахователно обезщетение следва да се има предвид на първо място
разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, съгласно която при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност. Съгласно константната съдебна практика
/включително на ВКС/, дължимото обезщетение следва да бъде определено по
пазарната стойност на ремонта за отстраняване на претърпяната вреда към
момента на настъпване на застрахователното събитие. Застрахователното
обезщетение не може да надвишава действителната (при пълна увреда), респ.
възстановителната (при частична увреда) стойност на увреденото имущество, а
действителната, респ. възстановителната стойност не може да бъде по-голяма от
пазарната му стойност към деня на настъпване на събитието. Съгласно чл. 400, ал.
1 КЗ за действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго от същия вид и качество. А чл. 400, ал. 2 КЗ
определя възстановителната застрахователна стойност като стойността за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка. Следователно, размерът на застрахователното
обезщетение се определя съобразно доказания размер на претърпяната вследствие
застрахователното събитие вреда, който не може да надхвърля действителната,
респ. възстановителната стойност на увреденото имущество, определено по
6
пазарната му стойност. При изчисляване размера на обезщетението не следва да
се прилага коефициент на овехтяване, тъй като последният е инкорпориран в
самата застрахователна стойност (вж. Решение № 79 от 02.07.2009 г. по т. д. №
156/2009 г., І Т. О., ВКС, Решение № 6 от 02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г., І Т.
О., ВКС). Същевременно, по становище на настоящия съдебен състав, деликтната
отговорност е насочена към обезщетяване на негативния интерес (увреденото
лице да бъде поставено в състоянието преди деликта), но за постигане на тази цел
на увреденото лице не следва да се вменява в тежест възстановяването на вредите
с овехтени (вече употребявани) части, доколкото те несъмнено се характеризират
с по-ниско качество и различна техническа характеристика от новите материали, а
и в някои случаи влагането им би било невъзможно предвид спецификата на
увредената част. Ето защо обезщетението следва да е в размер, необходим за
възстановяване на вещта, като делинквентът, респ. застрахователят на
гражданската му отговорност, понесе и отговорността за влагането на нови части
при отстраняване на щетите.
Предвид горното и събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено по делото, че действителната стойност на вредата по средни пазарни
цени е в размер на 3533,42 лева, като към тази сума следва да се прибавят 15,00
лева ликвидационни разноски по щетата.
Не е спорно между страните, че преди завеждане на исковата молба
ответното дружество е заплатило в полза на ищеца сумата от 2687,35 лева,
представляваща част от претендираната от последния сума във връзка с
процесното ПТП.
Ето защо, общият размер на регресното вземане на ищеца възлиза на 861,07
лева. Доколкото от ищеца се претендира сума в по-малък размер, а именно 654,40
лева, то предявеният иск с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ се явява
основателен и доказан за пълния предявен размер.
Като допълнение следва да се посочи, че дори да се приеме извод, че
дължимото обезщетение следва да се определи по пазарни цени единствено на
алтернативни доставчици, то доколкото от заключението на вещото лице по
допуснатата и приета в производството САТЕ се установи, че този размер в
процесния случай би бил 3398,08 лева, и с оглед обстоятелството, че
претендирания от ищеца общ размер на обезщетението е по-малък и от тази сума,
то и в този случай искът би бил основателен и доказан в пълен размер.
7
По отношение разпределението на отговорността за разноски в
настоящото производство:
Предвид изхода на спора право на разноски в настоящото производство
има ищецът.
От името на ищцовото дружество се претендират разноски в настоящото
производство за заплатена държавна такса в размер на 50,00 лева, за заплатен
депозит за вещо лице по изготвената в производството съдебна автотехническа
експертиза в размер на 300,00 лева и за юрисконсултско възнаграждение, което
съдът определя в размер на 100,00 лева.
Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът
ЗАДБВИГАД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление ..........., следва да
бъде осъден да заплати в полза на ищеца „....., ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление: ............, сумата от 450,00 лева, представляваща разноски в исковото
производство по гр.д. № 35259/2021 г., по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАДБВИГАД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление
........... ДА ЗАПЛАТИ в полза на „....., ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление: ............, на основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ, сумата от 654,40 лева,
представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на
13.08.2020 г., в ........, между лек автомобил ............, чиято гражданска отговорност
е била застрахована при ответника, и лек автомобил ..........., застрахован по
имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху
горепосочената сума, считано от датата на предявяване на иска /21.06.2021 г./ до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ЗАДБВИГАД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление
........... ДА ЗАПЛАТИ в полза на „....., ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление: ............, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 450,00 лева,
представляваща разноски в исковото производство по гр.д. № 35259/2021 г., по
описа на СРС, II ГО, 160 състав.
8
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9