№ 70
гр. Горна О. , 08.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА О., II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Еманоел В. Вардаров
при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова
като разгледа докладваното от Еманоел В. Вардаров Гражданско дело №
20204120101741 по описа за 2020 година
Предявени обективно съединени искове с правно основание: чл.189 ввр. чл.87 ал.3 от ЗЗД;
чл.88 ал.1 изр.I от ЗЗД ввр. чл.55 ал.1 от ЗЗД; чл.88 ал.1 изр.II от ЗЗД ввр. чл.52 от ЗЗД.
Ищецът Х. Б. М.(чрез адв.К.И.К. от ВТАК и мл.адв.Х. К.П. от ВТАК) твърди в исковата
молба, че Х. Б. М. сключил с С. П. Н. на 14.10.2019г. в гр.П. Договор за покупко-продажба на
моторно превозно средство(МПС): лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с ДК№****,
рама№*****, двигател№****, който впоследствие бил регистриран на името на купувача с
ДК№****. По силата на този договор продавачът се задължил да прехвърли правото на
собственост върху описаното МПС на купувача, а последния, от своя страна да му заплати
продажната цена в размер на 9500.00лв. Твърди се, че цената била заплатена лично на продавача в
деня на сключване на договора(в т.3 от сключеният договор това обстоятелство било
декларирано). При пътуване до Р.Гърция на 25.06.2020г. бил спрян с описаното МПС на ГКПП-
Илинден, като при извършената проверка се установило, че притежаваното от М. МПС е обявено
за издирване в Кр.Ш.. Установило се, че от Бюро СИРЕНЕ – Кр.Ш. чрез ДМОС - София било
постъпило искане за връщане на въпросното МПС. С приемо-предавателен протокол от
25.06.2020г. и Протокол за доброволно предаване на вещи, съгласно чл.84 ал.2 от ЗМВР лекият
автомобил бил предаден на служители на ГПУ Гоце Делчев. През м.август.2020г. от Бюро
СИРЕНЕ – Кр.Ш. е постъпило искане за връщане на лекия автомобил чрез ДМОС София на
собственика FOLKSAM-OMSESIDIG SAKFORSKRING със седалище и адрес на управление в
Кр.Ш.(чрез упълномощен представител). На основание чл.84 ал.8 от ЗМВР Началникът на ГПУ
Гоце Делчев издал Заповед№5395з-113/26.08.2020г. за предаване на лекия автомобил на
собственика чрез упълномощения представител. Предаването на автомобила било извършено на
27.08.2020г., за което бил изготвен и Приемо-предавателен протокол№539500-1502/27.08.2020г.
Установило се, че продадената вещ очевидно не е била собственост на продавача. На основание
чл.189 от ЗЗД, ако продадената вещ принадлежи изцяло на трето лице, купувачът може да развали
1
продажбата по реда на чл.87 от ЗЗД и в този случай продавачът е длъжен да върне на купувача
платената цена и да му заплати разноските по договора, както и необходимите и полезни разноски
за вещта. За другите вреди продавачът отговаря съгласно общите правила за неизпълнение на
задължението. Налице бил правен интерес за предявяване в съда на искове за разваляне на
договора за покупко-продажба, осъдителен иск за връщане на купувача от страна на продавача на
сума, представляваща сбор от: -заплатената цена за закупуването на МПС; -направените разноски
за нотариални такси; -заплатен местен данък, a също така и искове за обезщетения. Налице било
неизпълнение на задължението за прехвърляне правото на собственост върху описаното по-горе
МПС, като в същото време покупната цена е платена изцяло. Предявени обективно съединени
искове с правно основание: чл.189 ввр. чл.87 ал.3 от ЗЗД; чл.88 ал.1 изр.I от ЗЗД ввр. чл.55 ал.1 от
ЗЗД; чл.88 ал.1 изр.II от ЗЗД ввр. чл.52 от ЗЗД: -иск за разваляне на Договор от 14.10.2019г. за
покупко-продажба на моторно превозно средство(МПС): лек автомобил „Фолксваген Голф“ с
ДК№****, рама№*****, двигател№****(впоследствие бил регистриран с ДК№****); -иск за
сумата 9500.00лв., подлежаща за възстановяване при разваляне на Договор от 14.10.2019г. за
покупко-продажба на моторно превозно средство(МПС) – заплатена цена при закупуване на МПС,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба –
11.11.2020г. до окончателното и изплащане; -иск за сумата 267.58лв., подлежаща за възстановяване
при разваляне на Договор от 14.10.2019г. за покупко-продажба на моторно превозно
средство(МПС) – заплатени нотариални такси, ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от датата на завеждане на исковата молба – 11.11.2020г. до окончателното и изплащане; -иск за
сумата 498.68лв., подлежаща за възстановяване при разваляне на Договор от 14.10.2019г. за
покупко-продажба на моторно превозно средство(МПС) – заплатен местен данък, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба – 11.11.2020г.
до окончателното и изплащане; -иск за сумата 346.74лв., подлежаща за възстановяване при
разваляне на Договор от 14.10.2019г. за покупко-продажба на моторно превозно средство(МПС) –
заплатена стойност на постоянни табели за МПС(11.74лв.), такса за ползване на
рег.номер(300.00лв.) и такса за промяна регистрацията на автомобила със смяна на
табелите(35.00лв.), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на
исковата молба – 11.11.2020г. до окончателното и изплащане; -иск за сумата 97.00лв., подлежаща
за възстановяване при разваляне на Договор от 14.10.2019г. за покупко-продажба на моторно
превозно средство(МПС) – заплатен винетен стикер, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на завеждане на исковата молба – 11.11.2020г. до окончателното и изплащане; -
иск за сумата 94.65лв., подлежаща за възстановяване при разваляне на Договор от 14.10.2019г. за
покупко-продажба на моторно превозно средство(МПС) – заплатен годишен данък, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба – 11.11.2020г.
до окончателното и изплащане; -иск за сумата 1195.35лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди във връзка с изземване на закупеното МПС от служителите на
ГПУ гр.Г.Делчев и връщането му на предишния собственик, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на завеждане на исковата молба – 11.11.2020г. до окончателното и
изплащане. Претендира направените по делото разноски, както и разноските в обезпечителното
производство по ч.гр.дело№1558/2020г. на ГОРС.
Ответникът С. П. Н.(чрез адв.Л.И. от ВТАК) депозира отговор, с който не спори, че с Х. Б.
М. е сключил на 14.10.2019г. в гр.П. Договор за покупко-продажба на моторно превозно
средство(МПС): лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с ДК№****, рама№*****,
2
двигател№****. Не спори, че е предал владението върху лекия автомобил в деня на подписването
на договора за неговата продажба. Спори, че лекият автомобил не бил негова собственост към
момента на прехвърлянето му на ищеца М.. Ответникът твърди, че живее и работи в гр.Стокхолм
Кр.Ш.. През м.август.2019г. Н. закупил с посредничеството на свой познат, процесния лек
автомобил от лицето Я.Ш.Л.(сделката била оформена съгласно действащото в страната
законодателство, като при предаване на владението той получил и оригиналния ключ за
автомобила). Н. управлявал лекия автомобил на територията на Кр.Ш., а след това и в Р.България,
Република Босна и Херцеговина. През този преход автомобилът бил на собствен ход и с
шведските регистрационни номера. Преминал безпрепятствено всички митнически проверки, част,
от които са т.н. „Шенгенски граница”, при която контрола е засилен, както и тези на документите.
След завръщането си в страната, Н. предприел необходимото, за да регистрира автомобила и го
обяви за продан, каквато била и целта на покупката, а именно да препродаде автомобила с цел
печалба. Посетил КАТ в гр.В.Търново и подал необходимото заявление и др.документи(в т.ч. и
Договор за покупко-продажба на ППС в чужбина и оригинал на свидетелство за регистрация на
ППС в чужбина, част I и II и т.н.). От КАТ го уведомили, че при първоначална регистрация на лек
автомобил, който е под три години от датата на неговата първична регистрация и е внос от
чужбина, била необходима по-задълбочена проверка. За целта автомобилът престоял около
седмица на територията на КАТ гр.В.Търново, от където по служебен път направили справки,
както обяснили на ответника, за това от къде идва автомобила, има ли вмешателство по отношение
заличаване на номер на неговата рама, както и обявен ли е той за издирване. След извършване на
служебната проверка автомобила получил Свидетелство за регистрация и регистрационен номер.
Няколко дни по-късно Н. го обявил за продан и така се свързал с ищеца. Двамата се срещнали.
Ищецът М. направил първоначален оглед и одобрил автомобила, като поискал сам да го провери,
чрез представителство на „Фолксваген" в страната. След няколко проведени разговора на
14.10.2019г. в гр.П., бил сключен и договора за продажбата на автомобила между страните. При
предаване на владението Н. предал и оригиналния ключ на ищеца М.. Н. узнал, че регистрацията в
КАТ гр.Пазарджик също преминала безпроблемно. Ответникът бил потърсен от ищеца в средата
на 2020г., за да го уведоми, че автомобилът бил задържан, защото бил обявен за откраднат. Н.
желаел да съдейства на ищеца като му снимал и изпратил по viber копие на намиращите се у него
копия на документите, с които е купил автомобила. Постепенно започнал да получава заплахи за
физическа саморазправа, както от ищеца, така и от неговата съпруга, като престанал да отговаря
на техните обаждания. Впоследствие Н. разбрал, че автомобилът бил обявен за откраднат в Кр.Ш.
(били му предоставени копия от жалба до полицията от 30.10.2019г., от което е видно, че лицето,
от което той закупил автомобила(през м.август.2019г.) на 30.10.2019г., или два месеца по-късно,
подало жалба в полицията, че автомобила бил откраднат. Получил и копие от споразумение за
обезщетение, от което е видно, че лицето Шарлот Янсон получила 13864 шведски крони, за
автомобила. Н. се опасява, че сключеният между него и продавача договор за продажбата е бил
използван с цел застрахователна измама в Кр.Ш.. Той не може да си обясни по друг начин, защо
оригиналът на ключа е у него, като предаден му от предишния собственик и автомобилът бил
обявен за откраднат цели два месеца по-късно, от датата в която той го е закупил. Оспорва изцяло
исковата претенция за имуществени и неимуществени вреди. Претендира направените по делото
разноски.
Съдът след като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
3
Не се спори, че Х. Б. М. сключил с С. П. Н. в гр.П. Договор от 14.10.2019г.(с нотариална
заверка на подписите) за покупко-продажба на моторно превозно средство(МПС): лек автомобил
марка „Фолксваген Голф“, с ДК№****, рама№*****, двигател№****, който впоследствие бил
регистриран на името на купувача с ДК№****. Съгласно договора, продавачът се задължил да
прехвърли правото на собственост върху описаното МПС на купувача, а последния, от своя страна
да му заплати продажната цена в размер на 9500.00лв. Цената била заплатена лично на продавача в
деня на сключване на договора(в т.3 от сключеният договор това обстоятелство било
декларирано). От страна на Х. Б. М. били заплатени и направените разноски за нотариални такси,
видно от сметка№*********/14.10.2019г. на нотариус Г.К. в размер на 267.58лв., а също и местен
данък – 498.68лв. в полза на Общ.П..
С приемо-предавателен протокол от 25.06.2020г. и Протокол за доброволно предаване на
вещи, съгласно чл.84 ал.2 от ЗМВР лекият автомобил бил предаден на служители на ГПУ Гоце
Делчев. През м.август.2020г. от Бюро СИРЕНЕ – Кр.Ш. е постъпило искане за връщане на лекия
автомобил чрез ДМОС София на собственика FOLKSAM-OMSESIDIG SAKFORSKRING със
седалище и адрес на управление в Кр.Ш.(чрез упълномощен представител). На основание чл.84
ал.8 от ЗМВР Началникът на ГПУ Гоце Делчев издал Заповед№5395з-113/26.08.2020г. за
предаване на лекия автомобил на собственика чрез упълномощения представител. Предаването на
автомобила било извършено на 27.08.2020г., за което бил изготвен и Приемо-предавателен
протокол№539500-1502/27.08.2020г.
От двете страни са ангажирани гласни доказателства. Св.Б.Г.С. описва срещата си с ищеца
и съпругата му на 25.06.2020г. на ГКПП Илинден. Двамата били силно притеснени. Разбрал, че
задържали колата им, тъй като била обявена за издирване. От ищеца разбрал, че колата е минала
сервизна поддръжка. Счита ищеца и съпругата за добросъвестни купувачи, които не били знаели
за закупуването на такъв автомобил. Св.Д.А.М.(живуща на семейни начала със С. П. Н.) твърди, че
са пребивавали с ответника Н. в Кр.Ш. от 2009г.(повече от 11години). През 2019г. С. П. Н. закупил
от Кр.Ш. лек автомобил „Фолксваген“, като първоначално били дадени 5500евро, а след като
получил документите дал на продавача остатъка от сумата. Тогава на Н. били предадени жълт
талон, син талон и ключовете. Той управлявал автомобила в Кр.Ш. над две седмици.
Впoследствие, като си идвал в Р.България(в края на м.август, началото на м.септември.2019г.)
С.Н. регистрирал автомобила в КАТ и се върнал в Кр.Ш., оставяйки колата на свой приятел
А.М.М. в гр.Г.О.. Тъй като имали финансови проблеми решили да продадат автомобила и така
колата била продадена в Р.България. Св.А.М.М. познавал ответника Н. от десетина години.
Твърди, че в края на м.август.2019г. С. П. Н. се върнал в Р.България с лек автомобил „Фолксваген
Голф“(автомобилът бил с шведски номера). На 12.09.2019г. ответникът регистрирал автомобила в
КАТ В.Търново(автомобилът стоял в КАТ една седмица, за да я проверят дали всичко е наред с
документите). Свидетелят прибрал колата от КАТ, а С. П. Н. заминал за Кр.Ш.. Тъй като С. П. Н.
имал финансови проблеми, помолил св.Маринов „да пусне колата“ за продан(през м.септември-
октомври.2019г.) пуснах колата за продан. Кандидат-купувача М. се обадил на С.Н., а след това на
св.Маринов и си уговорили среща в гр.София. С.Н. и Х.М. се били разбрали за някакъв бартер(да
си разменят колите срещу доплащане). Свидетелят твърди, че Х.М. сам огледал автомобила,
снимал го и разгледал документите(автомобилът бил със сервизна книжка). Съдът кредитира
свидетелските показания като обективни и им дава вяра. Същите не са оспорени от страните.
Ответникът С. П. Н. в съдебно заседание 27.01.2021г.(лично и по реда на чл.176 от ГПК)
4
твърди, че живее в Кр.Ш. от 2009г. и сменил много автомобили. От сърбин на име Доброслав, с
когото се познавали от около десет години, закупил две коли, в т.ч. и последния автомобил
„Фолксваген Голф“. Доброслав му предложил автомобила с обяснението, че автомобилът бил на
негов приятел, който желаел да го продава, защото му трябвали пари. Колата беше за 17500 евро,
която цена беше с 5000.00 евро па-малка от продажната цена в Кр.Ш.. Н. не бил виждал
действителния собственик на автомобила. Прегледал автомобила и провeрил, че е наред, не се
издирва и всичко било заплатено. Дал сумата 5500.00 евро(капаро) в началото на м.август.2019г.
Уговорката била след изплащане на останалата сума(12500.00 евро) да му дадат талоните на
колата, за да може да я регистрира. На 2-3.септември.2019г. отишъл при Доброслав с парите и той
му дал двата талона и документ, който бил подписал и който Н. подписал от своя страна. Твърди
се, че процедурата при прехвърляне на кола в Кр.Ш. жълт талон и син талон се изпращали по
пощата и новият собственик получава на адреса си двата талона, които трябвало да вземе лично с
лична карта. Н. регистрирал автомобила в КАТ В.Търново, където правили в продължение на
седмица проверка, преди да я регистрират. С посредничеството на А.М.М. се свързал с Х.М. и се
договорили да направят бартер с неговия „Фолксваген Голф 5“ и с доплащане(19000.00лв.) от
страна на ищеца М.. В гр.П. пред нотариус сключили договор, като преди това ходили с ищеца в
сервиз за проверка състоянието на автомобила(бил в изрядно състояние). Твърди, че със съпругата
на Х.М. осъществили контакт чрез SMS-и, откъдето разбрал, че са им взели колата на границата,
тъй като била пусната за издирване. Предложил да им помогне, тъй като се оказало, че закупил
автомобил, който е собственост на друг човек.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.183 от ЗЗД основното задължение на продавача е да прехвърли на купувача
собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му
заплати. Предвид чл.144 ал.2 от ЗДвП, за прехвърляне на собствеността на регистрирани
автомобили обикновената писмена форма на договора не е достатъчна, а е необходима нотариална
заверка на подписите на страните. Императивното законово изискване е свързано с
регистрационния режим на автомобилите и произтичащите от регистрирането им последици,
включително съответни данъчни задължения.
В случая, видно от представения Договор от 14.10.2019г.(с нотариална заверка на
подписите) за покупко-продажба на моторно превозно средство(МПС), между ответника-продавач
и ищеца-купувач е постигнато съгласие в установената от закона форма за прехвърляне на правото
на собственост на процесния лек автомобил. Покупко-продажбата е транслативен способ за
придобиване на право на собственост. За да настъпи прехвърлителният ефект на сделката е
необходимо продавачът да е собственик на вещта. В противен случай, макар договорът да е
действителен, същият не поражда целената правна последица - преминаване на правото на
собственост от патримониума на продавача в патримониума на купувача. Това е така, защото
никой не може да прехвърли повече права отколкото сам притежава. От съвкупния анализ на
представените по делото доказателства става ясно, че към момента на извършване на сделката С.
П. Н. не е бил собственик на процесния автомобил. Не се спори, че ищецът-купувач М. е поел и
всички разходи по сделката. Безспорно е и че ищецът е направил всички останали разноски,
необходими за ползването на вещта, като е заплатил освен цената при закупуване на МПС –
9500.00лв., още и: сумата 267.58лв. – заплатени нотариални такси; сумата 498.68лв. – заплатен
местен данък; сумата 346.74лв. – заплатена стойност на постоянни табели за МПС(11.74лв.), такса
5
за ползване на рег.номер(300.00лв.) и такса за промяна регистрацията на автомобила със смяна на
табелите(35.00лв.); сумата 97.00лв. – заплатен винетен стикер; сумата 94.65лв. – заплатен годишен
данък. Безспорно е и обстоятелството, че вещта е била обявена за издирване и ищецът-купувач я е
предал на разследващите органи с приемо-предавателен протокол от 25.06.2020г. и Протокол за
доброволно предаване на вещи, съгласно чл.84 ал.2 от ЗМВР(лекият автомобил бил предаден на
служители на ГПУ Гоце Делчев). През м.август.2020г. от Бюро СИРЕНЕ – Кр.Ш. е постъпило
искане за връщане на лекия автомобил чрез ДМОС София на собственика FOLKSAM-OMSESIDIG
SAKFORSKRING със седалище и адрес на управление в Кр.Ш.(чрез упълномощен представител).
На основание чл.84 ал.8 от ЗМВР Началникът на ГПУ Гоце Делчев издал Заповед№5395з-
113/26.08.2020г. за предаване на лекия автомобил на собственика чрез упълномощения
представител. Предаването на автомобила било извършено на 27.08.2020г., за което бил изготвен и
Приемо-предавателен протокол№539500-1502/27.08.2020г. Представените документи не са
оспорени по надлежния ред, поради което съдът ги приема като годни доказателства относно
отразените в тях обстоятелства.
Продажбата от несобственик не е нищожна, а подлежи на разваляне/разваляне може да се
иска само на действителен договор, но не и на нищожен/. Продажбата от несобственик няма
вещно-прехвърлително действие, по силата на правилото, че никой не може да прехвърли повече
права, отколкото сам притежава(nemо plus juris ad alium transfere potest, quam ipse habet). Правните
последици от липсата на такова действие са като при неизпълнението на действителен договор –
възникване на основание за разваляне на договора и връщане на полученото.
Спорен по делото е въпроса налице ли са предпоставките на чл.189 от ЗЗД - наличието на
евикция.
Добросъвестният купувач винаги има правен интерес от предявяване на иск по чл.189 ввр.
чл.188 от ЗЗД за разваляне на договора за покупко-продажба при кумулативното наличие на
следните предпоставки: 1.сключен валиден договор за покупко-продажба между ищеца-купувач и
ответника-продавач с предмет-право на собственост или ограничено вещно право върху недвижим
имот; 2.наличие на самостоятелни вещни права, в полза трето лице върху същата вещ, които
касаят обекта на продажбата/т.е. продавачът да се е разпоредил с права, които не му принадлежат/;
3.купувачът да е добросъвестен/не е знаел, че предметът на договора принадлежи трето лице/. За
уважаването на иска е ирелевантно дали третото лице е предявило правата си и купувачът е
отстранен от вещта, или купувачът не е отстранен от вещта, защото към предявяването му е
налице висящ спор или третото лице въобще не е предявило претенциите си по съдебен ред, но
съществува възможност за това. Това е така, защото и в двата случая става въпрос за пълно
неизпълнение или неточно изпълнение на задължението да се прехвърли правото на
собственост(Решение№294/13.10.2011г. по гр.дело№1515/2010г. - IIIг.о. ВКС;
Решение№424/24.01.2012г. по гр.дело№1872/2010г. - IVг.о. ВКС; Решение№162/17.06.2013г. по
гр.дело№1317/2012г. - IIIг.о. ВКС).
Съдът приема становището на ищеца във връзка с твърдението в отговора на исковата
молба, че ответникът за пръв път е научил, че процесното МПС е обявено за издирване в Кр.Ш.
(били му предоставени копия от жалба до полицията от 30.10.2019г.), следва да се има предвид, че
това обстоятелство е без правно значение. Съгласно чл.188 от ЗЗД продавачът носи отговорност,
ако трети лица имат право на собственост върху вещта. Въпросът дали продавачът е знаел, че
6
продава чужда вещ, е ирелевантен за отговорността му относно връщането на цената и разноските
по чл.189 ал.1 от ЗЗД. Институтът на евикцията е уреден в чл.187 и сл. От ЗЗД. Евикцията бива
два вида – евентуална(предстояща) и реална(осъществена съдебна евикция). Евентуална евикция е
налице, тогава, когато продадената вещ принадлежи изцяло на трето лице, но купувача все още не
е отстранен от вещта с слязло в сила съдебно решение по дело, инициирано от действителния
собственик. Този вид евикция е уредена в чл.189 от ЗЗД и в тази хипотеза добросъвестният
купувач има следните права: да развали договора за продажба по реда на чл.87 от ЗЗД и да получи
обратно от продавача цената, както и всички разноски по договора, както и необходимите и
полезни разноски. Реална евикция е налице тогава, когато с влязло в сила съдебно решение
купувачът е отстранен от вещта. Този вид евикция е регламентирана в чл.191 от ЗЗД, съгласно
който ако купувачът бъде съдебно отстранен, той може да иска от продавача още и стойността на
плодовете, които е осъден да върне на третото лице, и заплащане на разноските по делото. В този
случай купувачът не е нужно да иска развалянето на договор, защото договорът е развален по
право чрез съдебно решение, с което съдът е уважил иска на третото лице. Логично, следва да се
приеме, че настоящият случай попада в хипотезата на евентуалната евикция по смисъла на чл.189
от ЗЗД(ако продадената вещ принадлежи изцяло на трето лице, купувачът може да развали
продажбата по реда на чл.87 от ЗЗД, като в този случай продавачът е длъжен да върне на купувача
платената дена и да му заплати разноските по договора, както и необходимите и полезни разноски
за вещта), поради което искът е предявен именно на това основание. В тази връзка всички
обстоятелства, имащи значение за основателността на иска са безспорни и изрично признати в
отговора на исковата молба. При евикция(реална или евентуална) е налице пълно неизпълнение
или неточно изпълнение на задължението на продавача да прехвърли на купувача правото на
собственост, което дава право на купувача да развали договора и да получи обратно платената
цена и всички разноски. За упражняването на правото на иск по чл.189 ал.1 от ЗЗД е без значение
дали има реализирана евикция или тя е предстояща, тъй като има пълно неизпълнение на
задължението на продавача да прехвърли собствеността(Решение№294/13.10.2011г. по
гр.дело№1515/2010г. - IIIг.о. ВКС; Решение по гр.дело№1317/2012г. - IIIг.о. ВКС; Решение по
гр.дело1872/2010г. – IVг.о. ВКС).
Съдът намира за изцяло неоснователни твърденията на ответника за неспазване формата на
волеизявлението за разваляне на договора за покупко-продажба на МПС. Според правилото на
чл.87 от ЗЗД, предупреждението, отправено от кредитора до длъжника за разваляне на
двустранния договор, следва да е писмено, когато договорът е сключен в писмена форма. Формата
на изявлението за разваляне на договора по този начин е обвързана от законодателя с формата на
договора, като изрично за договорите за прехвърляне, признаване, учредяване или прекратяване на
вещни права върху недвижими имоти е предвидено разваляне по съдебен ред. Договорите за
покупко-продажба на движими вещи по правило се развалят извънсъдебно. Договорите за
покупко-продажба на регистрирани автомобили не са включени в изрично посоченото изключение
за специален ред за разваляне на договора, респективно - не е предвидена друга форма, освен
писмена, в която изявлението за разваляне да бъде отправено до длъжника. В случаите, в които
изявлението за разваляне на договор за покупко-продажба на МПС е заявено пред съд с искова
молба, няма причина исковата молба да няма характер на предупреждение по смисъла на чл.87
ал.1 от ЗЗД. С получаване на препис от исковата молба ответникът е уведомен за волята на ищеца
и договора се счита за развален и от този момент за ответника възниква отговорността за
неизпълнение по сключения договор. В този случай правото на извънсъдебно едностранно
7
разваляне на договора се осъществява с исковата молба с петитума, на която се претендират
последиците от развалянето. За да настъпи ефекта на разваляне на договора трябва да се
установени предпоставките по чл.87 от ЗЗД. Развалянето на договора с исковата молба може да се
реализира, ако длъжникът не изпълни в хода на производството по делото до изтичането на
обективно подходящ предвид конкретните обстоятелства срок. При положение, че праводателят на
ищеца по договора не е собственик на вещта, то даване срок за изпълнение, съгласно чл.87 ал.1 от
ЗЗД, е безпредметно. Изпълнението в този смисъл е невъзможно, поради което непредоставяне на
срок на задължената страна, не препятства настъпване последиците от развалата. Ответникът е
получил препис от исковата молба, което означава, че при всички положения, договорът е
развален и за ответника е възникнало задължението да възстанови претендираните
суми(Решение№178/12.11.2010г. по т.дело№60/2010г. - IIт.о. ВКС; Решение№706/30.12.2010г. по
гр.дело№1769/2009г. – IIIг.о. ВКС; Решение№75/01.07.2014г. по т.дело№3723/2013г. - IIт.о. ВКС;
Решение№186/15.07.2014г. по гр.дело№6836/2013г. - IIIг.о. ВКС; Решение№254/2020г. по
гр.дело№1403/2019г. - IVг.о. ВКС). В този смисъл, съдът следва да приеме за установено, по иск
от страна на Х. Б. М. против С. П. Н., че Договор от 14.10.2019г. за покупко-продажба на моторно
превозно средство(МПС): лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК№****, рама№*****,
двигател№****(впоследствие бил регистриран с ДК№****), сключен между С. П. Н.(продавач) и
Х. Б. М.(купувач) е развален.
По отношение на дължимите суми, съгласно чл.189 от ЗЗД, продавачът дължи връщане на
платената цена и разноските по договора ведно с необходимите и полезни разноски за вещта.
Заплатените от купувача, освен цената на автомобила и нот.такси, данъци, застраховки и
винетка, са полезни и/или необходими разноски за вещта. В случая, без да бъдат надлежно
заплатени всички дължими данъци за вещта, сключването на сделката е невъзможно, тъй като нито
един нотариус не би изповядал сделка без да са заплатени всички данъци. Освен това в случая се
касае за МПС, което не би могло да се управлява и използва законосъобразно без да има сключена
валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите", която съгласно КЗ е
задължителна, както и без закупена винетка. Логично е да се причислят към тези разходи и
заплатената стойност на постоянни табели за МПС, такса за ползване на рег.номер , такса за
промяна регистрацията на автомобила със смяна на табелите. Всички тези разходи представляват
необходими и задължителни разноски за надлежното сключване на сделката и законосъобразното
ползване на вещта, които съгласно чл.189 ал.1 от ЗЗД продавачът е длъжен да заплати. Предвид
гореизложеното, по безспорен начин е установено, че между страните е бил сключен договор за
покупко-продажба на МПС, по силата на който купувачът е заплатил на продавача продажната
цена, който факт не се оспорва от ответника. Не се оспорва и обстоятелството, че купувача е поел
всички разноски по договора, като е заплатил нотариалната такса по изповядване на сделката,
както и че е направил необходимите разноски за ползване на автомобила, като е заплатил данъци,
застраховки, винетка, стойността на постоянни табели за МПС, такса за ползване на рег.номер,
такса за промяна регистрацията на автомобила със смяна на табелите, за което са представени и
писмени доказателства, които ответникът не оспорва. Установено е и обстоятелството, че
продадената вещ е заявена за издирване от друга държава, тъй като принадлежи на трето лице, и е
предадена на разследващите органи, които факти също не се оспорват и за които са приложени и
доказателства. Така, купувачът като изправна страна е упражнил правото си да развали договора.
Продавачът е неизправна страна в случая, тъй като не е изпълнил задължението си да продаде
8
автомобил, който да не е обременен с права на трети лица. Вследствие на това за продавача е
възникнало задължението да възстанови на купувача платената цена, разноските по договора, и
всички необходими и полезни разноски за вещта, съгласно чл.189 ал.1 от ЗЗД. Описаното по-горе
обосновава основателността на претенциите, същите следва да бъдат изцяло уважени, като С. П.
Н. следва да бъде осъден да заплати на Х. Б. М.: сумата 9500.00лв., подлежаща за възстановяване
при разваляне на Договор от 14.10.2019г. за покупко-продажба на моторно превозно
средство(МПС) – заплатена цена при закупуване на МПС; сумата 267.58лв., подлежаща за
възстановяване при разваляне на Договор от 14.10.2019г. за покупко-продажба на моторно
превозно средство(МПС) – заплатени нотариални такси; сумата 498.68лв., подлежаща за
възстановяване при разваляне на Договор от 14.10.2019г. за покупко-продажба на моторно
превозно средство(МПС) – заплатен местен данък; сумата 346.74лв., подлежаща за възстановяване
при разваляне на Договор от 14.10.2019г. за покупко-продажба на моторно превозно
средство(МПС) – заплатена стойност на постоянни табели за МПС(11.74лв.), такса за ползване на
рег.номер(300.00лв.) и такса за промяна регистрацията на автомобила със смяна на
табелите(35.00лв.); сумата 97.00лв., подлежаща за възстановяване при разваляне на Договор от
14.10.2019г. за покупко-продажба на моторно превозно средство(МПС) – заплатен винетен стикер;
сумата 94.65лв., подлежаща за възстановяване при разваляне на Договор от 14.10.2019г. за
покупко-продажба на моторно превозно средство(МПС) – заплатен годишен данък.
Задължението е парично и ответникът дължи и законната лихва съгласно чл.86 ал.1 от ЗЗД,
но от датата на забавата. Всъщност изпадането в забава е фактически състав от няколко елемента -
изискуемост, покана и на трето място наличието на вина за забавеното изпълнение от страна на
длъжника. Съгласно чл.84 ал.2 от ЗЗД, когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът
изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. За такава покана следва да се счита
предявената искова молба. Предвид основателността на главните претенции, такава е и
акцесорната за заплащане на законна върху всяка от главниците, считано от дата на подаване на
исковата молба в съда – 11.11.2020г., до окончателното заплащане на задължението.
Обезщетението за вреди извън посочените в чл.189 ал.1 от ЗЗД, съгласно същата
разпоредба се определя по общите правила за неизпълнение на задължението – чл.82, чл.83 от ЗЗД.
Съгласно чл.82 от ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, пряка и
непосредствена последица от неизпълнението(Решение№294/13.10.2011г. по гр.дело№1515/2010г.
- IIIг.о. ВКС). Пределите на договорната отговорност са лимитивно очертани в разпоредбата на
чл.82 от ЗЗД и се свеждат единствено до претърпените от неизпълнението имуществени вреди.
Систематичното място на разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, в която е уредено обезщетяването на
неимуществените вреди, е в главата на непозволеното увреждане и няма приложение за
договорната отговорност. Този текст не би могъл да се тълкува разширително и да се прилага по
аналогия при договорната отговорност. При увреждане от договор, законът не признава право на
обезщетение за неимуществени вреди, като кредиторът има само правата по чл.79 от ЗЗД
Решение№1786/02.07.1970г. по гр.дело№1148/1970г. - Iг.о. ВС; Решение№90/13.01.1977г. по
гр.дело№2407/1976г. – Iг.о. ВС; Решение№547/23.07.2010г. по гр.д.№1025/2009г. - IVг.о. ВКС).
Неимуществените вреди по действащото законодателство, съгласно чл.51 от ЗЗД се обезщетяват,
само когато произтичат от деликт. Ето защо предявеният иск за сумата 1195.35лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди във връзка с изземване на закупеното МПС от
служителите на ГПУ гр.Г.Делчев и връщането му на предишния собственик е неоснователен и
9
следва да се отхвърли.
При този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати
на ищеца направените по делото разноски. В настоящия случай разноските представляват
адвокатско възнаграждение, за което има доказателства, че е изплатено на процесуалния
представител на ищеца(според договори за правна защита и съдействие с характер на разписка с
отбелязване, че уговореното възнаграждение в размер на 890.00лв. и изплатено - т.1 от
Тълкувателно решение№6/2013г. на ОСГК на ВКС), а също така и внесена ДТ по тарифата за
ДТССГПК – 480.00лв. В полза на Х. Б. М. следва да бъде присъдена сумата 1233.53лв.,
представляваща направените по делото разноски, съразмерно на предявените искове, koято сума
да бъда заплатена от С. П. Н.. На основание чл.78 ал.3 от ГПК, в полза на С. П. Н. следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 50.00лв., съразмерно на отхвърлените искове, която сума следва
да бъде заплатена от Х. Б. М.. Обезпечителното производство е самостоятелно съдебно
производство, различно от исковото, като неговата цел е да осигури очакваната защита на правото,
която то предстои да получи чрез исковия или изпълнителния процес. Направените от страните в
обезпечителното производство разноски се присъждат с окончателното съдебно решение по
съществото на спора, с оглед крайният му изход(Тълкувателно решение№6/06.11.2013г. по
тълк.дело№6/2012г. – ОСГТК ВКС). В тази връзка се претендират и разноски в обезпечителното
производство - гр.дело№1558/2020г. на РС-Пазарджик(ДТ за обезпечителна заповед – 40.00лв. и
адв.възнаграждение – 580.00лв.). По този начин, в полза на Х. Б. М. следва да бъдат присъдена и
сумата 620.00лв., представляваща направените разноски в обезпечителното производство по
ч.гр.дело№1558/2020г. на ГОРС, koято сума да бъда заплатена от С. П. Н..
Водим от изложените съображения и на чл.258 и сл. от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, по иск от страна на Х. Б. М. с ЕГН**********, с постоянен
адрес: гр.П. ул...... и с настоящ адрес: гр.П. ул....... против С. П. Н. с ЕГН**********, с постоянен и
настоящ адрес: гр.Г.О. ул.„...., че Договор от 14.10.2019г. за покупко-продажба на моторно
превозно средство(МПС): лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК№****, рама№*****,
двигател№****(впоследствие бил регистриран с ДК№****), сключен между С. П. Н.(продавач) и
Х. Б. М.(купувач) е развален.
ОСЪЖДА С. П. Н. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес: гр.Г.О. ул.„...., ДА
ЗАПЛАТИ на Х. Б. М. с ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.П. ул...... и с настоящ адрес: гр.П.
ул.......: сумата 9500.00лв./девет хиляди и петстотин лева/, подлежаща за възстановяване при
разваляне на Договор от 14.10.2019г. за покупко-продажба на моторно превозно средство(МПС) –
заплатена цена при закупуване на МПС, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на завеждане на исковата молба – 11.11.2020г. до окончателното и изплащане; сумата
267.58лв./двеста шестдесет и седем лева и петдесет и осем стотинки/, подлежаща за
възстановяване при разваляне на Договор от 14.10.2019г. за покупко-продажба на моторно
превозно средство(МПС) – заплатени нотариални такси, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на завеждане на исковата молба – 11.11.2020г. до окончателното и
10
изплащане; сумата 498.68лв./четиристотин деветдесет и осем лева и шестдесет и осем стотинки/,
подлежаща за възстановяване при разваляне на Договор от 14.10.2019г. за покупко-продажба на
моторно превозно средство(МПС) – заплатен местен данък, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на завеждане на исковата молба – 11.11.2020г. до окончателното и
изплащане; сумата 346.74лв./триста четиридесет и шест лева и седем десет и четири стотинки/,
подлежаща за възстановяване при разваляне на Договор от 14.10.2019г. за покупко-продажба на
моторно превозно средство(МПС) – заплатена стойност на постоянни табели за МПС(11.74лв.),
такса за ползване на рег.номер(300.00лв.) и такса за промяна регистрацията на автомобила със
смяна на табелите(35.00лв.), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
завеждане на исковата молба – 11.11.2020г. до окончателното и изплащане; сумата
97.00лв./деветдесет и седем лева/, подлежаща за възстановяване при разваляне на Договор от
14.10.2019г. за покупко-продажба на моторно превозно средство(МПС) – заплатен винетен стикер,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба –
11.11.2020г. до окончателното и изплащане; сумата 94.65лв./деветдесет и четири лева и шестдесет
и пет стотинки/, подлежаща за възстановяване при разваляне на Договор от 14.10.2019г. за
покупко-продажба на моторно превозно средство(МПС) – заплатен годишен данък, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба – 11.11.2020г.
до окончателното и изплащане; сумата 1233.53лв./хиляда двеста тридесет и три лева и петдесет и
три стотинки/, представляваща направените разноски по гр.дело№1741/2020г. на ГОРС; сумата
620.00лв./шестстотин и двадесет лева/, представляваща направените разноски в обезпечителното
производство по ч.гр.дело№1558/2020г. на ГОРС
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от страна на С. П. Н. с ЕГН**********, с постоянен и
настоящ адрес: гр.Г.О. ул.„...., против Х. Б. М. с ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.П. ул...... и с
настоящ адрес: гр.П. ул....... за сумата 1195.35лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди във връзка с изземване на закупеното МПС от служителите на ГПУ
гр.Г.Делчев и връщането му на предишния собственик, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на завеждане на исковата молба – 11.11.2020г. до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА Х. Б. М. с ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.П. ул...... и с настоящ адрес:
гр.П. ул......., ДА ЗАПЛАТИ на С. П. Н. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес: гр.Г.О. ул.
„...., сумата 50.00лв./петдесет лева/, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че е изготвено и обявено.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Горна О.: _______________________
11