№ 8983
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря КК.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110120050 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Т. Х. Х. - редовно уведомена, явява се лично, представлява
се от адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ...“ - редовно уведомен, представлява се от адв. П. с
пълномощно по делото.
ТРЕТИ ЛИЦА ПОМАГАЧИ М. А. В. и Н. Г. В. - редовно уведомени, не
се явяват, представляват се от адв. М. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. К. - редовно призовано, явява се.
СВИДЕТЕЛ Р. И. Г. - редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ е отложил изслушването на допуснатата съдебно-техническа
експертиза, която е представена по делото в срок на 16.01.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
1
СНЕМА самоличност на вещото лице: С. Б. К., 66 години, неосъждана,
без дела и родство със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Представила съм заключение, което поддържам.
адв. П.: Нямам въпроси към заключението, което считам, че е изготвено
изчерпателно и точно и моля да се приеме по делото.
адв. К.: Оспорвам експертизата за неточностите, посочени с молба до
съда, в която по принцип сме описали с какво не сме съгласни и съдържащите
се неточности. Моля вещото лице да отговори на въпросите в молбата.
Вещо лице К. отговори: За разстоянието на един нормален тупик си има
регламент и в зависимост от имотите, които обслужва тупика, може да бъде
от 3.5 м до 5 м, което е минималното разстояние, а когато е за достъп до един
имот може да бъде до 3 м, което е минималното разстояние. Процесният
тупик в едната си част е 3.20 м, в другата - 3.50 - 3.70 м, което значи, че
съответства на законово предвиденото.
адв. К.: Кои имоти обслужва газопреносната и далекосъобщителна
мрежа, обслужва ли имота на ищцата?
адв. М.: В.. Такъв въпрос не е задаван на вещото лице, освен това не е
предмет на делото и ако страната се е интересувала от това, има друг ред за
получаване на тази информация, не от вещото лице.
Вещо лице К. отговори: Газопреносната мрежа към момента не
обслужва имота на ищцата. При желание от нейна страна тя би могла да иска
от газификационното дружество мрежата да бъде продължена, така че да
обслужва нейния имот. Не съм мерила разстоянието, защото не съм имала
въпрос относно газопреносната мрежа, освен това на колкото и метра да е,
това не е проблем, защото съответното дружество си прокарва мрежа. В
случая след като има газификация по главната улица, респ. отклонение по
улицата тупик, няма проблем да бъде газифициран имота на ищцата. Към
момента няма, но има възможност за газификация. Представила съм всички
материали по делото като приложения, това съм го проверявала в район
„Банкя“. Като вещо лице не съм длъжна да прилагам документация по делото.
Няма как да посоча някаква заповед, без да съм я видяла някъде по делото. Не
съм имала задача и не съм проверявала на кой адрес се води газопреносната и
2
далекосъобщителната мрежа.
адв. К.: Експертизата не е отговорила на 2 въпрос от поставените от нас
въпроси.
Вещо лице К.: В материалите по делото няма такива документи и аз не
съм виждала документи относно заплащане на площта на улицата тупик,
както и за разрешение за оградата, която е прозирна с цокъл и по действащия
ЗУТ за такава ограда, когато е по имотната граница, не се изисква разрешение
за строеж.
адв. К.: Моля да бъде назначена допълнителна експертиза по тези
въпроси или ако вещото лице прецени, че не може да им отговори, да ми бъде
издадено съдебно удостоверение или да се задължи общината да представи
тези документи, защото те са важни, а именно кой е собственик на този тупик,
дали има такава процедура, тъй като се установява, че собственици на имота
са Р. и неговият брат като наследници на техния баща и дори от експертизата
става ясно, че няма данни да е общинска собственост и аз искам да е
установи, ако е станало общинска собственост дали има започната процедура
за отчуждаване и изплащане и процедура за нанасянето на този тупик в
кадастралната карта. Моля вещото лице да каже дали може да даде такова
заключение. Моля да бъде допусната допълнителна експертиза или просто да
бъде задължена общината да представи тези документи, тъй като те се
намират там, след като се претендира, че е общинска собственост.
адв. М.: Аз нямам въпроси към вещото лице. Считам, че същото
изчерпателно е отговорило на всички поставени задачи. Моля експертизата да
се приеме, като не считам, че трябва да бъде възлагана допълнителна задача
или ако такава бъде допусната, моля страната да формулира точно въпросите.
адв. К.: Въпросите са формулирани още с молбата от 12.2022 г. Да се
приеме експертизата, но оспорвам много неща от нея с подадената молба след
първото съдебно заседание. Експертизата е непълна и има неточности,
оспорвам части от нея, които ще коментирам в хода по същество.
СЪДЪТ като намира, че вещото лице по СТЕ е отговорило на
поставените въпроси в рамките на неговата сфера на компетентност
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице К.. На
вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация от вещото лице, в която е
посочено, че разходите за експертизата са възлезли общо на стойност 820
лева, поради което СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит от 420 лева,
вносим от ответника в 1-седмичен срок от днес.
СЪДЪТ е допуснал до разпит един свидетел на ищцата.
адв. К.: Ние нямаме връзка със свидетеля. Държим на разпита му, тъй
като той е продавачът, от когото ищцата е купила имота и тя нямаше да го
купи, ако е имало проблеми с него. Тя го е купила, тъй като всичко е било
уредено, както и мястото за влизане. Искаме да бъде допусната като свидетел
и брокерката Радка. Те са взели пари от ищцата и ако е имало нещо нередно,
те трябва да кажат какво е било.
С оглед обстоятелството, че свид. Г. е редовно призован за днешна
съдебно заседание и не се явява, не е посочил уважителни причини и поради
това, че се държи на неговия разпит СЪДЪТ НАМИРА, че следва да даде
възможност за събиране на гласни доказателства в следващо съдебно
заседание, за което свидетеля да бъде отново призован, като бъде
ПРИНУДИТЕЛНО ДОВЕДЕН и в призовката да се посочи, че ще му бъде
наложена глоба при повторно неявяване.
ПРЕДОСТАВЯ на адв. К. в едноседмичен срок да формулира конкретни
въпроси към експертизата, като СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание
относно допускането на допълнителна експертизата.
адв. М.: Смятам, че не следва да бъде допускан свидетел на ищцата, тъй
като не е ясно какви факти и обстоятелства ще изяснява. Разбрах, че той ще
опровергава официални документи, за което не са допустими свидетелски
показания, като моля същият да не бъде допускан да свидетелства.
адв. К.: Той е бил собственик и знае най-добре дали е получавал
4
предложения за отчуждаване на имота и дали е получавал пари от общината.
Собствеността е била негова преди да я продаде на ищцата. Този имот е
наследствен и той знае цялата му история.
адв. П.: Считам, че това искане е несвоевременно и преклудирано,
направено е след проведено второ съдебно заседание.
СЪДЪТ е допуснал до разпит свид. Г. и намира, че същият следва да
бъде разпитан в следващо съдебно заседание.
адв. К.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, за което ще
представя проект, с което да ми послужи пред общината за снабдяване с
необходимите документи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на адв. К. 1-седмичен срок за представяне на
молба с въпроси към ДСТЕ и проект на съдебно удостоверение, което да се
издаде.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.06.2023 г. от 09:30 часа, за
когато явилите се страни са редовно уведомени от днес, неявилите се страни -
при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид. Р. И. Г. от посочен адрес за призоваване се в гр.
Банкя, ул. „Методи И.“ № 53 и ДА СЕ ДОВЕДЕ ПРИНУДИТЕЛНО за
следващото съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5