№ 1241
гр. Варна, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20213100900220 по описа за 2021 година
и взе предвид извършената размяна, намира следното:
Производството е по реда на глава 32 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Ш. С. Р., британски гражданин,
роден на **********г., с адрес: *******, с посочен електронен адрес: **********.
С исковата молба, подадена чрез пълномощник адв.С.А. се иска установяване спрямо
ответника СТ. СТ. СТ., ЕГН ********** /погрешно изписан в титулната част на ИМ/, Варна,
че същата в качеството си на наследник на С. Т. С. /неин баща/, починал на 30.10.2020г.,
дължи на ищеца сумата 50 000 евро, представляващи поето от наследодателя задължение
спрямо ищеца по запис на заповед, издаден на 26.04.2019г. за същата сума, с дата за
плащане 30.06.2020г. Претендират се и законните лихви върху главницата от 50 000 евро,
считано от подаване на заявлението по чл.417, т.10 ГПК на 27.11.2020г. до окончателното
изплащане на задължението. Твърди се, че наследодателят на ответницата е издал запис на
заповед с посочените параметри и изрично уговорен падеж на 30.06.2020г. Сумата не е
заплатена както приживе на издателя, така и след неговата смърт от наследника му, поради
което е образувано ЧГД №15253/2020г. по описа на 43 състав на РС-Варна, въз основа на
изпълнителното основание по чл.417, т.10 ГПК – издадената запис на заповед. Твърди се
издадена в полза на ищеца заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа
на записа на 02.12.2020г. Твърди се подадено от ответника /идентична и по заповедното
производство/ възражение срещу заповедта от 29.12.2020г., въз основа на което е обоснован
интереса от предявения установителен иск. Претендират се и сторените в производството
разноски.
При преценка редовността на исковата молба съдът констатира, че същата е подадена
от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, в
предвидената форма и при авансово заплащане на дължимата съобразно интереса държавна
такса по иска – в размер на 2% върху претендирания размер. Съдът констатира съответствие
и с останалите изисквания на ГПК за допустимост на иска, а именно издадена заповед за
изпълнение между страните, за посочената главница и лихви; връчването на ответницата;
подадено възражение от последната срещу заповедта в срока по чл.419 ГПК и предявяване
на иска своевременно. С допълнителна молба е посочена банкова сметка за плащане
съгласно чл.127, ал.4 ГПК, посочена е ел.поща на пълномощника.
Препис от исковата молба и приложенията е връчен на ответницата, която в срока по
чл.367 ГПК е депозирала становище за неоснователност на иска.
1
Съдът преценява постъпилия отговор като допустим и редовен, тъй като е постъпил в
срок, от надлежна страна, чрез упълномощен процесуален представител адв.К.Ж., при
спазване на останалите изисквания към отговора на исковата молба.
Ответницата оспорва иска по основание и размер. Твърди приемане наследството на
своя баща по опис, за което е представено удостоверение от записа в особената книга на
ВРС рег.№312/2021г. Според удостоверението ответницата е приела наследството по опис
до размера от 331 085.93 лева. Твърди се, че между същите страни са образувани общо три
заповедни производства, за общо 350 000 евро задължения по записи на заповед, които
надхвърлят приетото наследство: запис на заповед от 07.10.2013г. за сумата от 150 000 евро
и запис на заповед от 22.05.2013г. за сумата от 150 000 евро. /приложени в копия/Твърди се
висящност на т.дело №103/2021г. по първия цитиран горе запис на заповед. В тази връзка
ответницата прави искане за спиране на настоящото производство поради преюдициалност
на висящия вече спор.
Същевременно, с отговора на исковата молба се оспорва автентичността на подписа
върху запис на заповед, издаден на 26.04.2019г., положен от наследодателя С. С..
Евентуално се твърди, че записът не е редовен, тъй като не съдържа задължителни
реквизити по чл.535, ал.1, т.2, т.3 и т.4 от ТЗ. Поради това се твърди, че същият е нищожен.
Според ответника, не може да се определи в каква валута е поето изпълнението на
задължението – в лева или в евро, т.е. задължението не е определено, а определяемо. Освен
това се твърди неяснота на датата на плащане – при предявяване или на посочения в записа
падеж 30.06.2020г., което опорочава менителничния ефект съгласно чл.486, ал.2 ТЗ. Прави
се довод, че уговорката в записа да се плати срещу предявяване на документа нарушава
изискването за безусловно задължаване – основание за нищожност по чл.486, ал.2 вр.чл.535,
т.3 ТЗ. /цит. е многобройна съд.практика/ На следващо място, ответникът възразява, че при
плащания на големи суми е налице законово ограничаване над 10 000 лева, поради което в
записа на заповед следвало да бъде посочена и банкова сметка на кредитора. В този смисъл
се твърди неспазване на разпоредбата на чл.535, т.4 ТЗ доколкото не е посочена и банкова
сметка. /съгласно ЗОПБ/ Твърди се поради това липса на реквизит относно способа на
плащане. Тази липса не може да бъде преодоляна чрез прилагане на презумпцията на чл.536,
ал.3 ТЗ и води до нищожност на записа на заповед. На следващо място се излага, че ищецът
не сочи каузално основание за издаването на записа на заповед. В тази връзка се твърди, в
евентуалност при установяване автентичността на записа на заповед, че същият обезпечава
вземане по договор за заем, по който не се е стигнало до престиране на сумата по записа в
полза на С. С.. Твърди се, че наследодателят не е разполагал с такива суми приживе.
Споделя се съмнение относно предявяването на записите на заповед след смъртта на
издателя им и наследодател на ответницата. Претендира се отхвърляне на иска ведно с
присъждане на сторените в производството разноски, вкл. тези в заповедното производство.
Направени са док.искания.
Съдът констатира, че страните не са депозирали допълнителни становища по иска.
Направените доказателствени искания са допустими и относими към спора. С оглед
релевираното възражение за наличие на каузално правоотношение, което записът на заповед
обезпечава, това обстоятелство също подлежи на разглеждане и установяване от страните
съгласно ТР 4/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Спорът подлежи на разглеждане по реда за търговски спорове с оглед естеството на
правоотношението, възникнало въз основа на абсолютна търговска сделка – записа на
заповед.
С изтичане на процесуалните срокове за това и на основание чл.374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на спора по реда на глава XXXII ГПК /Търговски
спорове/.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от Ш. С. Р., британски гражданин, роден на
**********г., с адрес: *******, с посочен електронен адрес: **********, чрез пълномощник
адв.С.А. за установяване спрямо ответника СТ. СТ. СТ., ЕГН ********** /погрешно изписан
в титулната част на ИМ/, Варна, че същата в качеството си на наследник на С. Т. С. /неин
баща/, починал на 30.10.2020г., дължи на ищеца сумата 50 000 евро, представляващи поето
от наследодателя задължение спрямо ищеца по запис на заповед, издаден на 26.04.2019г. за
същата сума, с дата за плащане 30.06.2020г., ведно със законните лихви върху главницата от
50 000 евро, считано от подаване на заявлението по чл.417, т.10 ГПК на 27.11.2020г. до
окончателното изплащане на задължението. Претендират се и сторените в производството
разноски.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл.422 и чл.417, т.10 ГПК вр.чл.535 ТЗ.
СПОРИ СЕ ПО ВСИЧКИ ОБСТОЯТЕЛСТВА.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА: да установи редовността на предявената в заповедното
производство заповедна книга; спазване на изискванията към специалния установителен
иск; да установи предоставяне на сумата, обективирана като задължение в записа на
заповед, на наследодателя С. С., в посочения размер и на посочената дата по заемно
правоотношение.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА: да установи приемане на наследството на С. С. по
опис, неавтентичността на подписа в предявения запис на заповед, издаден на 26.04.2019г.
/т.е. липсата на подпис на С. С. върху записа на заповед за издател/, всички други
възражения срещу иска, от които черпи изгодни правни последици.
ДОПУСКА представените писмени доказателства, по чието приобщаване съдът ще се
произнесе в открито заседание.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ЧГД №15253/2020г. на ВРС.
УКАЗВА на ищеца с писмена молба в 1 седмичен срок от уведомяване с препис от
определението на съда, да заяви дали ще се ползва от записа на заповед, изд. на 26.04.2019г.
с оглед оспорването му от ответника както и да изрази становище по направеното
възражение за липса на каузално правоотношение по записа на заповед – договор за заем –
поради липса на предоставяне на заемната сума.
След уточняване на позицията на ищеца съдът ще открие производство по оспорване
истинността на записа на заповед, издаден на 26.04.2019г. от С. Т. С., за сумата от 50 000
евро, на основание чл.193, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че доколкото оспорения документ не носи подпис на С.С., то
съгласно чл.193, ал.3 ТЗ, негова е док.тежест за установяване автентичността на положения
за наследодателя ѝ подпис за издател в ефекта.
ДОПУСКА условно, с оглед позицията на страните и дадените указания, Съдебно-
графологическа експертиза, по която вещото лице след преглед на материалите по делото
и оригинала на записа на заповед /на съхранение във ВРС по ЧГД №15253/2020г./ както и
след преценка на представен от страните сравнителен материал /на л.63 и сл. от делото/, да
посочи дали положения в запис на заповед от 26.04.2019г., с падеж на 30.06.2020г., подпис
за „издател“ е изпълнен от С. Т. С. както и да отговори на всички въпроси в отговор на
исковата молба /от п.2.1 до п.2.9, на л.37/, при първоначален депозит в размер на 250 лева,
вносим от ищеца в 1 седмичен срок.
3
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. А., който следва да бъде уведомен след авансиране на
депозита.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение като назначен по делото
експерт по СГЕ за пред: АВп - Варна, ТР –Варна, ВРС, за извършване на справки с положен
от Ст.Станчев подпис в документи на съхранение.
УКАЗВА на страните, че могат да представят и друг сравнителен материал на вещото
лице като представят същия и по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в отговора искане на ответника за
снабдяване със съдебно удостоверение за пред ЦКБ АД, което съдът ще преразгледа
искането след становище на ищеца по релевираното от ответника каузално основание за
издаване на книгата – по договор за заем.
УКАЗВА на ищеца най-късно в съдебно заседание да изложи становището по
направеното от ответника искане за спиране на производството до приключване на висящ
преюдициален спор по т.дело №103/2021г. на ВОС.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебно справка с цитираното т.дело №103/2021г. по описа на
ВОС.
УКАЗВА на страните възможността да постигнат доброволно уреждане на спора чрез
спогодба или медиация.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че Център за медиация при ВРС предоставя
безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно,
посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански,
частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на
Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна
на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362
както и да изпратят запитване по email: mediation@vos.bg .
НАСРОЧВА производството в открито съдебно заседание на 01.11.2021г. от 10.30
часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4