№ 583
гр. Плевен, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20214430201189 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЦВ. М. Д., с ЕГН ********** от с. ***, обл.
Враца против НП № 21-0938-000616/01.03.2021г. на *** на сектор към
ОДМВР – Плевен, сектор „Пътна полиция“-Плевен, с което на жалбоподателя
Д. на основание чл.53 от ЗАНН, са наложени административни наказания,
както следва: на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20.00 лева, за
нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП; на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в
размер на 20.00 лева, за нарушение на чл.185 от ЗДвП; на основание чл.179,
ал.6, т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл.139, ал.1,
т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.11 от ЗДвП – глоба в размер на
50.00 лева, за нарушение на чл.100, ал.4, т.1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично,
поддържа жалбата си и моли за отмяна на обжалваното наказателно
постановление, в частта относно наложеното административно наказание за
нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. В жалбата се излагат доводи, че
констатациите на служителите на МВР отразени в АУАН на базата, на които е
издадено процесното НП не са извършени съгласно изискванията на закона,
1
тъй като органите на реда не са замерили шумът на автомобила.
Административно-наказващият орган ОД на МВР - Плевен, редовно
призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. С
изпращане на административно-наказателната преписка се прави искане за
оставяне на жалбата без уважение и потвърждаване на наложените
наказания.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 19.02.2021г. в 12:35 часа, в гр. Плевен, на ул. *** до автомивка „***“
с посока на движение към улица „***“, жалбоподателят Д., като водач на лек
автомобил „Сеат Толедо“ с рег. № *** не е негова собственост. При
проверката от полицейските служители било установено, че жалбоподателят
извършва следните нарушения:
1. Не използва къси светлини и или светлини задължителни през деня.
2. Не представя техническо оборудване на автомобила аптечка.
3. Не поддържа регистрационните табели чисти при ясно и суха време.
4. Управлява МПС със значителна техническа неизправност липсващо или
неизправно шумозаглушително устройство, като автомобила издава
силен неспецифичен звук, нехарактерен за марката и модела на
автомобила съгласно Наредба Н32 от 16.12.2011г. с периодичните
прегледи на техническата изправност на ППС.
За констатираните нарушения, свидетелят Б. Д. К. съставил на
жалбоподателят Ц. К. АУАН Серия GA № 365732/19.02.2021 г. Актът е
съставен в присъствието на свидетеля П. Г. Г. – *** при ОДМВР-Плевен.
Жалбоподателят Д. подписал акта без възражения.
Въз основа на АУАН административно-наказващият орган преценил, че
деянията извършени от жалбоподателя, следва да бъдат административно
санкционирани, като издал НП № 21-0938-000616/01.03.2021г., предмет на
2
настоящата проверка, за нарушения на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в
размер на 20.00 лева, за нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП; на основание
чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20.00 лева, за нарушение на чл.185 от
ЗДвП; на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева, за
нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.11 от
ЗДвП – глоба в размер на 50.00 лева, за нарушение на чл.100, ал.4, т.1 от
ЗДвП, за това че на 19.02.2021г. в 12:35 часа, в гр. Плевен, на ул. *** до
автомивка „***“ с посока на движение към улица „***“, жалбоподателят Д.,
като водач на лек автомобил „Сеат Толедо“ с рег. № *** не е негова
собственост, извършва следните нарушения:
1. Не използва къси светлини и или светлини задължителни през деня.
2. Не представя техническо оборудване на автомобила аптечка.
3. Не поддържа регистрационните табели чисти при ясно и суха време.
4. Управлява МПС със значителна техническа неизправност липсващо или
неизправно шумозаглушително устройство, като автомобила издава
силен неспецифичен звук, нехарактерен за марката и модела на
автомобила съгласно Наредба Н32 от 16.12.2011г. с периодичните
прегледи на техническата изправност на ППС.
Административно-наказващият орган е санкционирал жалбоподателя Д.
за нарушения, както следва:
1) Водач, който се движи с МПС през деня без задължително Включени
светлини за движение през деня или с къси светлини, с което виновно е
нарушил чл.70, ал.3 от ЗДвП;
2) Три и четириколесно МСП се движи без аптечка, с което виновно е
нарушил чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП;
3)Движи се със значителна техническа неизправност на ППС, с което
виновно е нарушил чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП;
4) Водачът на МПС не поддържа табелите с регистрационния номер
чисти, с което виновно е нарушил чл.100, ал.4, т.1 от ЗДвП.
В съдебното следствие като свидетели бяха разпитани –
актосъставителя Б. Д. К. и свидетеля П. Г. Г..
От показанията на свидетеля Б. Д. К., се установява, че същият при
изпълнение на служебните си задължения, заедно с колегата си П.Г.
3
извършвали обход на маршрут на *** – болница „***“, когато покрай същите
са задал лек автомобил „Сет“, който се движил без включени светлини през
деня, задната рег. табела не се е четяла. Полицейските служители последвали
процесния автомобил. Спрели водача за проверка. При извършване на
проверката констатирали горепосочените нарушения. Свидетелите
констатирали, че при спиране на автомобила същият издавал ужасно силен
звук, като някаква техническа неизправност. По време на проверката
помолили водача да запали автомобила и да форсира двигателя, при което е
продължило издаването на този шум още по-силен, все едно че е нямало
отдолу под звуковата генерация на автомобила нещо повредено или
липсващо. Звукът от автомобила „не е бил обичайния звук за марката и
модела на автомобила“. С показанията си свидетеля П.Г. пресъздава същата
фактическа обстановка.
В съдебно заседание в своите обяснения жалбоподателят Д. излага
доводи, че полицейските служители е следвало да извършат измерване на
шума на автомобила с технически уред.
Показанията на разпитаните свидетели Б.К. и П.Г. са точни и
последователни, същите описват подробно начина на извършване на
проверката, твърденията им взаимно се допълват и се подкрепят и от
писмените доказателства. Съдът дава вяра на показанията на разпитаните
свидетели, тъй като същите предават личните си впечатления от проверката,
не са заинтересовани от изхода на делото и техните твърдения не са
изолирани от останалия, приобщен към делото доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
В хода на административно–наказателното производство не
е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до накърняване на правото на защита на санкционираното
лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в
рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и
връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и
чл.57 от ЗАНН.
Описание на извършеното нарушение и обстоятелствата, свързани с
4
него, е достатъчно изчерпателно и конкретно, като административно
нарушение – по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. Налице е и фактическо и правно
единствено между АУАН и НП, с оглед идентичното описание на фактите,
неизпълненото задължение и приложимата правна норма и в двата акта.
Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП - Движещите се по
пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни.
Събраните по делото доказателства безспорно доказват, че към момента
на проверката жалбоподателят Д. е управлявал автомобила с рег. № ***.
Видно от показанията на разпитаните свидетели, жалбоподателят Д. е
управлявал МПС в нарушение на тази разпоредба, като шумозаглушителят на
автомобила е технически неизправен.
Съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон
имат доказателствена сила до доказване на противното. В производството
жалбоподателят не е представил доказателства, които по безспорен начин да
опровергават констатациите в АУАН и в НП. Предвид на това съдът намира
за безспорно установена и доказана фактическата обстановка, описана в
обстоятелствената част на АУАН и НП. Тази фактическа обстановка се
потвърждава от разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът
кредитира като обективни, безпристрастни и логични, още повече, че
последните са наясно с наказателната отговорност, която носят по реда на
чл.290 от НК. Посочените свидетели описват по един и същ начин
фактическата обстановка, като излагат, че при съставяне на акта Д. не е имал
възражения по направените констатации.
Административното наказание се определя за всеки един случай в
рамките на посочените в правната норма размери, съобразени с извършеното
от нарушителя деяние. Това означава всяко наказание да бъде конкретно
определено и съобразено с отделния нарушител, с неговата вина и
различните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, довели до
извършване на нарушението. Наложените на Ц.Д. административни
наказания, подробно описани по-горе са фиксирани в закона, не са налице
основания за изменение на процесното НП.
Отчитайки предишните нарушения на правилата за движение, които
жалбоподателя има, видно от справка за нарушител/водач, съдът намира, че в
случая не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Наказващия
5
орган не се е мотивирал, защо не е приложил посочената привилегия на
закона, но отчитайки липсата и на обективни предпоставки за приложението
й, съдът намира, че в случая не е допуснато процесуално нарушение от
категорията на съществените.
Съдът счита, че с така наложените наказания ще бъдат постигнати
целите на административното наказание, визирани в разпоредбата на чл.12 от
ЗАНН, а именно да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения в страната правен ред, както и да въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани.
Предвид изложеното, съдът приема обжалваното НП за
законосъобразно, като правилно и обосновано, на съответното правно
основание е била ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0938-
000616/01.03.2021г. на *** на сектор към ОДМВР – Плевен, сектор „Пътна
полиция“-Плевен, с което на жалбоподателя ЦВ. М. Д. на основание чл.53 от
ЗАНН, са наложени административни наказания, както следва: на основание
чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20.00 лева, за нарушение на чл.70, ал.3 от
ЗДвП; на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20.00 лева, за
нарушение на чл.185 от ЗДвП; на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП - глоба в
размер на 200 лева, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание
чл.183, ал.4, т.11 от ЗДвП – глоба в размер на 50.00 лева, за нарушение на
чл.100, ал.4, т.1 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
съд гр.Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му до страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6