№ 673
гр. Варна, 21.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900746 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АНГ. Д. Д., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат Й.А., редовно упълномощeн с подаване на
исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, редовно призован, не се явява
законния представител на дружеството,представлява се от юрисконсулт
Р.Л., редовно упълномощена с подаване на отговора на исковата молба.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството пред Окръжен съд - Варна е
образувано след прекратяване на производството по гр. д. № 11385/2020г. по
описа на Районен съд – Варна, 33 състав и изпращането му на основание
родова компетентност.
АДВ. А.: Аз нямам доказателствени искания.
ЮРИСК. Л.: Аз имам доказателствени искания. На основание чл. 201
от ГПК, моля да бъде допусната повторна САТЕ, която да отговори на
задачите в исковата молба и на задачите в отговора на исковата молба.
Считам, че изслушаното заключение е необосновано и неправилно поради
следните съображения:
Вещото лице неправилно е определило средната пазарна стойност на
процесния автомобил, защото в заключението са цитирани 14 обяви за
аналогични автомобили. Без същите да са приложени към заключението.
1
Единствено е представена отпечатана интернет страницата, в която са
публикувани, като за тези 14 обяви не се съдържа данни нито за оборудването
на всеки от автомобилите, нито за техническото им състояние, нито дали и на
каква стойност са сключени договори за продажбите.
На следващо място вещото лице е приел за средна пазарна цена 31500
лева, която представлява средната аритметична между минималната от
обявите – 25 000 и максималната стойност – 38 000. Средната цена обаче не
се равнява на средно аритметичната такава. Същата се определя като
отпаднат обявите с най-ниска и най-висока стойност, а останалото множество
от обяви се раздели на сектори и тогава се определя кой сектор е с най-голяма
тежест, съобразно броя на обявите. Така този сектор може да се приеме за
средна пазарна стойност.
На следващо място така определената средна пазарна цена от 31500
лева вещото лице е увеличило със стъпка от 10,83%, тъй като събитието е
настъпило 13 месеца преди изготвяне на експертизата. Т.е. налице е
увеличение на цената с 0,83 % на месец, при което е получил стойност от
34900 лева, която е редуцирал до 34000 лева, като е приел търговски риск. Но
през януари 2020година автомобилът е застрахован при нас за сумата от
30170 лева. Т.е. ако приемем методиката на вещото лице за определяне на
средната пазарна стойност, автомобилът към датата на събитие би бил със
стойност 38376 лева. Т.е. същият би бил подзастрахован с 21,38%.
На следващо място, приетата стойност на запазените възли и агрегати е
необоснована, тъй като не се сочи нито методика, нито изчисления как
същата е определена. В хода на ликвидационната дейност са събрани оферти
от търг, организиран в интернет сайт „Аутоонлайн.бг“. Представям и моля да
приемете за сведение същите тези обяви, които ние сме събрали, които
съдържат обвързващо предложение посочвам, че сайтът представлява
платформа за свързване на продавачи и купувачи на увредени автомобили. В
това число и застраховани увредени автомобили. Като офертите са
обвързващи предложителя и със срок. Т.е. същите представляват
действителни такива, а не както вещото лице е разпечатала една интернет
страница, в която просто се съдържат някакви анотации. От същото най-
високо обвързващо предложение се вижда, че най-високата стойност на
офертата за останки от процесния автомобил възлиза на 6510 лева. Следва да
се има предвид, че тези 6510 лева са с калкулиран голям процент търговски
риск, тъй като наддаванията са по снимки и опис, и се калкулират евентуални
щети, които не са видими или не са описани. Т.е. стойностите са занижени.
Считам на следващо място, че искането ми по чл. 201 за назначаване на
повторна експертиза не е преклудирано, независимо, че не е направено в
заседанието, в което приетото заключение е изслушано. Считам, че правото
ни на защита бе нарушено в производството пред Районен съд – Варна, който
пристъпи към извършване на процесуални действия в открито съдебно
заседание при своевременно направено възражение за местна неподсъдност
2
на делото. Както и подадена частна жалба срещу определението, с което
възражението за местна неподсъдност на спора е оставено без уважение. Като
вместо съдът да администрира частната жалба в изпълнение на
процесуалното си задължение по чл. 276, ал.2 от ГПК, като я изпрати за
решаване на горестоящия съд, правото ни на защита и участие в процеса бе
накърнено. Поради което, моля сега, в настоящото производство пред
Окръжен съд - Варна да допуснете повторно заключение със задачите, които е
поискал ищеца и които ние сме поискали с отговора, защото считам, че когато
страната се е позовала правото си да оспори местната компетентност на съда
и е налице висящ спор относно това, компетентен ли е този съд да разгледа
спора, извършването на процесуални действия в отрито съдебно заседание
представлява процесуално нарушение, което пряко се отразява на правото ни
на защита в процеса.
В производството пред Районен съд се бяхме снабдили със съдебно
удостоверение, което да ни послужи пред ОД на МВР - Варна, с което сме се
снабдили своевременно и което сме изпратили до ОД на МВР – Варна, но на
този етап нямаме отговор, почти девет месеца вече. Поддържам искането и
моля да ни бъде издадено ново удостоверение. Ще представя проект.
Представям доказателства. Това са обвързващи предложения, които
ние сме събрали в хода на ликвидационната дейност и доказателства за това,
че своевременно сме се снабдили с удостоверението, и сме го изпратили. Има
и известие за доставяне.
Тези обвързващи предложения служат за доказателство, че останките
на автомобила не са определени на 2000 лева, а това е обвързващо
предложение от купувач, тъй като в хода на ликвидационната дейност не
беше изплатена сума обезщетение на застрахования. Те стоят по преписката и
служат за доказателство, че определената от вещото лице в случая на
конкретното заключение стойност от 2000 лева без да е обосновано по
никакъв начин, с нито една методика, с нито едно изчисление, просто е
невярно. Това обвързващо предложение е за процесния автомобил, което ние
сме събрали в хода на доброволната ликвидация по претенцията, но не се
стигна до доброволно плащане.
Обвързващите предложения са за това, че когато ищецът е заявил
доброволната си претенцията, нашите изчислители са определили, че
автомобилът възлиза на тотална щета. Единият от начините за определяне на
обезщетение е със запазени части. Другият начин за определяне на
обезщетението е като се продадат останките от автомобила. Тъй като в света
е пълно с хода, които продават и купуват увредени автомобили за да ги
ремонтират и да ги използват на части, е техния мотив. Това предложение е
събрано от една интернет платформа - “Autoonline“. Там застрахователите и
всяко физическо лице, срещу съответната такса, си прави регистрация и
предоставя на сайта снимки и информация за това, каква вещ продава. Това е
процесната вещ - останките от нея. Това предложение е обвързващо със срок,
3
индивидуализиран. Посредникът се нарича „Аутдатекс СаутИйст Юръп,
който управлява и стопанисва сайта. Представям Ви обвързващото
предложение за да аргументирам още по-подробно, извън затова, че размера
на определените от вещото лице останки от автомобила е абсолютно
необосновано, тъй като няма нито методика, нито изчисления на това,
всъщност останките от автомобила могат да бъдат реализирани на повече от
три пъти по-висока стойност.
Ние слагаме офертата и казваме - началната стойност на останките е
5000 лева. Наддавайте. Това е интернет сайт за търг. Защо е обвързващо
предложение? Защото наддавачите сключват договор с посредника. Затова е
обвързващо предложението. Това е един от начините за определяне размера
на обезщетението.
Другото доказателство, което представяме е нашето придружително
писмо със съдебното удостоверение до ОД на МВР – Варна с известието за
доставяне. Изпратено е своевременно удостоверението. Делото беше в
Окръжен съд, във ВКС. Изисквахме с удостоверението административно
наказателната преписка по АУАН.
Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. А.: Те винаги издават преписката след плащане за копията. Вие
ако не сте платили такса, няма да ви я издадат. Трябва вие да потърсите
исканите документи.
ЮРИСК. Л.: В СДВР изобщо няма такова изискване. Просто ги
изпращат и това е.
АДВ. А.: Тук никой не изпраща и не уведомява.
Считам, че доказателствените искания са несвоевременно направени,
т.е. преклудирани, както и че не са налице предпоставките на чл. 101 от ГПК.
Считам, че експертизата е обоснована и не възниква съмнение за нейната
правилност, поради което моля да оставите без уважение така направеното
искане.
Относно искането за снабдяване с документи от сектор „ПП“ – Варна
считам, че ответникът е бездействал и не се е снабдил своевременно с
поисканите документи. Ако е имал някаква административна пречка, то
следваше да иска отлагане на делото с цел снабдяване с горепосочените
документи, поради което моля да оставите така направените искания без
уважение.
ЮРИСК. Л.: Искаме наказателната преписка във връзка с наведените
от нас възражения за допусната груба небрежност отстрана на водача, затова,
че е управлявал автомобила с несъобразена скорост при условията на гъста
мъгла. Тъй като механизмът на събитието е, че той е управлявал в
извънградски условия, но е напуснал пътното платно и се е ударил и с
преобърнало дърво. Т.е. има сблъсък с неподвижен предмет, а не с друг
автомобил. Движил се е в условията на гъста мъгла и при силно намалена
4
видимост. Поради което искаме да се снабдим с цялата административно-
наказателна преписка, защото тя съдържа и декларация на водача за
условията, при които е настъпило ПТП-то. В това число скоростта и пътната
обстановка.
АДВ. А.: Тя скоростта не е измерена и няма как водачът да я измери, за
да я декларира. Искането е неоснователно.
ЮРИСК. Л.: Това съдът трябва да прецени.
По направените в днешно съдебно заседание доказателствени искания
от ответника:
Във връзка с искането за повторно издаване на съдебно удостоверение,
въз основа на което страната да получи препис от цялата образувана преписка
пред ОД на МВР КАТ Варна във връзка с събитието, СЪДЪТ счита, че
доколкото такова удостоверение вече е издадено, което видно от представено
известие за доставяне, е получено на 17.03.2021г. от ОД на МВР – Варна,
повторното му издаване не е необходимо. Страната следва да потърси
отговор, съответно да изпълни необходимите действия със снабдяване с
документите от ОД на МВР- Варна. В случай на отказ от страна на третото за
спора лице, съдът ще издаде повторно удостоверение.
По отношение на искането за допускане на повторна съдебно-
автотехническа експертиз : След извършена справка с книжата по делото
относно извършените процесуални действия по гр. д. № 11385/2020г. по
описа на ВРС, съдът констатира, че в съдебно заседание на 09.04.2021г. по
същото дело страната е била редовно призована, но не е изпратила
представител. Не са изтъкнати уважителни или основателни причини за
недаване ход на делото в открито съдебно заседание. Съдът е извършил
предвидените в определение № 156/04.02.2021г. процесуални действия, за
които страната е била уведомена. Неявяването и в съдебно заседание и
́
неизразяването на становище не е основателна причина извършените от
Районния съд процесуални действия да се считат за недопустими и
невалидни, и доколкото в днешно съдебно заседание не се сочат други
причини, то съдът намира искането за извършването на повторна съдебно-
автотехническа експертиза за преклудирано.
По изложените съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
повторно издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ОД на
МВР Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за извършване на
повторна съдебно-автотехническа експертиза.
АДВ. А.: Противопоставям се на представените днес доказателства,
тъй като са представени във второ съдебно заседание и същите нямат
доказателствена стойност. Може ли са още с отговора да ги посочат, в
5
първото по делото заседание да ги представят, ако са искали по някакъв
начин да се ползват, поради което моля да ги приложите към корицата на
делото.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото, НО НЕ ПРИЕМА като доказателства
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ответното дружество заверено за вярност обвързващо предложение, други
предложения, подробна информация за обекта.
УКАЗВА на ответника, че ако за следващо съдебно заседание не
представи изисканите със съдебното удостоверение писмени доказателства от
трето за делото лице, производството по делото ще се гледа без тях.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за събиране на доказателства, а именно
снабдяване с преписка от ОД на МВР - Варна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 17.02.2022 година от 14,00 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,56
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6