О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
Номер 2541 Година
25.09.2018 Град
Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет и пети септември Година 2018
в закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Р.
гражданско дело номер 1600 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
След изтичане на срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК, в който ответницата е подала писмен отговор, съдът намери,
че поправената искова молба е редовна, а предявеният с нея иск по чл. 30, ал. 1 ЗН допустим (чл. 140, ал. 1 ГПК).
За изясняване на делото
от фактическа страна следва да се приемат като относими, допустими и необходими
писмени доказателства, представените от страните писмени документи, с
изключение на представеното с отговора извлечение на английски език от банкова
сметка, ***ългарки език, заверен от представилата го ответница, като й се даде
възможност да го представи с такъв превод най-късно в насроченото за
разглеждане на делото съдебно заседание, ако желае да бъде прието, като годно
писмено доказателство по делото (чл. 183 и чл. 185 ГПК).
Следва да се даде
възможност на ответницата, най-късно в насроченото за разглеждане на делото
съдебно заседание, да поясни неясното си оспорване на представената от ищеца допълнителна
заповед № ---/--- г., като посочи какво точно й оспорва – верността и/или
автентичността, а ако оспорва и последната – да посочи и автентичността на кой
точно подпис под същата оспорва, едва след което съдът ще се произнесе по
необходимостта от откриване на производство по чл. 193 и сл. ГПК за проверка на
нейната истинност, ако и представилият я ищец заяви, че ще се ползва от същата (чл.
193, ал. 2 ГПК).
Следва да се уважи обаче
искането на ответницата и задължи ищецът да представи оригинала на същата допълнителна
заповед № ---/--- г. (чл. 183 ГПК).
Следва да се даде
възможност на ответницата, най-късно в насроченото за разглеждане на делото
съдебно заседание, да направи искането си за изискването на цялата отчуждителна
преписка по издаване на същата допълнителна заповед, в изискуемата се от чл.
192 ГПК форма – с писмена молба, с препис за третото неучастващо в делото лице,
у което се намира тази преписка и се иска от съда да го задължи да я представи,
едва след което в същото заседание съдът ще се произнесе по това
доказателствено искане (чл. 192 ГПК).
Следва да бъде уважено
искането на ответницата и се назначи по делото съдебно-икономическа експертиза,
която да отговори на поставените от ответниците въпроси към същата в отговора
й, за отговор на които съдът не разполага със специални знания, което обуславя
назначаването й (чл. 195 ГПК). За изготвянето й
следва да се определи депозит и задължи поискалата назначаването й ответница да
го внесе по сметка на съда (чл. 76 ГПК).
Следва служебно да се
назначи по делото съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на
възникналите по делото въпроси за пазарната стойност на дарения имот (идеална
част от него), според положението му, към момента на подаряването му на ---
г., и според стойността му към момента на откриване на наследството на дарителя
Л.Д. К. на --- г., както и за пазарната стойност на същия дарен имот към
момента на изготвяне на експертизата по делото (чл. 195 ГПК). За изготвянето й следва да се определи депозит и задължи предявилият иска ищец
да го внесе по сметка на съда (чл. 76 ГПК).
Доколкото страните
нямат искания за събиране на други доказателства, делото следва да се внесе и
насрочи в открито съдебно заседание, за което да се призоват същите с препис от
настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за доклад на
делото, а на ищеца следва да се изпрати и препис от отговора на ответницата с
приложенията към него. Страните следва да се напътят към спогодба чрез медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора (чл. 140, ал. 3 ГПК).
Воден от горните мотиви
и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИКАНВА страните към
постигане на спогодба по делото, като им разяснява, че всяко доброволно
разрешаване на спора би било по - благоприятно за тях, тъй като чрез взаимни
отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите си по
собствена воля, като освен това при спогодба се дължи и половината от дължимата
се за производството държавна такса.
РАЗЯСНЯВА на страните
възможността да разрешат спора си чрез медиация (доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към съответен медиатор
вписан в единния публичен регистър на медиаторите към министъра на
правосъдието.
СЪОБЩАВА на страните
следния проект за доклад на делото: обстоятелствата, от които произтича
претендираното от ищеца право, са посочени в поправената му искова молба и
изразяват по същество в това, че бил син на Л.Д. К. и В.И.Д.. На --- г., с допълнителна
заповед № --- от --- г., влязла в сила на --- г. на ОНС, същите били обезщетени
със следния САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА, който е с идентификатор ---, с адрес на имота: ---, който самостоятелен
обект се намира в сграда № 10, разположена в поземлен имот с идентификатор ---,
с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, с брой нива на
обекта: 1, с посочена в документа площ: 115.21 кв.м, с прилежащи части: избено
помещение 9, ниво: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: ---. Този
имот бил придобит от родителите му с горепосочената допълнителна заповед, в
режим на
съпружеска имуществена общност. На --- г. майка му починала и оставила
за свои наследници преживелият я съпруг Л.Д. К. и ищецът, неин син, които
наследили по равно нейната ½ ид.ч, като апартаментът ставал съсобствен между тях
при квоти ¼ ид.ч за ищецът и ¾ ид.ч за баща му (½ ид.ч. + ¼
ид.ч.). Последният дарил на --- г. ответницата, негова дъщеря от първия му
пореден брак, собствените си ¾ ид.ч. от гореописания имот, а на --- г.
починал и оставил за негови наследници по закон същата и ищецът, негови деца. С
дарението на посочените си идеални части от процесния имот, същият наследодател
се разпоредил с цялото си имущество, тъй като не бил притежавал друго имущество
към датата на смъртта си. Пасиви на наследството също нямало. С извършеното
дарение била накърнена запазената част на ищеца от наследството му, която съгласно
чл. 29, ал. 1 ЗН се равнявала на 1/3. Подареното
в полза на ответницата имущество изчерпвало цялото му наследство и при това
положение масата по чл. 31 ЗН, на база на която се установявало дали
наследеното имущество било равностойно или не на припадащата се запазена част
от наследството, се равнявало на подарения имот, а запазената част от
наследството, съобразно наличието на друг наследник с право на запазена част,
която била ответницата, пресметната по правилата на чл. 29 ЗН, се равнявала на 1/3 част от наследствената маса по чл. 31 ЗН. Тъй като ответницата била законен наследник и призована да
наследява, за ищецът не било налице задължение да приемел наследството по опис.
Искането е да се намали дарственото разпореждане в
полза на ответницата, извършено с н.а. №
18/1997 г., на ¾ идеални части
от горепосочения самостоятелен обект в сграда, до размера, необходим за допълване на запазената част на ищеца от наследството на Л.Д. К.. Претендира за сторените по делото
разноски.
Правна квалификация на
предявения иск е нормата на чл. 30, ал. 1 ЗН.
С подадения в срок
отговор ответницата заема становище, че този иск бил предявен от надлежно
легитимирана страна - наследник по закон, в срока на приложимата обща 5-годишна
давност по чл. 110 ЗЗД, поради липса на специален срок. Наследството от
починалият им баща, било открито на --- г. в Стара Загора. Поради това предявеният
иск по чл. 30, във вр. с чл. 29, ал. 1 ЗН, бил процесуално допустим, но го
оспорвала като неоснователен,
тъй като с извършеното в нейна полза от общия наследодател дарствено
разпореждане на 3/4 ид.части от процесния имот, не била накърнена запазената
част на ищеца от наследството му. На първо място правела възражение срещу
твърдението му, че процесният имот бил придобит в режим на СИО от родителите
му. Процесният апартамент бил придобит при действието на ЗТСУ като обезщетение срещу отчужден имот, който
бил собственост на Д.К. ---,
който бил баща на общия на страните наследодател - Л.Д. К.. В този смисъл
оспорвала представената с исковата молба допълнителна заповед №--- от --- г. по
чл. 100 ЗТСУ на Председателя на --- в частта й, с която на страница 1 било
вписано, че се обезщетявали Л.Д. К. и В.И.Д., тъй като отчужденият имот
не бил придобит по време на брака им. Следователно, към момента на дарението на
процесния апартамент в полза на ответницата на --- г., собственик на целия имот
бил само бащата на страните. На второ място обезщетението за отчуждения имот,
собственост на общия наследодател на страните - Л.Д. К. (придобит от последния
по наследство), включвало, както процесния апартамент, така и жилището,
в което живеел ищецът в ---. На трето място правела възражение срещу
твърдението му в обстоятелствената част на исковата му молба, че към момента на
смъртта си, наследодателят им не бил оставил друго имущество. Последният бил
оставил и парични средства по свои банкови сметки. На 20.12.2016 г. упълномощил
ищецът с пълномощно с нотариално удостоверен подпис с рег. № 9331 на помощник -
нотариус ---, да се разпореждал неограничено с паричните му средства по
банковите му сметки във всички банки, в това число и в ---. Наследодателят им бил
починал на --- г. в 10:27 часа, а в същия ден, но след смъртта му, в 15:11
часа, ищецът, използвайки издаденото му пълномощно, което вече било прекратено
на основание чл. 41, ал.1, пр. 3 ЗЗД, изтеглил на каса от банковата му сметка в
---, сумата от 4000 лева, а на 04.01.2017 г. - изтеглил още 400 лева от същата
банкова сметка ***. Освен това, от направена справка в С., било установено по
персоналната партида на В.И.Д., отбелязване на обявено саморъчно завещание - акт
№ --- г., със съдържанието на което ответницата не могла да се сдобие. Оспорвала
представената с исковата молба допълнителна заповед № --- от --- г. по чл. 100
ЗТСУ на Председателя на --- в частта й, с която на страница първа било вписано,
че се обезщетявали Л.Д. К. и В.И.Д., тъй като отчужденият имот не бил придобит по
време на брака им. Отделно от това, името на В.И.Д. било дописано, но с друга
пишеща машина.
Тежестта за доказване
на твърдените от страните горепосочени обстоятелства се разпределя между тях по
делото, както следва: ищецът носи тежестта да докаже всички обстоятелства, посочени
в поправената му искова молба, защото на тях е основал предявения иск,
респективно носи тежестта да докаже наследствено си качество и извършване на
безвъзмездното разпореждане от наследодателя, а ответницата носи тежестта да
докаже всички твърдени в отговора й обстоятелства, защото на тях е основала
възраженията си срещу основателността на този иск, респективно има интерес да
докаже, че с дарението не се накърнява запазената част на ищеца от наследството
на общият им наследодател, като докаже, че в наследството е имало и друго
свободно, неразпоредено имущество, от което ищецът може да допълни запазената
си част от наследството.
На основание чл. 146,
ал. 2 ГПК, съдът указва на ответницата, че за твърдените от нея в отговора й и
подлежащи на доказване от нея спорни факти, че в наследството на общият
наследодател на страните е останало и друго свободно, неразпоредено имущество,
от което предявилият иска ищец може да допълни запазената си част от
наследството му, не сочи доказателства, каквито доказателства не сочи и за
твърдените в тази връзка в отговора й и подлежащи на доказване от нея спорни
факти, че процесният апартамент бил придобит като обезщетение срещу отчужден
имот, който бил собственост на Д.К. Михайлов, че обезщетението за отчуждения
имот, който бил собственост на общият наследодател на страните, включвало,
както процесния апартамент, така и жилището, в което живеел ищецът в ---, че
общият наследодател на страните бил оставил и посочените в отговора парични
средства по посочените банкови сметки в посочените банки и техният размер, от
които ищецът изтеглил след смъртта му всички посочени в отговора суми, както и
че в С. било вписано по персоналната партида на майката на ищеца обявено
саморъчно завещание - акт № --- г.
ПРИЕМА като писмени доказателства
по делото следните заверени преписи от: удостоверение за наследници изх. №
947/28.02.2018 г.; удостоверение за раждане № 448; нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 18, том ХХІІ, дело № 5505/1997 г.; удостоверение за наследници
изх. № 946/28.02.2018 г.; схема №
15-128353/28.02.2018 г.; допълнителна заповед № ---/--- г.;
удостоверение за данъчна оценка изх. № ДО003094БЦ/08.03.2018 г.; справка по
лице; препис-извлечение от акт за смърт № 21/04.01.2017 г.; и 2 бр. нареждане
разписка, КАТО ОТХВЪРЛЯ в останалата му част това искане на ответницата, за
приемане като писмено доказателство по делото и на представеното с отговора й
извлечение от банковата сметка на наследодателя в ---, защото е на английски
език и не е придружено със заверен от нея точен превод на български език, като
й дава възможност да го представи с такъв превод най-късно в насроченото за
разглеждане на делото съдебно заседание, ако желае да бъде прието, като годно
писмено доказателство по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца,
най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание да представи
оригинала на допълнителна заповед № ---/--- г. по чл. 100 ЗТСУ на Председателя
на ---, КАТО МУ УКАЗВА, че ако не стори това, представеният с исковата му молба
препис от същата заповед ще бъде изключен от доказателствата по делото съгласно
чл. 183, изр. 2 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ответницата, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно
заседание, да поясни неясното си оспорване на представената от ищеца
допълнителна заповед № ---/--- г., като посочи какво точно й оспорва –
верността и/или автентичността, а ако оспорва и последната – да посочи и
автентичността на кой точно подпис под същата заповед оспорва, едва след което в
същото заседание съдът ще се произнесе по необходимостта от откриване на
производство по чл. 193 и сл. ГПК за проверка на нейната истинност.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ответницата, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно
заседание, да направи искането си за изискването на цялата отчуждителна
преписка по издаване на същата допълнителна заповед, в изискуемата се от чл.
192 ГПК форма – с писмена молба, с препис за третото неучастващо в делото лице,
у което се намира тази преписка и се иска от съда да го задължи да я представи,
едва след което в същото заседание съдът ще се произнесе по това
доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА по делото
съдебно - икономическа експертиза, като за вещо лице определя Г.Д.К., което след
като се запознае с доказателствата по делото и извърши проучвания и проверки
при страните и там, където това стане необходимо, да представи по делото
заключение, с което да отговори на всички въпроси, поставени на тази експертиза
от ответницата в отговора й, при депозит в размер на 100 лева, вносим от ответницата
по сметка на Старозагорския районен съд в 3 -дневен срок от получаване на
призовката с препис от настоящото определение, и представяне в същия срок по
делото на документа, удостоверяващ внасянето му, като й указва, че ако в
дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата няма да бъде
изготвена, а тя ще загуби възможността да поиска назначаването на друга такава
по-късно в процеса, освен ако пропускът й се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
НАЗНАЧАВА служебно по
делото съдебно-техническа експертиза, като за вещо лице определя Р.Л.П., което
след като се запознае с доказателствата по делото, извърши оглед на процесния
дарен имот, и проучвания и проверки при страните и там, където това стане
необходимо, да представи по делото заключение, с което да отговори на всички
посочени в обстоятелствената част на настоящото определение въпроси към тази
експертиза, при депозит в размер на 100 лева, вносим от ищеца по сметка на
Старозагорския районен съд в 3 -дневен срок от получаване на призовката с
препис от настоящото определение, и представяне в същия срок по делото на
документа, удостоверяващ внасянето му, като му указва, че ако в дадения срок
депозита не бъде внесен в цялост, експертизата няма да бъде изготвена, а той ще
загуби възможността да поиска назначаването на друга такава по-късно в процеса,
освен ако пропускът му се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ВНАСЯ делото в открито
съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 24.10.2018 г. от 14.20 часа, за която дата и
час да се призоват страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да
се изпрати и препис от отговора на ответницата с приложенията към него. За
същата дата да се призоват и вещите лице, след внасяне от страните на
определените от съда депозити за изготвяне на назначените експертизи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: