Решение по дело №42/2020 на Административен съд - Добрич

                     

                         Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                               №80

                               гр.Добрич,  09.03.2020 г.

                         В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 Административен съд - Добрич, І кас. състав в публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и двадесета година в състав:

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА

                                                ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА

                                                                    СИЛВИЯ САНДЕВА

                                                                                  

при участието на прокурора РУМЯНА ЖЕЛЕВА и на секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА, изслуша докладваното от съдия Т. МИЛЕВА касационно административно дело № 42/ 2020 година.

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от "***" ЕООД,със седалище и адрес на управление гр. Балчик, ул. "***" №59, представлявано от управителя П.К.К., чрез адв. С.К. - ДАК против Решение № 138/02.12.2019 г. постановено по НАХД № 154/2019 г. по описа на РС Балчик, с което съдът е потвърдил наказателно постановление №43/10.06.2019 г. издадено от директора на ОДБХ, гр. Добрич, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000, 00 лв. на основание чл. 43, ал. 2 от Закона за храните за допуснато нарушение на чл. 18, ал. 1 от с.з. В касационната жалба решението на БРС се оспорва като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила - касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК. Сочи, че съдът се е задоволил твърде лаконично само да отбележи, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, без да става ясно как е достигнал до този извод и до извода, че е извършено нарушението. Релевират се доводи, че не са коментирани изложените в жалбата съображения за липсата на дата на извършеното нарушение. Счита, че посочването само на разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от Закона за храните не е достатъчно, тъй като за случая са относими нормите на Наредбата за хигиената на храните.  Моли се да се отмени решението и потвърденото с него наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба - Областна дирекция по безопасност на храните, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно. Моли, да се потвърди същото.

Представителят на Добричка окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Пледира решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е редовна и допустима - подадена е от страна, участвала във въззивното съдебно производство и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК.

Административният съд, като взе предвид доводите на страните, обсъди фактите, които се установяват от събраните по делото доказателства, мотивите на обжалвания съдебен акт и заключението на участващия по делото прокурор, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и в обхвата на касационната проверка, очертан в разпоредбата чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на обжалване във въззивното производство е наказателно постановление №43/10.06.2019 г. издадено от директора на ОДБХ, гр. Добрич, с което на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 3000, 00 лв. на основание чл. 43, ал. 2 от Закона за храните за допуснато нарушение на чл. 18, ал. 1 от с.з.

"***" ЕООД е санкциониран заради това, че в стопанисван от него обект ресторант "***" с адрес гр. Балчик, ул. "***" №12 не се прилага и поддържа система за управление на безопасността на храните - данни за входящия контрол на храните, личната хигиена на персонала, текущата хигиена в обекта, температурния режим на хладилните съоръжения, данни за определените критични контролни точки. Посоченото било установено при извършена проверка от служители на ОДБХ-Добрич. БРС е възприел идентична с тази в наказателното постановление фактическа обстановка, обосноваваща извършено нарушение на чл. 18, ал. 1 от Закона за храните. За да постанови решението си, БРС е приел, че при издаването на АУАН и наказателното постановление не са допуснати процесуални нарушения, спазени са изискванията за компетентност и установените давностни срокове. Приел е, че деянието е обективно съставомерно, тъй като е установено, че от страна на дружеството в стопанисвания обект не се прилага и не се поддържа система за управление на безопасността на храните. Изложил е доводи, че разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не намира приложение, тъй като нарушението не е с по-ниска степен на обществена опасност, поради това, че е пряко свързано със запазване на здравето на потребителите.

Решението на БРС е неправилно.

С разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от Закона за храните е въведено задължението за производителите и търговците на храни да внедряват, прилагат и поддържат система за управление на безопасността на храните или система за анализ на опасностите и критични контролни точки, а когато цялостното внедряване на система е неприложимо - процедури в съответствие с принципите на системата за анализ на опасностите и критични контролни точки. Обвързването на чл. 18, ал. 1 ЗХ с дадените в § 1, т. 2 и т. 56 ДР ЗХ легални дефиниции на понятията "анализ на опасностите и критични контролни точки /НАССР/" и "система за управление на безопасността на храните" води до извод, че става въпрос за осъществявана целенасочена дейност от страна на производителите и търговците на храни, обективирана в изготвянето на съответните програми и процедури и съпътстващата ги документация, насочени към обезпечаването на безопасността на храните чрез провеждане на самостоятелен контрол в съответните звена от веригата на производство до крайно потребление. Неизпълнение на това задължение осъществява състав на административно нарушение наказуемо спрямо юридическите лица с имуществената санкция предвидена в чл. 43, ал. 2 от Закона за храните.

Видно от събраните пред първоинстанционния съд писмени и гласни доказателства се установява, че на дружеството е издадено Предписание, в което е даден срок до 03.06.2019 г. да се изпълнят посочените точки в предписанието, като една от тях касае съответната документация обезпечаваща безопасността на храните. На 03.06.3019 г. е издаден акта за установяване на административно нарушение, като в него изрично е посочено възражение от представляващия дружеството, а именно, че предписанията са изпълнени. Видно от гърба на предписанието е посочено, че за същото е установено, че е изпълнено към 05.06.2019 г. По делото като писмени доказателства са представени Дневник за входящия контрол на хранителни продукти, Дневник за личната хигиена на персонала, Дневник за поддържане на хигиенното състояние на обекта, Дневник за отчитане температурата на хладилните системи и други, установяващи, че системата за управление и безопасност на храните се прилага и поддържа в проверявания обект. Разпитаната свидетелка Иванова, извършила проверка на обекта и съставила АУАН сама потвърждава пред съда, че при извършване на проверката не е представено нищо, но към датата на проверката на предписанието е била въведена тази система. След подробен прочит на представените писмени доказателства, настоящият състав установи, че представените дневници за изготвени в началото на годината, има положени подписи на лица с посочването на имена им, т.е. има безспорни доказателства, че същата е била налична. Защо не е била предоставена при извършване на проверката не става ясно, но факта, че я е имало, води на извода, че не е извършено вмененото на дружеството нарушение. Това е било установено още при издаването на акта за установяване на административно нарушение, но независимо от това такъв е издаден, както е издадено и обжалваното наказателно постановление. Ако административният орган е изпитвал някакви съмнение относно истинността на тези представени доказателства е можел да извърши допълнителна проверка, още повече, че както се каза и по-горе в същите документи са посочени лица с трите им имена и е можело да се извърши проверка на всички посочени вътре данни.

С оглед горното, настоящият съдебен състав намира, че от страна на касатора не е извършено нарушение на Закона за храните, т.е. деянието е несъставомерно, поради което и същият е следвало  да не бъде наказан.

При това положение, решението на БРС като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, както и да бъде отменено потвърденото с него наказателно постановление.

 Водим от гореизложеното  и на основание чл.227, ал.1 от АПК във връзка с чл.63,ал.1 от ЗАН, Административният съд

 

                                   Р  Е  Ш  И  :

 

 ОТМЕНЯ Решение №138 от 02.12.2019 г. по нахд №154/2019 г. по описа на Районен съд гр. Балчик, като вместо това  ПОСТАНОВЯВА:

          ОТМЕНЯ наказателно постановление №43/10.06.2019 г. на Директор на ОДБХ гр. Добрич.

  Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                             2.