№ 1484
гр. Пловдив , 01.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми октомври, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Секретар:Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Административно наказателно дело № 20205330205494 по описа за 2020
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба вх. № 45180/30.07.2020 г. по описа на Районен съд Пловдив,
депозирана от С. З. С. , действащ в качеството си на управител на „Мизипак“ ООД, чрез адв.
И. И. срещу Електронен фиш за нарушение Серия К № 3704397, издаден от ОД на МВР гр.
Пловдив, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2,
т. 6 ЗДвП глоба в размер на 650,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
С жалбата и в съдебно заседание се релевират конкретни доводи за незаконосъобразност
на атакувания електронен фиш, като е формулирано искане за неговата отмяна.
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна не е ангажирала становище по основателността и допустимостта на
въззивната жалба.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна,
против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията в тази насока са
следните:
Процесният електронен фиш е издаден за това, че на 03.06.2020 г. в 08.57 часа в път 2 –
64, км. 50 посока от град Пловдив към село Труд, е извършено нарушение за скорост с МПС
1
КИА СЕЕД, Лек Автомобил, с рег. № **** установено и заснето с автоматизирано
техническо средство TFR1 – M 529, при въведено ограничение на скоростта извън населено
място с пътен знак В26 – 60 км. / ч., установена стойност на скоростта 118 км/ч., като
превишената стойност на скоростта е 58 км/ ч.
Установеното било определено като нарушение по чл. 21 ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за
което бил издаден и обжалваният електронен фиш, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл.
182, ал. 2, т. 6 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в
размер на 650,00 лева.
По отношение правилността на атакувания ЕФ, настоящата съдебна инстанция намира, че
от формираната по делото доказателствена съвкупност се установява по безспорен начин
осъществяването от обективна и субективна страна състава на административното
нарушение по чл. чл. 21 ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Правилно е определен и субектът на отговорността съобразно правилото на чл. 188, ал. 1
ЗДвП, като жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 ЗДвП и не е
предоставил в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС.
На следващо място, съдът намира, че обжалваният ЕФ е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, която разпоредба визира задължителните реквизити,
които трябва да съдържа ЕФ. Така, в същия са посочени, териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД
на МВР Пловдив/, мястото /път 2- 64, км. 50 посока от град Пловдив към село Труд/, датата
/03.06.2020г./,точния час на извършване на нарушението /08,57/, регистрационния номер на
МПС /РВ 5604 ТТ/, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство
/МИЗИПАК ООД със законен представител – С. З. С. /, описание на нарушението, а именно
- с описаното в ЕФ МПС е извършено нарушение за скорост, като фактическите признаци на
извършеното са посочени в пълнота, така че по безсъмнен и категоричен начин да се
разбере, че се касае за управление на автомобил извън населено място с превишена скорост
58 км/ч при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 - 60 км/ч/, нарушената
разпоредба / чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП/, размерът на глобата /650,00 лева/, срокът,
сметката и мястото на доброволното заплащане / четиринадесет дневен срок, в БНБ по
указаната банкова сметка/.
Наличието на поставен знак В26 към момента на извършване на нарушението се
потвърждава и от постъпилото в изпълнение на разпореждане на съдията - докладчик
писмо от * на ОПУ – Пловдив, видно от което посоченият пътен участък на път II – 64
/Карлово – Пловдив/ е бил в обхвата на ограничение на скоростта и е имал сигнализация с
пътен знак на 50 + 590 ляво въвеждащ ограничение В26 - 60 км/ч. в посока град Пловдив –
село Труд.На км. 50+700 дясно е имало и поставен знак В26 – 60 км./ч. в посока село Труд –
град Пловдив. Посочените знаци са налични и към момента. Представени са и снимки на
знаците, разположени в съответните посоки.
В аспект на гореизложеното съдът намира, че установяването на нарушението е
извършено в съответствие с нормативно разписаните правила и при използването на
2
одобрен тип средство за измерване.
Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения към него клип от
радар. Спазено е и изискването за попълване на протокол за използване на АТСС, от който
се установява, че процесното техническо средство е било позиционирано на път II - 64 км.
50+500, посока на движение – от гр. Пловдив към село Труд, при въведено ограничение на
скоростта с пътен знак – 60 км./ч. Посочено е и разстоянието между пътния знак и АТСС -
100 м. Работата с техническото средство е започнала на 03.06.2020 г. в 08,40 часа и е
приключила в 10,10 часа на същата дата. Именно в този времеви интервал е заснето и
процесното статично изображение от техническо средство TFR1- M № 529.
Техническото средство, с което е установено нарушението, отговаря на одобрения тип,
доказателство за което е приложеното по преписката - Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835. Системата за контрол е вписана по № 4835 в Регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по
метрология.Представен е заверен препис от Протокол № 2 – 32- 19/06.06.2019 г. за
последваща метрологична проверка.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Безспорно, в случая
противоправното деяние е установено именно по посочения от закона начин – чрез клип,
изведен от паметта на АТСС. Поради настъпилата законодателна промяна в сочената правна
норма от 2017 г. санкционирането на нарушенията, визирани по-горе се извършва чрез
облекчената процедура на издаване на ЕФ по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
В тази връзка, а и с оглед релевираните с въззивната жалба и в съдебно заседание
възражения е необходимо да се посочи следното:
Диспозитивът на тълкувателно решение № 1/2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. гласи, че
в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и
заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган. Според изложените мотиви на това решение, нито ЗДвП, нито който и да е
друг закон, регламентира процедура, регулираща действията на контролните органи при
използването на мобилни технически средства, като с оглед вида на тези средства (за
разлика от стационарните технически средства) изпълнението на задължението за
обозначаване на пътната отсечка обективно е затруднено. Използването на заснемащи
технически средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП), тъй като касае повишаване и
гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това, тези технически
средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на
субективен фактор). Пътната отсечка, обхваната от техническото средство, трябва да е
предварително обозначена, което произтича от разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП,
която задължава контролните органи да обозначават места за контрол по спазването на
3
правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и
техника за видеонаблюдение. Във връзка с използването на мобилни технически средства
правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно
указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват.
Върховният административен съд е преценил, че при използване на мобилно техническо
средство за видеоконтрол и при наличие на контролен орган на мястото на извършване на
нарушението следва административното наказание да се наложи по реда на ЗАНН чрез
съставяне на АУАН и впоследствие НП поради липсата на ясни правила за използването на
мобилни технически средства от контролните органи.
Тези непълноти на правната уредба обаче, са отстранени с приемане на подзаконов
нормативен акт - Наредба № 8121з – 532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата, обв. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.
Въведените изисквания относно експлоатацията, реда за използване, начина на
обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не
изисква обслужване от контролния орган – освен включването и изключването на
мобилното АТСС (чл. 9 от Наредба № 8121з – 532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата), отговорят напълно на изискванията, поставени в тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. на Върховния административен съд относно непълнотите в
регламентацията на работата на техническите средства, преди изменението на разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата с ДВ, брой 19 от 2015 г.
В този контекст за установяване на нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП посредством
мобилно техническо средство за видеоконтрол не е необходимо съставяне на АУАН и
последващо налагане на наказание с НП вместо с електронен фиш.
Безспорно е, че нарушението в настоящия случай е констатирано с помощта на мобилно
автоматизирано техническо средство.
В тази връзка е и разпоредбата на § 6, т. 65 от ЗДвП, според която "автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. Следователно установяването на нарушението
с мобилно средство за видеоконтрол, с каквото е било заснето и процесното нарушение,
е възможно и законосъобразно.
Подобно разграничение на автоматизираните технически средства и системи (АТСС) за
контрол на правилата за движение по пътищата се прави и в чл. 2 от Наредба № 8121з – 532
от 12.05.2015 г., като в чл. 3 от същата се посочва, че за установените от АТСС нарушения
4
на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на
автоматизирана информационна система.
Изложените правни разсъждения обосновават извод, че към датата на извършване на
противоправното деяние – 03.06.2020 г., нарушения на правилата за движение по
пътищата могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш, не само
чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответния пътен знак и оповестени
по законово определения начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически
средства и системи за контрол.
На следващо място, правилно нарушението е било квалифицирано като такова по чл. 21,
ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Съгласно цитираната норма на чл. 21, ал. 2 ЗДВП "Когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен
знак. ". В настоящия случай, предвид изричното вписване във фиша, че скоростта на
движение в контролирания с техническото средство пътен участък е различна и това
различие е сигнализирано с пътен знак "В26" до максимална скорост в случая от 60 км. /ч.,
съдът приема, че правилно нарушението е било определено като такова по смисъла на чл.
21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДВП.
Съдът счита, че в случая правилно е определена приложимата санкционна разпоредба.
Нормата на чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП /последна приложима към процесния случай редакция с
ДВ бр. 101/2016г., в сила от 21.07.2017 г. / предвижда наказание глоба за водач, който
превиши разрешената скорост извън населеното място над 50 км/ч. в размер на 600 лева +
50 лева на всяко следващо превишаване с 5 км/ч.
В конкретния случай превишаването на разрешената скорост е с 58 км/ч, поради което то
попада в приложното поле на цитираната разпоредба. Съдът намира и че правилно е била
установена превишената стойност на скоростта от 58 км/ч. В електронния фиш изрично е
посочено, че в него е отбелязана не измерената скорост, а установената стойност на
скоростта, както и че приспаднатият толеранс от измерената скорост е от "минус 3 км/ч".
Следователно установената стойност на скоростта се получава като от измерената скорост,
която в случая по делото се установи да е 121 км/ч, се извадят 3 км/ч толеранс в полза на
водача. След извършване на изчислението се получава и установената стойност на
скоростта, а именно 118 км/ч, каквато стойност е посочена и в електронния фиш.
Стойността на разрешената скорост пък е била 60 км/ч, при въведено ограничение на
скоростта с пътен знак В26, поради което правилно е установено превишаване с 58 км/ч.
Коректното обосноваване на настоящия съдебен акт изисква да се подчертае, че
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл.
28, б. "а" ЗАНН. Дори напротив- измерената с техническото средство скорост на движение е
118 км/ч. при въведено ограничение на скоростта извън населено място от 60 км/ч.
Превишението е с почти 1/2 над разрешената скорост и разкрива висока степен на опасност.
Следва да се посочи и че обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно
придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение.
Установеното в случая превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и
5
предвид това не следва да бъде определяно като маловажно.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен
фиш е законосъобразен и правилен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на спора право на разноски съгласно новелата на чл. 63, ал.3 ЗАНН би
имала въззиваемата страна. Доколкото обаче такива нито са поискани, нито са представени
доказателства реално да са сторени, то разноски не следва да се присъждат.
В тази връзка следва да се отбележи, че доколкото разноските се присъждат с решението,
то доказателствата за тяхното евентуално сторване следва да са представени най-късно до
приключване на съдебното заседание преди обявяване на делото за решаване, като
представянето им в по-късен момент не би-могло да санира този пропуск.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, Пети наказателен състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 3704397, издаден от ОД на МВР гр.
Пловдив, с който на С. З. С. ЕГН ********** – законен представител на „Мизипак“ ООД,
ЕИК ********* на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 650,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен
срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6