РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. Сандански, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200474 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. От ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р. В. В., ЕГН**********, в качеството му на управител и законен
представител на „А. В. Е.-Т.“ ООД, с ЕИК*********, седалище и адрес на управление в
град С., ул.“И.М.“ №** срещу Наказателно постановление /НП/ № ************ от
30.08.2022г., издадено от директор РД "АА" – София, с което на дружеството жалбоподател,
за нарушение по чл. 57, ал.4, изр.1 от Наредба № 11 от 30.10.2002г. на МТС, на основание
чл.104, ал.5 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр), е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразно и неправилни и се иска неговата отмяна.
Оспорва се извършването на описаното в НП нарушение, като се твърди, че АНО не е
събрал доказателства за установяване на нарушението.
В съдебно заседание законния представител на санкционираното дружество, редовно
призован се явява лично и с упълномощен процесуален представител. Двамата поддържат
жалбата, представят доказателства – заверена книга за инструктаж на шофьорите на работа
във фирмата. В хода на съдебните прения процесуалния представител на жалбоподателя
излага доводи за липса на нарушение - предвид събраните доказателства - и за допуснати
процесуални нарушения, изразяващи се в неяснота и непълнота на описаното нарушение.
В съдебно заседание административно наказващият орган, редовно уведомен не се явява и
не изпраща представител.
В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка, моли, съдът да
потвърди Наказателното постановление.
ТО Сандански при РП Благоевград, редовно призована, не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на Р. В. В. в качеството му на управител и законен представител на „А. В. Е.-Т.“
1
ООД срещу Наказателно постановление N ********* от 30.08.2022г., издадено от
началник РД"АА" София, е подадена от правоимащо лице и в определения в закона срок,
поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
На 19.07.2022г. в офис на ОО“АА“ Благоевград била извършена тематична проверка от
свидетелите Г. и Х. – инспектори в РД"АА" – София на „А. В. Е. – Т.“ ООД. Предмет на
проверката било спазване на транспортното законодателство на общността за периода от
01.11.2021г. до 02.02.2022г. За извършване на проверката предварително било изизскано от
проверяваното дружество представянето на конкретни документи, включително такива,
удостоверяващи запознаването на водачите – в частност на водача С. Г. – с изискванията на
Регламент ЕО№165/2014г. и Регламент №561/2006г. на ЕП. Била поискана, но не била
представена книга за инструктаж на водачите за запознаване с тези изисквания.
Предвид установеното, на 19.07.2021 г. свидетелят Г. съставил АУАН с бл.№*******, за
това, че „А. В. Е. - Т.“ ООД жалбоподателят не е инструктирал с цел осигуряване на водача
С.Г. с необходимата информация, за да спазва изискванията на на Регламент ЕО№165/2014г.
и Регламент №561/2006г. на ЕП. Записано било, че няма изготвена книга за инструктаж, в
която водачът да се подписва, за да удостоверява извършването на инструктаж.
Описаните факти били квалифицирани от контролния орган като нарушение чл. 57, ал. 4,
изр.1 от Наредба № 11 от 2012 г. на МТС.
Актът бил съставен в присъствие на представител на дружеството-жалбоподател и връчено
на представителя срещу подпис.
Въз основа посочения акт било издадено Наказателно постановление N *********** от
30.08.2022 г., издадено от началник РД "АА" - София, с което на „А. В. Е. – Т.“ООД е
наложена имуществена санкция на основание чл.104, ал.5 от ЗАП в размер на 1000 лева за
нарушение на чл.57, ал.4, изр.1 от Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените
към делото писмени доказателства, както и гласните доказателствени средства –
обясненията на законния представител на санкционираното дружество и показанията на
свидетелите Г. и Х..
Жалбоподателят на свой ред е представил по делото заверено копие от книга за инструктаж
с положени подписи на водачите.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си съдът
следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно
постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения
нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на
разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление,
административно-наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите
за събиране на доказателствата в наказателния процес.
Така при служебната си проверка, съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи в кръга на правомощията им в съответствие със сроковете по чл.34 от
ЗАНН, като съдържат всички задължителни реквизити.
Налице е и редовна процедура по връчване на АУАН на жалбоподател и в този смисъл
съдът намира, че в хода на административно наказателното производство не са били
допуснати съществени нарушения на процесуални правила.
По отношение приложението на материалния закон, съдът установи следното:
2
Разпоредбата на чл.57, ал.4 от Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС предвижда задължение
за търговските дружества, които извършват международен превоз на пътници и товари,
притежават лиценз на Общността и заверени копия на лиценза, издаден от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощено от него
длъжностно лице, да инструктират водачите да спазват Регламент /ЕО/№561/2006г. на
Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои
разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за
изменение на регламент /Е./ №3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент
№/Е/ №3820/85 на Съвета (ОВ, L 102 от 11 април 2006 г.), Регламент /Е./3821/85 на Съвета
от 20 декември 1985 година относно контролните уреди за регистриране на данните за
движението при автомобилен транспорт (ОВ, L 370 от 31 декември 1985 г.) или съответно
на AETR, като провеждането на инструктажа следва да се удостовери от водача с подпис в
книгата за инструктаж.
Съгласно чл.104, ал.5 от Закона за автомобилните превози на превозвач, който не е
осигурил на водача необходимата информация съгласно Регламент /ЕС/ №165/2014г. и
Регламент /ЕО/ №561/2006г. или AFTR, се налага имуществена санкция в размер на 1000 лв.
Доколкото за административно наказващият орган липсата на провеждане на инструктаж се
явява отрицателен факт, е предвидено в чл.57, ал.4, изр.2 от Наредба №11 от 31.10.2002г.
изискване за удостоверяването на проведения инструктаж от водачите с подпис в книга за
инструктаж, с цел фактът на провеждането на инструктажа да бъде доказан в хода на
административно наказателното производство.
За посочената в същата разпоредба книга за инструктаж няма предвиден нормативно
установен образец за необходимо съдържание или изискване за начина на воденето й.
От представеното от жалбоподателя заверено копие от книга за инструктаж е видно, че в
посочения в НП период на водача Г. е бил проведен инструктаж повече от три пъти.
С оглед това съдът прие, че инструктаж за спазването на на Регламент ЕО№165/2014г. и
Регламент №561/2006г. на ЕП в дружеството-жалбоподател, се е извършвал, включително и
и към момента на проверката.
С оглед това, с полагането на подписи от водачите в книгата, е било изпълнено изискването
на чл. 57, ал. 4, изр. 2 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г.
Следва да се отбележи, че провеждането на инструктажа цели на водачите да се предостави
необходимата информация за изискванията на Регламент (ЕО) № 561/2006, тъй като
съгласно чл. 104, ал. 5 от Закона за автомобилните превози именно неосигурявянето на
необходимата информация съгласно Регламент (ЕО) № 561/2006 на водача от страна на
превозвача се санкционира с предвидената в закона имуществена санкция.
Съдът намира за необходимо да посочи, че контролните органи - включително и АНО са
подходили изключително формално при провеждане на административно – наказателното
производство. Не е било установено по каква причина в момента на проверката не е
представена книга за инструктаж, не е дадена възможност на проверяването лице да
представи такава, не е извършена проверка чрез получаване на информация от водача.
Самият водач е записан в АУАН и в НП само с две имено, което от своя страна изключва
възможността безспорно и ясно да бъде установена самоличността му…
На следващо място, като място на извършване на нарушението е посочено офисът на
ОО“АА“ София в град Благоевград, което е място на извършване на проверката. Не става
ясно от описаното в АУАН и НП какво е нарушението на санкционираното лице –
неизготвянето на книга за инструктаж, непредставянето на такава книга, неосигуряване на
информация на водачите – в случая на водача Г. – на информация за Регламент
ЕО№165/2014г. и Регламент №561/2006г. на ЕП … Липсата на яснота относно
изпълнителното деяние изключва и възможността да бъде определена дата на извършване на
нарушението, която законът свързва с множество последици и която поради тази причина е
задължителен реквизит както от АУАН, така и от НП.
С оглед изложеното, съдът намира, че наказателното постановление е неправилно и
3
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Жалбоподателят не направил искане за присъждане на разноски, поради което съдът не
дължи произнасяне, независимо от изхода от делото.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.3, т.1 и т.2 вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № ********** от 30.08.2022г., издадено от
директор РД "АА" – София, с което на „А. В. Е.-Т.“ ООД, с ЕИК**********, седалище и
адрес на управление в град С., ул.“И. М.“ №**, със законен представител Р. В. В.,
ЕГН**********, за нарушение по чл. 57, ал.4, изр.1 от Наредба № 11 от 30.10.2002г. на
МТС, на основание чл.104, ал.5 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр), е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград по
реда на Глава ХII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4