Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Добрич, 21.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ на двадесет и трети ноември, две хиляди и двадесета година в публично съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
При секретаря: Калинка Михайлова
като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №3051 по описа за 2019г. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството по настоящото дело е образувано по предявен иск по реда на чл.422 във вр. с чл.415 ал.1 т.2 от ГПК от „Бест Файненс” ООД, с ЕИК ********* срещу Е.Б.А. с ЕГН **********, съдът да установи в отношенията на страните, че ответникът дължи на ищеца исковите суми, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д№ 1725/2019г. по описа на РС Добрич., както следва:
-1722,78
лв. (хиляда седемстотин двадесет и два лева и седемдесет и осем стотинки) - Главница, представляваща
неизпълнено задължение за връщане на заем на основание сключен между страните
Договор за потребителски кредит „BestCredit на вноски” 3000365/11.07.2018г„
-242,07 лв. (двеста четиридесет и два лева и седем стотинки) – лихва;
-2126,76
лв. (две хиляди сто двадесет н шест лева и седемдесет и шест стотинки) – неустойка;
-56,64 лв.
(петдесет и шест лева и шестдесет и четири стотинки) - наказателна лихва;
-1635 лв.
(хиляда шестотнн тридесет и пет лева) -
разходи за събиране;
-10,90 лв
(десет лева деветдесет стотинки) - разходи
за изпращане на документи, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда,
Претендира се осъждане на ответника да
заплати разноските в установителното производство, както и сторените в заповедното производство разноски за държавна такса в
размер на 115,68 лв. и адвокатски хонорар в размер на 432,44 лв.
ТВЪРДЕНИЯ НА ИЩЕЦА:
1.1. БЕСТ ФАЙНЕНС“ ООД, ЕИК ********* е финансова институция по смисъла на ЗКИ, вписано в регистъра на
финансовите институции, воден от БНБ под номер BGR 00392.
Кандидатстването за кредит се осъществява или чрез подаване на молба по
телефон, или чрез попълване на електронна форма за регистрация -
заявление(молба) за отпускане на кредит, намираща се на WEB - страницата на дружеството -www.bestfinance.bg. Договорът
за кредит с кредитополучателя се сключва във формата на електронен
документ и правоотношението се реализира при спазване на изискванията на Закона
за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР). Закона за платежните
услуги и платежните системи (ЗПУПС). Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)
и Закона за електронния документ и електронния подпис (ЗЕДЕП). При кандидатстване за отпускане
на Кредит по някой от посочените по-горе начини, кандидат кредитополучатедят
попълва/заявява пълни и верни данни и собственоръчно подписва по реда на чл.
7.3, предоставените данни и своето запознаване, съгласие и приемане на
настоящите Общи условия и индивидуалните условия на Договора за кредит.
Съгласно чл. 5.27 от ОУ Договорът за кредит се счита за сключен след изпращане
от Клиента и от поръчителите му (при кандидатстване с опцията „С поръчители”)
на Кредитодателя на съгласието за сключване на Договора за кредит и настоящите
Общи условия. Отговорът, съдържащ съгласието на кредитополучателя за сключване
на договора за кредит, потвърждава неговото желание за незабавното превеждане
на кредата по банковата му/й сметка или за теглена на каса в системата на EasyPay.
1.2.
Ответникьт Е.Б.А., ЕГН ********** кандидатствал за
получаване на потребителски кредит чрез сайта на дружеството, на адрес www.bestcredit.bg. като е предоставил личните си данни чрез попълване на
регистрационната форма за кандидатстване, одобрена от управителя на финансовата
институция и при спазване на всички изисквания за предоставяне на финансова
услуга от разстояние. Заявката е подадена на 11.07.2018г. 12:05:25 от IP 178.169.230.235
на https://bestcredit.bg. като е извършена регистрация с e-mail: emranko8@abv.bg. Съгласно
Общите условия на дружеството, след като попълни Заявката за кандидатстване,
Клиентът получава ПИН код под формата на кратко електронно съобщение (CMC) на посочения от него телефонен
номер. Клиентът, кандидатстващ за кредита, потвърждава заявката си като въвежда
ПИН кода на заявката, след което следва да натисне бутона „Потвърди”, с натискането на
който бутон попълнената заявка се изпраща за разглеждане. В резултат на
получената заявка е изпратено съобщение на посочената електронна поща за
потвърждение на договор, приложен Стандартен европейски формуляр (СЕФ) и Общи
условия (ОУ) на 11,07.2018 г. в 13:04 часа. За да подпише/сключи договора, Потребителят следва да натисне
посочения в електронното съобщение или CMC линк,
като след това въведе избраната от него/нея парола за достъп, която
представлява електронен подпис на Потребителя. С въвеждането на паролата,
Потребителят изразява своето съгласие за сключване на договора, при посочените
в него условия. На ответника бил изпратен CMC код
за потвърждение на посочения от него телефон **********, като същият е
потвърдил на 11.07.2018г. 14:33 ч. сключване на Договора за кредит в размер на
200 лв. (двеста лева).
1.3.
След обработване на данните и одобрение на кандидата
за финансова услуга, на ответника е изпратен на посочената от него електронна
поща, електронен формат на договора за кредит от разстояние. Същият потвърдил,
с избиране на изпратения му от "Бест Файненс" ООД линк за
потвърждение, сключването на Договор за потребителски кредит „BestCredit на вноски” № 3000365/11.07.2018г., както и получаването на Общите
условия, неразделна част от сключения договор и Стандартния европейски формуляр
/СЕФ/
1.4.
На 11.07.2018 г. между страните бил сключен и Анекс към договора за
заем, съгласно който е уговорено следното: тъй като
длъжникът е заявил нов Кредит преди погасяването на вече получен Кредит,
предоставен по силата на Договор за потребителски кредит 3000177/31.05.2018г.,
а към датата на сключване на анекса остатъкът за плащане по главницата, лихвата
и разходите по получения Кредит възлизали на 1254.82 лева, то страните се
споразумяли “БЕСТ ФАЙНЕНС” ООД да предостави на
кредитополучателя договорения размер на сумата от 2000 лв. по новия (процесния)
Кредит по следния начин: 1254.82 лева от сумата по новия Кредит да се използват
за погасяване на задълженията на кредитополучателя по съществуващ Договор за
Кредит в размер на 1300.00 лева, с което страните се споразумяват за
рефинансиране, по силата на извършеното рефинансиране полученият кредит по
Договор за потребителски кредит 3000177/31.05.2018г. се счита за изцяло погасен
от кредитополучателя. Сумата от 745.18 лева „БЕСТ ФАЙНЕНС” ООД се
задължило да изплати
на кредитополучателя съгласно условията по Договор за кредит 3000365/11.07.2018г.
1.5. “БЕСТ ФАЙНЕНС” ООД изпълнил задълженията си по
договора, като на 11.07.2018 г. превел в заем на Е.Б.А. сумата от 745,18 лв.
по избрания от длъжника начин - чрез каса на лицензирания оператор на парични
преводи Easy Pay. Видно от Разписка за извършено плащане номер
2000000156030689 от Дата: 11.07.2018 14:42 ч. кредитополучателят получил лично
сумата на каса на Easy Pay, което е удостоверено с
предоставяне на личната му карта на служител на касата и потвърждаване на
самоличността му.
1.6. Съгласно чл. 2. от Договора
кредитополучателят се задължил да върне кредита на 19 равни двуседмични вноски,
уговорени
в погасителен план към сключения договор, представляващ неразделна част от
него, а последната падежна дата е 03.04.2019г. Съгласно уговорките между
страните, при предоставяне на сума на кредита в размер на 2000 лв. (две хиляди
лева), се дължи за връщане по кредита общо дължима сума по кредита /главница +
лихва за един лихвен период: 2333.96 лв (две хиляди триста тридесет и три лева
и деветдесет и шест стотинки), която сума е сбор от главница + лихва за един
лихвен период, т.е. уговорената между страните договорна (възнаградителна)
лихва за срока на договора е 333,96 лв. (триста тридесет и три лева и
деветдесет и шест стотинки).
1.4.
При неизпълнение на задължението по Раздел IV от
Договора за кредит от страна на длъжника - а именно: да осигури поръчител,
отговарящ на условията на чл. 3 от Договора, страните са се съгласили, че това
ще причини вреди на кредитора и ще се дължи и неустойка, като в този случай
общо дължима сума по кредита/ главница + лихва+ неустойка/, когато не е
осигурен поръчител, възлиза на 4993.96 лв. (четири хиляди деветстотин
деветдесет и три лева и деветдесет и шест стотинки), т.е. уговорената между
страните неустойка се начислява за всеки конкретен период за срока на
договора.. Неустойката е в размер на 0,5% (нула цяло и пет процента) дневно
върху усвоената сума на кредита за всеки ден, за който кредитът е без
обезпечение, за целия срок на договора за кредит. Неустойката се дължи само за
периоди, в които кредитът е бил без обезпечение. В случай, че
кредитополучателят представи обезпечение след изтичането на срока за
обезпечение, неустойката се начислява само за срока, за който кредитът е бил
без обезпечение. Страните са се съгласили, че размерът на неустойката е
договорен в индивидуални преговори между тях и същият отразява напълно
постигнатите договорки, какго и че договореният размер не е прекомерен.
За периода на договора ответникът не изпълнил/а задължението си да осигури
поръчител, поради което е начислена неустойка за целия период на договора от
25.07.2018г. до 03.04.2019 г. в размер на 2260 лв. (две хиледи
двеста и шестдесет лева).
1.5.
Съгласно Договора и Общите условия Погасителните
вноски покриват компонентите на задължението в последователност
наказателна/мораторна/ лихва, неустойка, договорна лихва, главница. От
длъжника/цата са следните плащания:
- на 27.07.2018 г. /с два дни просрочие/ -
262,90 лв., е които са погасени: 0,06 лв. мораторна лихва за забава,
340 лв. неустойка за неизпълнение на задължение, 31, 89 лв. договорна лихва и
90,95 лв. от главницата;
- на 15.08.2018 г. /със седем дни просрочие/ - 263,07
лв., с които са погасени: 0,23 лв. мораторна лихва за забава, 140 лв. неустойка
за неизпълнение на задължение, 30,44 лв. договорна лихва и 92,40 лв. от
главницата;
- на 10.10.2018 г. /с 49 дни просрочие/ - 600 лв., с
които са погасени 95 лв. за разходи, 1,47 лв. мораторна лихва за забава, 140
лв. неустойка за неизпълнение на задължение, 28,97 лв. договорна лихва и 93,87
лв. от главницата от вноската, която е дължат съгласно Погасителния план на
дата 22.08.2019 г.. С остатъка от внесената сума са погасени и от дължимата
съгласно Погасителния план вноска на 05.09.2018 г. следните суми: 70 лв.
направени разходи. 1,19 лв. мораторна лихва, 140 лв. неустойка за неизпълнение
на задължение, 27,47 лв. договорна лихва и 2,03 лв. от главницата,
1.6. С настъпване на падежа на
договора - 03.04.2019 г., кредитополучателят не погасил остатъка от дължимите
суми и изпаднал/а в забава, като съгласно клаузите на договора и чл. 10.3 от
Общите условия на „Бест Файненс" ООД се дължи законната лихва за всеки ден
забава (ОЛП +10%), ведно с всички разноски за извънсъдебното и/или съдебно събиране
на вземането. Законната лихва за забава върху просрочените суми за
периода от 05.09.2018г. /последното плащане/ до 22.04.2019 г. възлизала на 56,64 лв.
1.7. Поради липсата на плащане,
просроченото задължение било възложено на колектор чрез сключен между страните
Договор за събиране на просрочени вземания, като лицето е следвало да
посредничи и осъществи комуникация с длъжника по всички позволени от закона
средства, за да го/я стимулира да плаща задължението си. Въпреки многократните
позвънявания по телефона, обаждания до работодателя на длъжника и посоченото
лице за контакт, но отново не е последвало изпълнение Във връзка с извършените
разходи бил съставен Протокол за извършени услуги по извънсъдебно
събиране на просрочените вземания от ответника а съгласно чл. 8.2.7. от ОУ
разноските за извънсъдебно събиране на кедита ще бъдат за сметка на
кредитополучателя. В конкретния случай сторените разходи възлизали
на 1635 лв.,
съгласно
приложените платежни нареждания за извършено плащане по граждански договор с
колектора.
1.8. Ищецът се снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника.
Добричкият
районен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено следното от фактическа страна :
По делото е представен договор Договор за потребителски
кредит „BestCredit на вноски“ №
3000365/11.07.2018год.,
сключен между „Бест файненс“ООД и Е.Б.А. . Предмет на договора е заемна сума в размер на 2000.00лв.,
която дружеството се задължава да изплати чрез превод за теглене на каса в
системата на Easy Pay (,,Изипей“АД).
Кредитополучателят се задължава да връща кредита на 19 двуседмични вноски,
падежните дати на които са описани в приложения погасителен план. Крайният срок за погасяване на дълга е 03.04.2019г.
Плащането
на вноските е договорено да бъде по посочени
банкови сметки на „Бест файненс“ООД,
чрез касите на „Изипей“АД или чрез
„Изипей“АД (еРау) с превод по микросметка на „Бест файненс“ООД с клиентски
идентификационен номер **********.
Паричният
заем е отпуснат при годишен лихвен процент - 41.00% и годишен процент на
разходите по заема - 49.65%,
посочени в погасителния план, неразделна част от договора за кредит. Общият размер задължението е 2333.96лв. /19 вноски по
122.84лв.
Съгласно Раздел IV от
Договора за кредит, в случай, че кредитополучателя не осигури поръчител, дължи
неустойка в размер на 0.5% дневно върху усвоената сума на кредита за всеки ден,
за който кредитът е без обезпечение. Общата стойност на неустойката за целия
срок на договора е 2660.00лв., разпределени към всяка двуседмична вноска по
140.00лв.
На
същата дата -11.07.2018год. е
сключен Анекс към договора за потребителски кредит № 3000365/11.07.2018год.
С Анекса кредитополучателят
се е съгласил да погаси друг, получен преди този потребителски кредит №3000365/
11.07.2018год., остатъкът по който е в размер на 1254.82лв.
По
силата на извършеното рефинансиране полученият кредит по Договор за потребителски
кредит №3000365/ 11.07.2018год. е уговорено да се счита за изцяло погасен. След погасяване на сумата от 1254.82лв. остатъка от
745.18лв. е изплатен на Е.Б.А. съгласно разписка за извършено плащане №
2000000156030689/11.07.2018год./л.22 от
делото./
От твърденията в исковата молба на
неизгодни факти, се установява, че общата стойност на внесените
от ответника суми е 1125.97лв., от които: 279.25лв. за главница, 118.77лв. за договорна лихва, 560.00лв. неустойка , 2.95лв. лихва за забава, 165.00лв. разходи.
По делото е приложен договор за събиране
на просрочени задължения, сключен между ищеца и трето лице- Цветан Колев, по
силата на който Цветан Колев като изпълнител се задължава да осигури действията
по събирането на вземанията от Е.А. /писма, срещи, тел.разговори/, срещу
възнаграждение от 1685лв.
По делото е допусната
съдебно-счетоводна експертиза. Вешото лице утановява, че размерът на
непогасената главница по Договор за кредит №3000365/11.07.2018год. към
настоящия момент, както и към момента на подаване на заявлението в съда е
1720.71лв.
Съгласно сключения
Анекс към договора за потребителски кредит №3000365/11.07.2018год. със сумата
от 1254.82лв. е рефинансиран Договор за потребителски кредит №3000177/
31.05.2018год. По силата на извършеното рефинансиране полученият кредит по
Договор за потребителски кредит №3000365/11.07.2018год. е уговорено да се счита
за изцяло погасен.
Постъпилите
плащания от ответника са 1125.97лв., от които: Главница - 279.25лв.; Договорна лихва - 118.77лв.;
Неустойка - 560.00лв. ;Лихва за забава - 2.95лв. ; Разходи -
165.00лв.
Предоставената в заем сума в размер на
745.18лв. /разликата между 2000.00лв. и 1254.82лв. за рефинансиране на друг
кредит/ е изплатена на Е.Б.А. срещу разписка за извършено плащане
№2000000156030689/11.07.2018год./стр.22 от делото./ чрез каса на лицензирания
оператор на парични преводи Easy Ray от ответника.
Размерът на мораторната лихва по чл.86,
ал.1 от ЗЗД върху непогасеното задължение върху главницата за периода от
изпадането в забава на длъжника до датата на подаване на заявлението в съда е
70.09лв.
От ищеца „Беcm файненс“ООД не са предоставени счетоводни данни,
поради което от експертизата не може да бъде даден отговор на въпросите какви са извършените разходи за събиране на
вземането и как е формиран ГПР /годишен процент на разходите/ в процесния
договор.
Размерът на договорната лихва съобразно
клаузата за възнаградителна лихва в договора - 41% е 334.00лв. Погасената сума
е 118.77лв., а остатъка от задължението е в размер на 215.23лв.
Размерът на обезщетението за забава
съгласно чл. 1,раздел V от договора, озаглавен „Неизпълнение.Последици“ е
70.09лв. /таблица 4 от констативната част на експертизата./
Предвид
установените с доказателствата факти, съдът намира от правна страна следното:
Предявеният главен иск е с правно основание Предявеният иск е с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл.9 от Закона за потребителския кредит и чл.86 от ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответника, като кредитополучател дължи на ищеца сумите по издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д№ 1725/2019г.
Настоящият съдебен състав приема, че процесният договор от 28.09.2018г по свята правна същност е договор за
потребителски кредит по смисъла на разпоредбата на чл. 9 от Закона за
потребителския кредит. Съгласно чл. 9, ал. 1 ЗПК - договорът за потребителски
кредит е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да
предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и
всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите
за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за
продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на
услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия
период на тяхното предоставяне.
Разпоредбите на чл. 10 и чл. 11 ЗПК
уреждат формата и съдържанието на договора за потребителски кредит.
Съгласно чл. 10, ал.1 от ЗПК,
договорът за потребителски кредит се сключва в писмена форма, на хартиен или
друг траен носител, по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора
се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт – не по-малък от 12, в
два екземпляра – по един за всяка от страните по договора. В този смисъл е и
нормата на чл. 5, ал.4 от ЗПК, касаеща общите условия към договора за
потребителски кредит. Съгласно чл. 11, ал. 2 ЗПК общите условия са неразделна част от договора
за потребителски кредит и всяка страница се подписва от страните по договора. Разпоредбата
на чл. 11, ал. 1
ЗПК предвижда, че договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем
език и съдържа:
т. 9 лихвения процент по кредита, условията за
прилагането му и индекс или референтен лихвен процент, който е свързан с
първоначалния лихвен процент, както и периодите, условията и процедурите за
промяна на лихвения процент; ако при различни обстоятелства се прилагат
различни лихвени проценти, тази информация се предоставя за всички приложими
лихвени проценти;
т.
10 годишния
процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя,
изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат
взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на
разходите по определения в приложение № 1 начин;
Правната
норма на чл. 22 ЗПК предвижда, че когато не са спазени изискванията на чл. 10,
ал.1, чл. 11, ал.1, т.7 - 12 и 20 и ал.2 и чл. 12, ал.1, т.7 - 9 договорът е
недействителен. Липсата на всяко едно от тези императивни изисквания води до
настъпване на последиците по чл. 22 ЗПК - изначална недействителност на
договора за потребителски заем, тъй като същите са изискуеми при самото му
сключване. Нормата на чл. 26, ал.1, пр.1 от ЗЗД определя за нищожни договорите,
които противоречат на закона. Противоречието се изразява в неспазването на императивна
правна норма или основен правен принцип. В случая договорът, на който се
основава ищцовата страна е нищожен , тъй като при сключването му са нарушени разпоредбите на чл. 11, ал.1, т. 9 и т. 10 от Закона за потребителския кредит.
При анализа на съдържанието на
процесния договор, съдът констатира, че същото не отговаря на императивно
предвиденото. Съгласно чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК, договор за
потребителски кредит е недействителен, ако не са посочени - приложимият лихвен
процент и условията за прилагането му.
В
случая в договора е посочено, че лихвеният процент е фиксиран – 41,00 %. Липсва
обаче разпоредба за условията за прилагането му. Липсва уточнение за базата,
върху която се начислява лихвеният процент – дали върху целия размер на кредита
или върху остатъчната главница. Тоест не става ясно как е разпределян лихвеният
процент във времето – за какъв период, върху цялата дължима главница или
съобразно поетапното й намаляване. Без значение дали лихвеният процент е
фиксиран или променлив, следва в договора за кредит да са посочени условията за
прилагането му, тъй като е необходимо както потребителят, така и съдът - при
възникнал спор между страните по договора при изпълнението му, да извършат
самостоятелна преценка за правилността на този указан размер. Това изискване не
е изпълнено. В договора е посочен единствено размерът на лихвения процент. В
този смисъл съдът намира, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал.
1, т. 9 ЗПК, което води до недействителност на процесния договор,
на осн. чл. 22 от ЗПК във вр. с чл.26 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД – поради противоречие
на закона.
Освен
това, в договора е налице и нарушаване
на чл. 11, т.10 от ЗПК, изискващ изрично
да бъде посочен годишният процент на разходите. В чл. 19, ал. 1 ЗПК предвижда,
че годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита
за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи,
комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези, дължими на посредниците
за сключване на договора), изразени като годишен процент от общия размер на
предоставения кредит. Годишният процент на разходите по кредита се изчислява по
формула съгласно приложение № 1, като се вземат предвид посочените в него общи
положения и допълнителни допускания - ал. 2. Годишният процент на разходите не
може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени
задължения в левове и във валута, опредЕ.с постановление на Министерския съвет
на Република България- ал. 4. Клаузи в договор, надвишаващи определените по ал.
4, се считат за нищожни - ал. 5. В договора е посочен ГПР – 49.65%. От друга страна от заключението на изготвената
по делото съдебна експертиза не се установи как се формира ГПР и какви са
другите разходи заложени в договора надвишаващи размера на ГЛП до размера на
ГПР.Поставянето на кредитополучателя в положение, за да разбере действителния
размер на годишния процент на разходите, да тълкува всяка една от клаузите в
договора и да преценява дали тя създава задължение за допълнителна такса по кредита,
противоречи на изискването за яснота, въведено с чл. 11, т. 10 ЗПК, поради което процесният договор следва да се
счете за недействителен на това основание съгласно изричната разпоредба на чл.
22 ЗПК.
В
случая се установява, че на кредитополучателя е отпуснат кредит в размер на 2000
лева, а уговорената и начислена неустойка за неизпълнение на задължението за
предоставяне на обезпечение е в размер на 2660.00лв., т.е.
представлява около 130% от получената главница. Така договорена неустойката при
непредставяне на обезпечение излиза извън присъщите й обезщетителна,
обезпечителна и санкционна функции и води до оскъпяване на кредита и в този
смисъл са и мотивите на ОСТК, отразени в т. 3 от ТР № 1/09 г. на ВКС.
Неустойката се начислява еднократно и за неизпълнение на непарично задължение
/компенсаторна неустойка/, т.е. неустойката не е уговорена за забава за неизпълнение на вноските по кредита и за
периода на неизпълнението. На практика
неустойка би се дължала и при редовно, точно и в срок изпълнение на задължението за
внасяне на договорените вноски. Основното
задължение на кредитополучателя е да върне предоставените му в заем пари, да заплати
уговореното възнаграждение за ползването им, но с процесната неустойка възстановяване на тези вреди не се
гарантира, поради което
с неустойката не се
осъществява обезщетителната
й функция.
Липсва и обезпечителният
елемент, тъй като изначално не е ясно какви вреди на кредитора би покрила тази
неустойка. В интерес
на кредитора е да подсигури длъжник, който да бъде надежден и от когото да
очаква точно изпълнение на договорните задължения, като проверката за кредитоспособността на потребителя
следва да предхожда вземането на решението за отпускане на кредита, за което на кредитора са
предоставени редица правомощия да изисква и събира информация (чл. 16 и сл. ЗПК) и едва след анализа й да прецени дали да предостави заемната сума. С така въведеното задължение за представяне на
обезпечение следва, че
кредиторът не е извършил предварителна проверка за възможностите за изпълнение
от потенциалния си клиент, а вместо това прехвърля изцяло в тежест на последния
последиците от неизпълнението на това свое задължение. Като договорен подход неустойката цели да се заобиколи
забраната на чл. 143, т.3 ЗЗП, защото със задължението за представяне на обезпечение следва, че кредиторът не е
извършил предварителна проверка за възможностите за изпълнение от потенциалния
си клиент, а вместо това прехвърля изцяло в тежест на последния последиците от
неизпълнението на това свое задължение.
Неустойката не изпълнява и санкционната функция, тъй като задължението на кредитополучателя за осигуряване на
поръчител не е определено като предварително условие за сключване на договора и чието реално
изпълнение е невъзможно в предвидения 1-дневен срок от подписване на договора за заем, като по този начин се
нарушава принципът за добросъвестност и равнопоставеност на страните и лишава заемателя от
предварителната яснота за възможните тежести, които би понесъл ако сключи
договора. Въведени са изключително
обусловени и сложни
условия, в голямата си част несъобразени с конкретния размер на предоставения
заем. Това цели да създаде предпоставки за начисляване на неустойката, като във
всяка от периодичните вноски
е включена част от нея – т.е. води до оскъпяване на кредита. Неустойката не е обоснована от
вредите за кредитора при неизпълнение на задължението за връщане на дълга, от
размера на насрещната престация, от която кредиторът би бил лишен при
неизпълнение, а произтича от неприсъщо за договора за кредит задължение на длъжника,
което не е свързано с изпълнение на основното задължение на длъжника по
договора, а възниква впоследствие от липса на обезпечение чрез поръчителство.
Неустойката противоречи и
на забраната в чл. 143, т.5
ЗЗП за уговаряне на клауза, задължаваща потребителя при неизпълнение
на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или
неустойка. Както се посочи по-горе не е ясно какви вреди на кредитора би покрила
тази неустойка, а в случая нейният размер е и необосновано висок, което води до
реализиране на по-висок доход за кредитора, който не е предварително обоснован
и регламентиран.
Идентични
са изводите и относно претенцията за разходи за събиране на дълга и за
изпращане на документи. Съгласно чл. 10а, ал.4 ЗПК видът, размерът и действието, за
което ще се събират таксите следва да бъдат точно и ясно определени в договора.
Твърдяните разходи са
посочени общо като не
става ясно как точно е определен размерът на това задължение. Не са изложени
никакви обстоятелства какви конкретни действия фактически са били предприети от
заявителя чрез договорения изпълнител за
извънсъдебно събиране на задължението. За да се търси
възстановяване на разход следва да е обосновано реалното му извършване, но твърдения за това липсват. Представеният договор с трето лице не
променя извода.
Доколкото изводите на настоящия състав са, че
не е налице валиден договор, искът за установяване задължения по него като
неоснователен подлежи на отхвърляне.
Водим от горното, Добричкият районен съд.
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Бест Файненс” ООД, с ЕИК ********* срещу Е.Б.А. с ЕГН **********, искове съдът да установи в отношенията на страните, че ответникът дължи на ищеца исковите суми, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д№ 1725/2019г. по описа на РС Добрич., както следва:
-1722,78
лв. (хиляда седемстотин двадесет и два лева и седемдесет и осем стотинки) - Главница, представляваща
неизпълнено задължение за връщане на заем на основание сключен между страните
Договор за потребителски кредит „BestCredit на вноски” 3000365/11.07.2018г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда до
окончателното плащане на главното задължение.
-242,07 лв. (двеста четиридесет и два лева и седем стотинки) – лихва;
-2126,76
лв. (две хиляди сто двадесет н шест лева и седемдесет и шест стотинки) – неустойка;
-56,64 лв.
(петдесет и шест лева и шестдесет и четири стотинки) - наказателна лихва;
-1635 лв.
(хиляда шестотнн тридесет и пет лева) -
разходи за събиране;
-10,90 лв
(десет лева деветдесет стотинки) - разходи
за изпращане на документи.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Добрички окръжен съд .
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ...................