№ 329
гр. Пазарджик, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно
наказателно дело № 20215220201401 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 19-1006-003080 от ... г. на Началник
група КПДГПА при ОД на МВР Пазарджик е наложена глоба в размер на 400
лв. на основание чл.53 ЗАНН, вр. чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането
(КЗ) на Ч. Б. ХР. с ЕГН: ********** от гр. С., ЖК „О.К.” ..., вх.Ж, ет.3, ап.7.
Срещу НП е подадена в срок жалба от Ч. Б. ХР., в която се навеждат
доводи за незаконосъобразност на постановлението. Сочи, че не е знаел, че
автомобилът не е имал сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност“, тъй като не е негов и моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Ответникът по жалбата не взема становище по така подадената жалба.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
1
На ... г. около ... часа в община С., на автомагистрала „Т.“, км.... в
посока гр. П., жалбоподателят Х. управлявал товарен автомобил „С.Д.“ с рег.
№ ... – собственост на „Е.А.“ ЕООД, когато е спрян за проверка от
полицейски служители при ОД на МВР Пазарджик, между които и свидетелят
С.С.. При спирането на автомобила последните установили, че
жалбоподателят управлява автомобила без сключена застраховка
„Гражданска отговорност“. Извършена е проверка в сайта на Гаранционен
фонд и е установено категорично, че автомобилът няма валидно сключена
застраховка „ГО“ към момента на спирането. С. съставил на жалбоподателя
акт за установяване на административно нарушение, който е подписан и
получен от последния без възражения. Въз основа на акта било издадено
обжалваното наказателно постановление.
По делото е разпитан като свидетел С.С., който в показанията си
потвърждава гореописаната фактическа обстановка. Тя се потвърждава и от
писмените доказателства по делото, включително съставения АУАН и копие
от застрахователна полица „ГО“ за товарен автомобил „С.Д.“ с рег. № .... От
приложеното копие на застрахователна полица „ГО“ за товарен автомобил
„С.Д.“ с рег. № ... е видно, че същата е сключена на ... г. и влиза в сила от
16,00 ч. на същата дата, т.е. след извършената гореописана проверка.
При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбоподателят Ч. Б.
ХР. е осъществил от обективна страна състава на административното
нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, който предвижда ангажиране на
административно-наказателната отговорност и налагане на санкция на лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
какъвто е жалбоподателят. Последният не е собственик на автомобила и към
момента на проверката категорично е управлявал автомобил, за който е
нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите, поради което правилно е
определена и нарушената материалноправна норма. Съдът намира за
категорично установени всички елементи на извършеното административно
2
нарушение.
При цялостния контрол за законосъобразност, съдът не установи
допуснати нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и
издаването на наказателното постановление.
Съгласно обаче т.2 от Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г.
на ОСС НК на ВКС и ОСС на II колегия на ВАС, разпоредбата на чл.11 ЗАНН
препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по
давност в НК. Съгласно чл.82, ал.1, т.5 от НК наложеното наказание глоба не
се изпълнява, когато са изтекли две години, а съгласно чл.82, ал.4 от НК
независимо от спирането или прекъсването на давността наказанието не се
изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока,
предвиден в ал. 1, т.е., когато наказанието е глоба, този срок е три години. В
тази насока са и разпоредбите на ЗАНН. Съгласно чл.82, ал.1, б. „а“ ЗАНН
административното наказание не се изпълнява, ако са изминали две години,
ако наложеното наказание е глоба, като с оглед разпоредбата на ал.3 на същия
член независимо от спирането или прекъсването на давността
административното наказание не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който
надвишава с една втора срока по ал.1, освен ако в този срок не е образувано
изпълнително производство (каквото в случая не е). По конкретния казус към
момента са минали повече от три години и наложеното наказание глоба е
погасено по давност и не следва да се изпълнява.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което ще следва да
бъде отменено.
По делото липсва искане за присъждане на разноски от страна на
жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 от
ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 19-
1006-003080 от ... г. на Началник група КПДГПА при ОД на МВР Пазарджик,
с което е наложена глоба в размер на 400 лв. на основание чл.53 ЗАНН, вр.
3
чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ) на Ч. Б. ХР. с ЕГН: **********
от гр. С., ЖК „О.К.” ..., вх.Ж, ет.3, ап.7.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4