О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1290
Бургаският
окръжен съд гражданска колегия
в
закрито заседание на четиринадесети май
през
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня Русева-Маркова
Елеонора Кралева
при
секретаря и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдия Русева-Маркова гражданско дело № 401 по описа
за
2020 година.
С Решение № 254 от 21.11.2019г.,
постановено по гр. дело № 56/2019г. по описа на Районен съд – Поморие е обявен
на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за окончателен предварителния договор,
сключен на 31.08.2015г. между „Билдинг Сити“ ЕООД – в несъстоятелност със
седалище гр. Бургас, представлявано от синдика Р.Т., със съдебен адрес *** в
качеството му на продавач по Договора и Е.Б.С. ***, със съдебен адрес ***,
партер – в качеството му на купувач по Договора, с който страните са се
съгласили за следното – продавача продава на купувача следния собствен на
дружеството имот, а именно - апартамент
№ 303, бл. В-1, комплекс „Фамагуста – Ахелой“, изграден в поземлен имот с идентификатор
00833.4.481 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Ахелой, Община Поморие, обл. Бургас, местността
„Резервоара“, който апартамент е самостоятелен обект с идентификатор
00833.4.481.1.9 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Ахелой, одобрени със Заповед на Изпълнителния директор
на Агенцията по кадастъра с площ от 88, 98 кв.м., ведно със 7, 31 кв.м. ид.ч.
от общите части на сградата с предназначение на обекта – жилище, апартамент,
брои нива на обекта – едно, при граници и съседи на обекта изчерпателно
посочени в диспозитива на цитираното съдебно решение, с административен адрес
на имота – гр. Ахелой, Община Поморие, обл. Бургас, ул. „Резервоара“, бл. В-1,
ет. 3, ап. 303 за сумата от 54 000 евро, която сума купувачът е заплатил
напълно на дружеството – продавач преди постановяване на цитираното решение.
Против постановеното решение
е депозирана въззивна жалба от „Билдинг Сити“ ЕООД (в несъстоятелност) със
седалище гр. Бургас, депозирана чрез синдика на дружеството – адвокат Р.Т. –
със съдебен адрес ***, с която се претендира да бъде отменено
първоинстанционното решение и да бъде постановено ново решение по съществото на
спора, с което да бъде отхвърлен предявения иск. В жалбата се посочва, че
атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно и е постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочва се, че първоинстанционният
съд е игнорирал направеното с отговора на исковата молба възражение за
недействителност на основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД поради заобикаляне
на закона на представения предварителен договор като антидатиран с цел
създаване на предпоставки за разпореждане с имущество, собственост на обявено в
несъстоятелност търговско дружество, предвид факта, че искът с правно основание
чл. 19, ал. 3 от ЗЗД е конститутивен и производството по него не подлежи на
спиране на основание разпоредбата на чл. 637, ал. 1 от ТЗ. Посочва се, че не би
могъл да бъде възприет и формираният от първоинстанционният съд извод, че
доколкото в счетоводството на дружеството са били осчетоводени извършени от
ищеца плащания по предварителния договор, то и доводът, че договорът е
антидатиран само и единствено за целите на производството по делото и за да
бъде изваден процесния имот от масата на несъстоятелността, се явява
несъстоятелен. Във въззивната жалба се сочи и обстоятелството, че необосновано
и противоречащо на закона е цялостното кредитиране от страна на
първоинстанционния съд на заключението по приетата по делото съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като заключението се основава само на представени от длъжника
хронологични счетоводни справки, които по своята същност не са първични
счетоводни документи, което води до извода за липсата на документална
обоснованост на извършените счетоводни отбелязвания и в тази връзка не би могло
да се признае качеството „изправна страна“ по предварителния договор на ищеца.
Не се отправят искания за
събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.
Депозираната въззивна жалба е
от лице, което има правен интерес да обжалва постановеното решение, внесена е в
съда в преклузивния срок за обжалване на първоинстанционното решение (видно от
пощенския плик, с който жалбата е депозирана в съда) и от лице, което разполага
с валидна представителна власт, внесена е и дължимата държавна такса.
Ответната страна по
въззивната жалба – Е.Б.С. *** депозира по делото писмен отговор чрез своя
процесуален представител, в който се посочва, че атакуваното решение е правилно
и следва да бъде потвърдено. Посочва се, че са неоснователни възраженията на
дружеството – въззивник, че процесният предварителен договор е нищожен поради
заобикаляне на закона. Сочи, че остава неподкрепено от събраните по делото
доказателства възражението на въззивника за нищожност на договора поради
заобикаляне на закона – като антидатиран, тъй като се установява, че на
01.09.2015г. – непосредствено след сключване на договора е извършено плащане от
страна на Е.С. – първата вноска в размер от 2 000 евро, а следващите
плащания са отразени в счетоводството на дружеството – продавач, чиито дати на
плащане изцяло съвпадат с посочения в договора погасителен план. Посочва се, че
осчетоводяването на всички платени от Е.С. суми показват потвърждаване на
платената от него по процесния договор продажна цена за процесния недвижим
имот. В депозирания отговор се посочва, че касовите ордери представляват
първични документи, които трябва да съдържат установената с чл. 6 от Закона за
счетоводството информация, която разпоредба не изисква изписването и с думи на
отразената в документа сума, а настоящият случай е именно такъв – независимо,
че посочените от въззивника приходни касови ордери не съдържат част от
изискуемата информация – тази по чл. 6, ал. 1, т. 3 от ЗС, за тази информация са
налице други счетоводни документи, които я потвърждават, като това са всички
проверени от вещото лице разчети на финансовите взаимоотношения между страните
по делото.
Не се отправят искания за
събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.
Предявен е иск от Е.Б.С. против
„Билдинг Сити“ ЕООД – в несъстоятелност, с който се претендира да бъде обявен
за окончателен, сключения на 31.08.2015г. предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, сключен между „Билдинг Сити“ ЕООД в
качеството му на продавач и Е.Б.С. – в качеството му на купувач, по силата на
който предварителен договор ответното дружество се е задължило да прехвърли на
ищеца следния недвижим имот, находящ се в Блок В-1 от жилищен комплекс „Фамагуста-Ахелой“,
изграден в УПИ с идентификатор 00833.4.481, находящ се в гр. Ахелой, Община
Поморие, област Бургас, местността „Резервоара“, трайно предназначение на
земята – урбанизирана, а именно – самостоятелен обект с предназначение –
жилище, апартамент № 303, с идентификатор на обекта – 00833.4.481, разположен
на трети етаж, с площ от 88, 98 кв.м., с прилежащи части 7, 31% идеални части
от общите части на сградата, състоящ се от дневна с кухненски бокс, две спални,
две бани с wc, коридор и тераса срещу уговорената
със същия предварителен договор продажна цена в общ размер от 54 000 евро.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 267 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА депозирана въззивна жалба с вх. № 6015/13.12.2019г. по
описа на Районен съд - Поморие от „Билдинг Сити“ ЕООД (в несъстоятелност) със
седалище гр. Бургас, депозирана чрез синдика на дружеството – адвокат Р.Т. –
със съдебен адрес *** против Решение № 254 от 21.11.2019г., постановено по гр.
дело № 56/2019г. по описа на Районен съд – Поморие.
Определението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се
изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.