РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. Бургас, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шести април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Симеон С. Михов
като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Търговско дело №
20222100900105 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на глава ХХІ от ГПК,
вр.чл.25 от Закона за търговския регистър.
Образувано е по повод жалба вх.№ 20220318103315 от а
адв.Живко Бойчев от АК-Бургас с адрес: гр. Бургас, ул. „Христо Ботев“ № 35,
ет.2, като заявител и пълномощник на Д. М., ЕГН ********** против отказ №
20220311184341-4/ 18.03.2022 г. на Агенцията по вписвания-търговски
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за
първоначално вписване на еднолично дружество с ограничена отговорност с
наименование „Пела инвест“.
В жалбата се посочва, че атакуваният отказ е постановен по
повод на подадено от жалбоподателя в качеството му на пълномощник на Д.
М., ЕГН ********** заявление за първоначално вписване на еднолично
дружество с ограничена отговорност с наименование „Пела инвест“. Сочи се,
че обжалваният отказ е мотивиран с обстоятелството, че не са изпълнени
указания на длъжностното лице по регистрация за прилагане на учредителния
акт на дружеството със заличени лични данни. Изложени са съображения, че
длъжностното лице по регистрацията е следвало само да провери дали са
изпълнени изискванията на чл. 21 от ЗТР. По повод на дадените му указания,
жалбоподателят изрично е изразил становище, в което е посочил, че не е
1
необходимо представянето на учредителен акт със заличени данни. Позовава
се на разпоредбата на чл. 13, ал. 9 от ЗТРРЮЛНЦ, като заявява, както е заявил
и пред длъжностното лице по регистрация, че в случая е налице именно тази
хипотеза на закона. Счита, че с подаването на заявление без приложен
обезличен учредителен акт, е налице презюмирано съгласие от страна на
заявителя, с което е дал съгласието за обработване на предоставените лични
данни и за предоставянето на публичен достъп до тях. В случая не просто
следва да се презюмира съгласие, а е налице изрично писмено пояснение,
което не е взето предвид от длъжностното лице по регистрация. Иска отмяна
на отказа и като незаконосъобразен и немотивиран.
Бургаският окръжен съд като взе предвид доводите на
жалбоподателя, представените по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от
фактическа и правна страна следното.
Жалбата против отказ № 20220311184341-4/ 18.03.2022 г. е
постъпила на 18.03.2022 г., поради което следва да се приеме, че е постъпила
в срок. Внесена е и изискуемата държавна такса, поради което жалбата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Жалбоподателят е входирал в Агенция по вписванията, по
електронен път, заявление с вх. 20220311184341 от 11.03.2022 год. Към
постъпилото заявление по образец съгласно Наредба № 1/ 14.02.2007 г. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, са били приложени изискуеми
документи. От приложените към заявлението документи е видно, че
заявителя в качеството му на адвокат, упълномощен с изрично пълномощно, е
поискал вписване в Търговския регистър на първоначална регистрация на
новоучредено търговско дружество с ограничена отговорност с фирма „Пела
инвест“ ЕООД. С указания от 14.03.2022 г., длъжностното лице по
регистрация е посочило установени нередовности по заявлението, които
следва да бъдат отстранени от заявителя – да бъдат представени документ,
удостоверяващ внесен по набирателна сметка на името на учредяващото се
дружество капитал, учредителен акт, съдържащ предмет на дейност,
съответстващ на изискванията на закона и заверен препис от учредителния
2
акт, в който личните данни, освен тези, които се изискват по закон, са
заличени. В изпълнение на дадените указания, заявителят е представил
документ, удостоверяващ внесен по набирателна сметка на името на
учредяващото се дружество капитал, учредителен акт, съдържащ предмет на
дейност, съответстващ на изискванията на закона, протокол от учредяване
едноличното дружество с ограничена отговорност.
С указания № 20220311184341-2/ 15.03.2022 г. и указания №
20220311184341-3/ 15.03.2022 г., на заявителя повторно е указано да
представи учредителен акт със заличени лични данни. В тази връзка,
упълномощеният от новоучредяващото се дружество адвокат е подал
становище, в което е заявил, че дадените указания са незаконосъобразни, тъй
като не е задължително да бъде представен акт със заличени данни. Заявителя
се позова на разпоредбата на чл. 13, ал. 9 от ЗТРРЮЛНЦ като счита, че в
случая е налице именно тази хипотеза, доколкото поради незаличаване на
лични данни същите са видими от останалите задължително приложими
документи, поради което и е безсмислено да се заличават от един документ,
при положение, че могат да бъдат видени и узнати.
На 18.03.2022 г. е постановен обжалваният отказ. В изложените
в отказа мотиви, длъжностното лице по регистрацията се е позовало на
разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, във връзка с чл. 4, т. 1 от
Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април
2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на
лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на
Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ, L
119/1 от 4 май 2016 г.
Съгласно чл. 20, т.1, б. Б от Наредба № 1/14.02.2007 г. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел е въведено изискването за представяне
на препис от учредителен акт, в който личните данни са заличени, освен тези,
които се изискват по закон. Видно от приложения учредителен акт, същият
съдържа ЕГН и постоянен адрес на собственика на капитала на дружеството,
които са лични данни по смисъла на чл. 2 от Закона за защита на личните
данни. Посочването на тези лични данни в учредителният акт, не се изисква
по закон – така чл. 115, т.3 от ТЗ. От друга страна Агенция по вписванията
3
притежава качеството на администратор на лични данни, поради
обстоятелството, че по повод извършване на дейността си обработва лични
данни на физически лица. Съгласно чл. 4 ал.1, т.1 от ЗЗЛД обработването е
допустимо, в случай че е необходимо за изпълнение на нормативно
установено задължение, а съгласно т.2 от цитираната разпоредба – и когато
физическото лице, за което се отнасят данните, е дало изрично своето
съгласие.
В настоящия случай не е налице изрично дадено съгласие от
физическото лице, за което се отнасят данните. Съдът приема за
неоснователно становището на жалбоподателя, че в случая е налице
презумптивно съгласие по чл. 13, ал. 9 от ЗТР и ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно тази
норма, когато в заявлението или в приложените към него документи са
посочени лични данни, които не се изискват по закон се смята, че
предоставилите ги лица са дали съгласието си за тяхното обработване от
агенцията и за предоставянето на публичен достъп до тях. Действително с
непредставянето на заверен препис, в който са заличени личните данни,
заявителя дава своето съгласие за тяхното публикуване, съобразно
разпоредбите на чл. 13, ал. 9 от ЗТРРЮЛНЦ и Регламент ЕС 2016/679 на
Европейския парламент и Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на
физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно
свободното движение на такива данни. Правилото обаче е приложимо по
отношение на представилите документите лица, съдържащи техните лични
данни. В случая заявител е адвокат с изрично пълномощно, който е и подател
на заявлението, а не лицето чийто лични данни се съдържат в представените
документи. Следователно то не изхожда от предоставили личните си данни
лица, поради което законовата презумпция не може да се приложи.
При това положение съдът приема, че правилно длъжностното
лице по регистрацията е отказало вписването в търговския регистър на
заявените обстоятелства.
Разноски в полза на Агенцията по вписванията не следва да се
присъждат. Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът присъжда
разноски на страните по реда на ГПК. С това законодателно разрешение не е
внесена промяна в охранителния характер на настоящото производство,
поради което не може да се приеме, че Агенция по вписванията е страна по
4
него, а според чл. 541 от ГПК, разноските по охранителните производства
винаги са за сметка на молителя.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 20220318103315 от
адв.Живко Бойчев от АК-Бургас с адрес: гр. Бургас, ул. „Христо Ботев“ № 35,
ет.2, като заявител и пълномощник на Д. М., ЕГН ********** против отказ №
20220311184341-4/18.03.2022 г. на Агенцията по вписвания-търговски
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за
първоначално вписване на еднолично дружество с ограничена отговорност с
наименование „Пела инвест“.
Решението подлежи на обжалване в седмичен срок от
съобщаването му пред Апелативен съд-Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5