Р Е Ш Е Н И Е

 

№                                03.11.2020г.                  гр.Ямбол

 

  В   ИМЕТО    НА   НАРОДА

 

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД               ІІ-ри Въззивен  граждански  състав

На      27   октомври  2020   година

В открито заседание в следния състав:

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

                                    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

                                                                                                    МАРТИНА КИРОВА

секретар Л. Р.

като разгледа докладваното от съдия   Н.Иванов

      възз. гр.дело №377 по описа на 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното

 

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Пред ЯОС е депозирана въззивна жалба на В.А. ***,  чрез пълномощник адв. К.П.Л.,*** против Решение №215/26.05.2020 г. постановено по гр.д. №250/2020 г.  по описа на ЯРС, с което съдът е отхвърлил предявения от В.А.А., иск по чл.124, ал.1 от ГПК да се приеме за установено, че не дължи на „ЕВН ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ”ЕАД гр.Пловдив, с ЕИК-********* сумата от 20,92 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода 21.08-26.08.2019 г., за която сума е издадена фактура № **********/16.01.2020 г. и жалбоподателят е осъден да заплати направените по делото разноски. В жалбата се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Според въззивника, ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция е неправомерна. Твърди, че едностранната корекцията на оператора е допустима при наличието на следните предпоставки: 1. предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка; 2. наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия и 3. спазването на тези правилата. Сочи се, че на ищеца не е бил изпратен констативен протокол за извършената проверка в 1-седмичния срок по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ (нов). Нямало доказателство, че с това писмо бил изпратен протоколът от проверката. Освен това, дори в писмото да се съдържал КП, то проверката била извършена на 26.08.2019 г., а писмото било изпратено на 21.01.2020 г. или 4 месеца по-късно, което представлявало нарушение на разписана в ПИКЕЕ процедура, опорочаваща законосъобразността на проверката и водеща до липса на основание за начисляването на процесната сума. Предвид изложеното, се претендира отмяна на обжалваното решение и уважаване на иска и присъждане на разноски по делото. В случай, че се  потвърди първоинстанционното решение, е направено възражение относно размера на юрисконсултското възнаграждение на насрещната страна.

В писмен отговор въззиваемата страна оспорва жалбата и претендира потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски. Сочи се, че решението на ЯРС е правилно, обосновано, постановено при пълнота на доказателствата, като всяко едно от доказателствата било тълкувано правилно поединично и в съвкупност с останалите доказателства. Доказателствата по делото били тълкувани правилно, като били взети под внимание всички важни обстоятелства и по този начин съдът достигнал до едно правилно решение, основано на изложените по делото факти. Фактическите констатации на съда съответствали на обективната истина, а правните изводи - на закона. Твърди се, че по делото безспорно се установило, че е извършена нерегламентирана външна намеса в средството за търговско измерване (СТИ), вследствие на която електромерът отчитал по-малко от реално консумираната електрическа енергия. Сочи се, че всички изложени в отговора на ИМ факти, касаещи констатиране на нарушението не са били оспорени от ищеца, поради което първоинстанционният съд не е допуснал в проведеното на 19.05.2020 г. съдебно заседание исканите от ответника СТЕ и разпит на свидетел и е счел, че поради липсата на изрично оспорване от страна на ищеца на фактите по извършената проверка на електромера и констатациите на БИМ, събирането на исканите доказателства не е необходимо. Ищецът излагал единствено правни аргументи за незаконосъобразност на извършеното преизчисление на сметката му за ел. енергия, които правилно били отхвърлени от съда като неоснователни. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемият, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище оспорва жалбата и претендира разноски пред въззивната инстанция.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Страните не спорят относно обстоятелството, че ищецът А. е абонат на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ”ЕАД гр.Пловдив, с ЕИК-*********, на адрес в гр.Я.,  ул."******" №**, притежаващ клиентски номер 1001419473 с ИТН №4104475, и че отчитането на потребената електроенергия се е извършвало на СТИ с №*********.

В това му качество са му били връчен: Уведомление от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ”ЕАД гр.Пловдив, относно частично неизмерена електрическа енергия за клиентски номер ********** , в което е посочено, че на осн. чл.50 и чл.51 ал.2  от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката му  за ел. енергия за 5 дни и фактура от 16.01.2020 г. за сумата от 20,92 лв. -дължима сума в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количества ЕЕ за периода 21.08.2019г.- 26.08.2019  г. /представени пред ЯРС с ИМ/.

Видно от протокол за техническа проверка и подмяна на средството за търговско измерване №572305/16.08.2019г., на посочената дата служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ”ЕАД  са извършили проверка и подмяна на електромер с №*********. Проверката и демонтажа на електромера на обект на ищеца е било извършено в присъствието на посочения в протокола свидетел- М. М. М., поради това, че клиентът не е открит. Видно от приложеното копие от известие за доставяне КП е бил изпратен на известния на ищеца адрес, но същият не му е бил връчен, предвид отсъствието му. Не е спорно, че в хода на исковото производство ищецът е запознат със съдържанието му. Във връзка с начина на извършване на проверката и констатациите в протокола ответникът е поискал изслушване на гласни доказателства, но такива не са били допуснати от първоинстнционния съд с оглед изричното изявление на ищеца в молба от 11.05.2020 г., че не оспорва и признава фактите и констатациите по протокола, за които се искат гласните доказателства.

От Констативен протокол от метеорологична експертиза на електромер №305/16.09.2019г. на БИМ се установява, че след извършена проверка на процесното СТИ, е констатирано, че  е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като изводите на датчика на лицевия капак са дадени на късо, чрез запояване от страна спойки на платката; в измервателната верига на електромера били монтирани два последователно свързани резистора, непринадлежащи към конструкцията на електромера, като в резултат на тези манипулации електрометър отчита по-малко от консумираната ел.енергия. Отчетеното количество ел.енергия било по-малко от реалното консумираното с точно установен конкретен процентен измервател-67,08 %. Във връзка с констатациите в протокола ответникът е поискал изслушване на СТЕ, но такива не е била назаначена от първоинстнционния съд с оглед изричното изявление на ищеца в молба от 11.05.2020 г., че не оспорва и признава фактите и констатациите по протокола, за които се иска СТЕ. Видно от Справка за коригиране на сметката за електричество, остойностяването на неизмереното количество ел.енергия, било извършено при хипотезата на чл.51,ал.1 от /1/, а именно: при наличие на установено непълно /частично/ измерване-67,08 % и пресметнато количество ел.енергия за доначисляване, изчислено във функция на установената грешка. Началния момент на неточното отчитане, съгласно приложената справка бил 21.08.2019г. и продължил до 26.08.2019г.

Въз основа на така извършената проверка „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ”ЕАД  е изготвило Уведомление от 16.01.2020г. до процесния абонат- въззивник  по делото, и издало фактура от 16.01.2020 г. за сумата от 20,92 лв. -дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количества ЕЕ за периода 21.08.2019г.- 26.08.2019  г.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е допустима, подадена е в предвидения в чл.259 ал.1 от ГПК преклузивен срок и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК. Въззивникът е легитимиран и има правен интерес от обжалването. Преценена по същество въззивната жалба е неоснователна.

Предявеният иск е квалифициран правилно от първоинстанционния съд като отрицателен установителен с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК – да бъде прието за установено, че на В.А.А. не дължи на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ”ЕАД  сумата 20,92 лв., представляваща стойността на начислена след корекция на сметка ел.енергия, която е неточно отчетена вследствие манипулация на електромера. При така предявеният отрицателен установителен иск ответникът в качеството си доставчик на ел.енергия следва да установи, че е доставил определено количество ел.енергия, че същото е посочено в справката за корекция, че това количество ел.енергия не е отчетено поради неизправност на средството за техническо измерване и в тази връзка се извършва начисляване съобразно одобрените и приети Общи условия на ответника и ПИКЕЕ на сума съответстваща на доставената и потребена енергия.

Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че в процесния период 21-26.08.2019 г. са действали новите ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. , регламентиращи подробно редът и начините за преизчисляване на количеството ЕЕ - чл. 49 и сл. В случая този ред е бил спазен от ответника /видно от приложеното копие от известие за доставяне КП е бил изпратен на известния на ищеца адрес/. Съгл. чл.183 от ЗЗД купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Дори и ако в общите условия, в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката, не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка само потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но нарушението не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред /в.см. Решение №124/18.06.2019г. на ВКС по гр.д.№2991/2018г. III г.о./.

 В случая предпоставките за извършване на корекцията на дължимата от ищеца цена на електроенергията за процесния период са налице. Установено е, че след извършена проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обект на А., същият е бил демонтиран и изпратен за проверка в БИМ, по съответния ред,  където е била констатирно, че има осъщест­вен достъп до вътрешността на електромера, при което е отчетена грешка – 67,08 %. Тези обстоятелства не се оспорват и се признават от въззивника /молба от 11.05.2020г. депозирана пред ЯРС/. С оглед установената манипулация „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” гр.Пловдив е извършило, въз основа на КП  корекция на сметката за електроенергия  на стойност 20,92 лв. с ДДС, за начислени допълнително  106 кwh, за 5 календарни дни.  С оглед горното, ответникът е доказал, че е извършил корекцията на дължимата от ищеца цена на електроенергията за исковия период, при спазване изискванията на ПИКЕЕ, при което и с оглед правилото на чл.183 ЗЗД А. дължи цената на доставената му и потребена ел.енергия за исковия период. Предявеният иск за недължимост на тази цена е неоснователен и правилно е бил отхвърлен от първоинстнционния съд.

Водим от изложеното, ЯОС счита, че атакуваното решение, като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди на основание чл.271 ал.1 ГПК. Въззивният съд напълно споделя мотивите към решението на първоинстанционния съд, и на основание чл.272 ГПК препраща към тях.

При този изход на делото, следва да се присъдят разноски в полза на въззиваемата страна пред настоящата инстанция в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, изчислено в предвидения в чл.25 ал.1 от НЗПП минимален размер, с оглед ниската фактическа и правна сложност на делото, и проведеното едно о.с.з.

На основание изложеното, ЯОС

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение №215/26.05.2020 г. постановено по гр.д. №250/2020 г.  по описа на ЯРС.

ОСЪЖДА В.А. ***, с ЕГН-********** да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” гр.Пловдив, с ЕИК-********* сумата 100 лв.- разноски пред въззивната инстанция.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

               ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ: 1.                            2.